Overleg gebruiker:JetzzDG

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte JetzzDG, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door u aanhangig gemaakte zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkeringsverzoek JetzzDG.

Met vriendelijke groeten, de Arbitragecommissie

Val toch dood met je 'acute noodzaak'; Had het dan gegooid op 'verstoring van de werksfeer', hetgeen dat nog het meest rekbaar is. Maar een zaak niet behandelen omdat een gebruiker vertrokken is, is natuurlijk totale onzin. JetzzDG 7 jul 2014 00:58 (CEST)

Mag het even een tandje minder? Trijnstel_overleg 7 jul 2014 01:06 (CEST)

Bedoel je dat de arbcom op deze manier zichzelf te kijk zet of bedoel je de begrijpelijke reactie van Jetzzdg op deze uitspraak? 94.214.131.128 7 jul 2014 01:08 (CEST)

Beste JetzzDG, als je zelf hier op je overlegpagina meedeelt dat je Wikipedia "voorgoed verlaten" hebt, kun je andere mensen dan kwalijk nemen dat ze aannemen dat je Wikipedia voorgoed verlaten hebt? Groeten, Paul K. (overleg) 7 jul 2014 15:22 (CEST)

Waar neem ik dat iemand dat kwalijk dan? Ik heb enkel gezegd dat ik de redenatie onzin vind. JetzzDG 7 jul 2014 17:34 (CEST)

Wat ik niet begrijp

Beste JetzzDG, als Basvb aangegeven heeft dat hij zich niet goed heeft uitgedrukt, of dat jij hem niet goed hebt begrepen, waarom laat je dan willens en wetens die tekst staan? Nog afgezien daarvan dat het op mij een weinig chique en zelfs tamelijk onbehoorlijke indruk maakt om ongevraagd te citeren uit gesprekken die men elders heeft gehad, is het in het normaal menselijk verkeer ongepast om de indruk te wekken dat iemand iets heeft gezegd, terwijl hij daar elders al lang afstand van heeft genomen. De zaak die je aanhangig hebt gemaakt wordt er op die manier niet sterker op. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 20 jul 2014 15:51 (CEST)

Ik wek niet de indruk dat Basvb dit gezegd heeft, hij heeft het gezegd (dat voor de record). Verder heb je gelijk, bevat mijn tekst citaten die ik wellicht niet had kunnen citeren (of op een andere manier) en ik heb het derhalve weggehaald. Dank voor je input. JetzzDG 20 jul 2014 16:16 (CEST)

Dat doet me plezier. RJB _overleg 20 jul 2014 16:56 (CEST)

Stemvoorstel

Goedenacht JetzzDG,

Ik heb je nuweg-nominatie zojuist ongedaan gemaakt. Ik zie geen enkele reden om nuttig overleg te laten verdwijnen (aan nuweg-voorwaarden voldoet het sowieso niet), en al helemaal niet als er op hetzelfde moment een discussie over hetzelfde onderwerp gevoerd wordt. Ik hoop dat je begrip hebt voor deze terugdraaiing van mij.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 aug 2014 01:10 (CEST)

Even voor de goede orde: Heb je de nominatie ongedaan gemaakt (gebruikersactie) of de nominatie niet uitgevoerd (moderatoractie)? Ik vind dat de pagina geen zinvolle inhoud heeft daar hij stamt uit april 2012. Dat er op het moment een discussie is over één van de voorstellen, doet niks af aan het feit dat dit stemvoorstel niet in stemming zal worden gebracht. JetzzDG 8 aug 2014 01:14 (CEST)

Het was een ongedaanmaking van de nominatie, voornamelijk omdat het absoluut geen nuweg kan zijn, maar verder dus om de redenen die ik hierboven geef. (En ik ben geen moderator, dus een moderatoractie kan het moeilijk zijn.) Of dit stemvoorstel in stemming zal worden gebracht of niet, maakt in principe niet uit – die pagina en de bijbehorende overlegpagina bevatten n.m.m. absoluut zinvolle inhoud (en waarom zou het vanwege de 'ouderdom' van twee jaar minder zinvol zijn?).

Er is op dit moment discussie over hetzelfde onderwerp, en er wordt in die discussie naar de betreffende pagina gelinkt. Dat is toch geen moment om de pagina spoorloos te laten verdwijnen? Het alleen al leegmaken van een gebruikersoverlegpagina wordt schoorvoetend toegelaten, dan wordt als 'archief' naar de paginageschiedenis verwezen, maar het betreft hier geen gebruikerspagina en gaat bovendien veel verder dan slechts leegmaken. Archiveren is het uiterst toelaatbare, lijkt me. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 aug 2014 01:50 (CEST)

Beste JetzzDG, ik ben erg benieuwd wat je nu zo dwars zit.

1. Je komt op hoge poten op mijn OP melden dat ik van andermans commentaar af hoor te blijven, maar eerder vandaag zouden er, als het aan jou lag, 157 overlegbewerkingen genuwegd zijn.
2. Prima dat je er na mijn ingrijpen een weg-nominatie van maakt, maar vervolgens vermink je de pagina – terwijl, behalve dat er op de betreffende overlegpagina over het stemvoorstel gediscussieerd is en dus naar verwezen wordt, er op de TBP-pagina nog over je weg-nominatie gediscussieerd zal worden en men dus het onderwerp van je nominatie zal willen lezen (dus in de staat waarin het in 2012 "verlaten" was).

Wat is je motivatie om het hele stemvoorstel plus bijbehorende discussie blijkbaar zo graag te laten verdwijnen? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 aug 2014 04:27 (CEST)

• TIP: in plaats van leeghalen zou je kunnen overwegen het stemvoorstel te archiveren, zoals gebruikelijker. Tjako (overleg) 8 aug 2014 20:12 (CEST)
• Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven geldt ook voor stemvoorstellen. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 20:18 (CEST)
  • Het is ook niet weg. JetzzDG 8 aug 2014 20:36 (CEST)
    • Als in "joepie, ik heb weer een manier gevonden om lekker dwars te doen"? EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 20:41 (CEST)
      • Als in "volgens mij komt EvilFreD mij weer vervelen" JetzzDG 9 aug 2014 02:16 (CEST)

Beste JetzzDG,

Als het aan jou had gelegen was stemvoorstel+overleg genuwegd: "{{nuweg|Stemvoorstel jaren geleden aangemaakt, nooit ter uitvoer gebracht en derhalve graag deze verwijderen inclusief overlegpagina}}". Ik heb echt niet de illusie dat ik door de {nuweg} weg te halen de verwijdering voorkomen heb; het is niet zonder reden dat geen enkele moderator dat verzoek in de tussenliggende 40 minuten uitvoerde. Een simpele "Het is ook niet weg"-reactie hierboven (terwijl je eerder nog mij een "gelieve"-draai om de oren kwam geven) en "Het overleg is wellicht nog bruikbaar, volgens mij staat mijn {{weg}} ook niet op de overlegpagina" op de TBP komen dan ook niet bepaald geloofwaardig over. Vervolgens kom je ook nog met een terechtwijzing aan het adres van de beveiligend moderator, terwijl je de beveiliging zélf had kunnen voorkomen door de pagina niet leeg te halen, of dat leeghalen zelf terug te draaien na mijn vorige overlegbijdrage hierboven.

Nogmaals, kun je aangeven waarom je nou zo graag (de tekst van) het stemvoorstel wil laten verdwijnen? "Zal nooit in stemming gebracht worden" en "is [..] geheel mijn stemvoorstel" zijn geen steekhoudende argumenten; (1) al was jij de enige die inhoudelijke wijzigingen doorvoerde, hebben meerdere gebruikers erover meegedacht en eraan meegeschreven; (2) juist over de tekst van het stemvoorstel wordt op de bijbehorende overlegpagina gediscussieerd; (3) over de pagina wordt op TBP gediscussieerd. Kun je, vóórdat je verder stennis gaat schoppen, aangeven wat het grote probleem is?

Bij voorbaat dank, met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 aug 2014 07:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Stemlokaal/Wijzigen stemprocedure

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Stemlokaal/Wijzigen stemprocedure dat is genomineerd door JetzzDG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 aug 2014 02:10 (CEST)

Dank E85Bot; Dit had ik nog niet opgemerkt ;) JetzzDG 9 aug 2014 02:17 (CEST)

Blokkade van 3 maanden wegens privacyschending

Beste JetzzDG, op Overleg gebruiker:The Jolly Bard plaatste je een email. Schrijver van de mail had aan de geadresseerde (dat was jij niet) 4 punten gemeld die op Wikipedia geplaatst mochten worden (dit verzoek voldoen zou het assisteren van blokontduiking zijn, maar dat is bijzaak). Daarnaast bevat de mail nog enkele punten die mogelijk zeer privacygevoelig zijn. De mail is echter in het geheel geplaatst, inclusief die privacygevoelige punten. Om die reden ga ik je een blokkade van 3 maanden opleggen. Dit met het oog op WP:RVM, dat langdurige blokkades mogelijk maakt bij ernstige privacyschendingen. We moeten zeer zorgvuldig omgaan met de privacy en vandaar deze strenge maatregel. Ik hoop dat je dit inziet. Beroep is (daarna) mogelijk bij de arbcom.

Overigens was je niet de eerste die deze mail plaatste. De oorspronkelijke plaatser heb ik zelfs een blokkade van een jaar opgelegd.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 aug 2014 13:41 (CEST)