Overleg gebruiker:Ennomien

Navigatie overlegarchief

Huidig
Archief: 2019-2021 · 2022 · 2023 · 2024

Overleg wordt na ongeveer een week inactiviteit verplaatst naar het archief (zie hierboven). Vandalisme wordt verwijderd en niet gearchiveerd.

Navigatie Ennomien

Gebruiker: Gebruiker · Overleg (archief) Bijdragen: Bijdragen · Aangemaakte pagina's · Verwijderde pagina's Kladblok: Kladblok · Kladblok2 Overig: Discografiecontrolelijst · Sjablonen Projecten: Nederlandstalige Wikipedia · Engelstalige Wikipedia · Duitstalige Wikipedia · Wikimedia Commons · Wikidata · WikiWoordenboek · Wikinieuws · Nederlandstalige Wikivoyage · Nederlandstalige Wikibooks · Simpel-Engels-Wikipedia · Meta-Wiki · MediaWiki · Wikimedia Nederland · Phabricator

Voetnoot

Ha Ennomien,

Een tijdje geleden hebben we het gehad over een voetnoot voor het sjabloon Sjabloon:Tabelkop hitnoteringen singles bij de Single Top 100. Ik ben toen bezig geweest met het vergelijken van elke week die op dutchcharts wordt getoond met de archieven van Nederlandse hitlijsten op hitnoteringen.nl. Het resultaat tot 1963 is hier te vinden. Vanaf hier is de geschiedenis wel via een directe bron te vinden, namelijk hier. Gaat over de historie van de Mega Top 30, maar die overlapt met wat er op dutchcharts staat tot de splitsing op 1 mei 2004. Vanaf dat moment heet de lijst gewoon Single Top 100.

Ik heb hierover twee vragen aan jou.

1. Denk je dat het eerste gedeelte tot 1963 eigen onderzoek is? Ik twijfel er zelf over of we het kunnen gebruiken. Ik weet zeker dat het klopt, maar het is wel het vergelijken van twee bronnen. We kunnen ook enkel de voorgangers vanaf 1963 noemen, al zullen lezers wel in onzekerheid blijven welke lijsten er nou op dutchcharts tussen 1956 en 1963 worden getoond.
2. Is het mogelijk om een voetnoot toe te voegen die aan/uit kan? En is dit mogelijk op basis van het jaartal vanaf de artiest mogelijk is? Of is misschien één standaard voetnoot handiger?

Ik ben benieuwd over wat jij vindt en denkt dat er mogelijk is.

Groet, S9H (overleg) 23 jun 2023 20:43 (CEST)

Dit is overigens een bron voor de splitsing op 1 mei 2004. S9H (overleg) 23 jun 2023 20:57 (CEST)

Hallo S9H, eens even zien. Eerst even wat vragen terug om te kijken of ik jouw methode en vraag begrijp. Je hebt op deze pagina dus per week op dutchcharts.nl gekeken (waar de naam van de hitlijst niet bij staat) met welke hitlijst op hitnoterigen.nl (waar de naam van de hitlijst wel bij staat) vergeleken? Dat met het oog op dat we alleen dutchcharts.nl hoeven raadplegen en dutchcharts.nl ook voor de hitlijsten vóór 1963 kunnen gebruiken, waardoor we hitnoteringen.nl niet nodig hebben?

2. Ja, dat kan, ook zou je een startjaar kunnen opgeven en dat dan alle hitlijsten vanaf dat jaar worden opgesomd (als dat is wat je bedoelt). Misschien is een algemene voetnoot wel netter, omdat je anders wel een heel lange lijst krijgt aan voorgaande hitlijsten en het ook niet hoeft dat die artiest in alle hitlijsten na zijn "startjaar" een hitnotering had (misschien kwam artiest a in alle hitlijsten 1-10 na zijn "startjaar" voor en artiest b alleen in hitlijsten 1-3, 5, 6 en 9). Dat kan dan weer voor verwarring zorgen als de opsomming altijd bestaat uit 1-10 met dat bepaalde "startjaar". Je zou dat weer kunnen oplossen door daar ook rekening mee te houden, zodat voor artiest b alleen desbetreffende hitlijsten opgesomd staan, maar dan wordt het allemaal wel aardig ingewikkeld.

Ik hoop in ieder geval dat mijn antwoord niet té ingewikkeld is. Groetjes, Ennomien (overleg) 24 jun 2023 14:02 (CEST)

Dat is inderdaad de methode die ik heb uitgevoerd. Het was voor mij al een tijd een frustratiepuntje dat dutchcharts nergens een overzicht had van welke lijsten nou door hun worden gezien als voorloper van de Single Top 100 en op hun website worden getoond, dus vandaar dat ik zelf maar begonnen was aan het overzicht. Waarom ik het vooral heb gedaan, is omdat ik op meerdere pagina's zag dat er werd gesproken over de Single Top 100, terwijl die toentertijd niet eens bestond, zoals bijvoorbeeld bij Re-Play. Met een kloppend overzicht kunnen deze fouten hersteld worden; ik ben ook van plan om het overzicht aan te vullen op de Single Top 100-pagina.

Zoals ik het lees, is dan een algemene voetnoot die verwijst naar een overzicht met de voorlopers van Single Top 100 het handigst. Dit overzicht kan dan op de Single Top 100 pagina staan, of denk je dat het ergens anders handiger is? S9H (overleg) 24 jun 2023 14:22 (CEST)

Ja inderdaad, dat is een veelvoorkomend probleem. Maar met jouw bevestiging dat dat de werkwijze is, zou GOO hier geen belemmering moeten zijn: jij, en daarmee andere bewerkers (ik), weten dat beide hitlijsten overeenkomen. Als we vervolgens een hitnoteringentabel maken kunnen we ervan gebruikmaken dat we weten dat de hitlijsten overeenkomen, waardoor het een stuk makkelijker wordt, maar daarmee verandert er niks aan de inhoud van het artikel. Voor hetzelfde geldt gebruiken we dutchcharts.nl voor na 1963 en hitnoteringen.nl voor daarvoor, dat weet niemand en dat maakt niet uit, want het is (blijkbaar) toch hetzelfde. In andere woorden, deze "vondst" maakt het werk makkelijker, maar heeft geen invloed op inhoud.

Ik denk inderdaad dat die pagina, als huidige naam van de hitlijst en pagina waarnaar wordt gelinkt boven in de tabel, een goede plek is voor zo'n overzicht! Ennomien (overleg) 24 jun 2023 16:17 (CEST)

Ik was eigenlijk nog aan zet en heb nu de optie voor zo'n opmerking toegevoegd. Wat zijn jouw gedachtes over bijv. de getoonde tekst, de manier waarop de opmerking te tonen is en de weergave (opmaak/positie) van de opmerking? Ennomien (overleg) 26 jun 2023 22:40 (CEST)

Dat ziet er helemaal goed uit, niks op aan te merken! Ik heb gelijk de tekst bij het lemma van Single Top 100 aangepast, zodat er gelinkt wordt naar de juiste informatie. Heel erg bedankt weer. :) S9H (overleg) 27 jun 2023 08:58 (CEST)

Top! Ennomien (overleg) 27 jun 2023 11:04 (CEST)

Toch nog een klein dingetje over de voetnoot. Nu zegt het " Naast de hier gelinkte Single Top 100 kwamen nummers van deze artiest ook in voorgangers van deze hitlijst voor. Kijk hier voor details over de voorgangers van deze hitlijst." Dit klopt natuurlijk niet als een artiest überhaupt geen noteringen heeft gehad in de periode van de Single Top 100. Ik heb even over een alternatieve algemene tekst lopen nadenken, maar ben nog nergens op gekomen. Heb jij een idee, of moeten we misschien toch twee voetnoten maken? Één voor artiesten die na 1 mei 2004 in de lijst hebben gestaan, zoals de huidige voetboot, en één voor artiesten met enkel noteringen in een voorganger van de Single Top 100. S9H (overleg) 3 jul 2023 20:47 (CEST)

Goed punt. Ik denk niet dat twee aparte voetnoten handig is, dat kan ertoe leiden dat de verkeerde voetnoot er staat of dat de voetnoot niet veranderd wordt als er een hitnotering na 2004 bijkomt. Ook in het geval van een toekomstige hernoeming zorgt dat voor veel werk. Wat dacht je van het volgende?

Naast, of in plaats van, de hier gelinkte Single Top 100 kwamen nummers van deze artiest voor in voorgangers van deze hitlijst. [...]

Nog niet perfect, denk ik. Als jij er trouwens op staat dat er een aparte voetnoot moet komen, wil ik daar best aan meewerken hoor. :) Ennomien (overleg) 3 jul 2023 21:32 (CEST)

Kort en sober: Nummers van deze artiest kunnen ook op voorgangers van deze hitlijst gestaan hebben. Kijk [...]

Staan die noteringen trouwens op Wikidata? Dan is een simpel sjabloon of scriptje voldoende om eenduidig ja of nee te zeggen.  →bertux 3 jul 2023 21:43 (CEST)

Denk dat de optie van Bertux het duidelijkst is.

Noteringen in hitlijsten zijn in zijn geheel niet op Wikidata te vinden. Op zich wel opvallend, aangezien dit over verschillende taalversies wel een belangrijk deel van lemmata over artiesten is op Wikipedia en het juist data is die perfect op Wikidata past. Ik weet niet of dat met een reden niet zo is of dat niemand er nooit over heeft nagedacht om dat ook toe te voegen. S9H (overleg) 3 jul 2023 21:53 (CEST)

Prima! Aangepast, maar wel met "in" in plaats van "op" omdat me dat beter lijkt/klinkt. Ik denk dat complexiteit ook een rol speelt bij het opslaan van hitnoteringen op Wikidata, maar denk vooral inderdaad dat niemand erover heeft nagedacht of de moeite ervoor nam. Ennomien (overleg) 3 jul 2023 22:37 (CEST)

Ik denk niet dat het een complex proces is, maar je moet zoiets op Wikidata formeel aanmelden en er moet enige steun voor zijn en weinig bezwaren. Ze hebben daar begrepen dat systematiek en vjvgjg geen hartsvrienden zijn  →bertux 5 jul 2023 11:21 (CEST)

Vraag van Carla Christiaens (26 jun 2023 20:57)

Ik weet niet goed wat ik fout doe ik probeerde het steeds beknopter maar bij de laatste poging ging er duidelijk weer iets mis om de foto toch terug te plaatsen Alvast dankjewel --Carla Christiaens (overleg) 26 jun 2023 20:57 (CEST)

Hallo @Carla Christiaens, ik neem even de honneurs waar voor Ennomien.

Jammer dat je artikel verwijderd moest worden! In de Google-cache vond ik het bedoelde artikel en dit kent meerdere problemen:

• Een biografie dient gebaseerd te zijn op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zoals minstens grootregionale kranten, bekende websites of overzichtswerken, zie Wikipedia:Biografieën van levende personen. De eigen website en het eigen archief kunnen hooguit als aanvulling dienen. Voor DavyWouters zie ik eigenlijk alleen in dit HLN-artikel iets waar een biografie op te bouwen is, maar voor een Wikipedia-artikel volstaat een enkele bron vermoedelijk niet. Wikipedia is een encyclopedie en noteert alleen wat al ruime bekendheid geniet; voor het opbouwen van die bekendheid zijn Facebook, LinkedIn, YouTube en Spotify aangewezen.
• Het artikel is niet neutraal. Op Wikipedia is geen plaats voor termen als passie, inspireren, veroveren, warme sound, verdiende, vlot of echte zomerhit, tenzij gezaghebbende bronnen die termen gebruiken. In deze gevallen moeten de bronnen ook vermeld worden.

Afgaande op mijn eigen naspeuringen vrees ik dat het nog te vroeg is voor een artikel over deze artiest, maar ik hoop althans duidelijkheid gegeven te hebben.

Met vriendelijke groet  →bertux 26 jun 2023 21:38 (CEST)

Auteurs bij een krantenartikel

Ik zag je vraag in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel over Hollandse ziekte (optredens). Het is in mijn beleving staande praktijk dat we voor een gemiddeld krantenartikel het noemen van de auteurs achterwege laten vanwege het feit dat de auteurs zelf vrijwel ooit zelf E-waardig zijn en het daarmee geen relevante informatie is voor de lezer. Bij boeken en wetenschappelijke artikelen doen we dat dus dan weer wel. Maar goed, het staat nergens expliciet vastgelegd, dus whatever floats your boat. Maar dan weet je waarom ik dat deed :-) Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 11:48 (CEST)

Hoi @StuivertjeWisselen, bedankt voor je uitleg. Ik was me daarvan totaal niet op de hoogte dus ik benoemde altijd de auteur als die vermeld stond. Ik kan me daar wel in vinden en zal dat in het vervolg ook zelf doen, als ik het niet vergeet. Citeer web-sjablonen gaan namelijk op de automatische piloot inmiddels. :) Mvg, Ennomien (overleg) 27 jun 2023 12:09 (CEST)

Vraag van BramMoerman (30 jun 2023 12:01)

hoe haal ik mijn artikel op uit word of van mijn bureaublad --BramMoerman (overleg) 30 jun 2023 12:01 (CEST)

Hoi @BramMoerman, begrijp ik het goed dat je een artikel hebt geschreven in Word en dat op Wikipedia wilt zetten? Mvg, Ennomien (overleg) 30 jun 2023 13:16 (CEST)

Spoorlijn Dunkerque-Locale - Bray-Dunes

Ik heb het FR versie gecheckt en daar is de bron waarschijnlijk wel geverifieerd (consulté le=21 novembre 2014). Deze bronnen overnemen zonder nalezen in de NL versie is not done, maar de tekst in het NL artikel straks gaan verwijderen omdat er geen bronnen gaat mij te ver. Bij dit soort buitenlandse schriftelijke bronnen moet men kunnen vertrouwen op onze anderstalige collega's. Bij digitale bronnen kan men met behulp van eigen taalkennis of vertaal software, de bron verifiëren. Eigenlijk zou men in dit soort gevallen moeten kunnen verwijzen naar het anderstalig artikel voor de bron. (met een oproep als het kan om te verifiëren als de lezer de mogelijkheid voor heeft) Ik vermoed dat het ongeverifieerd overnemen van andertalige WP vaker voorkomt.Smiley.toerist (overleg) 5 jul 2023 10:27 (CEST)

Als de "plakker" van de bronnen zelfs niet heeft omgekeken naar of de bronnen überhaupt wérken, lijkt me het een kansloze zaak. {{Article}} bestaat namelijk geeneens. Als je een bron niet raadpleegt, maar de informatie overneemt van een anderstalige Wikipedia, hebben we daar {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} voor die je bij de overige bronnen onderaan het artikel kunt neerzetten. Dat ik tekst heb verwijderd klopt trouwens niet lijkt mij, en als dat wel zo is dan was dat een fout van mij.

Mijn bewerking vond trouwens plaats in het kader van het oplossen van niet-bestaande sjablonen, waarbij ik geen moeite ga doen voor het oplossen van fouten in knip-en-plakwerk van een andere wiki als het gaat om bronvermelding. De oplossing is namelijk dan om het weg te halen, want we moeten bronnen zelf raadplegen. Ik hoop dat ik het zo wat duidelijker heb gemaakt wat en waarom ik dat deed. Mvg, Ennomien (overleg) 5 jul 2023 11:41 (CEST)