Overleg:Guyana

Guyana is ook een grotere regio

Guyana is ook de naam van een grotere regio, bestaande uit Guyana, Suriname, Frans-Guyana en de Braziliaanse staat Amapá. Ik zou hierover een pagina Guyana (gebied) willen, maar ik zit nog te twijfelen of ik hiervan een doorverwijspagina moet maken of een zieartikel-constructie. Wat vindt men ervan? - André Engels 6 sep 2007 08:55 (CEST)

Een Zie-artikel-constructie lijkt me beter omdat ik verwacht dat mensen veelal het land bedoelen. Het lijkt me overigens gezien het historisch belang van deze regio heel nuttig om een aparte pagina aan te maken, goed plan dus! Een constructie zoals op de Engelse Wikipedia lijkt me prima. Mozztheman 5 okt 2007 09:34 (CEST)

Het viel me op dat de Engelse versie een andere oplossing heeft voor het grensgeschil met Suriname: The dispute with Suriname was arbitrated by the United Nations Convention on Law of the Sea and a ruling in favor of Guyana was announced in September, 2007. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 211.245.12.254 (overleg · bijdragen)

Voorstel tot Amsterdam-accent-constructie

Het land Guyana, voormalig Brits-Guiana, lijkt mij een goed voorbeeld dat een Amsterdam-accent-constructie beter op zijn plaats is in vergelijking met een gewone Amsterdamconstructie. Dan ontstaat de situatie van een redirect [Guyana] naar het lemma [Guyana (land)]. Doorverwijzingen vanuit de tekst van de encyclopedie naar het lemma Guyana (land) zijn ook beter onderhoudbaar. Zie ook Guyana (doorverwijspagina) - Maiella 22 jul 2010 13:14 (CEST)

 Tegen Guyana moet een dp worden. - Erik Baas 22 jul 2010 13:53 (CEST)

Zolang het niet duidelijk is of een amsterdam-accent-constructie überhaupt wel een gewenste vorm van gebruikers het bos in sturen is niet aan beginnen. Aangezien er kennelijk meerdere termen zijn die Guyana heten is een dp de meest logische optie. ♠ Troefkaart 22 jul 2010 23:39 (CEST)

De Amsterdam-accent-constructie is juist een heel logische optie, omdat in dit geval een aanvulling tussen haakjes --immers [Guyana (land)]-- heel zinvol is naast [Guyana (gebied)]. [Guyana] vormt een redirect naar [Guyana (land)], omdat heden ten dage het land het meeste zal worden gezocht. Bovendien is er bovenin de lemma's [Guyana (land)] en [Guyana (gebied)] een verwijzing heen-en-weer naar elkaar. Dus het is allemaal niet zo gekunsteld in dit concrete geval. - Maiella 22 jul 2010 23:49 (CEST)

Dat jij het ziet als "heel logische optie" kan best zo zijn, maar hoe de gemeenschap hier over denkt is allerminst duidelijk. Dus nogmaals: zolang het niet duidelijk is of een amsterdam-accent-constructie überhaupt wel een gewenste constructie is, is het niet wenselijk dit hier ter sprake te brengen. Wat je nu voorstelt zal vrijwel niemand iets zeggen, er zijn dan ook geen voorbeelden van waar het in gebruik is. ♠ Troefkaart 23 jul 2010 20:15 (CEST)

Prima zoals het nu is. Dick Bos 26 jul 2010 11:18 (CEST)

 Tegen de huidige Amsterdamconstructie; dit zou een gewone dp moeten worden. In een notendop: gewone dp is gebruikersvriendelijker, zowel voor de lezer als voor de onderhoudsmedewerkers. Fruggo 26 jul 2010 18:34 (CEST)

• Houden zoals t nu is. brimz 27 jul 2010 22:42 (CEST)
  • eens met brimz --LimoWreck 8 aug 2010 18:14 (CEST)

Betwist gebied

Kan het Tigri-gebied eraf op de kaart dat is betwist gebied, dit is een NL talige wikipedia dus niet anglofiel weergeven aub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.144.121 (overleg · bijdragen) 26 jul 2012 04:31‎ (CEST)

Naar ik meen staat het gebied momenteel onder het bestuur van Guyana, dus dat het op een kaart over Guyana staat als behorende bij Guyana lijkt mij niet anglofiel, maar eerder de realiteit. Verder staat in het artikel vermeld dat Suriname aanspraak maakt op het gebied, dus met dat kaartje lijkt me niet zoveel mis. Mkr (overleg) 26 jul 2012 09:23 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Guyana zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2021-06-11 18:52:34 Shenlonq (Nederlandse bron die Surinaamse termen toepast op Guyana. https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/guyana/#people-and-society Er staat Indo-Guyanese en Afro-Guyanese net als in alle andere officiële Guyanese pagina's, niet Hindustani of Creole. Dit wordt enkel in Suriname gebruikt. Wat begrijp je hier niet aan?)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 23 feb 2022 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Gelieve oude situatie met Juan Guaidó terugzetten

Beide presidenten van Venezuela zijn betrokken bij het Essequibo conflict. Nicolás Maduro deed de opening door het Internationaal Gerechtshof (ICJ) niet te erkennen. Vervolgens sprong Juan Guaidó, de andere president in het gat, en nam een wet aan waarin het ICJ jurisdictie werd ontzegd door de Accoord van Parijs 1899 nietig te verklaren waardoor het Geneve accoord van 1966 was komen te vervallen.

De referentie was verwijderd tijdens de edit war:

quote uit de ref: "Venezuela’s dictator president, Nicolas Maduro, and his political opponent, Jaun Guiado, may disagree on a lot of things, but they seem to agree on one thing: that the Essequibo belongs to Venezuela, or, as they say in Spanish, “Esequibo es Venezuela.”

In an entirely independent and separate move, Venezuela’s National Assembly, which is headed by internationally recognized interim President, Jaun Guiado, has signed an agreement nullifying the 1899 Paris Award — reasserting Venezuelan sovereignty over the disputed Essequibo territory."

Parlement is nietszeggend voor de buitenstaander, en is het belangrijk om aan te geven dat beide presidenten vijandig staan ten opzichte van Guyana en het ICJ. KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 09:13 (CEST)

De bron die je nu citeerd stond gisteren helemaal niet in het artikel en ik betwijfel, gezien de domeinnaam en nationalistische toon, of het wel een betrouwbare bron is. In de bron die wel in het artikel stond (en staat) wordt de naam Jaun Guiado niet genoemd. Los van het feit dat er een dispuut is over wie de leider van het parlement is. Bronnen waar uit blijkt dat Guiado uberhaupt wetten kan aannemen heb je niet aangevoerd. Als je ze hebt, ik lees ze alsnog graag, het zou de situatie verduidelijken. Maar zolang je jouw mening niet met bronnen onderbouwd hoort die niet in het artikel. Woorden als 'vijandig ten opzichte van Guyana' lijken me niet ten goede komen aan de neutraliteit van het artikel. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 10:17 (CEST)

Die referentie werd door jou verwijderd. Het is normale nieuws site uit Guyana, en bevat het originele document wat door Guiado is getekend. Het is duidelijk dat beide landen al decennia vijandig tegen over elkaar staan, en er hebben al vele grensschendingen met troepen plaatsgevonden. KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 10:24 (CEST)

Van 2019 tot medio 2020 was Guiado de leider van het parlement. Het is aan jou om te bewijzen dat hij geen wetten kon aannemen, want zijn naam staat boven aan het originele document van Nationale Assemble. In september 2021 werd een akkoord gesloten tussen Maduro en de oppositie waarin een gezamenlijke claim werd gelegd op Essequibo.

De referentie die je noemt staat niet in de versie die op 25 augustus voor het laatst door jou bewerkt is. Het is dus onmogelijk dat de referentie twee dagen na jouw laatste bewerking door mij is verwijderd. Verder beweer ik niet dat Guaidó geen wetten kan aannemen. Jij bent degene die iets beweert, dus jij bent degene die met bronnen moet aantonen dat het klopt wat je beweert. Mogelijk heb je dat nu gedaan, ik ga het vanmiddag lezen. Jammer dat je gisteren geen bronnen wilde overleggen. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 11:25 (CEST)

De referentie werd verwijderd [1]. Jij verwijdert een naam, en er staan er voldoende bronnen die de oorspronkelijke bewering bevestigen. Degene die het verwijderd moet het met redenen en referenties aantonen, hetgeen niet gebeurd is.KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 11:29 (CEST)

Die referentie stond er niet in toen ik mijn eerste bewerking deed en in de opgegeven bron komt de naam niet voor. Je hebt geprobeerd om die referentie er stiekem tussendoor in te proppen terwijl je met een bewerkingsoorlog bezig was. Ik zie dat nu voor het eerst dus je beschuldiging raakt kant nog wal, want hij heeft er dus nooit in gestaan. In bronnen die jij hierboven voorstelt wordt Guaidó extreem-rechts genoemd. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 11:35 (CEST)

Even een vraag tussendoor, ben je het met me eens dat je o.a. een marxistische bron voorstelt? Niet dat die per definitie onbetrouwbaar zijn. Het zou echter wel veel kleur geven.GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 11:40 (CEST)

Dat is een Engelstalige bron die pro-Venezuela is. Je hebt dus een Guyanese krant die tegen Venezuela, de Britse krant die waarschijnlijk ook pro-Guyana omdat de Britten de ellende hebben veroorzaakt. En alle drie zeggen hetzelfde dat de oppositie (=Guiado) en de regering (=Maduro) overeenstemming hebben op een punt.KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 11:55 (CEST)

Te zien aan de socialistische ster in de header, maar ook vooral aan de inhoud van die blogs, gaat het om iets meer dan Engelstalige sites die toevallig pro-Venezuela zijn. Je hebt vandaag twee marxistische websites, een nationalistische website en een bron waarvan ik de betrouwbaarheid niet kan vaststellen voorgesteld. Die laatste bron geeft aan dat de informatie van Reuters afkomstig is. Dat zou als het klopt dan wel ergens terug te vinden moeten zijn op Reuters.com denk ik. Je snapt toch wel dat, zoals je hierboven zelf aangeeft, bronnen die uitgesproken pro-Venezuela of pro-Guyana zijn waarschijnlijk niet heel pro-neutraliteit zijn? GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 12:32 (CEST)

En waar zijn jouw links???? KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 12:35 (CEST)

Waar zijn mijn claims???? Ik beweer niet dat iets in bepaalde bronnen zou staan. Jij doet dat. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 12:39 (CEST)

Jij verwijderde Guiado. Er is allang aangetoond dat Guiado ook een claim heeft gelegd op Essequibo. Er zijn GEEN bewijzen geleverd dat het iets anders is. "Parlement" is een verwarrend begrip met name omdat Guiado sinds medio 2020 naar Colombia was gevlucht. Dus het is aan jou om te bewijzen dat niet klopt alles weg te wuiven.KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 12:52 (CEST)

Onzin ik hoef niet aan te tonen dat onbewezen claims, die geen bron hebben, niet kloppen. Jij moet bewijzen dat ze niet onbewezen zijn. Voeg de marxistische bronnen maar toe als bewijs, ik stop ermee. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 13:13 (CEST)

Ik ben toch wel benieuwd. Je geeft aan dat een marxistisch blog gewoon een Britse krant is, kun je uitleggen waarom je dat vind? Dat blog heet namelijk: 'Morning Star, The People's Daily for Peace and Socialism'. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 12:43 (CEST)

(Het is een Britse krant met politiek-linkse, communistische achtergrond.) Maar in plaats van in te zoomen op enkele nieuwsberichten; zijn er geen overzichtsbronnen die de politieke situatie beschrijven? Encycloon (overleg) 28 aug 2022 12:49 (CEST)

Bron? GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 12:52 (CEST)

Zijn de vermelde bronnen bij en:Morning Star (British newspaper) voldoende? Encycloon (overleg) 28 aug 2022 12:55 (CEST)

(Bewerkingsconflict) citaat:"The Morning Star is a reader-owned co-operative and unique as a lone socialist voice in a sea of corporate media". Citaat:"We are one of the few media organisations that is honest". Citaat: "The rich don’t like us." GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 12:57 (CEST)

Ja. Wat is nu precies je punt? Jij noemde het een marxistisch blog, KittenKlub een Britse krant. Ik geef aan dat het een politiek-linkse krant is. Encycloon (overleg) 28 aug 2022 13:01 (CEST)

The Morning Star is opgericht door de Communistische Partij van Groot Britannia en heeft een duidelijk marxistische signatuur. Maar aangezien de moderator die mij gisteren geblokkeerd heeft dit nu aan het sugercoaten is gooi ik de handdoek in de ring en stop ik met zoeken in Reuters. Voeg alles maar toe en vergeet niet te vermelden dat Guaidó extreem-rechts is, want dat blijkt immers uit deze betrouwbare marxistische bronnen. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 13:08 (CEST)

Doe wat je wilt, maar ik heb nergens gesuggereerd dat een krant (of deze krant) per definitie betrouwbaar is en stel nota bene de vraag: "Maar in plaats van in te zoomen op enkele nieuwsberichten; zijn er geen overzichtsbronnen die de politieke situatie beschrijven?" Encycloon (overleg) 28 aug 2022 13:13 (CEST)

Er zijn vandaag bronnen aangeleverd, helaas geen betrouwbare of neutrale bronnen, maar we hebben nu wel bronnen en daar ging het om dus de blokkade zou er af kunnen. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 13:53 (CEST)

Zijn er ook Spaanstalige bronnen? De officiële taal in Venezuela is trouwens Spaans en geen Engels. Ik hecht niet veel belang in twijfelachtige commentaren van Britse tabloids. Ik zou de commentaren van Guaidó en Maduro dan ook het liefst in hun eigen taal lezen. Norbert zeescouts (overleg) 28 aug 2022 14:57 (CEST)

Kaieteur News is geen tabloid. Het is waarschijnlijk de 2e of 3e krant in Guyana (onduidelijk of Guyana Chronicle groter of kleiner is). Het verhaal is spaans Lapatilla (pas op: Marxisitische Propaganda) en Voz de America (pas op: CIA propaganda). Voor een kompleet overzicht: Center for Strategic & Interiontal Studies (Amerikaanse pro-Guyana propaganda) en de bemiddelingspoging van CARICOM tussen 1981 en 2017 CARICOM (pas op: pro-Guyana propaganda van het Caraibisch gebied).KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 15:16 (CEST)

@Norbert zeescouts: De Guyana Chronicle is eigendom van de regering en Kaieteur heeft zijn roots in de arbeiderspartij (Alianza del Pueblo Trabajador). Als je een onafhankelijke bron wilt dan kun je het beste op Reuters zoeken. In het artikel van Kaieteur staat dat ze hun informatie ook van Reuters hebben, als dat klopt dan lijkt me dat Kaieteur een prima bron is. Echter niet voor wat KittenKlub ermee wil. Kaieteur schrijft namelijk dat niet Guaidó, maar Gerardo Blyde het namens de oppositie heeft getekend en dat Jorge Rodriguezis dit deed names de regering. Helaas weet KittenKlub dat Guaidó het wel degelijk heeft getekend, want ze zijn allemaal vijandig daar in Venezuela. Het lijkt me niet zinvol om te blijven vragen naar verifieerbare bronnen als nu al duidelijk is dat moderators straks gaan gedogen dat die niet overlegd hoeven te worden. Ik ben dus gestopt op Reuters.com de eerste pagina met resultaten, wat mij betreft wordt de naam van Guaidó vandaag teruggeplaatst. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 16:20 (CEST)

Gerardo Blyde heeft het getekend namens Plataforma Unitaria. Guiado is natuurlijk niet komen opdagen bij het overleg. Maar wie is de leider van Plataforma Unitaria? Guiado! En leer te lezen: ik zeg dat of de Kaieteur of Guyana Chronicle de tweede krant is (de eerste is Stabroek News). Kaieteur zit een multi-miljoenair met veel kledingszaken achter. Ik durf te wedden dat Reuters het verhaal heeft gekopieerd van of Kaieteur of Stabroek, en dit is regionaal nieuws wat niet op de reuteurs site staat (dat zijn alleen de topberichten), maar wat wel wereldwijd is verspreid.28 aug 2022 16:56 (CEST)

Leer te lezen? Waar weerspreek is jouw (niet met bronnen onderbouwde) claim dat dit de tweede en derde krant zouden zijn? Verder staat er niet in de Kaieteur dat Plataforma Unitaria het enige oppositie blok is dat heeft getekend. Dat Gerardo Blyde alleen Plataforma Unitaria heeft vertegenwoordigd is gewoon niet waar. Leer zelf te lezen zou ik zeggen. Waarom zou Guaidó naar Mexico City komen als hij, zoals blijkt uit de door jou voorgestelde bron, niet de oppositie vertegenwoordigd? En heb je inmiddels al met bronnen aangetoond dat hij na january 2019 nog iets van macht heeft kunnen uitoefenen of leider van de oppositie zou zijn? Heb je uberhaupt aangetoont bij welke partij hij was aangesloten toen er ondertekend werd? Volgens mij niet en uit geen van de voorgestelde 'bronnen' blijkt dat hij nog actief is binnen het platform. Hoe dan ook, ga je gang en plaats de naam terug want dit is zonde van onze tijd. GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 17:08 (CEST)

En waar is de link dat Guiado uit de politiek is gestapt. Het enige dat gebeurt is dat hij twee jaar gevlucht is. Wie zit hier tijd te verspillen met trollen?KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 17:47 (CEST)

PS En laat ik dit keer op voorhand alvast zeggen dat ik niet beweer dat Guaidó geen rol meer heeft binnen dat platform. Ik beweer niets over Guaidó, hoe vaak je dat ook als argument probeert te gebruiken. Ik geef slechts aan dat onderbouwing met bronnen voor dit soort standpunten onderbreekt en dat jij die in theorie zal moeten overleggen. Maar aangezien het in praktijk niets zal uitmaken kan het slotje nu net zo goed van het artikel af.GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 17:50 (CEST)

Na bewerkingsconflict: ik zag hem al aankomen maar was net te laat. Je herhaalt het vaak, dus heb je een bron waaruit blijkt dat Guaidó zich aan zijn huisarrest heeft onttrokken en op de vlucht is? En als hij uit Venezuela gevlucht is, waarom was hij dan niet in Mexico City bij het ondertekenen? Waarom schrijft Kaieteur dat Plataforma Unitaria niet de enige oppositie is die heeft ondertekend? Het wordt niet duidelijker als jij steeds alles blijkt te weten maar daar geen bronnen voor wilt overleggen. Als hij nog actief is bij een partij, waarom heb je dan geen bron waar iets over Guaidó in staat? GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 17:52 (CEST)

Aangezien ik nu zelfs beschuldigd wordt van trollen, hier toch nog een linkje GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 18:33 (CEST)

De datum is januari 2020 en het was voor zijn presidentschap. 21 april 2021 (dus nadat hij het land uit was getrapt): Guiado richt Plataforma Unitaria op.Oposición liderada por Juan Guaidó presentó nueva plataforma unitaria met hemzelf als leider.KittenKlub (overleg) 28 aug 2022 18:40 (CEST)

Dat is een irrelevant stuk want het beantwoord geen van de hierboven gestelde vragen en heeft niets met Essequibo te maken. Er staat overigens niet dat het platform pas in 2021 is opricht. Er staat in dat opiniestuk dat hij nieuwe leden heeft gepresenteerd. Je geeft keer op keer aan dat Guaidó niet meer in Venezuela zou zijn. Eerst schrijf je dat hij is gevlucht en nu schrijf je dat hij het land is uitgetrapt. Waar is hij volgens jou dan wel, waar blijkt dat uit en waar blijkt uit dat Guaidó op Twitter liegt over zijn verblijfplaats? Waarom schrijft Kaieteur, haaks op jouw beweringen, dat er ook andere oppositie partijen betrokken waren bij het ondertekenen en waarom wordt de naam van Guaidó niet genoemd? GroeneVinger (overleg) 28 aug 2022 19:04 (CEST)