Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2014-06

Overnemen van informatie uit anderstalige Wikipedia, inclusief de daar gebruikte bronnen

Graag meerdere reacties of het zonder bronvermelding is toegestaan om informatie uit anderstalige Wikipedia's te knippen en hier zonder bronvermelding in artikelen te plakken, inclusief de oorspronkelijke bronnen bij het bronartikel. Zie hier voor de door mij gestelde vragen aan Robert Prummel. Ik heb dezelfde vraag ook gesteld op Overleg gewenst, maar vanwege de juridische aspecten stel ik de vraag ook in het Auteursrechtencafé. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2014 22:41 (CEST)

Letterlijk overgenomen categorieën, lemmata en afbeeldingen uit nl.Wikipedia zonder bronvermelding en correcte vrijgave

Hier, op een Belgische website over paarden, zien we onderaan de pagina veschillende links naar lemmata en hele categorieën die ongewijzigd afkomstig zijn uit nl.wikipedia. Met de zoekfunctie onderaan kan men ook de categorie paardenrassen opsporen met dezelfde problemen: bronvermelding ontbreekt voor zowel tekst als afbeeldingen en "wikipedia" of "wikimedia commons" worden notabene op de hele website niet genoemd, laat staan teruggekoppeld. Wel claimt de beheerder/samensteller in de verborgen brontekst (nl. het javascript dat selecteren en kopiëren blokkeert) dat alle teksten en afbeeldingen zijn persoonlijk eigendom zijn: "Property of [zijn naam] ©". 23 mei j.l. heb ik hierover een uitvoerige email aan hem verzonden, de licentievoorwaarden uiteengezet en hem succes gewenst, en op 25 mei heb ik daarop een dankend antwoord gekregen met de toezegging een en ander zo spoedig mogelijk recht te zetten. Er is echter tot nu toe op de website geen enkele verbetering te constateren. Als (co-)auteur van vele van deze lemmata wens ik dat deze kwestie nu afdoende opgelost wordt en stel het daarom ook hier maar eens aan de orde. Peli (overleg) 16 jun 2014 13:56 (CEST)

Vraag over de voorbeeldbrief

Hier lees ik in de voorbeeldbrief: "Wie een artikel overneemt moet vermelden dat de tekst vrijgegeven wordt onder de CC-BY-SA en/of GFDL. [...] U mag zelf kiezen of u wilt voldoen aan de voorwaarden van de CC-BY-SA of die van de GFDL."

Dit komt op mij toch ietwat onduidelijk en verwarrend over, zowel voor mijzelf als voor degene die zo'n brief of e-mail krijgt. Is het correct dat hij of zij zelf de licentie mag kiezen uit deze twee? Ik dacht dat de voorwaarde CC-BY-SA van wikipedia betekent: "dit materiaal moet hoe dan ook CC-BY-SA blijven". De GFDL-link in de voorbeeldbrief verwijst bovendien naar een engelstalige licentietekst waarvan niet onmiddellijk duidelijk is of deze de wikipedia licentie CC-BY-SA geheel dekt en uitwisselbaar is. Ik zou wensen dat een voorbeeldbrief als deze correct, eenduidig en gebruiksklaar is. Peli (overleg) 16 jun 2014 13:56 (CEST)

Van Wikipedia overgenomen tekst op rijksmonumenten.nl waarvan de uiteindelijke herkomst onduidelijk is

Ik wil hier graag even de aandacht vestigen op deze tekst op rijksmonumenten.nl, die letterlijk is overgenomen van het artikel Ceres (Spijk) waar eerder deze passage werd toegevoegd zonder enige bronvermelding. Ik vertrouw deze toevoeging echter niet zo, want de auteur in kwestie - gebruiker:Pieter2 - is vorig jaar geblokkeerd geweest wegens auteursrechtenschending op een vrij groot aantal artikelen. Zie voor meer achtergrondinformatie bijv. Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief26#Pieter2. Op vragen van mij over dit artikel en een aantal andere op zijn eigen OP gaat hij totaal niet in, hij verwijdert ze alweer na zeer korte tijd.

Moet er misschien contact met rijksmonumenten.nl worden opgenomen dat de tekst die ze hebben overgenomen misschien niet auteursrechtenvrij is? De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 11:16 (CEST)

Tenzij u concrete aanwijzingen heeft dat Pieter2 hier auteursrechten heeft geschonden geldt hier 'ga uit van goede wil', ook bij iemand die in het verleden inbreukmakend materiaal heeft geplaatst. Bijdragen kunnen niet op basis van dit verleden en vermoedens worden verwijderd, en contact opnemen met rijksmonumenten.nl lijkt mij dan ook niet aan de orde (bovendien wordt zij vermoed te goeder trouw te zijn). Mvg, Woody_|(?) 30 jun 2014 14:35 (CEST)

Om dat laatste gaat het natuurlijk helemaal niet, vanzelfsprekend is rijksmonumenten.nl te goeder trouw. Op de OP van Pieter2 heb ik dat trouwens gisteren nog expliciet aangestipt. Afijn, als het toch niemand iets kan schelen of er hier auteursrechten in het geding zijn, het zij zo, dan bemoei ik me er verder ook niet meer mee. De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 14:40 (CEST) P.S. Ook als er geen sprake zou zijn van auteursrechtenschending blijft het een passage waarvan de gebruikte bron onbekend is, terwijl de tekst wel is overgenomen door rijksmonumenten.nl. De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 14:43 (CEST)

Aan beschuldigingen zonder concrete onderbouwing hebben we niet veel. Dat wil niet zeggen dat het me niets kan schelen. Woody_|(?) 30 jun 2014 14:44 (CEST)

Op Overleg gebruiker:Pieter2#Ceres (Spijk) heb ik gisteren een motivatie gegeven. 1 van de argumenten: ervan uitgaande dat Pieter2 zijn eigen tekst heeft toegevoegd, weet hij dus wat een stiep is dus hij had ook best naar dat artikel kunnen linken, maar hij linkte alleen naar stiepen. Hij zal het artikel stiep dus ook wel niet hebben gezien, toch geeft hij op Ceres (Spijk) een nauwkeurige definitie van die term. Afijn, laat alles maar gewoon staan op Ceres (Spijk). Maar als er straks problemen van komen, zeg dan niet dat er niet aan de bel is getrokken. De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 14:51 (CEST)

Ik acht dat onvoldoende overtuigend om zelfs maar een vermoeden van inbreuk aan te nemen. Woody_|(?) 30 jun 2014 14:52 (CEST)

Heb je je wel goed ingelezen in de voorgeschiedenis? Misschien snap je dan alles wat beter. De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 14:56 (CEST)

Ik ken de voorgeschiedenis op algemene lijnen, maar de vraag of in dit concrete geval sprake is van inbreuk kan niet aan de hand daarvan worden beantwoord. Alleen een vergelijking van Pieters bijdrage met het (vermoedelijke) originele werk kan uitwijzen of er inbreuk is gemaakt op auteursrechten, en aangezien niemand dat werk heeft geleverd moet van het tegendeel worden uitgegaan. De last ligt niet bij Pieter2 om te bewijzen dat hij géén inbreuk heeft gemaakt, en het aannemen van inbreuk op grond van een voorgeschiedenis is mijns inziens not done. Woody_|(?) 30 jun 2014 15:07 (CEST)

De vraag of hier sprake is van inbreuk kan idd. niet worden beantwoord, want Pieter2 vertikt het stelselmatig om bronnen op te geven voor teksten die hij in de hoofdnaamruimte plaatst, ook al wordt hij daar door tientallen gebruikers om verzocht, of hij doet het hooguit in sommige gevallen na heel veel aandringen. Zie ook de gearchiveerde delen van zijn OP. Een van de weinige bronnen die zo door iemand anders kon worden achterhaald was Aaldriks, en daar bleek niet zo'n beetje maar OP GROTE SCHAAL aan copyvio te zijn gedaan. Vreemd hè, dat sommigen dan een beetje wantrouwig worden. De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 15:17 (CEST)

Helemaal niet. Er wordt NIET door tientallen mensen om bronnen gevraagd. Of je moet ze allemaal optellen van 10 jaar geleden tot nu. En wat jij OP GROTE SCHAAL noemt, betreft een stuk of 7 artikeltjes over raadhuizen. Pieter2 (overleg) 30 jun 2014 20:04 (CEST)

Voor zover ik kan zien lijkt het me meer aannemelijk dat de betreffende informatie afkomstig is van molendatabase.nl en/of groningerlandschap.nl en betreft het geen letterlijke overname van de daar aanwezige teksten. EvilFreD (overleg) 30 jun 2014 15:43 (CEST)

Afgaande op deze links zou het kunnen zijn dat Pieter2 zich op molendatabase.nl heeft gebaseerd en staat heeft gewijzigd in rust in de houten onderbouw staat op stenen stiepen (voor de rest is deze passage identiek, het blijft dan dus vooralsnog een deels letterlijke overname). Dan had hij op zijn minst gewoon die site als bron moeten opgeven, hij heeft zich er immers bij het schrijven van zijn eigen tekst op gebaseerd. De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 15:57 (CEST)

Als mijn aanname al juist is, wil dat zeggen. En dan nog heeft hij slechts 6 woorden overgenomen. Hoe ver wil je gaan in iets auteursrechtenschending noemen?

Eerder in het artikel staat vermeld: "De molen werd in 1839 gebouwd door de familie Houtman". Eveneens 6 woorden daarvan worden ook gebruikt op molendatabase.nl: "De molen werd in 1839 gebouwd door T.P Houtman en zijn vrouw H.J. Allersma". Waarbij dus "T.P Houtman en zijn vrouw H.J. Allersma" werd vervangen door "de familie Houtman". Dat lijkt me eigenlijk meer een auteursrechtenschending dan de bijdrage van Pieter. Maar eigenlijk worden er gewoon feiten overgenomen die niet eenvoudig op een andere wijze verwoord kunnen woorden of waarvan het niet ondenkbaar is dat een andere auteur volstrekt onafhankelijk van een eerdere auteur op precies eendere wijze deze feiten zou beschrijven. Waarmee dus de tekst geen auteursrechterlijke bescherming kan genieten. EvilFreD (overleg) 30 jun 2014 16:15 (CEST)

(na bwc) Tja, dan moet die andere passage desnoods ook worden aangepast. Pieter2 heeft de pech dat hij vorig jaar met een vrij groot aantal bijdragen door de mand is gevallen, dan wordt men nu eenmaal in het algemeen wat sneller wantrouwig. Overigens staat op groningenlandschap.nl: Ceres was de godin van de akkerbouw en het graan. Dat verschilt niet veel (2 woorden) van de tekst die Pieter2 toevoegde: Ceres is de Romeinse godin van de akkerbouw en het graan . De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 16:21 (CEST)

Beide voorbeelden zijn bezwaarlijk aan te merken als auteursrechtenschending. Woody_|(?) 30 jun 2014 16:33 (CEST)

Blijkens dit blokverzoek is er hoe dan ook reden om wantrouwig te zijn. Verder wordt daar door diverse gebruikers opgemerkt dat het slechts veranderen van een paar woorden in een zin in veel gevallen ook nog als auteursrechtenschending geldt. Pieter2 wist dat laatste dus in ieder geval zeer goed. Ik heb verder alleen dit ene nieuwe geval hier aangekaart omdat de betreffende tekst inmiddels ook op een officiële site staat die het van Wikipedia heeft. De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 17:21 (CEST)

@Wikischim: Blijkbaar haal jij ook graag oude koeien uit de sloot over zaken die genoegzaam zijn besproken en behandeld. Ik ga ook bij een toevoeging van 1 regel niet meteen alweer een bron daarbij geven omdat jij alleen maar daar naar vraagt. Blijf in plaats daarvan maar bij het onderwerp dat je hier aankaart, n.l. de molen en de vermeende copyvio's die je daar denkt te zien. Het overnemen van een feit in andere bewoordingen is nooit een copyvio en meer is daar ook niet aan de hand. Pieter2 (overleg) 30 jun 2014 19:54 (CEST)

Nu ging het slechts om een paar losse zinnen, maar als je grote stukken tekst op deze manier had overgenomen van elders met slechts een klein beetje aanpassing en bovendien nog zonder de bron die de oorspronkelijke tekst bevat erbij te melden- zoals vorig jaar bijvoorbeeld met alle teksten afkomstig van Aaldriks die moesten worden verwijderd - , waren er ongetwijfeld weer langlopende auteursrechtenkwesties gekomen. (Een ander min of meer parallel voorbeeld: Gebruiker:Lymantria/Menke. Ik mag hopen dat je niet diezelfde weg opgaat.) De Wikischim (overleg) 30 jun 2014 22:15 (CEST)

Het staat vast dat je hier schitterend aan het muggenziften bent geweest. Allemaal gezeur dat niets met het onderwerp te maken heeft. Pieter2 (overleg) 1 jul 2014 00:11 (CEST)

Hier nog een leuk voorbeeld van de schrijfwijze van de Wikischim: hierboven stelt hij (citaat): Afgaande op deze links zou het kunnen zijn dat Pieter2 zich op molendatabase.nl heeft gebaseerd... en meteen in de volgende zin (citaat): Dan had hij op zijn minst gewoon die site als bron moeten opgeven, hij heeft zich er immers bij het schrijven van zijn eigen tekst op gebaseerd.. Het eerste is een veronderstelling en het tweede meteen maar een vaststelling. En dat terwijl hij het over hetzelfde onderwerp heeft. Pieter2 (overleg) 1 jul 2014 00:50 (CEST)

Het tweede door jou aangehaalde deel volgt geheel logischerwijs op mijn (volgens mij juiste) aanname die je als eerste aanhaalde. Daarom juist staat er Dan (ik had eventueel ook kunnen schrijven: In dat geval). De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 09:47 (CEST)

@Wikischim: hoewel het de voorkeur verdient om vermeende auteursrechten te melden, blijft het vele malen belangrijker om de integriteit van medegebruikers niet onnodig aan te tasten door bevooroordeeldheid vanwege bijdragen uit het verleden. Bijdragen dienen op de inhoud worden te beoordeeld en niet op de persoon die de bijdrage leverde.

Hierboven is je reeds uitgelegd dat de betreffende bijdragen geen auteursrechtenschendingen kunnen zijn. Bovendien staat de bron al tweemaal vermeld in het artikel. De zin van het opnieuw vermelden van deze bron ontgaat me. Bronvermelding is verder ook geen verplichting op Wikipedia. Zo je twijfelde aan de juistheid van de bijdrage had je om die reden om bronvermelding kunnen vragen. Daar ging het jou echter niet om in dit geval.

Wat je nu aan het doen bent is je in allerlei bochten wringen om maar niet te hoeven zeggen dat er niets mankeerde aan de bijdrage van Pieter. Nog vervelender is echter dat je daarbij alsnog natrapt naar Pieter, ondanks het feit dat vastgesteld werd dat er niets mankeerde aan deze bijdrage. EvilFreD (overleg) 1 jul 2014 07:06 (CEST)

EvilFred, zou je niet voor mij (of iemand anders) willen proberen te spreken waar het de - door jou vermeende -intenties van mijn bijdragen betreft? Dank je. Waar het mij werkelijk om gaat heb ik hierboven reeds uitgelegd en dat heeft dus niets te maken met wat jij er nu van maakt. De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 08:51 (CEST) P.S. Volgens mij is helemaal niet vastgesteld dat er aan de hierboven besproken bijdragen niets mankeerde. Voor hetzelfde soort bijdragen (allerlei passages, in het geval destijds afkomstig van Aaldriks, slechts een klein beetje aanpassen door wat woorden te vervangen door synoniemen terwijl de zinsstructuur min of meer hetzelfde blijft, daarbij zonder de bron zelf op te geven) maar dan grootschaliger is hij vorig jaar geblokkeerd geweest, zie nogmaals de links. Dus blijkbaar kan die werkwijze wel degelijk problemen veroorzaken, in ieder geval bij systematische toepassing. Als vervolgens blijkt dat een tekst waarover ik vanwege die voorgeschiedenis twijfels heb op een officiële site is geplaatst trek ik hier natuurlijk aan de bel. Dat doe ik uitsluitend in het belang van wikipedia en niet omdat ik wil "natrappen". Nogmaals graag stoppen met generaliseren over mijn door jou veronderstelde intenties. De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 09:07 (CEST)

Met natrappen doelde ik uiteraard op je bijdragen die volgden nadat twee andere gebruikers hadden aangegeven geen copyvio geconstateerd te hebben. Verder is je reactie op mijn verzoek veelzeggend. EvilFreD (overleg) 1 jul 2014 09:40 (CEST)

Laat maar, ik zie zo dat verder discussiëren op deze manier geen enkele zin heeft. Ik vind het best hoor, bijdragen met reden kritisch onder de loep nemen is dus blijkbaar meteen al hetzelfde als natrappen en in bochten wringen. Hopelijk leest er nog iemand mee die wel echt naar de inhoud van mijn bijdragen hierboven kijkt. De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 09:50 (CEST)

Je zit gewoon op mijn rug en daar ben ik niet blij mee. Pieter2 (overleg) 1 jul 2014 15:13 (CEST)