Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2023-01

Documenten van het archief van Amsterdam

Hallo allemaal,

Ik zou graag een scan van een document uit het archief van Amsterdam toevoegen aan een artikel. Is er hier iemand die mij kan vertellen of deze scans auteursrechtvrij zijn of niet? Het document dat ik zou willen gebruiken is hier te vinden.

In het beleidsdocument (PDF) staat het een en ander over auteursrechten, maar ik kom er niet helemaal uit hoe het zit voor documenten zoals het bovenstaande.

Kan iemand mij verder helpen? Alvast hartelijk dank! TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jan 2023 09:31 (CET)

Aangenomen dat de tekst beschermd wordt dan komt je vraag er op neer of iemand weet wanneer de betrokken makelaar is overleden. Is dat voor 1955 dan is de bescherming krachtens de auteurswet verlopen, anders niet. Peter b (overleg) 18 jan 2023 09:47 (CET)

@Peter b, bedankt voor je antwoord. De betrokkene Johannes Petrus Everout is overleden in 1968, dus dan is het nog een paar jaar wachten vrees ik. Zou ik deze scan wel kunnen gebruiken, denk je? TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jan 2023 09:51 (CET)

Ik zou het niet doen. Er wordt op de envelop geen auteur vermeld, dan zou impliceren dat het auteursrecht in ieder geval na 70 jaar na 1942 is verlopen. Maar als de makelaar zelf de envelop heeft ontworpen, en dat ook bekend heeft gemaakt, geldt ook dat je moet rekenen vanaf zijn overlijden. Als je de afbeelding upload moet jij als uploader aangeven hoe het zit met het auteursrecht, je kunt niet met voldoende zekerheid claimen dat deze nu al PD is. Peter b (overleg) 18 jan 2023 10:02 (CET)

Echter, Nederlands auteursrecht biedt alleen bescherming voor werken waarin de scheppende hand van de maker herkenbaar is, zie Auteurswet § 3: de opsomming in Artikel 10 eindigt met en in het algemeen ieder voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, op welke wijze of in welken vorm het ook tot uitdrukking zij gebracht. Deze tekst valt ruim buiten die categorieën. Verder zal eventueel auteursrecht op het briefhoofd en het tekeningetje linksonder verlopen zijn. Ikzelf zou gewoon het geheel op Commons zetten, maar eventueel kun je de bovenkant en de linkerkant afsnijden  →bertux 18 jan 2023 10:55 (CET)

Ons artikel over het Nederlands auteursrecht zou duidelijker tot uiting mogen brengen dat dit alleen van toepassing is op scheppend werk en onder andere niet op administratieve bescheiden; ook creatief boekhouden zal daar weinig aan veranderen  →bertux 18 jan 2023 11:00 (CET)

@Bertux en @Peter b Ik heb voor de zekerheid even een mail gestuurd naar het archief van Amsterdam om het na te vragen. Ik laat het weten als ik een antwoord heb! TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jan 2023 11:11 (CET)

Het lijkt mij dat de afbeelding van het gebouw op de envelop is beschermd door auteursrecht. Op Commons hanteert men de regel als een werk anoniem is, de auteursrechten vervallen 120 jaar na aanmaak van het werk. Het etiket met adres is mi. niet beschermd. De tekst van de brief valt onder het auteursrecht van het makelaarskantoor - aannemende dat de opsteller daar in dienst is geweest. Dan vervalt het auteursrecht 70 jaar na rechtmatige openbaarmaking. Zie auteurswet art. 38 lid 2. Dat "na openbaarmaking" wordt vaak over het hoofd gezien. Het versturen van een brief is m.i. geen openbaarmaking. Wel publiceren in een krant. Daarnaast zijn er nog regels bij Commons die extra belemmerend zijn, maar die negeer ik vaak, die hangen samen met het Amerikaans auteursrecht, de URAA-restauration, dat is helemaal verschrikkelijk.... Soms worden wel afbeeldingen verwijderd op Commons op grond daarvan. Groet, Elly (overleg) 18 jan 2023 12:35 (CET)

Bedoel je dat de tekst een voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst is in de zin van de Auteurswet, Artikel 10?  →bertux 18 jan 2023 12:45 (CET)

Ik zal mij niet laten verleiden tot een basisdiscussie over definities - ik ben geen jurist - probeer het allemaal te snappen en goed toe te passen bij mijn werk op Commons. Wat de wet onder "voortbrengsel op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst " verstaat staat in artikel 10 zelf, in 12 onderdelen. Onder andere " alle andere geschriften". Dus ook wat jij en ik hier neerpennen. En de brief waar het hier om gaat. Elly (overleg) 18 jan 2023 13:00 (CET)

Dat laatste nu net niet, want dat 'andere geschriften' ziet op de vorm van het geschrift, niet op de inhoud. De inhoud wordt in de aanhef van Artikel 10 beperkt tot werken van letterkunde, wetenschap of kunst. Na lid 12 wordt die beperking bekrachtigd en blijkt nogmaals dat de twaalfdelige opsomming de vorm betreft. Nu kan ik mijn kladjes wel als letterkunde, wetenschap en kunst beschouwen, maar standaardbrieven zoals aanschrijvingen, exploten, boodschappenlijstjes en huishoudelijke mededelingen vallen daar toch echt buiten.

Ik wacht verdere reacties af, maar als niemand anders het aandurft ga ik dat document wel op Commons plaatsen, in volledige vorm en veiligheidshalve ook in een versie zonder de visuele versiering  →bertux 18 jan 2023 14:39 (CET)

Ik ben ook geen jurist, maar ik weet wel dat je wetteksten niet helemaal taalkundig/letterlijk moet uitleggen. En in 2003 was letterkunde nog de studie van de literatuur, en toen was literatuur nog de verzameling van alle teksten in geschreven en in mondelinge vorm. Zie ook en:Literature waar staat:

A value judgment definition of literature considers it as consisting solely of high quality writing that forms part of the belles-lettres ("fine writing") tradition.

In 2015 heeft een rechter bepaald dat een slogan als “Grays is mijn keuze” auteursrechtelijk beschermd is. Dus dat betekent dat de lat niet erg hoog ligt. Arnoud Engelfriet geeft aan dat een slagzin meestal niet beschermd is, maar een email meestal wel. Ik denk dat met op commons zal vinden dat de bovengenoemde brief auteursrechtelijk beschermd is. Maar persoonlijk denk ik niet dat iemand aanspraak zal gaan maken op auteursrechten. (Maar dat laatste is geen reden om het te mogen uploaden.) ∼ Wimmel (overleg) 18 jan 2023 21:46 (CET)

Die link komt heel gelegen, want daar lees ik van een expert precies wat ik betoog:

Het algemene criterium is dat het werk oorspronkelijk is (dus niet afgekeken van iets anders) en het stempel van de maker draagt. Met name dat laatste is belangrijk: is aan het werk iets unieks, iets eigens van de maker te herkennen. Een puur zakelijke tekst, bijvoorbeeld een opsomming van woorden, is niet uniek.

Overduidelijk geldt dat niet voor een aanschrijving dat de huur voortaan anders geïnd zal worden. Het is enkel een bouwsteentekst van standaardzinnen, zonder stempel van de maker, zonder iets unieks of eigens  →bertux 18 jan 2023 22:20 (CET)

Foto fossiel

Er staat een mooie foto van een fossiel xyleem (vatenstelsel planten) zowel in Scientific American (https://www.scientificamerican.com/article/how-plants-plumbing-let-them-conquer-the-world/) als in EurekAlert (https://www.eurekalert.org/multimedia/964925). In beide gevallen wordt aangegeven dat de licentie CC-BY is, dus dat zou moeten overeenkomen met de eisen voor Wikimedia Commons. Er wordt verwezen naar een museum in Berlijn waar deze foto en/of het fossiel vandaan komen. Daar kan ik hem echter niet vinden. Omdat ik niet zeker ben of de licentie overeenkomt met de oorspronkelijke licentie weet ik niet wat ik ermee kan. Is het nodig naar de oorspronkelijke licentie te zoeken of is de licentie die aangegeven op Scientific America en EurekAlert genoeg? Ik zou hem graag uploaden in Commons met de nodige tekst ter illustratie voor evolutie van Xyleem. (Invoegen van externe links lukte niet). Alvast dank voor eventuele hulp/toelichting mvg Phacelias (overleg) 31 jan 2023 18:03 (CET)

Er lijkt iets mis met hun website, de bronnen bij de foto's die we wél op Commons hebben werkt niet meer (bv. deze). Maar als je niet zeker bent over de toestemming zou je het zelf kunnen vragen aan dr. Luthardt. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2023 19:55 (CET)

Goed idee, ga ik doen, dankjewel! Phacelias (overleg) 1 feb 2023 09:22 (CET)

Anderzijds, als uitdrukkelijk een bepaalde licentie genoemd wordt kun je gewoon downloaden. Ik zie niet waarom niet  →bertux 1 feb 2023 09:46 (CET)

Hi Bertux, downloaden is eigenlijk nooit een probleem, het gaat erom of ik de file kan uploaden in Wikimedia Commons zonder problemen met betrekking tot de licenties. Nu ik toch de aandacht heb, wilde ik vragen of deze file uit 2014 met de Copyright-gegevens voor compatibiliteit met Wikimedia Commons nog steeds geldig is. mvg Phacelias (overleg) 1 feb 2023 12:18 (CET)

Ik had me duidelijker uit moeten drukken, doelde dus ook op het uploaden. Als een professionele site een geschikte licentie vermeldt, hoef je normaal gesproken niet na te gaan of dat correct is. Als de vermelding niet rechtsgeldig is, zijn de gevolgen voor degene die de licentie foutief of ten onrechte plaatste.

Wat die handige copyright-tabel betreft: die komt overeen met mijn begrip van die licenties, maar ik ga niet ieder vinkje of kruisje voor mijn rekening nemen. Die tabel is overigens onafhankelijk van Commons, maar vloeit enkel voort uit de eigenschappen van de licenties, die op deze site zowel voor mensen als voor juristen beschreven zijn.

In het algemeen geldt: als het in 2014 klopte, kan het nu wel vrijer geworden zijn, maar niet krapper: je kunt immers niet een mix die toegestaan was en op die basis door tienduizenden hergebruikt is opeens verbieden. In theorie kunnen de voorwaarden wel strakker getrokken zijn voor nieuwe uploads, maar ik weet niet van grote veranderingen en de beheerders van de licenties zouden zich onmogelijk maken met aanpassingen die de interacties tussen de licenties sterk veranderen.

Ik weet niet of je speciale interesse hebt voor xyleem en of het liefst oud moet zijn, maar ik heb zitten watertanden bij deze collectie van 1240 stuks die compatibel is met ons. Abstracte kunst, maar dan beter; de meeste abstracte kunst is onbenullig  →bertux 1 feb 2023 13:17 (CET)

Voor wat betreft de licenties heb je helemaal gelijk, dat zou niet krapper moeten worden in de tijd. De tabel leek me handig om een één oogopslag te zien of een licentie overeenkomt met die van Wikipedia.

Mijn interesse ging uit naar deze foto van een 250-300 miljoen jaar oud fossiel van xyleem omdat het een illustratie zou vormen bij een publicatie in Science over facetten van de evolutie van xyleem. De link naar de 1240 stuks-collectie geeft denk ik niet wat je bedoelde, ik ben heel benieuwd, misschien wil je die nog een keer geven Phacelias (overleg) 1 feb 2023 16:50 (CET)