Wikipedia:De kroeg/Archief/20110829

Nominatiepagina

Na haar/hem er meermaals op te hebben gewezen heeft zij/hij nog steeds de nominaties voor beste nieuwe en best verbeterde artikel voor juli nog niet beoordeeld. Is er sprake van een langurige Wikibreak of gewone vakantie? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 aug 2011 03:40 (CEST)

Van Wikipedia overgenomen foto in een tijdschrift.

Ik zie zoiets voor het eerst, maar het zal wellicht vaker gebeurd zijn. In het Historisch Nieuwsblad van juli/augustus 2011 stond een klein stukje over de slachtoffers van Ponary. Daarbij stond een foto van een gedenkteken met de tekst Monument voor de slachtoffers van Ponary en daarbij de vermelding Foto Wikipedia. Het is niet de foto die in het artikel Bloedbad van Paneriai staat. Als het in orde is is het natuurlijk wel aardig als Wikipedia zo een fotoleverancier wordt. Salix2 (overleg) 24 aug 2011 12:21 (CEST)

Gewoon een auteursrechtenschending zoals inderdaad vaker gebeurt. Wikipedia bezit geen auteursrechten op de foto's (of teksten) dus dat is een niet-geldige naamsvermelding. Ik weet niet welke foto het is, maar de meeste licenties eisen dat je de naam van de maker vermeldt en de licentie waar het werk onder uitgebracht is. — Zanaq (?) 24 aug 2011 12:24 (CEST)

Ik had begrepen dat men mijn foto's over mag nemen mits men meldt Wikipedia Koosg. Als dit anders is, hoe moet je dan aan de naam van de fotograaf komen? Koosg (overleg) 24 aug 2011 12:37 (CEST)

Door op de foto te klikken... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 24 aug 2011 12:40 (CEST)

Dus Koosg -Wikipedia- volstaat. Bedankt. Koosg (overleg) 24 aug 2011 12:49

Dat hangt van de licentie af. Bijvoorbeeld File:Oorlogsmonument_Lieren.jpg is uitgebracht onder CC-BY-SA-3.0. Dat vereist de naam van de maker en vermelding van de licentie. Een correcte vermelding is dus "Koosg, CC-BY-SA-3.0", bij voorkeur inclusief links. — Zanaq (?) 24 aug 2011 12:55 (CEST)

Het is de foto die op de Franse WP staat, links boven op een rij van drie, met het kruis en de bloemen ervoor. Salix2 (overleg) 24 aug 2011 13:04 (CEST)

Deze foto, neem ik aan. Die is uitgebracht onder drie verschillende licenties, bij hergebruik kun je kiezen welke licentie(s) je gebruikt. Geen van de drie licenties ontslaat je van het noemen van Wojsyl, de auteur. Bij de twee CC-BY-licenties moet je bovendien de licentie vermelden, en bij GFDL moet je zelfs de volledige tekst van de GFDL meeleveren. — Zanaq (?) 24 aug 2011 13:09 (CEST)

Het gebeurt heel vaak dat de naamsvermelding niet goed gaat, en van een krant mag je verwachten dat ze weten hoe het moet. Vroeger vermeldde een krant vaak helemaal niets, in de hoop dat niemand het zou merken, of uit onwetendheid, wie zal het zeggen. Dat ze Wikipedia vermelden, geeft aan dat ze in ieder geval goede wil hebben getoond, maar het is niet juist. Zoals Zanaq vermeldde, zo moet het, met naam en licentie. edO_verleg 24 aug 2011 15:13 (CEST)

Bedankt. Koosg (overleg) 24 aug 2011 17:02 (CEST)

Kent er iemand het magazine Tribune van ACOD? Dat staat vol met foto's van wikipedia (zonder auteur) --stefn 24 aug 2011 18:00 (CEST)

Historisch Nieuwsblad meldde na een email per omgaande dat ze discussie hebben gelezen en begrijpen dat de naam van de maker vermeld moet worden. Salix2 (overleg) 24 aug 2011 18:03 (CEST)