Wikipedia:De kroeg/Archief/20221217

Filteren op grote en rare verwijderingen

Kunnen de misbruikfilters filteren op grote verwijderingen en niet-autobevestigde gebruikers? Dan zou ik na een proeffase een of meer van de volgende handelingen wel geblokkeerd willen zien:

1. verwijdering van meer dan zeg 250 bytes.
2. verwijdering van meer dan ⅓ van een artikel.
3. verwijdering van alle tekst onder een == kopje == (niveau 2) als enige bewerking
4. verwijdering van infoboxen.
5. verwijdering of verminking van tabellen.
6. ongelijke verwijdering van openingscodes en sluitcodes, bijvoorbeeld }} weghalen en {{ laten staan; evenzo: |}; ==; refs; ]]; opmaakcodes.

Laten we wel zijn, hoe vaak kom je zo'n bewerking van een niet-autobevestigde gebruiker tegen als verbetering?

Ik hoop op meningen over wenselijkheid en haalbaarheid, maar vooral op aanvullingen.

Ik zie bij Misbruikfilter#Uitgebreidere uitleg al dat optie 1 alvast zou moeten kunnen  →bertux 8 dec 2022 19:58 (CET)

Doe *verwijdering van bronnen* er ook maar bij. Is zelden verstandig. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 8 dec 2022 20:24 (CET)

Ik loop ze even langs.

1. Zou ik niet weigeren maar misschien wel labelen. Dan moet daar wel naar gekeken worden, anders kan je net zo goed niet labelen. Ik kijk zelf nooit naar labels, maar ik hoor dan ook niet tot de harde kern van de contravandalen.
2. Kan denk ik niet (heb ik het mis?)
3. Misschien kan dat wel met een reguliere expressie, maar zie verder punt 1.
4. Zie punt 4 en dus ook 1.
5. Punt 5 bestaat uit twee punten. 5A is zinvol, 5B: zie punt 6.
6. Lijkt me foutgevoelig. Niets zo irritant als iets niet kunnen fixen.

Het door @A.D.Ha-Tsekidé aangedragen punt lijkt me een goeie, maar wederom zou ik het liever niet weigeren maar labelen zodat er naar gekeken kan worden.

Dit alles is voor niet-ingelogde gebruikers niet relevant, dat wordt al nagekeken. Maar de edits van ingelogde gebruikers zijn inderdaad een zorg, die worden nauwelijks gecontroleerd (corrigeer me als ik het mis heb). –Frank Geerlings (overleg) 9 dec 2022 18:41 (CET)

@2: Er is al een misbruikfilter Leeghalen, dus volgens mij kan dat best.|2: Er is al een misbruikfilter Leeghalen, dus volgens mij kan dat best.

@6: Volgens mij geeft dat al het misbruikfilter Experimenteren. Klopt dit? Wikiwerner (overleg) 9 dec 2022 19:08 (CET)

Mocht dit niet kunnen met de filters, dan kan de edit in ieder geval met een botje getraind met AI gecorrigeerd worden zoals onder andere ook op de Farsi Wikipedia gebeurt. Bij hun was de ontwikkeling van een dergelijk botje de aanleiding was om niet langer alle bewerkingen door niet-geregistreerden onmogelijk te maken (wat men gedurende 6 maand eerst wel deed, zie oa dit onderzoek dat werd gedaan op hun wiki). Ladsgroup sprak ik hier laatst over op de mini-Hackathon in Utrecht, en hij heeft de code van zijn bot op Github gezet. Hij wil met plezier helpen iets soortgelijks te ontwikkelen voor nlwp. Ciell need me? ping me! 9 dec 2022 21:22 (CET)

Gasverlichting in Sint-Gillis

Ik wil graag deze briefkaart zo nauwkeurig mogelijk dateren. Ik vermoed dat deze zelf voor de Eerste Wereldoorlog is. Tot wanneer was straatverlichting met gaslampen?Smiley.toerist (overleg) 9 dec 2022 13:44 (CET)

Met Google Lens gezocht op de afbeelding en veel websites gevonden met (ongeveer) dezelfde afbeelding. Op deze website staat onder de foto "Vue de l'Hôtel communal de Saint-Gilles, place Maurice Van Meenen, vers 1905". Als je beide foto's met elkaar vergelijkt moet het bijna wel dezelfde foto zijn als je de schaduwen bekijkt en de plaats van de gaslampen t.o.v. de bebouwing er achter. Echter de mensen op beide foto's staan/lopen op verschillende plekken, dus minimaal één van beide foto's is bewerkt. Behanzane (overleg) 9 dec 2022 15:44 (CET)

Het kunnen natuurlijk ook foto's zijn die kort na elkaar met een statief genomen zijn  →bertux 9 dec 2022 21:28 (CET)

Manipulatie lijkt mij waarschijnlijker. Op mijn briefkaart hebben de figuren schaduwen. Op de website zijn de figuren geplaatst op plekken waar er al schaduw was, dan valt het gebrek aan schaduw niet op. Twee typische handkarretjes en een beetje geposeerde moeder en dochter, doen vermoeden dat het beeld opgeleukt wordt. Bovendien is de handkar bij de twee vrouwen op een onlogische plaats midden op straat. Dat er voor dergelijke manipulaties tijd en energie in gestoken werd, geeft aan dat opnames zeer duur waren en zoveel mogelijk hergebruikt moesten worden. Waarschijnlijk omdat ze toen nog ouderwetse glasplaten gebruiken. Dat is een bijkomende indicatie dat de opnames vrij vroeg gemaakt waren.Smiley.toerist (overleg) 10 dec 2022 12:41 (CET)

Het antwoord op de vraag tot wanneer Sint-Gillis straatverlichting met gaslampen had, is te vinden in de (hopelijk betrouwbare) Energids van begin vorig jaar. Aldaar is te lezen dat Brussel, en naar ik aanneem dus ook Sint-Gillis, in 1825 de eerste stad in Europa was die verlicht werd met gas, en dat diezelfde gasverlichting in 1904 plaatsmaakte voor elektrische lampen (p. 9). — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2022 21:56 (CET)

Als je het mij vraagt, hangen er bovenin die hoge mast elektrische lampen. We zouden dan in de transitiefase moeten zitten en het is lastig te zeggen hoelang die geduurd kan hebben. Een aantal jaren toch zeker, neem ik aan  →bertux 10 dec 2022 12:29 (CET)

Ik denk dat je gelijk hebt. Ik zie niet in hoe je een gastoevoer kan hebben via dat ijzerwerk. De dame met een paraplu (tegen de zon) en gebrek aan auto's doe mij vermoeden iets in de jaren 20 van de vorige eeuw. De tweetaligheid van de briefkaart doet mij ook vermoeden dat het na de Eerste Wereldoorlog is. Voor de Eerste Wereldoorlog kwam het regelmatig voor dat Belgische briefkaarten enkel in het Frans waren, ook voor Vlaamse plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 10 dec 2022 12:52 (CET)