Wikipedia:De kroeg/Archief 20061129

Verkiezingen (2)

Door Luijt

Beste mensen,

Waarschijnlijk is het, ondanks het non-vertrouwen in de stemcomputer een van de laatste keren dat in Nederland nog met een rood potlood (van bruynzeel) gestemd kan worden. Voorzover ik weet zijn er 2 methoden: rood potlood en Nedap-stemmachine. Ik stem helaas met een machine. Zouden mensen foto's en/of video-opnamen kunnen maken van het stemmen, vooral met het rode potlood? Ik heb geruchten gehoord dat dit verboden zou zijn (wat ik niet in de wet heb kunnen vinden, maar ja), dus meerdere mensen moeten het proberen. Ik ga zelf (helaas) voor de Nedap. Zorg er wel voor dat of jijzelf onherkenbaar bent, of dat je stem onherkenbaar is. Zijn er foto's gemaakt die mensen niet zelf willen/durven uploaden, dan kunnen ze contact met mij opnemen, dan verzinnen we een constructie waardoor ik het upload, of iets anders. Met groet, IIVQ 21 nov 2006 20:34 (CET) p.s. ik zweef nog steeds.

Het lijkt me verboden ja ... opnames maken tijdens het stemmen ... maar helemaal zeker ben ik niet. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 nov 2006 21:03 (CET)

Inderdaad, lijkt me ook nogal verboden. Maarten (overleg) 21 nov 2006 21:19 (CET)

Lijkt me niet veel mis mee als iemand een foto maakt van het rode potlood wat toevallig net een hokje in wilde kleuren. Adnergje (overleg) 21 nov 2006 21:21 (CET)

Nou, het stemgeheim moet gewaarborgd blijven. Dus ik denk niet dat iemand het dan op prijs stelt als je met een camera binnenwandelt. - Dammit 21 nov 2006 21:42 (CET)

Het lijkt me dat als je het vraagt, of stiekem doet, dat je best van jezelf een foto mag maken. Ik wil niemand oproepen om van *anderen* foto's te gaan maken. Overigens: Morgenavond zie je op het nieuws alle lijsttrekkers op zichzelf stemmen, behalve Femke en Balkie, die doen heel geheimzinnig op wie ze stemmen. IIVQ 21 nov 2006 22:20 (CET)

Ach, een toestel past netjes in een handtas (een werkje voor een van de vrouwen ?), of met die gsm-cameras lukt het misschien ook wel met redelijk kwaliteit.--LimoWreck 21 nov 2006 22:15 (CET)

Ik zal je zeggen dat ik nog nooit met een stemmachine gestemd heb. In het bezoekserscentrum van Sonsbeek doen ze nog niet aan computertjes... :-) Ik zal straks eens even kijken of er problemen mee zijn als ik mijn eigen formuliertje met potlood op de foto zet. (Maar dan ben ik dus wel eens benieuwd naar zo'n Nedap-stemmachine! Ciell (Cyriellie) 22 nov 2006 07:47 (CET)

Ik heb al heel vaak beelden op televisie gezien van mensen in een stembureau. Vaak breed lachende lijsttrekkers die juist een stembiljet in de bus schuiven. Nog nooit heb ik gehoord dat de cameraman vervolgens in de boeien geslagen is, dus het lijkt me niet verboden. Voorwaarden zijn er wel: toestemming van de voorzitter van het stembureau (die toeziet op de orde in het stembureau), toestemming van personen die herkenbaar in beeld worden gebracht, en handhaving van het stemgeheim. Johan Lont 22 nov 2006 10:03 (CET)

Ja, dat mag ook wel, maar je ziet nooit camera's en fotografen in de stemhokjes. Volgens mij is het verboden dat vast te leggen, ook als er nog geen keuze is gemaakt op het biljet. Maarten (overleg) 22 nov 2006 12:51 (CET)

Ik kon dat in de kieswet niet vinden (zie ook de andere artikelen in hoofdstuk J). Er is natuurlijk wel een grote kans dat de voorzitter van het stembureau het niet wil hebben, omdat hij het niet gepast vind. Johan Lont 22 nov 2006 13:15 (CET)

Dat laatste lijkt me inderdaad mogelijk, maar verder.. De overheid waarborgt het stemgeheim, maar mensen kunnen er zelf toch voor kiezen hun stem niet geheim te houden; men zegt op televisie immers ook wat men heeft gestemd. Bij prominente politici gaat de camera trouwens ook wel mee het stemhok in. Op het journaal was te zien hoe Balkenende op de rode knop drukte. Jörgen (xyboi)^? ! 22 nov 2006 13:28 (CET)

Geen probleem. Je kunt kiezen...

Luijt 22 nov 2006 15:58 (CET)

Zul je net zien, hebben ze in mijn stemlokaaltje ook computers aan geschaft... Sorry allemaal, maar heb het geprobeerd! Ciell (Cyriellie) 22 nov 2006 16:32 (CET)

Ow, top Luijt! Zag het pas na het opslaan! Ciell (Cyriellie) 22 nov 2006 16:33 (CET)

Goede foto, ik zou hem er alleen niet zo belachelijk groot opzetten - en dan bedoel ik dus de oorspronkelijke afmetingen van zoveel bij zovee;l duizend pixels, want de kwaliteit daarvan is niet best, de grootte die je op de afbeeldingspagina krijgt is groot en goed genoeg - en dat scheelt serverruimte. Floris V 22 nov 2006 17:58 (CET)

Luijt: Held! Floris V: Dat maakt niet zoveel uit, het is juist de bedoeling om afbeeldingen in zo goed mogelijke kwaliteit te hebben, voor als wiki ooit eens in druk verschijnt. Vergeet niet: Een edit of 5 in de kroeg is met een beetje pech al meer dan zo'n grote afbeelding. In principe: zo groot mogelijke afbeelding, maar natuurlijk niet opblazen zodat de kwaliteit weer achteruitgaat. Zie ook:Help:Gebruik van afbeeldingen. 84.41.134.34 22 nov 2006 20:38 (CET) = Gebruiker:IIVQ (op account vriendin, sorry) p.s. ik heb de afbeeldingen even naar boven verplaatst zodat ze wat beter in het topic vallen.

Een foto ook van mijn muis?? Daarmee heb ik namelijk gestemd ;) (vanuit het B.land.) - QuicHot 22 nov 2006 22:14 (CET)

@IIVQ: Ik heb de afbeelding gedownload op volle grootte van een paar duizend bij een paar duizend pixels - en dat was wachten geblazen, wachten dat niet beloond werd met een scherpe foto. Helaas is de defaultinstelling van mobiele camera's veel te groot; die kwaliteit bieden ze gewoon niet. Hulde voor de fotograaf, maar hij had de foto in kleiner formaat op moeten slaan en dan dat bestand moeten uploaden. Floris V 22 nov 2006 22:47 (CET)

Mensen wat is nou in godsnaam het probleem?? Ik bedoel als je hem kleiner wilt, dan kan ik hem toch kleiner maken. Maar wie wil deze foto nou groter zien? Het is vooral een foto ter illustratie bij een artikel. Maar goed. Ik hoor wel als ie kleiner moet worden. Of moet daar tegenwoordig over gestemd gaan worden..... Luijt 22 nov 2006 23:32 (CET)

Nog even snel het waarom het geheim zou zijn: Ik heb altijd begrepen dat er geen bewijs mogelijk moet zijn dat je op een bepaalde persoon/partij hebt gestemd. Op die manier zou je je namelijk kunnen laten omkopen. (Ik zie de advertentie al: wie een foto inlevert waar ie op Wilders stemt, krijgt een tientje oid). Dat is dus de primaire reden waarom het geheim dient te zijn. ik weet trouwens ook niet zeker of er copyright op het ontwerp van het biljet zit :P effe iets anders 23 nov 2006 12:56 (CET)

Ik hoorde van een Duitse vriend een grappig verhaal: op een Duits eilandje mocht een keer de verkiezingsuitslag van het eiland niet bekend worden gemaakt, omdat alle vijf stemmers op dezelfde partij hadden gestemd. Bekendmaking van de uitslag zou betekenen dat men wist op wie iedereen gestemd had. :)

Er zijn leuke foto's van het stemmen met potlood te vinden op http://www.desk.nl/mupe/photos/2006_11_verkiezing/index.htm . Als iemand de maker vraagt wil ze er misschien wel een paar vrijgeven voor gebruik op Wikipedia. Oliphaunt 24 nov 2006 10:24 (CET)

Verschil tussen 2 artikelen.

Ik ben een beetje aan het vogelen met de categorien Categorie:Noord-Brabant en categorie:'s-Hertogenbosch. Nu zag ik in de Brabantse Categorie het volgende artikel : College van het Heilige Kruis. Misschien iets voor de Categorie:Religie in Noord-Brabant, dacht ik zo. Er stond een lin in naar Udens College. Waarempel.... Beide artikelen zijn nagenoeg identiek. Beide artikelen zijn afkomstig van dezelfde gebruiker : Brabo. Kan iemand mij zeggen, of er een artikel te veel is, of zijn het echt twee afzonderlijke artikelen? Hsf-toshiba 21 nov 2006 23:44 (CET)

Die artikelen lijken inderdaad teveel op elkaar. Dus je zou zeggen

• combineer die twee in 1 artikel met een redirect van degene die vervalt naar degene die overblijft
• of zorg ervoor dat de overlapping van de twee artikelen veel kleiner is met natuurlijk behoud van de links naar elkaar.

Aangezien het hier gaat om bijdragen van een wikipediaan die nog actief is, zie ik trouwens niet in waarom dit in de kroeg moet met duidelijke vermelding van de inlognaam van die gebruiker. Via z'n overlegpagina kan je hem toch ook benaderen? - Robotje 22 nov 2006 07:02 (CET)

Omdat de artikelen vrij oud zijn. Ook teveel edits, dat alleen door hem zou komen. Maar ik zal er vanavond naar kijken. Hsf-toshiba 22 nov 2006 12:52 (CET)

Zoals ik nu heel snel heb gezien, zijn ze beide hetzelfde. Heb een opmerking geplaatst in het overleg geplaagd van Brabo. Hsf-toshiba 22 nov 2006 17:30 (CET)

Bedankt dat iemand zo vriendelijk was om op mijn overleg-pagina een mededeling hierover te plaatsen. Anders had ik dit niet geweten en was er misschien informatie verloren gegaan. Dit soort constateringen hoort inderdaad niet in de kroeg thuis.

Om aan alle onduidelijkheid/verwarring een eind te maken, hierbij wat uitleg. Er is een Orde van het Heilige Kruis (oftewel Kruisheren) die onder andere in Uden een (eigen) college hebben gesticht met als naam: College van het Heilige Kruis. Dit college heeft ook nog enige tijd Kruisheren Kollege (voor havo/vwo) geheten. Bovendien zijn er in andere plaatsen ook nog Colleges Heilige Kruis.

Na een toen unieke fusie tussen katholiek en openbaar voortgezet onderwijs in Uden is er een samenwerkingsstichting voor onderwijs ontstaan in Uden waarin alle voortgezet onderwijsinstellingen zijn opgegaan. De naam van die nieuwe scholengroep is geworden: Udens College (N.B. voor een beter begrip ware Udens Lyceum helderder, maar daar heeft men niet voor gekozen...).

Het Udens College is dus niet hetzelfde als het College van het Heilige Kruis. En het is beter om deze pagina's als zodanig apart te laten bestaan; misschien kan wel de historie er wat meer uitgelegd worden. - (Brabo 23 nov 2006 07:54 (CET))

Gaan we nog iets doen aan de artikelen? Ik ben van mening, dat we beide artikelen niet op deze manier kunnen handhaven. Hsf-toshiba 23 nov 2006 22:49 (CET)

Verkiezingen (3)

Weerom naar het achterkamertje. Annabel_(overleg) 22 nov 2006 11:32 (CET)