Wikipedia:De kroeg/Archief 20061227

Duidelijk!

Op de hoofdpagina: "Een Amerikaanse topfunctionaris van een bank krijgt een bonus van 40,6 miljoen euro, een record." Zozo. Een topfunctionaris. Van een bank. Ben ik de enige die het merkwaardigd vindt dat de naam van degene die die bonus krijgt in het geheel niet genoemd wordt? Dat lijkt me toch een niet onbelangrijk detail. Mixcoatl Hitlist 20 dec 2006 20:49 (CET)

Nou je het zegt! Of tenminste het bedrijf waar hij/zij werkt. Merkwaardig. Roelzzz 20 dec 2006 21:13 (CET)

Uiterst merkwaardige gang van zaken om een feit over iemand te melden zonder te melden over wie het gaat. Känsterle 20 dec 2006 23:32 (CET)

Eens. Op deze wijze een zinloos bericht, ik zal het dus nog maar eens weghalen... mo 20 dec 2006 23:49 (CET)

Morgen op de hoofdpagina: "Een persoon uit een land heeft iets gedaan, en heeft van iemand iets gekregen ter waarde van een bepaald bedrag." --LimoWreck 20 dec 2006 23:58 (CET)

Overmorgen: "Een leider van een bepaald land deed vandaag iets dat bepaalde consequenties kan hebben"... ;-) mo 21 dec 2006 00:06 (CET)

Volgende week: "Een bepaald organisme heeft een zekere actie in een bepaalde richting gedaan. Daarbij kwamen een onduidelijk aantal Homo Sapiens om het leven." Felix2036 (reageer) 21 dec 2006 09:28 (CET)

Voor de geïntereseerden: het betrof bestuursvoorzitter Blankfein van de zakenbank Goldman Sachs. [1] Geen wonder dat er tegenwoordig voor de rekeningafschriften betaald moet worden. --Maarten1963 21 dec 2006 00:08 (CET)

Sterker nog, het gaat gewoon om Lloyd Blankfein. Is die naam zo moeilijk? Känsterle 21 dec 2006 09:15 (CET)

Ik denk dat de auteur bang was dat alle mods onmiddellijk bij de betreffende bank zouden gaan solliciteren... MartinD 21 dec 2006 09:18 (CET)

Wellicht had het bericht moeten zijn: "Een Amerikaanse topfunctionaris van een bank krijgt een bonus van 40,6 miljoen euro, een record. Nederlandse topfunctionarissen klaagden dat het ongelijk verdeeld is in de wereld." Bontenbal 21 dec 2006 12:47 (CET)

Moet er dan ook niet bij dat het ruim 250x zoveel is als onze minster-president verdiend??Luijt 21 dec 2006 13:25 (CET)

Het meest bizarre is nog wel dat Goldman Sachs in het totaal meer dan $ 16 Miljard!!!!! aan bonussen weg geeft. Gemiddeld komt dit uit op ruim 6 ton per werknemer. Wat doe ik hier nog???? Luijt 23 dec 2006 06:12 (CET)

Serious Request

Is er iemand uit Utrecht of Leuven die voor Wikipedia foto's wil maken van de glazen huizen en de dj's? Goeie kans dat ze er wel geld voor vragen, trouwens. ;-) --Galwaygirl 20 dec 2006 22:10 (CET)

als ze geld vragen maakt dat ook niet heel veel uit toch? het is voor een goed doel, misschien dat wikipedia daar nog wel ergens een goed potje voor heeft staan Crazyphunk 20 dec 2006 22:42 (CET)

Ik kom er morgen langs (Utrecht), ik maak wel ff een foto, vraag was ook al op OP van Serious Request gesteld ;) En als ze geld vragen, best, ik duw sowieso wel wat door de brievenbus. Daar hoeft Wikipedia echt niet aan mee te betalen hoor... - eVe ￨ Roept u maar! 20 dec 2006 23:31 (CET)

Ik ben er even langsgelopen net (zie foto rechts). Helaas geen mooie close-ups van de DJ's kunnen nemen (was vrij druk), maar het is in ieder geval wat (zie ook Image:3fm serious request 2.jpg). Hopelijk heeft Eve wel een mooie close-up kunnen maken. Husky ^(overleg) 21 dec 2006 19:34 (CET)

Iets closer, maar niet zo heel erg, er staan dranghekken voor het huis dus je kunt er nooit echt heel dichtbij komen. Maar goed, de sfeer was goed en de foto's zijn leuk :-) - eVe ￨ Roept u maar! 22 dec 2006 09:04 (CET)

Leuven

En? Zijn er ook nog Leuvenaren aanwezig? Sietske _Reageren? 22 dec 2006 19:33 (CET)

ja, kan niemand een foto in Leuven namen?? MADe 23 dec 2006 15:24 (CET)

Master brewer

Ik probeer het artikel Traudl Junge wat uit te breiden door het artikel van de Engelstalige Wikipedia gedeeltelijk de vertalen. Nu staat er "Gertraud Humps was born in Munich (Bavaria), the daughter of a master brewer and lieutenant in the Reserve Army, Max Humps." Maar wat betekent master brewer? Bierbrouwer? Ik weet niet of dat wel klopt, en het staat nogal vreemd in de zin. Tuk 21 dec 2006 16:58 (CET)

Ik zou het niet weten, maar gezien het feit dat er nogal wat brouwerijen zijn in München, zou het best wel eens kunnen kloppen. Magalhães 21 dec 2006 17:11 (CET)

Meester bierbrouwer, denk ik? ("Meester" in de betekenis van "expert, vakman", zie ook Gilde (beroepsgroep)) Tjipke de Vries 21 dec 2006 17:12 (CET)

Tjipkes uitleg klopt. Wel aan elkaar schrijven, en omdat meesterbierbrouwer en onelegante opeenstapeling is, verdient simpelweg meesterbrouwer de voorkeur. In de tekst zou dit een anachronisme kunnen opleveren; "meester" herinnert immers aan de gilden. Maar die meesters waren tegelijkertijd werkgevers, bazen, patroons (van de gezellen met name). Mogelijke vertalingen: eigenaar van een brouwerij — brouwerspatroon — zelfstandig brouwer — bierbrouwer. De uitleg in SOED voor deze betekenis van "master" luidt: "A workman who is in business on his own account, as dist[inct] from a journeyman [gezel]; a working man of approved skill". Maar de bron van de en: zal wel de de: zijn, en daar wordt "Bierbraumeister" gebruikt. De beste vertaling daarvan lijkt mij inderdaad: bierbrouwer. Dat "meester" is eigenlijk overbodig. Bessel Dekker 22 dec 2006 01:36 (CET)

"Bierbrouwer" lijkt me inderdaad de beste vertaling. Een Braumeister is volgens mij zoiets als een "gediplomeerd brouwer". Ik denk dat het meestal geen zelfstandig ondernemer is. Zie ook de:Braumeister. Johan Lont 22 dec 2006 13:36 (CET)

Dat is een overtuigende link. Als je doorklikt, kom je bovendien hier [2] terecht, en dan blijkt het (zie "Zielgruppe") een managementfunctie te betreffen; tegenwoordig althans. Weliswaar kan ook daardoor anachronisme op de loer liggen; maar met de vertaling bierbrouwer zijn volgens mij alle problemen de wereld uit. (Wat dit onderwerp betreft althans.😉) Bessel Dekker 22 dec 2006 18:43 (CET)

Ik hou het op brouwmeester. Muijz 23 dec 2006 01:23 (CET)

Ik weet niet of je dit serieus meent, Muijz. Zo niet, dan ga ik er nu in trappen. Want dat gebruik zou ik nooit aanraden: veel te veel gevaar voor woordspelingen én misverstanden met bouwmeester. En het woord brouwmeester geeft volgens de Van Dale geen managementfunctie aan, maar die van "meesterknecht in een brouwerij". Dat is wat anders. Bessel Dekker 23 dec 2006 16:13 (CET)

De zoveelste editwar van Gebruiker:Dolfy

En wederom begint Dolfy een editwar... Iemand had een tijdje geleden zonder enig overleg van Plato een doorverwijspagina gemaakt. Ik heb deze eenzijdige actie teruggedraaid en ja hoor, een paar uur later voert Dolfy de wijziging nogmaals door, na het negeren en zelfs verwijderen van een hele discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Direct_te_verwijderen (zie geschiedenis). Voor dergelijke acties is hij op 7 december nog geblokkeerd geweest (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen), zonder enig effect kennelijk. Känsterle 21 dec 2006 23:04 (CET)

En nogmaals heeft hij de discussie op de verwijderlijst verwijderd. Känsterle 21 dec 2006 23:10 (CET)

Wat is er verkeerd aan Plato als dp ?? - Erik Baas 21 dec 2006 23:15 (CET)

Volgens mij moeten we gewoon afspreken dat er in zo'n geval een peilinkje wordt gehouden en daarmee basta. Vincentsc 21 dec 2006 23:27 (CET)

Voor de duidelijkheid: De zoveelste editwar van Dolfy en eenmansactie van Känsterle

Voor de duidelijkheid Känsterle heeft een eenmansactie gedaan zonder enig overleg. Hij beroept zich op de peiling die in juni 2006 is gehouden die inhoudt dat er eerst discussie gevoerd (of peiling) moet worden vooraleer een dp of zie dp veranderd kan worden, echter bestaat de dp Plato al sinds mei 2006 en dus geldt de peiling daarop niet omdat de peiling niet met terugwerkende kracht werkt. Verder was de dp nog dezelfde dag verhuisd en niemand had toen bezwaar. Ook had Känsterle geen enkele nazorg gedaan. Zo is de dp niet meer vindbaar als je op Plato komt, dus geen zie dp link. Meer dan genoeg reden om het terug te draaien. Helaas niet begrepen...

Dan even over de Direct_te_verwijderen, soms is geduld een schone zaak, de bedoeling was de discussie te verplaatsen helaas bleek Känsterle dit niet begrepen te hebben, wat ik kan begrijpen gezien mijn tekst. Chris heeft zelf daarna de discussie naar mijn overleg geplaatst... Känsterle maakt weer eens oorlog om niets... Dolfy 21 dec 2006 23:47 (CET)

Met respect Dolfy, maar je hoort nuweg hier niet voor te misbruiken. Gisteren heb ik per abuis een pagina verwijderd die jij ook als nuweg had genomineerd. Uiteraard is dat in eerste instantie mijn eigen fout, anderzijds verwacht ik van een ervaren gebruiker niet dat ze dit soort acties uithalen. Peter boelens 22 dec 2006 00:21 (CET)

Misbruiken is groot woord in deze. Wie eens in de geschiendenis kijkt van verwijderen zal zien dat dit soort actie in het verleden veel vaak voorkomen. Maar goed we hebben er inderdaad ook verplaatsingslijst voor daar heb je gelijk in die route had misschien beter gekund. Wat in principe hetzelfde inhoud verder. Ik verwacht van ervaren gebruikers en mods dat ze actie ondernemen als er iets fout gaat en dat terugdraaien. En dat ging het duidelijk in dit geval. Ik heb zeer netjes de argumenten, vast staande feiten gemeld. Blijkbaar is dit tegenwoordig onvoldoende. Das jammer.. Dolfy 22 dec 2006 01:04 (CET)

Ik vat dit op als een inzien van de fout en een belofte dit in het vervolg anders te doen, daar voor dank. Peter boelens 22 dec 2006 01:09 (CET)

De eenmansactie kwam van Gerbennn, die van Plato zomaar een dp maakte. Ik heb dit conform de regens teruggedraaid. Vervolgens verwijdert Dolfy op de verwijderlijst hem onwelgevallig commentaar en herstelt hij gewoon weer de zonder overleg doorgevoerde dp... En dat is al de zoveelste keer. Zie ook Overleg gebruiker:Dolfy.

Daar komt nog bij dat Dolfy niet alleen andermans commentaar verwijdert, maar ook nog andermans toevoegingen wijzigt. Hij veranderde daarstraks de kop van deze sectie in "De zoveelste editwar van Dolfy en eenmansactie van Känsterle". Gebruiker:Bart Versieck is daar meermaals voor geblokkeerd. Känsterle 22 dec 2006 00:20 (CET)

Iedereen kan lezen Känsterle, Gerbennn actie was op dezelfde dag als de aanmaakdag en dat was op 21 mei 2006. De peiling werd gehouden in juni 2006. Voor de peiling bestond er geen regel (nu in principe ook niet alleen een sterke aanbevolen conclusie van een peiling, onderschreven door de twee van de meest uitgesproken, in de verbale discussies, tegenkampen) omtrent het verplaatsen van dp en zie dp's. En er is ook nergens afgesproken dat het een terugwerkende kracht heeft. Dat zou ook leiden tot hoop rotzooi. En als ik een zelfde soort actie had uitgevoerd op een zonder overleg verplaatste zie dp naar een dp durf ik te wedden dat dit meteen teruggedraaid zal worden, door waarschijnlijk jezelf ook nog, en er een waarschijnlijke week of misschien zelfs een maand blok aan me broek van krijg.. Mogelijk dat je de datum niet gezien had bij het verplaatsen tegenover de datum van de peilinguitslag, dat zou kunnen. Alleen dan begrijp je reactie verder en acties verder niet... Dolfy 22 dec 2006 00:40 (CET) En jammer dat je blijkbaar niet tegenkan wanneer de bal terug gekaatst wordt aan je eigen actie....

Merkwaardige redenatie, uiteraard hebben peilingen terugwerkende kracht. Ze gaan immers om algemeen beleid, waaraan alle artikelen zich dus moeten conformeren. Maar je geeft dus zelf toe dat Plato volgens de huidige richtlijnen geen doorverwijspagina zou moeten zijn. Waarom verander je het dan? En waarom moet dat weer gepaard gaan met een editwar (waarvoor je al eerder geblokkeerd bent) en het verwijderen en wijzigen van andermans commentaar? Känsterle 22 dec 2006 09:23 (CET)

Känsterle je probeert nu gewoon je foutje goed te praten. Peilingen hebben nooit per se een terugwerkende kracht, het hangt sterk af van wat soort peiling het betreft. In dit geval is het een oplossing juist om zomaar acties voorkomen, waarbij het duidelijk gaat om nieuwe acties. Waarom is dat? Nou simpel er zijn in het verleden door beide kampen dingen verhuisd zonder overleg. Als we dit allemaal steeds gaan terugdraaien omdat er geen overleg is krijg je dus of steeds een wisselde situaties. Niet goed voor de lezer en niet goed voor een juiste besteding van de server-ruimte, want dat betekend ook dat steeds de links aangepast worden. De peiling uitslag is er bewust voor die onderschrijving gekozen om juist gevolgen als deze te voorkomen. Als dat niet begrepen wordt of ondersteund, tja dan is dus alles voor niets geweest. En dan zal er toch of we laten het terugkeren naar het wilde westen om het wat overdreven te zeggen of een stemming te houden zodat het eens echt opgelost wordt...

En er was nergens een editwar. Je misbruikt deze benaming nu wel heel sterk.. Verder kan ik opmerken dat nog niemand, dus ook Känsterle niet een zie dp verwijzing heeft geplaatst zodat de andere betekenissen weer zichtbaar zijn. Het geeft helaas aan dat verder niet om de lezers of om het maken van een encyclopedie gaat.. Ik hoop dat iemand de moed heeft even in ieder geval een zie dp neer te zetten! Dolfy 22 dec 2006 13:05 (CET) ps ik had dezelfde actie, alleen dan maar direct via de verplaatsinglijst, ondernomen als dit gebeurd was bij een zie dp, dus het is alles behalve om mijn eigen mening of wat nog meer door te drukken....

Ter completering van het dossier dient ook het geval opvlieger te worden genoemd. Ook een recente editwar waar Dolfy in betrokken was. De zoveelste editwar, dat lijkt me een weinig exacte, maar niettemin adequate weergave van de feiten. Fransvannes 22 dec 2006 10:46 (CET)

Frans: Ten eerste was er nu totaal geen spraken van een editwar. Opvlieger doet hier verder niet terzake, als we op iedere slak iets gaan leggen dan zullen een aantal mods hier een jaar blok allang hebben verdient, maar ja er lijkt wel een beetje een trend te zijn bepaalde zaken een gewone gebruiker kwalijk te nemen en mods met soort gelijken actie het als onderdeel te zien van hun taken... 22 dec 2006 13:05 (CET) (bijdrage van Dolfy)

Dank Frans, ik voelde me zeer grof bejegend gisteren. En wat Dolfy betreft: ik vond het bepaald geen slak en natuurlijk doet het er wel toe hoe je je over het algemeen gedraagt. Het verdraaien van feiten en misbruik maken van Nuweg was geen incident bij opvlieger, maar structureel onaangenaam en agressief gedrag. Waarvan akte. - Aiko 22 dec 2006 14:33 (CET)

Het verdraaien van feiten? Huh? Nah oke als je vind dat de medische wereld en de Nederlandse taal alles verdraaid prima hoor. En de acties van jezelf gaven meer dan genoeg aan dat je mening wou doordrukken. Iedereen kan zien welke acties dat waren, ik ga hier verder niet over uitweiden.. Want ik heb allang zand erover gegooid.. Dolfy 22 dec 2006 15:35 (CET)

Jij bent inderdaad intussen alweer een handvol conflicten verder. - Aiko 22 dec 2006 22:39 (CET)

Tjah Kansterle, om de paar weken verzeilt die mens in een editwar, vaak tegen meerdere gebruikers in. En toch gaat hij stug door met zijn mening doordrukken. Wanneer men hem er op aan spreekt verschijnt een hele lange klad gefilibuster zoals je hierboven al merkt om de een status quo te bekomen tot de ander opgeeft... discussie worden omgedraaid, fouten worden niet toegegeven, en kritiek wordt gewist of zomaar verplaatst. Soms wordt hij eens geblockt, soms niet, [3], maar ik begrijp dat het vermoeiend is Känsterle... Ik vraag me af hoe lang dit getreiter nog door moet gaan :( , de Waerthen, Toreros en Verrekijkers van deze wikipedia krijgen minder krediet... --LimoWreck 22 dec 2006 17:44 (CET)

Meerdere betekenissen

Kijkend in de geschiedenis van de redirect Plato zie ik dat het woord nog meer kan betekenen. Eén betekenis mis ik trouwens nog, het is ook een platenzaak (kleine keten met vestigingen in o.a. Utrecht, Zwolle en Rotterdam). Aangezien ik denk dat Plato de filosoof het meestgezocht zal zijn, lijkt het mij de mooiste oplossing als er een -zie ook- regeltje bovenin het artikel over de filosoof komt te staan en dus een aparte Plato (doorverwijspagina) of zo komt. PatrickVanM 23 dec 2006 00:01 (CET)

Nee, asjeblieft niet. Plato moet een dp zijn, met verwijzingen naar alle mogelijke betekenissen van het woord. Jij kunt wel denken dat de filosoof het meest gezocht zal zijn, maar ik denk dat het gros van de mensheid er nog nooit van gehoord heeft. Een doorverwijspagina is m.i. de enige manier om duidelijkheid te scheppen (en en passant nog wat bij te leren, zoals ook mij herhaaldelijk is overkomen). - Erik Baas 23 dec 2006 00:49 (CET)

Verdwijnen markeer-knopje

Ik weet dat het hierboven al besproken wordt, maar ik vind het zo vervelend dat het me een nieuw kopje waard is. Ik wil erg graag het knopje terug, zodat ik weet of anderen meekijken, de wijziging al gecheckt is (vooral bij beginnend gebruikers), er geen vd is... Ik stoorde me er sowieso al aan dat er heel veel foute edits doorglippen de laatste tijd (hoe dat komt is me nog steeds een raadsel), maar dat wordt nu nog moeilijker te controleren. Ciell 22 dec 2006 12:19 (CET)

Ik ben het eens met Ciell, erg jammer dat we nu niet meer kunnen zien of de wijzigingen van (beginnende) gebruikers gecontroleerd zijn. Ik zou het ook graag terugzien. Roelzzz 22 dec 2006 12:25 (CET)

Idem aleichem 22 dec 2006 12:27 (CET)

Nogmaals, kan het ook ingesteld worden dat de net beginnende gebruikers erbij worden gecontroleerd. Eventueel zou het ook aardig zijn om gebruikers die in de gaten moeten worden gehouden erbij zitten. Vincentsc 22 dec 2006 12:29 (CET)

Doe het dan terug naar de oude situatie, gewoon iedereen, is veel makkelijker dan nog weer onderscheid te moeten maken tussen "jij wel, maar jij niet". Het zit toch verder ook niemand in de weg? Ik zou zo geen argument tegen weten? Ciell 22 dec 2006 12:48 (CET)

Geheel eens met Ciell Peter boelens 22 dec 2006 12:51 (CET)

Terugvoeren dan :) Roelzzz 22 dec 2006 12:57 (CET)

Het ideale vandalisme-controlesysteem zou zijn:

• Anonieme wijzigingen moeten worden gemarkeerd
• Wijzigingen van beginnende gebruikers en gebruikers die in de gaten worden gehouden moeten worden gemarkeerd
• Bij de markeringen zou moeten worden bijgehouden wie een wijziginging heeft gemarkeerd

Iedereen het hier mee eens? Als dit doorgevoerd zou kunnen worden zou dat fantastisch zijn. Ik wil hier best energie in steken, maar ik heb geen idee hoe ik dit zou moeten aanpakken. Via Bugzilla gaat dit te sloom lijkt mij, en alleen de nederlandstalige Wikipedia heeft het nodig zo ongeveer. Iemand die tips heeft? Yorian 22 dec 2006 13:35 (CET)

De plaats waar dit (enigszins) besproken is, is op wikitech-l. - André Engels 22 dec 2006 14:12 (CET)

Verandering Wikipedia-richtlijnen

Ik ben van plan een discussie op te starten over correct gebruik van naamtitulatuur in Wikipedia-artikelen; ik ben van mening dat hier geen goede richtlijnen voor zijn, niet consistent of duidelijk. Graag wil ik hier mijn stelling over ventileren hoe de richtlijnen zou moeten zijn, daarna een stemming erover, en met als uiteindelijk resultaat nieuwe en aangepaste Wikipedia-richtlijnen hiervoor. Hoe en waar dien ik dit te doen; is "De kroeg" hiervoor de aangewezen plek? Jullie advies a.u.b.! Demophon 22 dec 2006 13:43 (CET)

Begin maar hier, later kunnen we altijd nog verplaatsen. Känsterle 22 dec 2006 13:59 (CET)

Recente wijzigingen

Sinds een paar dagen is bij de recente wijzigingen ook zichtbaar hoeveel leestekens door de edit zijn toegevoegd of verwijderd. In het kader van vandalismebestrijding kan dit handige info zijn. Op de Engelstalige Wikipedia is worden (per saldo) toevoegingen groen weergegeven en verwijderingen rood. Weet iemand dat op nl ook voor elkaar te krijgen? Chris(CE) 23 dec 2006 11:01 (CET)

Dat is heel eenvoudig want ze hebben allemaal hun eigen class, mw-plusminus-pos voor toevoegingen (+155) en mw-plusminus-neg voor verwijderingen (-346), dus daar zijn via css allerlei mogelijke stijlen aan te verbinden. Je kunt ze zelfs verbergen als je ze storend vindt. ;) Hans (JePe) 23 dec 2006 12:59 (CET)

Haha, heel eenvoudig. Niet voor mij, hoor. Ik heb vergeefs geprobeerd een stukje toe te voegen vanuit de Engelstalige Wikipedia. Het lijkt me beter dat ik als leek daar vanaf blijf want ik heb werkelijk geen idee wat ik toevoeg, wat de betekenis is en wat de gevolgen kunnen zijn. Hans, zou jij het misschien kunnen toevoegen in monobook.css? Vriendelijke groet. Chris(CE) 23 dec 2006 15:06 (CET)

De wijzigingen die je deed was in orde. Alleen zie je waarschijnlijk geen effect, omdat je browser de oude versie nog in cache heeft. Ik heb het kleuren nu terug aangezet, en het lijkt nu in orde. Je zal waarschijnlijk pas wel effect zien eens je je cache leegmaakt. (ctrl + F5 in IE, dacht ik, en Ctrl + shift + r in Firefox). --Tuvic 23 dec 2006 15:18 (CET)

Ik heb het toch maar terug op normaal gezet, omdat (zoals Oscar opmerkte) weghalen niet per se rood (of slecht) moet zijn, en bijvoegen niet per se groen (of goed). Iedereen die wil kan dit wel in zijn eigen Monobook.css zetten. (voorbeeldje van hoe het kan). --Tuvic 23 dec 2006 15:33 (CET)

Ik had het zonet al toegevoegd aan MediaWiki:Common.css zonder dat ik wist van jouw toevoeging aan de monobook stylesheet (het is niet specifiek gebonden aan een skin). Alleen de kleuren, niet vet, want grote wijzigingen worden al vet weergegeven, dan zou je geen verschil meer zien. Hans (JePe) 23 dec 2006 15:40 (CET)

Redirects op doorverwijspagina's

Bij dezen wil ik even meedelen dat ik (met behulp van Robbot) bezig ben om redirects die op doorverwijspagina's staan 'door te schakelen' naar de pagina waarheen geredirect wordt. Zie hier voor een voorbeeld. De wijzigingen zijn niet-automatisch, zodat ik zelf kan vaststellen of er al dan niet veranderd moet worden, en of alleen de link of ook de linktekst veranderd wordt. - André Engels 23 dec 2006 15:08 (CET)

Kan er ook een bot worden geschreven die cats verwijdert bij redirects, kwam er gisteren nog een aantal tegen? Vincentsc 23 dec 2006 15:23 (CET)

Zeker, echt moeilijk is dat niet. Heb je het framework? - André Engels 23 dec 2006 15:41 (CET)

Ben ik op tegen. In bepaalde gevallen vind ik dit erg handig en wil ik dit niet verwijderd zien. Magalhães 23 dec 2006 15:44 (CET)

Een voorbeeld zoals ik dat toepas: Maestre de Campo. Dit is de naam van een eiland in de Filipijnen. Het is echter ook een gemeente met de naam Concepcion. Een enkel artikel is wel genoeg, maar door een categorie aan de redirect te hangen, komt dit eiland wel (met de juiste naam) terug in de categorie:Filipijns eiland. Magalhães 23 dec 2006 15:47 (CET)