Wikipedia:De kroeg/Archief 20070131

Portaal:Prehistorie

Als er zoveel mensen gek zijn op het in elkaar zetten van portalen, laten ze er dan eens een maken dat echt zin heeft. Ik ben niet zo'n portalenman, maar de Franse Wiki heeft een portaal prehistorie om jaloers op te worden, zo mooi, en veel andere wiki's hebben in elk geval iets dat er mee door kan. De nl wiki heeft verschillende portalen voor deelfacetten van de oudheid, en nul komma nul voor de prehistorie. Floris V 22 jan 2007 22:12 (CET)

Ik wil je alvast helpen bij het opzetten ervan. Evil berry 25 jan 2007 17:15 (CET) (we kunnen misschien beginnen met een kopie van het Franstalige portaal dat we dan aanpassen?)

Uiterlijk van portalen

Even over het uiterlijk van de portalen, ik vind ze hier op de NL wikipedia nogal slecht (sommige...niet allemaal), vooral die van de IT wikipedia zijn erg mooi! Crazyphunk 22 jan 2007 22:41 (CET)

Helaas is de inhoud vaak nog slechter. Mixcoatl 22 jan 2007 22:58 (CET)

Helaas zijn er dan geen mensen die met ideeën komen die melden wat er beter moet. Hsf-toshiba 22 jan 2007 23:05 (CET)

kijk bijvoorbeeld maar eens naar it:Portale:Fantascienza Crazyphunk 22 jan 2007 23:08 (CET)

Dat is helemaal persoonlijk. Dat is een linkmaarraakportaal. We hebben ooit een discussie gehad naar aanleiding van (ik meen) Roemenië. Alles wat er stond was in een lijstvorm, net als dat italiaans portaal. Men wilde de gemeenten liever in een verhaalvorm lezen, zo werden Vught en Rosmalen naar aanleiding van die discussie aangepast. Met het portaal over de gemeente 's-Hertogenbosch heb ik een mix willen maken, tussen lijstjes, maar ook met verhalen. Als het beter moet, dan lees ik dat graag in het overleg van het portaal. Mijn voorkeur gaat niet uit naar alleen maar lijstvorm. Hsf-toshiba 22 jan 2007 23:12 (CET)

@CrazyPhunk, Persoonlijk vind ik dat maar een lelijk portaal. Magalhães 23 jan 2007 11:35 (CET)

ik heb zojuist het Portaal:Film helemaal 'verbouwd', wat vinden jullie ervan? Crazyphunk 24 jan 2007 22:10 (CET)

Slecht. Waar er vroeger nog moeite werd gedaan door te linken naar filmgenres, is zelfs dat weg. Een filmportaal dat geen encyclopedische info/links biedt over genres, over filmgeschiedenis, over iets als de oscars, over filmtechniek is de naam niet waard. Mij lijkt de pagina eerder "Bioscoopnieuws" te moeten heten in die vorm. Je originele aanzet tot het portaal was inhoudelijk dus een veel mooiere basis. Het zou dus alvast eerder in de encyclopedie passen als je vanuit je originele idee verder werkt... er kan alleszins wel iets moois van gemaakt worden (er bestaan tenslotte naslagwerken over "film" genoeg, dus er valt heus wat over te vertellen) --LimoWreck 24 jan 2007 22:17 (CET)

De genres staan er nog steeds in alleen nu moet je `m eventjes openklappen. En dingen over oscar`s enzo komen gewoon in de uitgelicht te staan. Crazyphunk 24 jan 2007 22:40 (CET)

Ah kijk, ik had dat uitklapkader niet eens gezien... en ik heb nochtans meeeeer dan genoeg wiki-ervaring. Slecht idee dus. En een sporadische vermelding van een fait-divers in uitgelicht is VERRE van het encyclopedische dat ze bv. op de Franse wikipedia doen. Als je toch naar anderstalige wikipedia's wil kijken: die is alleszins de moeite waard (en in tegenstelling tot deze hier informatief...) Ik denk dat je er dan wel iets erg informatief en inhoudelijk sterk van kunt maken... --LimoWreck 24 jan 2007 22:45 (CET)

Kijk maar eens naar fr:Portail:Cinéma. dat is gewoon schitterend: Geschiedenis, de stappen in het maken van een film, filmgenres, beroepen, soorten films, technieken, festivals en prijzen, en links naar indexen van biografiën... dát is een portaal dat in een encyclopedie meerwaarde biedt ! --LimoWreck 24 jan 2007 22:22 (CET)

carnaval

Wat zie ik nu weer voorbij komen in de recent changes. In hoeverre is het gewenst om artikelen te hebben van losse carnavalplaatsnamen, zie Terpersdurp. Zoiets kan toch in het artikel van de plaats worden opgenomen. Michiel1972 23 jan 2007 09:49 (CET)

En waarom dan wel Oeteldonk? Ik vind het iets anders. Buiten carnaval heeft in dit geval Engelen geen relevantie met Terpersdorp. Er is toch een categorie voor Carnaval in Noord-Brabant? Hsf-toshiba 23 jan 2007 10:34 (CET)

Ja, die cat heb je zelf gemaakt. Als er niets anders te zeggen is dan een beginnetje (caranavalsnaam is de naam van stadnaam tijdens caranaval. bla bla) mogen de artikelen wel weg. En Oeteldonk zou ik liever hernoemen in carnaval in 's-Hertogenbosch, omdat het niet gaat over een bestaande plaats, maar een evenement. Over Oeteldonk valt niets te zeggen, dat is gewoon een naam. Het gebeuren eromheen kan wikiwaardig zijn. Michiel1972 23 jan 2007 11:07 (CET)

Ik vind Oeteldonk wel een groot verschil met andere plaatsen. Straks gaat iemand nog het carnavalsgebeuren in Knoll'nbrook beschrijven, alsjeblieft zeg... Nee, dan ben ik het wel eens met Michiel. Tubantia disputatum meum 23 jan 2007 11:10 (CET)

Ook eens met Michiel. Steinbach 23 jan 2007 11:12 (CET)

Ik vind dat je in deze geen onderscheid moet maken tussen plaatsen onderling. Maar ik begrijp je punt, het is dus aan mij de taak om terpersdurp uit te breiden, tot een artikel net zoals Oeteldonk. Hsf-toshiba 23 jan 2007 11:24 (CET)

Op zich is hernoeming van Oeteldonk naar carnaval in 's-Hertogenbosch ook onjuist; Oeteldonk omvat alleen het Bosche centrum. Het is echter wel de meest bekende carnavalsplaatsnaam in Nederland. Maar als het je lukt om van Terpersdurp een goed artikel weet te maken conform Oeteldonk dan heb ik daarmee niet zoveel problemen, als het maar geen vrijbrief wordt om over alle Brabantse dorpjes een apart carnavalsartikel te maken. Tubantia disputatum meum 23 jan 2007 11:28 (CET)

Dat hangt af van de inwoners van dat dorp. Ik had getracht om Slotgat te maken, maar kon niks tot weinig vinden, dus heb ik daar niks mee gedaan. Ik richt me op 's-Hertogenbosch en niet op andere steden zoals Smokkelgat/Baarle-Nassau. Hsf-toshiba 23 jan 2007 11:32 (CET)

Op zich stoort iets als Terpersdurp mij niet. Het gaat erom of er iets over te vertellen is. Wel ligt het risico op de loer dat algemeenheden over carnaval herhaald gaan worden. In Oeteldonk staan een of twee zinnen die niet specifiek voor Oeteldonk zijn. Maar, vooralsnog zie ik geen reden voor zorg. Brya 23 jan 2007 11:44 (CET)

Volledig eens met Michiel. Alle info over Oeteldonk mag wat mij betreft verplaats worden naar 's-Hertogenbosch en een redirect worden. Laten we alsjeblieft geen precedent scheppen. - jeroenvrp 23 jan 2007 13:04 (CET)

Ik zie dus dat er al best wel veel caranavalsdorpen zijn. Ik heb net Terpersdurp verplaatst naar Engelen, maar mezelf weer teruggedraaid, omdat er veel meer van zulke artikelen zijn. Ik ben er voor om bij al deze plaatsen een sectie ==Carnaval== te plaatsen, waaronder de info van de carnavalsplaats kan. Een redirect naar die sectie (ja dat kan tegenwoordig) lost dan de rest op. - jeroenvrp 23 jan 2007 13:15 (CET)

Ik zie dat lang niet al die carnavalsartikelen plaatjes hebben. Foto's zouden een goede manier zijn om te illustreren in hoeverre een carnavalsdorp/stad een eigen identiteit heeft. Brya 23 jan 2007 14:54 (CET)

Die foto's kunnen prima onder de sectie Carnaval van de werkelijke plaats waar dat caranaval wordt gehouden. Liefst maak ik redirects van die caranavalsnamen. Michiel1972 23 jan 2007 15:29 (CET)

Wat is er nou niet encyclopedisch aan? Ik kan begrijpen, dat mensen in Groningen dit niet relevant vinden, maar in het zuiden weer wel. Er zijn artikelen over gehuchten, die minder relevantie hebben, dan een carnavalsartikel. Dan denk ik bijvoorbeeld aan Loo (Duiven). Hsf-toshiba 23 jan 2007 15:33 (CET)

Ik heb het (nog) niet echt over de encyclopedische waarde gehad. De inhoud van de carnavalsartikelen kan wel encyclopedisch zijn, maar de locatie waar deze inhoud staat is m.i. niet juist. Daarom heb ik er ook geen {weg} op geplakt. Het lijkt me beter om de inhoud niet als apart artikel op te nemen onder een carnavalsnaam van een plaats, maar als paragraaf in het artikel over de echte plaatsnaam waar het feest wordt gehouden. Michiel1972 23 jan 2007 15:42 (CET)

Ik denk dat je dan veel andere artikelen ook kan samenvoegen. Zoals bijvoorbeeld de Martinus Nijhoffbrug en de Jan Blankenbrug in het artikel over de Rijksweg 2.

Hsf-toshiba 23 jan 2007 15:45 (CET)

Hoezo, die vergelijking slaat nergens op. Er bestaat geen alternatieve benaming voor de Martinus Nijhoffbrug of Jan Blankenbrug. Als de carnavalsnaam van de brug "jantjesmitbrug" zou zijn, en iemand maakt daar een artikel van, ja, dan zouden deze moeten worden samengevoegd. Want er is maar 1 brug, ook al heeft die 365 namen voor elke dag van het jaar Michiel1972 23 jan 2007 20:18 (CET)

Met andere woorden, je zegt dus, dat wanneer het Carnaval in 's-Hertogenbosch zou heten, dat er dan geen probleem is, net zoals Carnaval Breda. Voor alle duidelijkheid, Terpersdurp moet dan hernoemd worden naar Carnaval in Engelen. Hsf-toshiba 23 jan 2007 22:26 (CET)

Het woord "juist" lijkt me hier niet van toepassing. Het is even gemakkelijk argumenten te vinden voor als tegen samenvoegen. De vraag hier is: wat is handig? Dat zal door iedereen anders ingevuld worden, en eigenlijk is het tijdsverspilling om daarover te discussieren. Het lijkt me beter om dat gewoon maar over te laten aan de auteur en te zien hoe zich dat ontwikkelt. Brya 23 jan 2007 17:33 (CET)

In principe heb ik alleen Slotgat nog op mijn wensenlijst staan. Kan daar helaas niks tot weinig vinden, dus kies ik er voor om dat een redirect te laten. Als het om de benamingen gaat, dan zouden de artikelen Carnaval in Oeteldonk moeten heten, bijvoorbeeld. Hsf-toshiba 23 jan 2007 18:26 (CET)

Carnaval in Oeteldonk is geen juiste titel, want Oeteldonk bestaat niet, het is een verzinsel voor een dag of wat voor een bestaande, tastbare, plaats. Waarom is dat nu zo moeilijk te snappen. Groet Michiel1972 23 jan 2007 20:13 (CET)

Ik ben voor hetgeen jeroenvrp voorstelt: Oeteldonk een redirect naar 's-Hertogenbosch#Carnaval (of noem die paragraaf Oeteldonk), of hoe al die brabantse dorpjes ook tijdens die paar dagen heten. Het is namelijk zo'n integraal onderdeel van de cultuur van zo'n dorp dat het in het dorpsartikel moet staan. «Niels» zeg het eens.. 23 jan 2007 20:18 (CET)

Misschien is het een idee om een artikel aan te maken waarin Slotgat, Terpersdurp en Oeteldonk geïntegreerd worden? Carnaval in 's-Hertogenbosch, maar dan dus niet alleen over Oeteldonk, en 's-Hertogenbosch betreft hier dan de gemeente en niet de stad. Tubantia disputatum meum 23 jan 2007 20:44 (CET)

Niet eens met Michiel1972 (en dat terwijl ik Drent ipv Brabander ben ;-)) Oeteldonk is een begrip, carnaval is voor heel veel mensen een zeer belangrijk evenement. Als het hele Oeteldonkverhaal in het artikel over 's-Hertogenbosch wordt geplakt wordt dat artikel uit balans. We hebben wel meer constructies met hoofdartikelen die verwijzen naar subartikelen. Waarom niet een subartikel Oeteldonk? Geen probleem mee.. derk 23 jan 2007 22:25 (CET)

Ik vind Terpersdurp een prima artikeltje, maar klein genoeg om het een plek te geven op Engelen (plaats), dat ook nog niet zo uitgebreid is. Mocht een van beide delen uit zijn krachten groeien, dan kan die afsplitsing altijd nog gebeuren. Zoals dat bij 's-Hertogenbosch het geval is. Het Oeteldonk-artikel kan goed op eigen benen staan. Ik heb er geen bezwaar tegen als dat onder de vlag Oeteldonk gebeurt in plaats van onder het wat zouteloze Carnaval in 's-Hertogenbosch. Het artikel Oeteldonk kan over niets anders gaan dan het carnaval in 's-Hertogenbosch en heeft daarmee een eenduidige, korte en pakkende titel. Fransvannes 24 jan 2007 11:31 (CET)

Ja dat ben ik met je eens, maar Oeteldonk is een pars pro toto. Tubantia disputatum meum 24 jan 2007 11:51 (CET)

pars pro toto??? Can you please translate that into Dutch? Maar goed, die Terpersdurp, dat maakt de Categorie toch compleet? Of moeten we daar niet naar kijken? Je kan moeilijk Engelen (plaats) daar in categoriseren. Hsf-toshiba 24 jan 2007 23:16 (CET)

Van Dale: "pars pro toto: stijlfiguur waarin de bedoelde zaak door een deel ervan wordt aangeduid". Oké, afkomstig uit het Latijn, maar dit is toch goed Nederlands. Wat ik bedoelde was dat een eventueel artikel over het carnaval in 's-Hertogenbosch niet Oeteldonk genoemd moet worden, omdat ik op Oeteldonk meende gelezen te hebben dat met Oeteldonk eigenlijk slechts een deel van de stad Den Bosch werd bedoeld. Bij opnieuw lezen zie ik dat ik stad en gemeente verward heb. Je m'excuse. Tubantia disputatum meum 25 jan 2007 09:30 (CET)

Ik vind Oeteldonk een begrip op zich, dat bewijst het rijke artikel wel. Zo'n lap tekst invoegen in het artikel van Den Bosch lijkt me niet veel duidelijkheid scheppen. Een beschrijvende titel zoals carnaval in 's-Hertogenbosch is leuk, maar het fenomeen heeft toch al een naam: Oeteldonk! Groeten uit Amsterdam/Nieuwegein Kasper Boers 25 jan 2007 09:52 (CET)

Je zou dan niet alleen Oeteldonk in moeten voegen in de pagina van 's-Hertogenbosch, maar ook alle andere evenementen. Ik vind dat je wat dat betreft geen onderscheid mag maken. En dat geldt wat mij betreft dus ook voor Terpersburcht. Het voegt iets toe over de Categorie Carnaval in 's-Hertogenbosch. Maar goed, ik maak graag artikelen met betrekking tot de gemeente 's-Hertogenbosch. Liefst zou ik nog Slotgat willen maken, maar ik kan daar zo weinig over vinden, dat ik daar niet aan begin. Ik heb geen zin in een artikel zoals Breda Culinair. Hsf-toshiba 25 jan 2007 13:44 (CET)

opzeggen vertrouwen moderatoren

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. Elly 24 jan 2007 23:09 (CET)

Verwijzing aangepast, verwijst nu naar het betreffende kopje. WebBoy Jelte 25 jan 2007 15:42 (CET)

Verouderde incorrecte informatie

Ik kwam net het artikel Wikiasari tegen, wat verouderd lijkt te zijn. Nu heb ik zelf geen kennis hiervan, dus zette ik er Sjabloon:Verouderd boven. Dit is echter geen sjabloon wat mensen erop wijst dat de informatie geactualiseerd zou moetren worden. Ik zag daarvoor op de Engelse wiki het sjabloon en:Template:Update en heb zelf even die tekst, maar dan wat korter, vertaald. Om niet meteen een discussie te krijgen over sjablonen die wel op alle pagina's kunnen worden geplaatst, heb ik het eerst hieronder geplaatst en nog niet in een sjabloon:

Dit artikel of deze paragraaf is verouderd en daardoor niet meer juist. Actualiseer indien mogelijk het artikel en verwijder deze boodschap wanneer u klaar bent.

Is er animo voor om een dergelijk sjabloon te gebruiken? Of kan ik er beter iets anders boven zetten om de gebruiker erop te attenderen dat de informatie niet juist meer is (en dat het moet worden gecorrigeerd) en zo ja, wat dan. --hardscarf 24 jan 2007 14:30 (CET)

Het plaatje in dat sjabloon lijkt me ongeschikt. Het bevat o.a. het logo van Wikinews wat niets te maken heeft met verouderde informatie. - Robotje 24 jan 2007 15:17 (CET)

Ik ben wel voor zo'n sjabloon. In aansluiting met Robotje dacht ik aan de volgende afbeeldingen: en . Annabel_(overleg) 24 jan 2007 15:23 (CET)

Realiseer je dat dit sjabloon bij duizenden artikelen geplaatst kan worden. Per definitie is wikpedia verouderd en daarom wordt er zoveel aan gesleuteld. Verbeteren van een artikel, als je problemen ziet, is veel beter, of meld heel erge gevallen even in de kroeg of op een overlegpagina, of in Wikipedia:Overleg gewenst‎. Aub niet meer sjablonen die toch vergeten worden. VanBuren 24 jan 2007 15:40 (CET)

Ik wil ook helemaal niet aan sjablonenplakkerij doen. We moeten ten stelligste de Engelse situatie vermijden (daar werkt men nu bv ook met wikiprojecten om artikelen rond een bepaald onderwerp te verbeteren, daar worden dus duizenden wikiproject sjablonen geplakt zonder artikels te verbeteren). Wel kan een dergelijk sjabloon zoals door Handscarf voorgesteld, grote diensten bewijzen mits zorgvuldig gebruik. Annabel_(overleg) 24 jan 2007 15:57 (CET)

Dat denk ik er ook van. Wat me trouwens ook af en toe ergert, is de grote verscheidenheid aan de lay-out van de sjablonen. Zouden we niet beter een universele stijl afspreken voor de sjablonen die bovenaan een artikel komen te staan? DimiTalen 24 jan 2007 16:12 (CET)

Ronalb heeft hiervoor imho een schitterend initiatief genomen met de uitwerking van de verwijdersjablonen Sjabloon:Xweg, Sjabloon:Xwiu, Sjabloon:Xauteur, ... Laten we dit misschien veralgemenen. Annabel_(overleg) 24 jan 2007 16:27 (CET)

(bwc) @Annabel, je zegt: "...mits zorgvuldig gebruikt." en dat is al een probleem, want dat is POV: wat de een 'zorgvuldig' vindt is het niet voor de ander, en 'misbruik' ligt op de loer. En dat het "grote diensten" zou bewijzen is wel wat overdreven. Elk artikel in wikipedia verdient verbetering. Dus nogmaals: aub niet, dit sjabloon. VanBuren 24 jan 2007 16:32 (CET)

Ik ben eerlijk gezegd niet zo voor dat uitklappen.Tuk 24 jan 2007 17:21 (CET)

ik ook niet, er zijn trouwens toch al gewone sjablonen. Over die wikiprojecten, wat dacht je van dit:

{{filmwiu}}Crazyphunk 24 jan 2007 18:30 (CET)

"Nu informatie toevoegen is niet nodig" dat zou ik er uithalen, ook al moedig je de lezer in de tweede helft van de zin wel aan het toe te voegen. - Simeon 24 jan 2007 19:39 (CET)

Het argument dat zo'n sjabloon "POV" zou zijn is onzin, dan zou hetzelfde gelden voor twijfel en NPOV. Sterker nog, als je een bewering als "mits zorgvuldig gebruikt." is alles POV, alleen al door te kiezen wat je opschrijft en in welke volgorde ben je immers al niet meer volledig objectief bezig. We moeten NPOV niet tot in het absurde gaan doordrijven, anders kan je net zo goed heel Wikipedia wel leeggooien, want als ergens een artikel over bestaat vond degene die dat artikel schreef het kennelijk belangrijk, en iets belangrijk vinden is POV. Zo'n sjabloon mag natuurlijk geen excuus zijn om verder niets aan het artikel te doen, maar het is prima om de lezers erop te wijzen dat de informatie verouderd is. Mixcoatl 24 jan 2007 19:47 (CET)

Een zinloos en totaal overbodig sjabloon: pak het aan ipv weer een sjabloon erop te plakken. Artikelvervuiling: Aub niet aan beginnen. Als diegene die een sjabloon plakt, kennelijk kan beoordelen dat de informatie verouderd is, kan die persoon ook de informatie actualiseren. Weg aub met die overbodige sjablonenplakkerij. Als je het wilt doen, doe het dan op de overlegpagina die voor dergelijke zaken bedoeld is, maar niet in het artikel. Londenp _{zeg't maar} 24 jan 2007 20:29 (CET)

Londonp, eigenlijk zeggen we hetzelfde. Ik wil eveneens niet naar die Engelse toestanden. De reden waarom ik dit sjabloon spaarzaam zou gebruiken is omdat het reëel is dat een gebruiker wel weet of aanvoelt dat bepaalde informatie achterhaald is, maar niet goed op de hoogte is van de details (waarom zou ie anders op het begrip gaan zoeken). Je kan dan als gebruiker de info elders gaan opzoeken (bravo, bravo), maar je weet als leek de goede bronnen niet altijd te vinden (zeer reëel). Zoals je zegt moet je voor overleg of het het gebruik van het sjabloon naar de OP van het artikel gaan. Annabel_(overleg) 24 jan 2007 20:35 (CET)

Naast het sjablonengediscussieer hierboven: nogmaals een oproep om - in de mate van het mogelijke en het vlot leesbare - je artikelen (of bestaande artikelen waar je in terecht komt) "tijdloos" te schrijven. Probeer het onderwerp te situeren. Dit geldt zeker voor "actuele" onderwerpen. Iemand die over een hertog van 500 jaar terug, een voetballer van 50 jaar terug, een schrijver van 100 jaar terug, een rockgroep van 40 jaar terug,... schrijft, die doet het meestal +/- goed: die kleed het onderwerp wat in in zijn tijdscontext. Analoog: doe het ook voor onderwerpen over het nu. Dit moet je natuurlijk niet in het absurde trekken - of het wordt soms onleesbaar. Maar probeer er bv. van uit te gaan dat de rockgroep, voetballer, schrijver, politicus waarover je schrijft 10 jaar terug zijn activiteiten heeft gestaakt. Hoe zou je dan over die mens schrijven ? Bv: wat zijn zijn belangrijkste verwezenlijking, of waarom is hij bekend. Meer nog: kan je hun functie/invloed nog wat inkaderen in de tijdscontext. Wanneer je over een binnenlands politicus schrijft, of over een voetballer, of een artiest, dan ga je ervan uit dat de lezer weet hoe het politiek bestel en de machtsverhouding er bij liggen, of hoe de voetbalcompetitie ineensteekt en wat de verhouding zijn op dit moment, of hoe de muziekwereld en -economie er uitzien (zelfs de veronderstelling dat muziek een echte business is, is érg tijdsgebondne. 100 jaar terug had je dat bv. niet). Uiteraard moet je niet álles tot in het absurde gaan uitleggen: daarvoor bestaan er immers hyperlinks in onze artikelen, waar je in detail alles kunt uitleggen. Maar je zou er inderdaad soms van versteld staan hoe op het eerste zicht triviale en alledaagse weetjes in korte tijd plots "achterhaald" of verouderd blijken te zijn.
Eenzelfde opmerking is trouwens te maken over de plaatsgebondenheid. Te vaak duiken er NL- of ook BE-centrische artikelen op. Probeer bv. enigszins te schrijven voor "een" lezer die hier niet thuis is. ;-) --LimoWreck 24 jan 2007 20:37 (CET)

Hoewel je punt terecht is, is context beschrijven in dit geval niet het probleem. Waar het vooral om gaat zijn artikelen waarin de informatie achterhaald is. Bijvoorbeeld een artikel waarin staat dat iemand president is terwijl hij inmiddels al lang is afgetreden. Dat los je niet op door het "tijdloos" te schrijven. Mixcoatl 24 jan 2007 20:58 (CET)

Klopt, vandaar dat ik in mijn eerste zin al zij "in de mate van het mogelijk". Toch kun je dat enigszins wél oplossen. Soms zie je constructies staan zoals: "heeft functie xx onder het bewind van huidig president yy" of "in deze regering"... dat zijn kleine foutjes die toch simpelweg te verhelpen zijn, gewoon door de zin wat minder "actueel" te schrijven, zodat de zinnen ook binnen x aantal jaar nog kloppen ;-) --LimoWreck 24 jan 2007 21:11 (CET)

Trouwens, een voorbeeld hoe het niét moet (ondanks een datum ergens op het einde van de tekst) is Nimbus (attractiepark), dat ik een weekje terug al als wiu op de lijst had gezet ;-) --LimoWreck 24 jan 2007 21:12 (CET)

@Mixcoatl, je lost het ook niet op door er een sjabloon op te plakken, maar door het aan te pakken en de informatie te actualiseren. Londenp _{zeg't maar} 25 jan 2007 09:13 (CET)

Er wordt teveel vanuitgegaan dat iedereen van alles verstand heeft - een belangrijke oorzaak van kwaliteitsverval is juist dat we teveel gebruikers hebben, die daadwerkelijk van mening zijn dat zij overal verstand van hebben. Besednjak 25 jan 2007 14:52 (CET)

Zie ook mijn mening hieronder. Onder aanpakken versta ik ook, als je er te weinig verstand van hebt, dat je signaleert op de overlegpagina van de belangrijkste bijdragers aan het artikel (niet bang zijn om hulp in te roepen en te vragen). Ook dat is ageren. Sjablonenplakken lost vrijwel niks op. Londenp _{zeg't maar} 25 jan 2007 17:25 (CET)

Wikiproject Film

Hierbij wil ik het een en ander kwijt over het Wikiproject Film dat sinds 8 januari 2007 is opgestart en al veel mooie en goede resultaten heeft geboekt. Iedereen die van plan is een filmartikel te maken of uit te breiden wordt vriendelijk verzocht even te kijken naar de opgestelde "richtlijnen" op de projectpagina. Middels het project proberen we namelijk via een standaardstructuur artikelen uit te breiden of aan te maken. Inmiddels worden dagelijks vele artikelen uitgebreid of aangemaakt. Voor een (onvolledig) overzicht kan eventueel worden gekeken op Wikipedia:Wikiproject Film/Artikelen. Kortom, dit zeer actieve project met al behoorlijk wat deelnemers en goede resultaten moet even onder de aandacht worden gebracht! Voor meer informatie kun je kijken op de projectpagina. TOM 25 jan 2007 19:26 (CET)

Slot Neuschwanstein

Doe ik een keer een rondje anonieme wijzigen, heb ik meteen gezeur. Ik heb de onderste link van Slot Neuschwanstein weggehaald omdat het nietszeggende vakantiefotos zijn. De anoniem heeft mijn wijziging weer ongedaan gemaakt. Dus 1) heb ik de link terecht verwijderd en 2) wat is nu het beste om te doen?-- RCSmit 25 jan 2007 22:30 (CET)

Die anoniem op zijn overlegpagina welkom heten en netjes uitleggen dat zijn bewerking niet volgens de regels is en waarom wel niet (en een verwijzing maken naar Wikipedia:Wanneer extern linken). Doet 'ie het dan weer, leg het dan nog eens uit of geef hem dan een waarschuwing. Doet 'ie het dan weer, vraag dan een moderator om een blok op WP:VMB. Hopelijk heb je hier iets aan, en anders kun je op mijn OP terecht. Ninane (overleg) 25 jan 2007 22:32 (CET)