Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Archief (300 dagen +)

Stemmingen en peilingen rondom de regelingen van moderatoren:

Zie ook het overzicht van stemmingen en peilingen rondom de richtlijnen van moderatoren op: Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.


Activiteitscriterium initiator afzettingsprocedure[brontekst bewerken]

Is er eigenlijk al ergens over nagedacht dat na deze wijziging een afzettingsprocedure begonnen kan worden door een gebruiker die op basis van activiteit niet stemgerechtigd is? En zo niet: zou het goed zijn om daar alsnog bij stil te staan? Encycloon (overleg) 21 jan 2021 15:53 (CET)[reageer]

Er zijn toch wel honderd niet-vandalistische bijdragen gemaakt in het jaar voor de afzetting begon? ♠ Troefkaart (overleg) 22 jan 2021 14:47 (CET)[reageer]
NB: op het moment dat ik op publiceren klik valt het kwartje. Dacht dat het over het momenteel gaande gedoe ging, maar is in zijn algemeenheid bedoelt... Eerst koffie, dan paracetamol, dan kinders achter het behang vandaan halen... Dan wellicht hier weer iets. ♠ Troefkaart (overleg) 22 jan 2021 14:52 (CET)[reageer]
Het probleem is wellicht hypothetisch, gevoelsmatig klopt het niet. Er wordt een bepaalde jaarlijkse activiteit verwacht, terecht, om moderator te blijven of om te stemmen, maar voor het starten van een dergelijke verkiezing hoeft dat niet. Ook zijn de eisen om jezelf verkiesbaar te stellen niet gelijk om iemand anders af te zetten, wat bij mij gevoelsmatig ook niet klopt. Hoe zit het met kandidaten voor de arbcom? Het lijkt me mogelijk de eisen gelijk te trekken voor de drie "soorten" verkiezingen of op zijn minst een bepaald activiteitsvereiste in te bouwen. ♠ Troefkaart (overleg) 22 jan 2021 15:48 (CET)[reageer]
Men kan dit best oplossen door te eisen dat de gebruiker stemgerechtigd moet zijn om een afzettingsprocedure op te starten. Als men hier niet meer echt actief is moet men ook geen moderatoren willen beginnen afzetten. Akadunzio (overleg) 22 jan 2021 20:46 (CET)[reageer]
Ik denk dat het voorstel van Akadunzio hier terecht en ook praktisch is. Veranderen we ooit de eisen die aan het actieve stemrecht gesteld worden, dan werkt dat met deze formulering meteen door. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2021 23:06 (CET)[reageer]
Merk op dat de eis voor het starten van een dergelijke procedure hoger lag dan die om mee te stemmen. Effeietsanders 23 jan 2021 06:15 (CET)[reageer]
Je zou ook het idee van ondersteuningen op deze procedure toe kunnen passen - als dat draagvlak heeft uiteraard -, en dan inderdaad de voorwaarde gelijk stellen met stemgerechtigdheid? Encycloon (overleg) 23 jan 2021 10:02 (CET) In de Kroeg overigens (o.a.) een vergelijkbare suggestie. Encycloon (overleg) 23 jan 2021 10:27 (CET)[reageer]

Vervolg?[brontekst bewerken]

@Effeietsanders: bij 'jouw' peiling is dit nu ook al ter sprake gekomen (hier), maar wil je het er ook bij gaan betrekken of is een aparte peiling/discussie beter als dit een vervolg gegeven zou worden? (Door de voorwaarde in te voeren dat een initiator tevens(?) stemgerechtigd is en/of door steunbetuigingen te vereisen.) Encycloon (overleg) 24 feb 2021 18:27 (CET)[reageer]

Nog eens gekeken en dan lijkt een aparte peiling me beter. Laat het gerust weten mocht ik je hiermee in de wielen rijden. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:06 (CET)[reageer]
Boeiend voorstel! Is het een idee het in een getrapte vorm te gieten met het meest vergaande voorstel als eerste? The Banner Overleg 26 feb 2021 15:15 (CET)[reageer]
Ik wilde het juist andersom doen, met een opbouw in plaats van 'alles tegelijk'. Om het voorstel door te voeren en WP:RRM aan te passen zal waarschijnlijk sowieso een stemming nodig zijn. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:18 (CET)[reageer]
Een stemming is sowieso een goed idee. Anders gaan we geheid een argumentatie krijgen in de trant van "er is geen stemming geweest dus is er geen consensus". Daar krijg je alleen maar hoofdpijn van. The Banner Overleg 26 feb 2021 15:25 (CET)[reageer]
Is er enige twijfel dat er consensus is dat de drempel voor het starten van procedures niet lager moet zijn dan de drempel voor deelname? Gewoon doorvoeren dus. — Zanaq (?) 26 feb 2021 15:09 (CET)
Welke variant dan; alleen het activiteitscriterium toevoegen aan de huidige voorwaarden? Er worden ook andere opties genoemd. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:15 (CET)[reageer]
Door de eisen gewoon gelijk te trekken. Ik heb me niet verdiept in de verschillende opties. — Zanaq (?) 26 feb 2021 15:18 (CET)
Ik leg de opties liever wat grondiger voor. Op het punt van aantal bijdragen is de drempel momenteel immers wel hoger. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:32 (CET)[reageer]
Hierover is zojuist een stemming gestart. Encycloon (overleg) 31 mrt 2021 13:14 (CEST)[reageer]

Geregistreerd[brontekst bewerken]

Bij deze aanpassing door CaAl - na een stemming die alleen ging over een activiteitscriterium - ging het gedeelte "op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde" verloren. Daardoor kon Happytravels hier stellen dat ook IP-gebruikers onder de bedoelde "gebruikers" zouden vallen. Is er bezwaar tegen om dit gedeelte, of in ieder geval het woord "geregistreerde", terug te zetten? Encycloon (overleg) 4 apr 2021 22:14 (CEST)[reageer]

Geen bezwaar hier tegen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2021 03:33 (CEST)[reageer]
Absoluut geen bezwaar. De stemming die de aanleiding was over de wijziging ging op geen enkele manier over "op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde", maar alleen over een activiteitscriterium. Dat dit stuk bij de wijziging verloren is gegaan is dus een foutje geweest. Ik heb het hersteld. CaAl (overleg) 6 apr 2021 07:31 (CEST)[reageer]

Herschrijving[brontekst bewerken]

Bij de recente stemming bleek dat de formuleringen hier en daar strakker kunnen. Ik stel in elk geval voor om de twee huidige passages

"Enkel op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling." (...) "Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen."

aan te passen naar:

"Enkel op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen stemmen gedurende de aanmeldingsprocedure." (...) "Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen de gemeenschap vragen zich uit te spreken over vertrouwen in een moderator, middels via het starten van een afzettingsprocedure."

Daarmee is er volgens mij minder ruimte voor misinterpretaties, zonder dat de inhoudelijke strekking verder verandert. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 14:44 (CEST)[reageer]

Afgezien van het in mijn ogen lelijke 'middels' (wat is er mis met 'door' of 'via') lijken dit me twee zinvolle verduidelijkingen van de tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 apr 2021 16:13 (CEST)[reageer]
O ja, dat woord kan inderdaad anders. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 16:47 (CEST)[reageer]

Ik zou deze tekst willen voorstellen:

"Enkel op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen stemmen gedurende de aanmeldingsprocedure." (...) "Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen de gemeenschap vragen zich uit te spreken over het vertrouwen in een moderator, middels door het starten van een afzettingsprocedure."

(cursief mijn aanpassingen) vr groet Saschaporsche (overleg) 14 apr 2021 17:46 (CEST)[reageer]

Dat mag van mij ook, geen probleem. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:12 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 20 apr 2021 15:04 (CEST)[reageer]
  • Een andere zin: "Het kan handig zijn wanneer bepaalde gebruikers toegang hebben tot sommige beveiligde pagina's."
Volgens mij gaat het over situaties waarin het handig ís dat gebruikers een beveiligde pagina toch kunnen bewérken. Dus zoiets als Soms is het handig als bepaalde gebruikers sommige beveiligde pagina's toch kunnen bewerken.? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:47 (CEST)[reageer]
Erg verwarrend en onduidelijk. Ik zou die hele paragraaf schrappen. Als er door iemand aan een beveiligde pagina moet worden gewerkt (in een uitzonderingsgeval) kan diegene een tekstvoorstel doen op de betreffende OP, daarna kan een moderator (na overleg) (eventueel) deze tekstwijziging doorvoeren. Zoiets? Saschaporsche (overleg) 14 apr 2021 21:55 (CEST)[reageer]
Is de regeling ooit toegepast? Inderdaad is het naar mijn idee gebruikelijker dat een moderator de wijziging doorvoert of tijdelijk een beveiliging versoepelt. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 22:15 (CEST)[reageer]
Ja, dit is wel toegepast, dit was hoe de zaken 'in den beginne' gingen. Toen werd er aan het admin-bitje een stuk minder zwaar getild dan nu. Ciell need me? ping me! 14 apr 2021 22:36 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft laten we deze regeling wel gewoon staan dan (is ook inhoudelijk onderdeel van de pagina), maar is bij "Soms is het handig als bepaalde gebruikers sommige beveiligde pagina's toch kunnen bewerken." de strekking duidelijker. Encycloon (overleg) 16 apr 2021 23:10 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 15:46 (CEST)[reageer]
  • Valt mij nu op dat we nergens zeggen dat deze bijdragen (voor eender welk gedeelte van de procedure) op de Nederlandstalige Wikipedia moeten zijn gemaakt. Maar dat kunnen we hier niet zomaar aanpassen lijkt me, wel iets om eventueel te noteren om mee te nemen bij een volgende keer. Ciell need me? ping me! 14 apr 2021 22:38 (CEST)[reageer]
    Onder "Procedure voor aanvraag moderatorschap" staat nog wel "Bij alle nader omschreven aantal bewerkingen en aantal maanden betreft het medium telkens de Nederlandstalige Wikipedia." Inderdaad waarschijnlijk beter om dat een volgende keer mee te nemen. Encycloon (overleg) 16 apr 2021 23:12 (CEST)[reageer]

Goedkeuring[brontekst bewerken]

"Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden."

Wordt hiermee niet gewoon bedoeld dat er geen quorum geldt? Wat houdt die "niet noodzakelijke goedkeuring" verder nog in, moet ik dan denken aan een hypothetische situatie waarin iemand 0 stemmen voor en 0 stemmen tegen krijgt? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:37 (CEST)[reageer]

ja, lijkt me dat hier een quorum wordt bedoelt. Dus zou het ook als zodanig formuleren. Saschaporsche (overleg) 14 apr 2021 21:55 (CEST)[reageer]
Oké. Simpelst is misschien om het gewoon te vervangen door: "Daarbij is er geen eis van een minimum aan reacties.". Of gaat er dan iets relevants verloren? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 22:21 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd. (Bij gegrond inhoudelijk bezwaar kan het uiteraard weer hersteld worden.) Encycloon (overleg) 24 apr 2021 15:46 (CEST)[reageer]

Opzeggen[brontekst bewerken]

"(...) voorwaarde daarbij is wel dat de beide gebruikerspagina's ook naar elkaar verwijzen" Wat wordt hiermee bedoeld? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 18:49 (CEST)[reageer]

Lijkt me dat hier bedoelt wordt dat er een duidelijke relatie/link moet zijn tussen de gebruikersnaam op meta en de gebruikersnaam op de NL wikipedia. Saschaporsche (overleg) 14 apr 2021 21:55 (CEST)[reageer]
Ik vermoed dat dit nog van voor de SUL is: toen had je op iedere wiki een apart account, en zou je dus handmatig je account op meta aan je account op de nl-wiki hebben moeten linken (dmv interwiki's). De naam van de accounts hoefde daarbij niet (exact) gelijk te zijn, omdat de accountnaam op andere wiki's soms al in gebruik was door iemand anders. Ciell need me? ping me! 14 apr 2021 22:08 (CEST)[reageer]
Dit kan dus geschrapt worden? Encycloon (overleg) 14 apr 2021 22:21 (CEST)[reageer]
Ja, lijkt me wel: door de invoering van SUL komt iedere naam maar eenmaal voor op eenieder welke Wikimedia wiki. Alle doublures zijn hernoemd, waarbij enkel de meest actieve account bleef bestaan. Dus ik denk dat die er inderdaad uit kan, de koppeling verloopt nu automatisch. Ciell need me? ping me! 14 apr 2021 22:27 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 14 apr 2021 22:39 (CEST)[reageer]

Ter informatie[brontekst bewerken]

Er wordt hier bezwaar gemaakt tegen een herschrijving zonder voorafgaande stemming of zelfs zonder een voorafgaande stemming over zes maanden. Wat mij betreft is dat ongegrond, omdat het geen inhoudelijke wijzigingen betreffen, maar ik zal uiteraard afwachten hoe die discussie zich voortzet voordat ik eventueel verdere verduidelijkingen uitvoer. Encycloon (overleg) 15 apr 2021 10:28 (CEST)[reageer]

Ik zou het zonde vinden als jouw goede werk rond deze regelingen zou worden opgeschort omdat één iemand aangeeft wat hem/haar het beste lijkt. Wellicht helpt het als ik aangeef dat het mij het beste lijkt als we doorgaan met het verduidelijken van formuleringen in regelingen, zoals deze, terwijl inhoudelijke wijzigingen worden voorgelegd aan de gemeenschap. Desgewenst kan er overwogen worden om straks per regeling een aantal tekstuele wijzigingen in één keer aan de gemeenschap voor te leggen, met daarnaast een of meer voorstellen tot inhoudelijke verandering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 apr 2021 14:09 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft gaat dit werk ook gewoon door. Als hij bezwaar blijft houden, kan hij zelf een stemming opzetten. The Banner Overleg 16 apr 2021 14:22 (CEST)[reageer]
Ik had eigenlijk wel reacties aldaar verwacht binnen 24 uur en dan is wachten hangende het overleg niet zo'n probleem. Maar nu dat uitblijft, kan het hier inderdaad wel (nog steeds: rustig en in overleg) doorgaan. Encycloon (overleg) 16 apr 2021 23:07 (CEST)[reageer]

Activiteitscriterium[brontekst bewerken]

Naar aanleiding van de zoveelste keer dat een mod zonder waarschuwing vooraf de rechten wordt ontnomen op basis van het activiteitscriterium (zie hier), wil ik voorstellen om de tijdige berichtgeving over de aankomende drempel in het de regelingen vast te leggen. Ben er echt helemaal klaar mee om prima actieve collega's te verliezen.

Het is nu: Een moderator die in de afgelopen 365 dagen (een eventuele schrikkeldag niet meegerekend) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, zal de moderatorstatus worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale aanmeldingsprocedure.
Ik stel voor: Een moderator die in de afgelopen 365 dagen (een eventuele schrikkeldag niet meegerekend) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, wordt gewaarschuwd dat hij of zij niet aan het activiteitscriterium komt. Is dit veertien dagen later nog steeds niet het geval, dan zal een verzoek worden gedaan tot het ontnemen van de moderatorstatus. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale aanmeldingsprocedure. Ciell need me? ping me! 12 jan 2022 21:52 (CET)[reageer]

Steun Steun - Encycloon (overleg) 12 jan 2022 22:12 (CET)[reageer]
Prima plan. Wutsje 12 jan 2022 23:18 (CET)[reageer]
Mogen dan ook alle moderatoracties worden meegeteld als een bewerking? Ik heb liever een moderator die per jaar 500 vandalistische bewerkingen verwijdert, dan een moderator die in een jaar 250 berichtjes in de Kroeg plaatst. Groet, Brimz (overleg) 12 jan 2022 23:24 (CET)[reageer]
Ik ben er zelf ook voorstander van om moderatoracties (verwijderingen, blokkades - inclusief opheffen en aanpassen als het niet over Blokpop gaat, beveiligingen, terugplaatsingen, versies verbergen en het toekennen van bitjes) mee te laten tellen in het acitiveitscriterium. Evenwel zou ik dan eerder bedenken om te opteren voor een criterium genre 250 bewerkingen en 10 modacties, zoals hierboven beschreven. Steun Steun voor de oorspronkelijke vraag van Ciell. Waar we dan wel voor moeten opletten is dat mensen altijd net genoeg bijdragen doen om boven het criterium te zitten, maar dat is denk ik een andere discussie. Daniuu 12 jan 2022 23:30 (CET)[reageer]
Lijkt me een prima plan, en ook om moderatoracties mee te tellen. Het gaat om activiteit, een beveiliging of een verwijdering telt niet mee als edit, maar is wel degelijk een handeling waaruit activiteit bijkt. De verplichte melding is ook een prima verbetering. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 12 jan 2022 23:30 (CET)[reageer]
Eens met het voorstel van Daniuu, misschien het aantal bewerkingen verlagen en het aantal modacties iets hoger? Uiteindelijk vind ik het belangrijkste dat een moderator ook gebruikmaakt van het bitje. Anders heeft het hebben van die status geen toegevoegde waarde voor de gemeenschap. Dajasj (overleg) 12 jan 2022 23:36 (CET)[reageer]
Ik denk dat we het niet zo moeilijk hoeven te maken. Wat mij betreft houden we de 250 en tellen modacties ook als bewerkingen. Volgens mij hebben we als project geen baat bij het ontnemen van modbitjes van nog steeds vertrouwde en actieve mensen die in een jaar misschien geen modtaken op zich nemen. Het activiteitscriterium lijkt mij enkel voor gevallen waar gebruikers volledig inactief zijn of geen verbinding meer hebben met het project (paar bewerkingen in een jaar); daar hebben we niet verschillende graadmeters voor nodig i.m.o. - Kippenvlees (overleg‽) 12 jan 2022 23:45 (CET)[reageer]
Steun Steun maar, ik ben wel van mening dat er een limiet op het aantal waarschuwingen moet komen, bijvoorbeeld 1 waarschuwing per 2 jaar ofzo. Want hoewel ik het er volledig mee eens ben dat de afname van het recht van Wutsje vanuit de geest van de wet onterecht was (hij was immers duidelijk actief), zie ik helaas ook mods die hier slechts een paar dagen per jaar een serie AWB-achtige edits doen om vervolgens weer te verdwijnen totdat ze weer bijna de ondergrens halen. Mvg, Bas dehaan (overleg) 13 jan 2022 00:08 (CET)[reageer]
Steun Steun - Apple Computer Logo rainbow.svg JochemPluim (Tekstballon blauw met puntjes.png Overleg) 12 jan 2022 23:25 (CET)[reageer]
Steun Steun - En ook voor het laten meetellen van de moderatorhandelingen bij het activiteitscriterium. Wel een kanttekening: dit criterium is in juni 2012 bij stemming vastgesteld, dus het lijkt me dat over iedere wijziging van het activiteitscriterium opnieuw door de gemeenschap gestemd zou moeten worden. Dat geldt zeker voor het voorstel inzake de moderatorhandelingen, want die zijn er toen bewust buiten gehouden, gezien het overleg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jan 2022 00:24 (CET)[reageer]
Is dat zo? Ik proef toch al een redelijke consensus. Wikipedia:Stemprocedure stelt dat je alleen een stemming moet doen als consensus niet mogelijk blijkt. Als die stemming nu vorig jaar was, is het niet verstandig om er direct tegenin te gaan, maar dit is 10 jaar geleden he. Ik zou het gewoon aanpassen per WP:BOLD op basis van de hier ontstane consensus. Groet, Brimz (overleg) 13 jan 2022 09:46 (CET)[reageer]
Misschien is dan plaatsing in WP:Overleg gewenst en/of de WP:Kroeg wel gewenst, zodat ook daadwerkelijk brede groep deelneemt (wie volgt deze pagina nou?). Dajasj (overleg) 13 jan 2022 09:48 (CET)[reageer]

Steun Steun Twemoji12 1f941.svg Drumingman Overleg 13 jan 2022 09:13 (CET)[reageer]

Ongeacht welk criterium door de gemeenschap vastgesteld is/gaat worden, zal men dit criterium unfair/te strikt gehandhaafd noemen zodra er een moderator over struikelt. The Banner talk 13 jan 2022 09:40 (CET)[reageer]

Voor het voorstel maar tegen het meewegen van gelogde modhandelingen. Het afwijzen van verzoeken is ook een modhandeling, en wordt niet automatisch geteld. Het kan (onbewust) stimuleren om verzoeken juist uit te voeren in plaats van af te wijzen, en kan dus mogelijk invloed hebben op de kwaliteit van modhandelingen. — Zanaq (?) 13 jan 2022 09:48 (CET)[reageer]
Deze logica geldt net zo zeer voor bewerkingen. Gaat een mod nu ook meer bewerkingen terugdraaien om maar bij die 250 te komen omdat het markeerlogboek niet meetelt? Gaat een mod nu niet meer op de knop "Toon bewerking ter controle" drukken zodat het corrigeren van de typfouten nu als extra edits gelden? Als een mod echt heel graag het activiteitscriterium wilt behalen en er normaal niet bij komt, dan kan die nu al zonder enige moeite en schade 250 bewerkingen in de eigen naamruimte doen. Ik zie dit niet als een werkelijk gevaar; moderatoren zijn verkozen omdat de gemeenschap vertrouwen heeft in hun handelen, maar nu zouden ze voor een makkelijk omzeilbaar criterium hun reputatie weggooien? En als een moderator dan toch verzoeken gaat afhandelen in plaats van ze af te wijzen waar dat gepast is, dan hebben we daar nog altijd een hele geschikte plek voor. - Kippenvlees (overleg‽) 13 jan 2022 10:53 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Dit is het verwateren van een gemeenschapsafspraak. Daarbij hebben we al Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren wat al flink op tijd waarschuwt wanneer de editcount laag aan het worden is. The Banner talk 13 jan 2022 09:56 (CET)[reageer]
Vos, passie, kippen. Die pagina waarschuwt helemaal niemand en dan nog: afgelopen maandag had ik er nog gekeken en toen stond ik op 294 bewerkingen. Leg je er maar bij neer dat de tijd dat je dit geintje kon uithalen zeer binnenkort voorbij is. Wutsje 13 jan 2022 10:57 (CET)[reageer]
Ter info: die pagina wordt wekelijk bijgewerkt. The Banner talk 13 jan 2022 11:05 (CET)[reageer]
Ja. De laatste keer gebeurde dat ... afgelopen maandag, op 2022-01-10 09:28 (CET). Wutsje 13 jan 2022 11:24 (CET)[reageer]
Ja, je stond maandag op 294, maar de week ervoor stond je niet in de lijst, wat dus een daling is van meer dan 200 in een week. Wat niet gek is, want je was een half jaar niet actief en daarna deed je bepaald geen 200 bewerkingen per week. Maar zie ook Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief9#Overzicht Activiteit moderatoren. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2022 11:50 (CET)[reageer]
Steun Steun - De gemeenschapsafspraak is dat we moderatoren actief willen houden. De afspraak is niet dat we moderatoren zonder pardon de deur uit knikkeren wanneer die iets te weinig bewerkingen gedaan hebben. Tot op heden is het criterium te vaak niet naar de geest uitgevoerd, maar naar de letter. Dat er toch gebruikers zijn die dit spelletje moderator-eraf-trappen spelen is sowieso in mijn ogen stoorgedrag en hoort niet op Wikipedia thuis. Hopelijk is straks dat stoorgedrag officieel vastgelegd als ongewenst met deze aanpassing. Dank voor dit initiatief! Romaine (overleg) 13 jan 2022 11:42 (CET)[reageer]

Een aantal gedachten over dit onderwerp:

  • Een moderator neemt een aantal taken op zich. We moeten als gemeenschap blij zijn dat er mensen zijn die dit op zich willen nemen;
  • Een van de taken van een moderator is dat deze betrokken is en blijft bij de gemeenschap;
  • Een moderator krijgt extra mogelijkheden om deze taken uit te voeren. De meeste van deze mogelijkheden zijn vanuit een veiligheidsrisico onschuldig, op het moment dat een moderatoraccount verlaten of gekraakt wordt. Stel dat iemand het nog recht hebbende account van Wutsje had gekraakt en daarmee grootschalig pagina's was gaan verwijderen, dan kan dat eventueel leiden tot reputatieschade, maar dit kan allemaal ongedaan gemaakt worden. Er zijn echter twee rechten waarmee deze wel schade kan gaan aanrichten, of in ieder geval een probleem kan veroorzaken:
    • Een moderatoraccount kan gebruikers blokkeren. In een kwade opzet zou deze alle andere moderatoraccounts kunnen blokkeren. Dit zal opvallen en is ongetwijfeld via stewards snel te herstellen, maar het is een risico;
    • Een moderatoraccount kan verborgen versies van pagina's bekijken. Het verbergen wordt onder meer gedaan bij privacyschendingen. Dit gebruik blijft onzichtbaar voor anderen en kan dus langdurig plaats vinden;
  • Vanuit dit gezichtspunt is het belangrijk dat een moderatoraccount zichtbaar acteert in de gemeenschap;
  • Iedere telwijze om te beoordelen of een moderator nog actief betrokken is bij het project, leidt tot grensgevallen. Er zijn inderdaad moderatoren geweest die tijden tegen het randje aan blijven schuren, om uiteindelijk deze functie te verliezen. Er zijn moderatoren (geweest) die met 251 flutbewerkingen hun moderatorschap weer voor een jaar hebben behouden, en daarna geruime tijd van de radar verdwijnen;
  • Een moderator heeft extra rechten. Dit is geen statussymbool, maar het is de bedoeling dat je deze ook daadwerkelijk gebruikt. Ik zou er dan ook niet op tegen zijn om, maar dat moet via een stemming, te stellen dat een moderator minimaal 250 bewerkingen moet doen in een jaar (wat mij betreft liever 125 in een half jaar) waaronder minimaal een nader in te vullen aantal moderatorhandelingen. Ja, daar zullen makkelijke verwijdergevallen bij zitten, daar zal een (te) makkelijk opgelegde IP-blokkade bij zitten. Maar het geeft in ieder geval aan dat de moderator deze rechten ook wil gebruiken. En maakt de moderator hier een warboel van, dan is er altijd een weg mogelijk naar een afzettingsprocedure;
  • De huidige, via een stemming vastgestelde regel, is bij het zakken onder die 250 bewerkingen direct het moderatorschap beëindigd wordt. Deze termijn, zoals door Ciell voorgesteld, oprekken met twee extra weken, staat haaks op deze beslissing. Het is echter wel in lijn met de vastgestelde regeling dat er tijdig een signaal komt dat deze limiet in zicht is;
  • Er is een pagina die aangeeft welke moderatoren relatief weinig bewerkingen hebben gedaan in de afgelopen tijd. Die pagina is een service aan de moderatoren om het verlies van hun extra rechten te voorkomen. Voor een moderator die wekelijks vijf bewerkingen doet, is dit overzicht prima. Voor een moderator die onregelmatig bijdraagt, zoals Wutsje in het afgelopen jaar, is deze service ontoereikend;
  • Het is volgens mij een kleine moeite om deze functionaliteit uit te breiden, zodat die niet alleen aangeeft hoeveel bewerkingen er gedaan zijn in de twaalf maanden tot het moment van tellen, maar daarbij ook aan te geven hoeveel er in de afgelopen elf maanden gedaan zijn. Ligt dat laatste onder de 250, dan is een (automatisch) seintje makkelijk te geven;
  • Een moderator die zelf onregelmatig actief is, of weinig actief, zal dit doorgaans zelf weten. Een moderator die zich overvallen voelt door het verlies van rechten omdat deze onder dit criterium daalt en zo de rechten verliest, heeft dit in de eerste plaats aan zichzelf te danken.

Wat mij betreft is er geen reden om de huidige afspraak op te rekken, zeker niet zonder een daartoe strekkend besluit van de gemeenschap.

Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 11:56 (CET)[reageer]

In dit wat lange verhaal mis ik het woord moderatorhandelingen. Wutsje 13 jan 2022 12:09 (CET)[reageer]
Ik had dit aangeduid als moderatorbewerkingen, maar moderatorhandelingen is inderdaad duidelijker. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 12:13 (CET)[reageer]
Ik zou mijn script voor het activiteitsoverzicht kunnen aanpassen zodat deze naar de laatste 351 dagen kijkt, zodat er effectief een veertiendagenwaarschuwing is. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2022 12:14 (CET)[reageer]
Ja dit lijkt me sowieso perfect! :) Dajasj (overleg) 13 jan 2022 12:27 (CET)[reageer]
@Bdijkstra (en @Dajasj) Mensen ontvangen volgens mij geen notificatie als hun naam op de lijst voorkomt. Althans: ik was zo vrij het even te testen, maar een mention zonder handtekening komt voor zover ik weet nooit aan - deze (handmatige) toevoeging aan de tabel ook niet. Ook krijgt niet iedereen een mail van iedere ping, hiervoor moet je echt actief op de encyclopedie inloggen. Ciell need me? ping me! 14 jan 2022 06:24 (CET)[reageer]
Ja klopt, mijn woordkeuze was niet helemaal gelukkig. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2022 08:30 (CET)[reageer]
Ja het is niet alles oplossend, maar het voorkomt de situatie van Wutsje, die de ene dag nog boven het minimum zit en de andere dag verrast is door er onder te zitten. Het geeft andere gebruikers ook de mogelijkheid om zo'n moderator te waarschuwen. Dajasj (overleg) 14 jan 2022 08:42 (CET)[reageer]

Een moderator hoort zeer goed voeling te hebben met wat er leeft en speelt op Wikipedia. Een inactieve moderator bevoegdheid geven over belangrijke zaken zoals blokkades vind ik een zeer onjuiste gang van zaken. Het activiteitscriterium is met 250 bewerkingen per jaar zelfs aan de magere kant naar mijn mening.

Het lijkt misschien niet helemaal kies wat hier gebeurd is, maar Wutsje had zelf moeten beseffen dat het aantal bewerkingen van hem/haar aan de zeer magere kant waren. Het was zelfs opportuun geweest om het modbitje uit eigen initiatief in te leveren.

Grotendeels eens dus met het betoog hierboven van Ronnie V. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2022 12:15 (CET)[reageer]

Huh? De afgelopen maand waren er 13 moderatoren met minder modhandelingen dan ik (link) en over het gehele afgelopen jaar waren dat er 21 (link). Wutsje 13 jan 2022 12:31 (CET)[reageer]
Niemand heeft gezegd dat jij niets gedaan zou hebben als moderator of als bewerker. We hebben alleen afgesproken dat we van een moderator verwachten dat deze 250 bewerkingen per jaar doet. Dat aantal heb je niet gehaald. Het zal je zelf niet ontgaan zijn dat je een half jaar afwezig bent geweest, en dat daardoor deze grens wel eens in de buurt zou kunnen komen. Jij hebt daar niet op gelet.
Ik beaam dat het vervelend is dat we (weer) een moderator kwijt zijn, maar een opmerking als deze draagt niet bij aan een constructief debat over deze regel noch aan begrip voor jouw situatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 13:45 (CET)[reageer]
Dat moge zo zijn, maar een uitvoerig verhaal waarin bewerkingen door moderatoren en moderatorhandelingen met elkaar worden verward doet dat dan evenmin. En als uitgerekend TB gaat klagen over het "verwateren van gemeenschapsafspraken", dan is het woord gotspe daarop toch echt van toepassing. Wutsje 13 jan 2022 14:01 (CET)[reageer]
Voor de duidelijkheid: als Ciell haar voorstel herschrijft naar Een moderator die in de afgelopen 351 dagen (een eventuele schrikkeldag niet meegerekend) minder dan 250 bewerkingen heeft gedaan, wordt gewaarschuwd dat hij of zij niet aan het activiteitscriterium komt. Is dit veertien dagen later nog steeds niet het geval, dan zal een verzoek worden gedaan tot het ontnemen van de moderatorstatus. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale aanmeldingsprocedure. is er volgens mij niemand die hier bezwaar tegen heeft (uitgaande van de huidige regeling, vastgesteld via de laatste stemming hierover). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 12:19 (CET)[reageer]
Waarom niet een activiteitscriterium per 3 maanden of per halfjaar? We willen toch geen moderator die niet actief betrokken is lijkt me? Saschaporsche (overleg) 13 jan 2022 12:22 (CET)[reageer]
Ik denk dat er twee of drie discussies hier door elkaar lopen. 1. Het gaat hier volgens mij niet over de vraag wat het minimaal aantal bewerkingen/handelingen is van een moderator om die als voldoende actief te worden beschouwd. Uiteraard zou zoiets besproken kunnen worden. 2. Het gaat hier ook niet om de recente situatie waarbij dit het met een moderator speelt dat die mogelijk inactief was. 3. Waar het hier volgens mij wel om gaat is of we koud en strak een moderatorbitje moeten laten wegnemen of dat we hier een welkom sociaal klimaat op Wikipedia willen hebben voor gebruikers (inclusief moderatoren). Romaine (overleg) 13 jan 2022 12:28 (CET)[reageer]
Per 3 maanden lijkt me wel heel erg strikt. Stel je hebt het een periode drukker in je persoonlijke leven, moet je je ook nog drukmaken om dat bitje. Dajasj (overleg) 13 jan 2022 12:28 (CET)[reageer]
Ligt eraan wat je van een moderator verwacht? Als het iemand is die af en toe de zooi opruimt, of snel kan ingrijpen bij escalaties, dan is 250 per jaar meer dan voldoende. We spraken vaak over de mod-light, maar die is er nooit gekomen. Om conciërge te zijn hoef je echt niet dagelijks op de encyclopedie actief te zijn: de collega's die wekelijks langskomen kunnen de dagelijks actieve mods juist veel structureel maar minder populair onderhoudswerk uit handen nemen. Of je nou 250 of 25.000 bijdragen per jaar doet, iedere mod heeft een individuele verantwoording en er is echt geen mod die hier maar een beetje mee aanmoddert.
@RonnieV: 351 is ingewikkelder dan 365 (of 366) dagen, het is gewoon veel simpeler en geeft minder rekenwerk als je elkaar in de gaten wilt houden, zonder het mensen die het beleid willen bespelen (zoals nu gebeurt) in de kaart te spelen. Ik ben niet overtuigd van de meerwaarde van een herformulering zoals door jou voorgesteld, hoewel ik je redenatie begrijp. Ciell need me? ping me! 13 jan 2022 12:30 (CET)[reageer]
(na bwc) De essentie van het voorstel hierboven is denk ik om een scherp randje van de bestaande situatie af te halen. Niet om nog meer wijzigingen te bedenken (zoals een andere termijn). Natuurlijk kan dat voorgesteld worden, maar dat gaat voorbij aan het voorstel onder dit kopje. Romaine (overleg) 13 jan 2022 12:32 (CET)[reageer]
@Ciell, @Romaine. Het aantal van 351 en 14 sluit aan bij de nu geldende termijn van 365 dagen. Het voorstel van Ciell zou de termijn juist oprekken van 365 naar 379 dagen.
Het is niet ingewikkelder, omdat de meetperiode nog altijd 365 dagen is, maar er wat meer gewerkt wordt aan een tijdig signaal.
Nu wordt er door @Bdijkstra als service wel wekelijks aangegeven hoeveel bewerkingen er gedaan zijn in de afgelopen 365 dagen, maar niet hoe dat zich beweegt in de tijd. Onregelmatig bijdragende mods kunnen hierdoor niet blind varen op deze service. Ik ben dan ook blij dat Bdijkstra aangeeft dat hij dit eenvoudig kan aanpassen naar 351, zodat het signaal er tijdig is.
Omzetten naar een andere termijn als in drie of zes maanden is iets dat apart besproken zou moeten worden. Met voortschrijdend inzicht over veiligheid ben ik niet a priori tegen een goed voorstel in die richting. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 13:19 (CET)[reageer]
Voor mij is het om het even of het 351-365 of 365-379 dagen zijn. Waar het mij om gaat is dat we een vriendelijkere situatie krijgen. Romaine (overleg) 13 jan 2022 13:24 (CET)[reageer]
Het lijkt mij een goed idee wanneer het geheel geautomatiseerd kan worden, inclusief de melding op Meta. The Banner talk 13 jan 2022 15:21 (CET)[reageer]

Steun Steun - en van mij mag de lat nog wel wat lager liggen. Wammes Waggel (overleg) 13 jan 2022 14:08 (CET)[reageer]

Geen enkele probleem met eerder waarschuwen, maar de grens van 250 in een jaar is dermate laag dat de consequenties aan het niet voldoen aan deze peulenschil onverbiddelijk moeten blijven. Laten we nu niet doen alsof de gevolgen van mindere activiteit niet al jaren bekend zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jan 2022 14:34 (CET)[reageer]
Steun Steun - StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2022 18:28 (CET)[reageer]
Om het nog maar een keer samen te vatten, zijn volgens mij klachten over twee zaken:
  • Er is geen waarschuwing naar de mod. Je kan zeggen dat de pagina van bdijkstra daar bij kan helpen, maar zoals door anderen ook opgemerkt, als je onregelmatig actief bent kan het hard gaan. Ik heb al eens gesuggereerd om twee getallen te melden, het aantal bewerkingen over de afgelopen 11 maanden, en die over 12 maanden. Dan zie je veel sneller of iemand in de gevarenzone komt.
  • Het niet meetellen van moderatorhandelingen. In de discussie in de stemming werd gepraat over een aparte eis van een aantal mod-handelingen. Dat is toen afgedaan omdat het op een 'bonnenquota' lijkt. Maar wat toen vergeten is, dat het wel een activiteit is. In dit geval heb je een moderator die net geen 250 edits heeft gedaan, maar daarnaast ruim 400 moderator-handelingen als verwijderingen, beveiligingen of blokkeringen. Met die getallen praat je niet over een inactieve mod.
Het eerste punt los je op met een verplichte notificatie bijv zoals voorgesteld door Ciell. Alternatief kan je toestaan dat de notificatie al gedaan kan worden voordat de grens bereikt word, zolang er maar 2 weken tussen zit, en laten we zeggen maximaal 6 weken. Ik heb mij zelf over dat punt al eerder druk gemaakt. Als de bot aangepast word dat hij zowel de getallen voor 11 maanden als voor 12 maanden weergeeft, dan is dat goed te doen.
Het tweede punt lijkt me ook simpel, moderator-handelingen gewoon meetellen. Het lijkt mij meer dan redelijk, aangezien het activiteit aangeeft. Ja, er zijn ook mod-handelingen die niet gelogd worden, er zijn ook andere dingen die je kunt doen waar geen log van komt, maar om dan activiteit niet mee te tellen omdat andere dingen niet meetellen is mijn inziens raar. Mijn voorstel zou dus zijn om de eis om te vormen naar '250 edit's, danwel gelogde moderator-handelingen'. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 13 jan 2022 21:15 (CET)[reageer]
Correctie, ruim 600 moderator-handelingen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 13 jan 2022 21:18 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Een mogelijkheid zou zijn om het aantal bijdragen én het aantal logboekacties (modhandelingen zoals het behouden van een pagina matchen bijvoorbeeld met een bijdrage) samen te tellen in één quotum. Op die manier voorkom je ook de moeilijkheid dat sommige modacties niet gelogd worden. Daniuu 13 jan 2022 21:29 (CET)[reageer]
Dat is precies hoe ik het bedoel ja, dat de modhandelingen meetellen in het quota van 250. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 13 jan 2022 22:25 (CET)[reageer]
Steun Steun - Quistnix (overleg) 13 jan 2022 23:34 (CET)[reageer]
Wat is het nut van verplicht waarschuwen? Rwzi (overleg) 14 jan 2022 13:29 (CET)[reageer]
Goed fatsoen, en de moderator de optie geven er iets aan te doen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg. 14 jan 2022 13:32 (CET)[reageer]
Soms "verlopen" er veel edits binnen een heel korte termijn. Dan kan een waarschuwing hopeloos te laten komen.The Banner talk 17 jan 2022 21:25 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Door dingen offline is mijn aanwezigheid op de wiki's momenteel onregelmatig, en moet ik soms de online-prioriteit beperken tot andere wiki-zaken: ik ben hierdoor niet in de gelegenheid om op korte termijn gevolg te geven aan mijn voorstel hier door de discussie te begeleiden en eventueel een peiling of stemming op te zetten om de zaak tot een goed einde te brengen. Ik zou het op prijs stellen als iemand anders dit stokje over kan nemen, want ik vind het onderwerp wel erg belangrijk. Of het eindresultaat dan mijn initiële voorstel wordt of bijvoorbeeld meer iets als dat van RonnieV is mij eigenlijk nu om het even. Met het risico dat ik iets herhaal wat hierboven reeds genoemd is: Ik zie dat de activiteitstabel van bdijkstra nu ingesteld staat op 365 min 14 = 351 dagen, maar let erop dat er hiermee nog steeds geen melding ('ping') wordt gegeven aan moderators die in de tabel vermeld worden, omdat er geen handtekening mee wordt gegeven aan de updates. Daarnaast is een berichtje op het overleg ook gewoon vriendelijker, en hebben de moderatoren over het algemeen ingesteld staan om een mail te krijgen van nieuwe berichten op de overlegpagina. Voor pings is dit voor zover ik weet nog opt-in, dus daar mag je niet op vertrouwen. Met vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 17 jan 2022 21:07 (CET)[reageer]