Wikipedia:Opinielokaal/Wijziging van Regelingen rond moderatoren

Opiniepeiling
Onderwerp	Wijziging van Regelingen rond moderatoren
Stelling	In de Regelingen rond moderatoren moet de tekst "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben." gewijzigd worden in "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties; alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.".
Begindatum	27 mei 2012 13:30 uur
Einddatum	3 juni 2012 13:30 uur
Keuzes	Voor Tegen Neutraal Allerhande stemverklaringen zijn méér dan welkom
Coördinator	EvilFreD
Opmerkingen	Dit is een informatieve peiling naar draagvlak. Er is in beginsel geen meerderheid vereist voor welke optie dan ook. Bij neutrale stemmen wordt daarom, indien aanwezig, vooral gekeken naar de stemverklaring.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Rond de wijziging van Regelingen rond moderatoren bestaat enige onduidelijkheid omtrent het al of niet meetellen van neutraalstemmen in het geval van een afzettingsprocedure.
Waar bij het aanvragen van de moderatorstatus te lezen valt dat neutraalstemmen niet meetellen voor het berekenen van het percentage voorstemmen, ontbreekt deze melding bij de procedure rond het afzetten van een moderator.
In een recente disussie werd er o.a. beargumenteerd dat bij afzettingsprocedures in het verleden altijd alleen de voor- en tegenstemmen werden gebruikt bij de berekening. Omwille van die discussie werd de passage in de regeling omtrent de afzettingsprocedure gewijzigd van:

Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.

naar:

Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties; alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.

Deze bewerking werd door mij ongedaan gemaakt omdat (ondanks de discussie) er niet van uitgegaan kan worden dat er consensus is over deze wijziging. Verder is mijn tegenargument tegen deze wijziging dat uit het simpele feit dat neutraalstemmen niet meegeteld worden bij de aanvraag niet zonder meer kan worden opgemaakt dat dat ook geldt voor afzettingen. Dat er in het verleden altijd zodoende gehandeld werd is m.i. ook geen bewijs voor deze opvatting.

Deze wijziging werd bovendien uitgevoerd naar aanleiding van een discussie waaraan m.i. een te beperkt deel van de gemeenschap deelnam. De redenatie dat "Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator" betekent dat het hier om de voor- en tegenstemmen gaat is volgens mij een onjuiste, omdat in het vervolg van de zin ("dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.") wordt verduidelijkt wat er in het eerste gedeelte wordt bedoeld. Dat er niet staat dat alleen de vóór- en tegenstemmen meetellen, betekent dus dat ook niet zo is. Daarmee wordt de recente wijziging een inhoudelijke en daarover is consensus/instemming van de gemeenschap/draagvlak voor nodig. De stelling van deze peiling luidt daarom als volgt:

• In de Regelingen rond moderatoren moet de tekst "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben." gewijzigd worden in "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties; alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben."

Voor

1. Woody_|(?) 27 mei 2012 13:31 (CEST)
2. Look Sharp! 27 mei 2012 13:36 (CEST)
3. C (o) 27 mei 2012 13:44 (CEST) - Kon wellicht korter geformuleerd worden (bijv. Neutrale stemmen worden niet meegeteld), maar soit
4. Koosg (overleg) 27 mei 2012 13:52 (CEST)
5. Sven overleg 27 mei 2012 14:05 (CEST) - Helder
6. DimiTalen 27 mei 2012 14:08 (CEST) Duidelijkheid boven alles.
7. Bas (o) 27 mei 2012 14:14 (CEST) - Per Paul K. - Verder: Over kleine concrete wijzigingen in richtlijnen voldoet overleg (een stemming is bij consensus overbodig). Voor concrete wijzigingen is daarnaast een stemming beter dan een peiling. Verder wel voor de wijziging dus een voorstem, maar wmb had deze stemming beter overgeslagen kunnen worden. Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 14:14 (CEST)
8. Olivier Bommel 27 mei 2012 15:30 (CEST) per Gazpacho
9. Kippenvlees (overleg‽) 27 mei 2012 15:31 (CEST)
10. ZeaForUs (overleg) 27 mei 2012 15:37 (CEST) als ook het woord 'gedaan' voor of achter het woord 'hebben' wordt toegevoegd.
11. Marcovdw ¿overleg? 27 mei 2012 16:06 (CEST)
12. JurriaanH overleg 27 mei 2012 17:43 (CEST)
    • Voor dan wel tegen, afhankelijk van hoe je de vraagstelling leest. De wijziging is geen inhoudelijke wijziging, en kan in feite ook achterwege blijven, maar er blijken gebruikers te zijn die mee willen doen aan de Olympische Spelen in de categorie creatief lezen en voor wie het dus zinnig blijkt om het expliciet te herhalen. Maar zo staan er nog allerlei dingen in de Regelingen die creatief gelezen kunnen worden en er zou dus nog best hier en daar wat geherformuleerd mogen worden ... Dit is een hele rare peiling. Brya (overleg) 27 mei 2012 18:16 (CEST)
13. Hoopje (overleg) 27 mei 2012 22:15 (CEST) - Volstrekt onnodige peiling: 1) Er wordt geen beleid veranderd, slechts verduidelijkt, dus de wijziging kan sowieso gedaan worden. 2) Als er al beleid veranderd zou worden, dan kan dat alleen met een stemming en niet met een peiling. In ieder geval ben ik vanwege de duidelijkheid voor de wijziging.
14. Saschaporsche (overleg) 28 mei 2012 08:17 (CEST) goed dat de formulering nu volledig correct is.
15. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 28 mei 2012 11:04 (CEST) Beetje nutteloos lijkt me, maar soit...
16. .marc. (overleg) 28 mei 2012 13:44 (CEST)
17. Night of the Big Wind _overleg 28 mei 2012 15:40 (CEST) als het helpt zeurpieterij te voorkomen, graag.
18. K_Ad^EIk_E ^[!?] 28 mei 2012 16:58 (CEST) omdat niet iedereen begrijpt dat "neutraal stemmen" hetzelfde betekent als "zijn/haar mening niet (willen) uiten" en neutrale stemmen dus niet kunnen meegeteld worden bij de "geuite meningen".
19. Bonaber (overleg) 28 mei 2012 19:20 (CEST)
20. Mbch331 (overleg) 28 mei 2012 19:21 (CEST)
21. Overbodige peiling, maar wel voor de "verandering". — Zanaq (?) 28 mei 2012 20:34 (CEST)
22. FakirNL_overleg 28 mei 2012 22:51 (CEST), per Hoopje en Zanaq. - FakirNL_overleg 28 mei 2012 22:51 (CEST
23. Vdkdaan (overleg) 29 mei 2012 11:46 (CEST)
24. Croonstad (overleg) 29 mei 2012 16:20 (CEST) Volstrekt nutteloze peiling. Deze toevoeging is slechts een verduidelijking.
25. CaAl (overleg) 31 mei 2012 11:35 (CEST) Per boven- en onderstaanden
26. Sonuwe (✉) 31 mei 2012 20:01 (CEST)
27. Sir Iain _overleg 31 mei 2012 22:06 (CEST), per Zanaq
28. Hettie (overleg) 1 jun 2012 19:57 (CEST)
29. Silver Spoon ^(?) 1 jun 2012 22:36 (CEST) Per Zanaq
30. Hans Erren (overleg) 2 jun 2012 00:11 (CEST) Zullen we voortaan elke tekstwijziging in wikipedia gaan peilen? Houdt ons lekker bezig!

Peiling gesloten

Tegen

• Voor dan wel tegen, afhankelijk van hoe je de vraagstelling leest. De wijziging is geen inhoudelijke wijziging, en kan in feite ook achterwege blijven, maar er blijken gebruikers te zijn die mee willen doen aan de Olympische Spelen in de categorie creatief lezen en voor wie het dus zinnig blijkt om het expliciet te herhalen. Maar zo staan er nog allerlei dingen in de Regelingen die creatief gelezen kunnen worden en er zou dus nog best hier en daar wat geherformuleerd mogen worden ... Dit is een hele rare peiling. Brya (overleg) 27 mei 2012 18:16 (CEST)

1. Lymantria _overleg 28 mei 2012 13:00 (CEST) Overbodig
2. Agora (overleg) 28 mei 2012 21:32 (CEST) tegen de peiling zelf: nutteloos en overbodig
3. Trijnstel_overleg 30 mei 2012 14:17 (CEST) Overbodige toevoeging. (En dus per alle tegen- en neutraalstemmers.)

Peiling gesloten

Neutraal

1. Paul K. (overleg) 27 mei 2012 13:55 (CEST) Dit is een onzin-peiling (zoals door velen al vastgesteld, zie hier en hier). De "voorgestelde" tekst STAAT al in Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. En is al jarenlang de geldende regelgeving. Er valt dus niets te "wijzigen".
2. Sonty (overleg) 29 mei 2012 05:09 (CEST) blanco
3. Qampina 29 mei 2012 18:44 (CEST)
4. Staat al in de standaardvoorschriften voor een stemming, en dus onnodig over te nemen. Effeië T.Sanders 30 mei 2012 14:09 (CEST)
5. Antoine.01 (overleg) 30 mei 2012 23:52 (CEST)
6. Targaryen^spreek! 31 mei 2012 16:12 (CEST) Inderdaad overbodig.

Peiling gesloten

Opmerkingen

Als je een stemming overweegt, zou ik vooral ook willen adviseren een inventarisatie te doen welke wijzigingen mensen nog meer doorgevoerd willen hebben. Dan kan dat allemaal gelijk mee. Ik zou bijvoorbeeld graag expliciet een verweer-mogelijkheid willen opnemen in dat geval bij afzettingsprocedures - niet iets waarvan ik de indruk heb dat dat veel weerstand zou oproepen, hoewel enkelen het blijkbaar een probleem vinden. Wellicht zijn er meer van dergelijke punten, en kan het in één stemming gecombineerd worden (op de juiste manier vormgegeven uiteraard, zodat het elkaar niet in de weg zit). Effeië T.Sanders 2 jun 2012 21:48 (CEST)

Uitslag

De peiling is beëindigd. 30 Mensen gaven aan voor de wijziging te zijn, 3 waren tegen en 6 neutraal.

Zoals we allemaal weten heeft een peiling geen bindend karakter en dat was ook niet waar deze peiling voor opgesteld was. Deze peiling is opgestart om te kijken of er voldoende draagkracht is voor de wijziging. Uit de uitslag blijkt dat die draagkracht er is en het tegenhouden of terugdraaien van de wijziging is daarmee niet langer opportuun.

Noot van de initiator: Deze peiling beoogde niet om duidelijkheid te krijgen over de vraag of de wijziging nu een inhoudelijke was of niet. Wel blijkt uit de stemverklaringen (zowel van de voor-, tegen- als neutraalstemmen) dat veel mensen vinden dat het geen inhoudelijke wijziging betreft. Als initiator van deze peiling (maar dat is dus een persoonlijke reactie) wil ik daar het volgende over zeggen: In de voormalige tekst stond achter de komma uitgelegd wat er bedoeld werd met wat er voor de komma gesteld werd. Daar stond niet bij dat het voor- en tegenstemmen betrof maar slechts dat aan de criteria moest voldaan zijn dat men 1 maand geregistreerd moet zijn en meer dan 100 niet vandalistische bewerkingen op zijn naam moet hebben. Het toevoegen van het criterium dat een stem voor of tegen moet zijn om geteld te worden is daarmee een inhoudelijke ook al werd er voorheen juist op de manier berekend als dewelke de tekstwijziging voorschrijft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EvilFreD (overleg · bijdragen) 3 jun 2012 14:40‎ (CEST)

Over oogkleppen gesproken. Er is zo'n mooi spreekwoord over ten halve gekeerd. - Brya (overleg) 3 jun 2012 18:28 (CEST)

@Brya, je zult toe moeten geven dat EvilFred een primeur heeft: bij mijn weten is dit de eerste peiling waarin stemmers onder "voor", "tegen" en "neutraal" precies hetzelfde zeggen. Jammer dat in de "uitslag" hierboven de belangrijkste vaststelling ontbreekt: liefst 15 mensen hierboven moemen de peiling "nutteloos", "onnodig" "overbodig" of "onzin". In elk geval blijft alles bij het oude, en dat had ook niet anders gekund, hoe de "uitslag" ook geweest zou zijn. Paul K. (overleg) 6 jun 2012 02:30 (CEST)