Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Archief

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Naamruimte[brontekst bewerken]

Hoi CE, waarom is 'Wikipedia:' uit de titel gehaald, dit is toch geen 'normaal' artikel voor de encyclopedie? - groet Michiel1972.JPG 30 nov 2004 21:01 (CET)Reageren[reageer]

Is inmiddels hersteld. Was een foutje. Zo zie je maar: niets menselijks is mij vreemd ;-) Ch®is 30 nov 2004 21:07 (CET)Reageren[reageer]

Voorstellen voor wijzigingen[brontekst bewerken]

(Vanaf pagina aantelling)

Voorstellen voor wijzigingen.

  • Titel stemvoorstel. Het tekstvoorstel gaat niet alleen om de aanstelling van de moderatoren, maar over veel meer. Ik stel voor om de titel van het stemvoorstel en de stemming te wijzigen in bijvoorbeeld "regelingen rond moderatoren".
  • "een peiling van meningen zal tenminste een week duren": ik stel voor een vaste tijd te nemen. Niet te kort, want dan is er niet genoeg tijd om te reageren. Niet te lang, want dat is vervelend voor de kandidaat moderator. Ik stel voor dus het woord "tenmniste" te schrappen. Bij "negatieve reacties" op de laatste dag van die week, moet de termijn met nog een week verlengd kunnen worden (om strategisch wachten van tegenstanders te voorkomen).
  • een moderator aanstellingscoördinator benoemen (analoog aan de stemcoördinator) die zorgt dat alles netjes verloopt
  • overal waar "hij" staat vervangen door "hij/zij" of iets anders sekse neutraals.

Elly 30 nov 2004 21:06 (CET)Reageren[reageer]

Inactiviteit[brontekst bewerken]

Er staat nu "Een moderator die meer dan een jaar niet actief is, zal de moderator-status worden ontnomen. Niet-actief betekent: geen edit in de afgelopen 6 maanden, en minder dan 50 edits gedurende een jaar.". Dit is niet duidelijk: de moderatorstatus kan ontnomen worden als je een jaar niet actief bent, waarbij actief zijn betekent dat je een half jaar geen wijzigingen hebt doorgevoerd. Letterlijk lees ik dit dat een moderator anderhalf jaar na zijn laatste wijziging pas zijn moderator-status ontnomen kan worden. Beter is volgens mij om "meer dan een jaar" in de eerste zin weg te laten. Groeten, Falcongj 30 nov 2004 21:15 (CET)Reageren[reageer]

stemming niet nodig[brontekst bewerken]

Ik zie een paar problemen. De tekst beschrijft

  1. voorwaarden voor moderatorschap
  2. aanstellingsprocedure
  3. duur/beëindiging van moderatorschap en

De aanstellingsprocedure lijkt me in de gauwigheid niet zo'n gekke - er zitten wel wat haken en ogen aan, maar dat is met alle regels en pogingen daartoe op wikipedia nu eenmaal zo.

Ik zou de drie onderwerpen juist zo goed moegelijk scheiden, ze als {denktank} project neerzetten, en bij geen bezwaar als 'regel' invoeren; zolang er geen moderator aangesteld dreigt te worden mag er - onder toeziend oog van de wikipediagemeenschap - rustig aan geknutseld worden. Gedurende een aanstelling moet de betreffende tekst natuurlijk intact blijven en gevolgd worden. Wat mij betreft is een stemming dan ook helemaal niet nodig.... - Bemoeial 30 nov 2004 21:23 (CET)Reageren[reageer]

Bemoeial, ik denk dat je gelijk hebt. Misschien is het beter om nu nog de stemming af te blazen en de pagina gewoon te plaatsen en iedereen te laten "knutselen". Ch®is 30 nov 2004 21:33 (CET)Reageren[reageer]

Haast en motivatie[brontekst bewerken]

In het stuk staat dat een editor met een minimale hoeveel edits mag aangeven dat hij/zij het vertrouwen in een moderator mist en dat hij derhalve een moderatorschap beeindigt wil zien. Hier ontbreekt in dat dit verzoek gemotiveerd moet worden. Anders kan je de situatie krijgen dat een moderator veroordeeld wordt op vage gevoelens en verdachtmakingen. Verder lijkt het het ook gewenst dat dit het resultaat is van een proces immers, om zomaar het vertrouwen op te zeggen zonder eerst hier over te communiceren is een slechte zaak en leidt tot nodeloze confrontaties.

maar er staat in dezelfde paragraaf: "De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie." motivatie + geldige redenen (wat dat dan ook moge zijn, in ieder geval geen onzin). oscar 1 dec 2004 03:28 (CET)Reageren[reageer]

Verder is dit een formele kwestie en ik zie niet waarom hier slechts een week voor gekozen moet worden, immers we hebben alle tijd van de wereld. Als er sprake is van flagrant misbruik van de mogelijkheden die een moderator heeft, dan kan de moderator net als elk type gebruiker geblokkeerd worden. Zolang hier geen sprake van is is er ook geen reden tot haast. Als er al over gekozen moet worden, dan kan dit via de gewone procedure.

"duurt minstens 1 week" betekent niet hetzelfde als "slechts een week". bovendien vraag ik me af, of een moderator wel geblokkeerd kan worden!? ik heb diverse mods sichzelf zien blokkeren en deblokkeren als test... dat kan best wel eens wat meer 'tricky' zijn. oscar 1 dec 2004 03:28 (CET)Reageren[reageer]

Rol van de moderator[brontekst bewerken]

De rol van de moderator wordt vaak beschreven als een soort huismeester. Hij ruimt dingen op en zorgt dat de zaken in goede banen lopen. In hoge mate zijn dit tevens dingen waar de functie van moderator niet voor nodig is. Aangezien een gewone gebruiker de zelfde activiteiten kan ontplooien als een moderator, is de aandacht die aan de moderatorrol gegeven wordt mijns inziens niet in verhouding tot de hoeveelheid woorden die er aan vuil gemaakt worden. GerardM 30 nov 2004 22:26 (CET)Reageren[reageer]

Om te voorkomen dat bij een vergissing o.i.d. al een oproep wordt gedaan om iemand het moderatorschap te beeindigen staat er nu een termijn van minimaal 48 uur waarin overleg kan plaatsvinden. Ik heb n.a.v. de opmerking van Bemoeial besloten af te zien om dit in stemming te brengen. Ik vind wel dat we binnen een korte termijn een procedure moeten hebben die de status van concept heeft verloren omdat anders tot die tijd geen moderatoren kunnen worden aangesteld. Nou hebben we er genoeg zou je zeggen, maar wanneer iemand zich aanmeldt dan moeten we wel weten hoe daarmee om te gaan. Tot slot ben ik het met je eens dat we niet teveel gewicht moeten toekennen aan de status van moderator. Blijft het feit dat we wel een procedure moeten hebben die gevolgd moet worden om een soort van soap zoals bij de vorige aanmeldingsronde te voorkomen. Kortom: we zijn het volgens mij overal over eens :-) Ch®is 30 nov 2004 22:46 (CET)Reageren[reageer]

Percentage vertrouwen[brontekst bewerken]

Hier vind ik 75% vertrouwen eigenlijk niet eens zoveel, het betekent dat maar liefst een op de vier wikipedianen die stemden de persoon liever niet als moderator zien. Is 85% of zelfs 90% misschien nog redelijk? FlyingbirdFby0.jpg 30 nov 2004 22:28 (CET)Reageren[reageer]

Ik denk dat 75% voldoende steun is. Vooral omdat we volgens mij ook een heldere afzettingsprocedure krijgen mag wat mij betreft de drempel zelfs nog lager. Zonder er minderwaardig over te willen doen: de functie stelt niet veel voor. Wanneer iemand onjuist gebruikt maakt van moderatormogelijkheden dan zal al snel iemand dat aankaarten. De steun zal in zo'n situatie al snel onvoldoende zijn. Ch®is 30 nov 2004 22:56 (CET)Reageren[reageer]
wat mij betreft mag de eis in het begin iets hoger liggen, en bij herverkiezing juist wat lager. TeunSpaans 1 dec 2004 00:43 (CET)Reageren[reageer]
Hoi Teun, waarom zou je dat onderscheid maken? Ch®is 1 dec 2004 00:48 (CET)Reageren[reageer]
Iemand die moderator wordt, dient dudielijk het vertrouwen van de gemeenschap te hebben. Een actieve moderator moet zich vrij kunnen voelen om ook die klussen beet te pakken die hij/zij nodig acht, zonder dat hij/zij daarbij rekening moet gaan houden bij zijn/haar herverkiezing een maand later. TeunSpaans 5 jan 2005 18:08 (CET)Reageren[reageer]

mee eens teun, zie ook Wikipedia:De_kroeg#hoho,_zo_was_het_dus_níet_bedoeld oscar 6 jan 2005 22:53 (CET)Reageren[reageer]

daar schreef ik:

hoho, zo was het dus níet bedoeld!
hetgeen ik hierboven lees, is níet in overeenstemming met hetgeen ik bedoelde in mijn
oorspronkelijke voorstel Gebruiker:Oscar/Moderator op Wikipedia, waarvan de inhoud 
nadien (in eerste instantie deels) werd gekopiëerd naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren.
de bedoeling van dit hele voorstel is 
1. steeds te werken met opiniepeilingen en niet met stemmingen
2. geen opzegging van het moderatorschap na 1 jaar, maar eerder een soort jubileum, 
gepaard met een mogelijkheid tot commentaar door anderen. bij uitblijven van een % commentaar 
blijft men gewoon moderator! (anders dunnen we de hele zaak weer uit)
ik protesteer dus tegen het (quasi automatische) vertrek of neerleggen van de
moderatorwerkzaamheden, in het bijzonder door bovenstaande, zeer gewaardeerde personen. 
oscar 6 jan 2005 22:41 (CET)Reageren[reageer]

Voormalige moderator maar toch bureaucraat?[brontekst bewerken]

Het is maar een detail, maar als een bureaucraat een moderator met extra rechten is, hoe kan Gebruiker:Andre Engels als voormalig moderator dan bureaucraat zijn? Mysha

De bewoording van bureaucraat is niet helemaal exacpt. In het algemeen is een bureaucraat inderdaad een moderator met extra rechten, maar het is technisch mogelijk bureaucraat te zijn zonder moderatorschap. TeunSpaans 15 jan 2005 21:07 (CET)Reageren[reageer]

Anciënniteit[brontekst bewerken]

Er zijn een paar termijnen die ik graag wat strenger zou zien;

Om moderator te worden; je bent tenminste 2 maanden actief (met tenminste 200 bijdragen)

Over het aantal edits, daar kan ik niet echt een getal op plakken. Maar de termijn dat men reeds actief is zou ik graag opgetrokken zien tot 6 maanden. 500 edits dan ? Ik denk dat ervaring hebben op wikipedia en vooral een redelijk lange tijd meedraaien van groot belang is. Als je al 6 maanden actief bent dan is het geen tijdelijke bevlieging.

Om een moderator te laten afzetten; Geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen.

Moderators zijn meestal (tot nu toch) senior-medewerkers. Mensen die al lang meedraaien. Mensen die een moderator willen laten afzetten zouden ook enige ernstige anciënniteit moeten hebben. Walter 4 jan 2005 16:49 (CET)Reageren[reageer]

Is X bijdragen in de laatste Y maanden niet beter? Danielm 4 jan 2005 17:10 (CET)Reageren[reageer]
Daar heb ik niets tegen. Maar het moet wel eenvoudig zijn om te kunnen zien. In praktijk kijken mensen heel weinig naar de procedures. Om enige hoop te hebben dat ze effect gaan hebben moeten ze eenvoudig zijn. Tegenwoordig kan je ook eenvoudig de bewerkingen per naamruimte opslitsen. Naar welke kijken? Ik ben voor alle naamruimten.
Ik zou de lat om moderator te worden voldoende hoog willen leggen zodat mensen die kort en krachtig actief zijn maar niet lang niet te snel moderator kunnen worden. En dan ook dat mensen met weinig voorgeschiedenis vaste krachten niet kunnen laten afzetten. --Walter 4 jan 2005 20:58 (CET)Reageren[reageer]


Bureaucraat[brontekst bewerken]

Zou dat ook opgenomen moeten worden? Nu is er een bepaling hierover in de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators#Bureaucraatschap. Het komt erop neer dat elke moderator op eenvoudig verzoek bureaucraat kan worden. Eigenijk is dat niet iets dat in de richtlijnen voor moderatoren zou moeten staan maar ergens anders, zoals dit hier. Dat er eventueel heel veel bureaucraten zouden zijn, aangezien het op eenvoudig verzoek is, is niet nuttig maar echt kwaad kan het niet. Een bureaucraat kan enkel een gebruiker moderator of bureaucraat maken. Al zou het wel kunnen natuurlijk dat die functie later een andere invulling zal krijgen --Walter 4 jan 2005 20:58 (CET)Reageren[reageer]

Weinig reactie. Ik ga dan zelf dit voorstel aanpassen naar mijn zin. Dat zal wel een reactie geven. Walter 10 jan 2005 09:13 (CET)Reageren[reageer]


Aanscherpen eisen voor moderatorschap[brontekst bewerken]

Walter, ik zag dat je de voorwaarden voor moderatorschap hebt verzwaard van 2 maanden met 200 edits naar 6 maanden met 600 edits. Wat mij betreft is 3 maanden met 300 edits echt voldoende om te kunnen zien wat voor vlees je in de kuip hebt. De drempel hoeft wat mij betreft niet zo hoog te liggen. Wanneer een moderator zich misdraagt zal immers snel een afzettingsprocedure volgen. Accoord met het wijzigen naar 3 maanden met 300 edits? Vriendelijke groet, Ch®is 10 jan 2005 10:11 (CET)Reageren[reageer]

Ik zie graag de lat zo hoog mogelijk als ik erdoor kan krijgen. 3 maanden is beter dan 2. Voor mij is voor moderator te zijn het vooral van belang het project, de wiki door en door te kennen. Ervaring hebben van het de zaken werken en hoe ze waren en veranderen. Een voorgeschiedenis hebben. Niet een persoon die tijdelijk een beetje actief is maar een vaste kracht is. Bij de laatste aanstelling was er een gebruiker die nu moderator is die niet wist hoe men via de geschiedenis een pagina naar een oude versie kan herstellen als gewone gebruiker. Dat is triestig. Ik wil gewoon dat een nieuwe moderator goed weet hoe alles werkt en na een paar maanden niet terug weg is of dan toch niet stabiel is en last geeft. Liever de lat wat hoger en strenger zijn dan spoepel om daarna mensen te moeten afzetten wat steeds een gedoe gaat zijn en schadelijk voor de sociale stuctuur.
Maar als het moet dan is 3 maanden goed Walter 10 jan 2005 12:09 (CET)Reageren[reageer]
Liever geen al te hoge eisen stellen m.b.t. aantal edits. 3 maanden met 300 edits lijkt mij een acceptabele eis. Laten we kijken hoe de ontwikkelingen m.b.t. aanvragen en toekenningen zijn voordat we die eis aanpassen. Quistnix 10 jan 2005 17:09 (CET)Reageren[reageer]

Hmmm. Dit is waarom ik om wijzigingsvoorstelletjes vroeg. Als iedereen nu zelf z'n eigen wensen erin gaat dat de algemene acceptatie niet ten goede komen. Persoonlijk denk ik dat 3 maanden aan de meeste mensen nog wel te verkopen is en dus de acceptatie in een stemming niet in gevaar brengt. Indien je 6 maanden wilt, pols even of mensen het er mee eens zijn. Danielm 10 jan 2005 12:20 (CET)Reageren[reageer]

Wel, zoals ik al aangaf, liever 6 maanden maar 3 is ook goed als ik alleen ben op dit punt. Nu komt er tenminste een reactie. Alleen kan je zoiets niet bespreken. Walter 10 jan 2005 12:31 (CET)Reageren[reageer]
Hoe vinden we uit of je alleen bent? De enige manier is het mensen te vragen. Eens kijken of er meer mensen reageren, anders even berichtje in de kroeg. Danielm 10 jan 2005 12:55 (CET)Reageren[reageer]
3 maanden met minimaal 300 edits vind ik ook ok, maar 6 met 600 vind ik toch wat te hoogdrempelig worden eigenlijk... oscar 10 jan 2005 14:01 (CET)Reageren[reageer]
Domme vraag wellicht, maar waarom niet gewoon minimaal 0 maanden en 0 edits? Laat de gemeenschap toch gewoon volledig beslissen zou ik zeggen want die heeft altijd gelijk. Lennart LogoLB.png 10 jan 2005 14:17 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat een 6-maanden-600-edits-eis toch duidelijk zwaarder is dan een 3-maanden-300-edits-eis. Je moet al een hele gemotiveerde Wikipediaan zijn om aan die eerste eis te voldoen, en dan hoeft er weinig tussen te komen in de sfeer van, ik noem maar wat, tentamens, drukte op je werk, schilderen van je dakkapel, of je bent er een tijdje grotendeels tussen uit. (En dan heb ik het nog niet eens over problemen in de persoonlijke sfeer.) Ik denk dat je met die strengere eis een aantal mensen die misschien zeer geschikt zouden zijn bij voorbaat afwijst. MartinD 10 jan 2005 14:38 (CET)Reageren[reageer]
w:en:Wikipedia:Requests for adminship Most new administrators have over three months of participation and over 1000 edits. Dat is wel geen vaste grens daar, meer iets om een gedacht te hebben. Maar zoals ik al een paar keer aangaf is 3 maanden goed hoor. Ik pas het aan, anders blijven we bezig. Walter 10 jan 2005 15:21 (CET)Reageren[reageer]

Sorry dat ik niet eerder heb gereageerd Walter, ik hoop dat je er begrip voor hebt dat ik als ex-moderator eerst wat afstand moest nemen. Die getallen zeggen mij eerlijk gezegd niets. Het enige voordeel is dat ze meetbaar zijn. Maar ik zou eerder kwalitatieve criteria zien:

  • De persoon heeft blijk gegeven te willen meewerken aan vandalismebestrijding (door vandalisme te herstellen)
  • De persoon heeft blijk gegeven mee te werken met onderhoudswerkzaamheden, door bijv. artikelen op de verwijderlijst te zetten, of mee te werken met redirects, titels van pagina te veranderen, etc.
  • De persoon heeft laten zien richting andere gebruikers behulpzaam te zijn (welkom te heten en spontaan op vragen te antwoorden)
  • De persoon geniet over het algemeen vertrouwen bij zijn of haar edits

Als dit blijkt zo te zijn heeft de persoon zeker voldoende edits gemaakt. Elly 10 jan 2005 15:49 (CET)Reageren[reageer]

ik ben het met je eens elly, maar dit zijn meer de criteria waarnaar ik mij zou richten bij het al dan niet eens zijn met een kandidaatstelling. voor mensen die zich kandidaat willen stellen zijn dit soort richtcijfers wel gewoon wat handiger, denk ik. oscar 10 jan 2005 16:35 (CET)Reageren[reageer]
Eigenlijk heb je volledig gelijk. En ik denk er ook zo over eigenlijk dat het die punten zijn die tellen. Maar ... dat is allemaal niet eenvoudig om dat in duidelijke, heldere regels te gieten. Je kan zeggen; reeds x maanden actief, x aantal bewerkingen .. Dat is duidelijk. Klikken en tellen. Geen discussie. Die punten die je opsomt kan je niet zo meten. Dan kan je beter zeggen; iedereen die moderator wil worden moet het laten weten PUNT. En dan zal uit de stemming wel blijken of er steun is. Met beperkende voorwaarden is er een filter voor de aanmeldingen zodat er een waarschijnlijke minimale kwaliteit is van kandidaten. Een rem om te voorkomen dat de eerste de beste zich op de lijst om moderator te plaatsen moderator kan worden. Bij het schrijven van deze regels moeten we denken aan de toekomst. Nu zal een aanmelding niet onopgemerkt blijven maar de groei gaat snel. Nu moeten we regels maken die over een jaar nog bruikbaar zijn. Walter 10 jan 2005 16:53 (CET)Reageren[reageer]

Ik ben er wel voor dat iedereen zich vrij kan aanmelden. Als iemand denkt dat hij zij er geschikt voor is laat hem/haar zich aanmelden. De gemeenschap reageert wel, en de meeste mensen, ikzelf voorop, zullen altijd even kijken hoe lang is de persoon actief .... ben ik het eens met zijn/haar manier van werken? Ik heb toch wel een redelijk groot vertrouwen in 99% van de gebruikers hier. Laat hun oordelen of iemand geschikt is of niet. Neem nu een Robotje, volgens het 3 maanden criterium had hij zich niet "mogen" aanmelden. Maar wees nu eerlijk hij is gewoon een steengoeie "gebruiker" !! Zou iemand hem willen missen? Ik niet!! Volgens dit criterium hadden wij hem nooit mogen aanstellen. Waerth

Ik ben het eens met eenieder die kwaliteit van edits belangrijker vindt dan het aantal. Toch is het erg handig om bij aanmeldingen een kleine drempel op te werpen omdat iemand die nog nauwelijks iets heeft gedaan moeilijk te beoordelen is. Bij zo'n aanmelding loop je ook extra risico op bezwaren van de gemeenschap. Het is dan eenvoudiger iemand bij voorbaat tegen te houden om een afwijzing te voorkomen. Een minimale tijd en aantal edits is objectief te bepalen en levert geen discussies op. Verder werd al gesignaleerd dat het wel prettig is wanneer een moderator tenminste een bepaalde basiskennis heeft van afspraken en mogelijkheden. Ik ben om die reden dus voor een drempel in tijd en edits. 2 a 3 maanden lijkt me daarbij voldoende. Ch®is 11 jan 2005 13:06 (CET)Reageren[reageer]
dan stel ik bij deze voor, om de oorspronkelijke 2 maanden - 200 edits te herstellen, en gewoon de wiki-gemeenschap te laten beslissen over de kwaliteit (zie criteria van elly) ervan. de lat ligt dan hoog genoeg, door de kwaliteitseisen namelijk. oscar 11 jan 2005 14:25 (CET)Reageren[reageer]

Als men kennelijk zo graag cijfers ziet die meetbaar zijn dan stel ik voor de criteria als volgt te veranderen. Ik vind zelf een kwalitatieve toets voldoende, die de persoon zelf kan uitvoeren door in zijn of haar hartje te kijken. Maar hier komen ze dan:

  • De persoon heeft aantoonbaar meegewerkt aan vandalismebestrijding, en heeft in 3 maanden tenminste 10x een vandalistische aktie hersteld, en tenminste 3x een vandaal gewaarschuwd op de overlegpagina.
  • De persoon heeft aantoonbaar meegewerkt met onderhoudswerkzaamheden en in 3 maanden tenminste 10 artikelen op de verwijderlijst gezet.
  • De persoon is aantoonbaar behulpzaam geweest richting andere gebruikers, heeft tenminste in 3 maanden 3 nieuwe gebruikers ongevraagd van advies gediend.

Aan de cijfers kan gesleuteld worden, maar volgens mij is dit makkelijk haalbaar, er zijn tientallen vandaalacties per dag, en er worden ca. 10 artikelen op de verwijderlijst gezet. En elke dag is er wel een nieuwe gebruiker die geholpen kan worden. Wat ik met dit alles wil voorkomen is dat er moderatoren worden aangesteld die in feite niet als moderatoren functioneren. Deze lijst kan trouwens ook een toets zijn voor de huidige moderatoren, uitgebreid met ander gebruik van de moderatorenknoppen (meedoen op de vandalismelijst, artikelen verwijderen van de verwijderlijst etc). Ik vermoed dat een aantal van de huidige moderatoren hier niet aan voldoen, en dat vind ik eerlijk gezegd bijzonder teleurstellend, want veel blijft liggen, terwijl vele handen juist licht werk zouden moeten maken. Ik ben me er van bewust dat dit veroorzaakt is door de manier waarop de laatste lichting is binnengekomen. Het was toen nodig om het aantal moderatoren snel uit te breiden. Nu is dat niet nodig, en daarom pleit ik ervoor om alleen echte actieve en gemotiveerde moderatoren aan te stellen.Elly 11 jan 2005 17:09 (CET)Reageren[reageer]


Uitleg weghalen stemmen Pjetter/Londenp[brontekst bewerken]

Na communicatie met verschillende andere moderatoren ben ik tot de conclusie gekomen, dat het onmogelijk is een oordeel te vellen over het aanblijven van een moderator. Ik heb dan ook al mijn stemmen weggehaald. Ik heb geen idee kennelijk wat zich allemaal afspeelt, ik heb waarschijnlijk ook een ander idee van het moderatorschap als vele anderen (moderatoren). Ook ben ik er nu van overtuigd dat het probleem fundamenteler en dieper is en niet met wel of niet zijn van moderator te maken heeft.

In mijn ogen is een moderator primair daarvoor dat 1) vandalisme wordt bestreden 2) (nieuwe) gebruikers worden geholpen 3) er wordt gemodereerd bij conflicten. Het bezig zijn met coordinatie tussen verschillende projecten, de wikimedia stichting, is wat mij betreft werk dat verheven is boven een moderatorschap, maar in de huidige structuur is dat niet in te passen.

Ik pleit ervoor dat het werk wat bij het moderatorschap hoort, beter verdeeld wordt over de verschillende moderatoren. Maar alles wat ik doe schijnt averechts te werken. Het zij zo.... Ik probeer niet meer, iedereen moet voor zichzelf beslissen.

pjetter 16 apr 2005 23:27 (CEST)Reageren[reageer]

Stemmen op een overlegpagina?[brontekst bewerken]

Waarom vindt het stemmen over verlengen van moderatorschap op een overlegpagina plaats? Die is er toch om over de hoofdpagina te overleggen? Stemmen over nieuwe moderators gebeurt ook niet op een overlegpagina... Alex1 22 apr 2005 23:18 (CEST)Reageren[reageer]

dat is zo gegroeid, maar als deze peiling (geen stemming) afgerond is zullen we denk ik aparte subpagina's nodig hebben, omdat dit op deze wijze te onoverzichtelijk gaat worden. oscar 23 apr 2005 01:24 (CEST)Reageren[reageer]
Dat lijkt me wel beter. Soms kom ik bij toeval een pagina tegen waar gestemd kan worden. Niet alles vindt blijkbaar in het stemlokaal plaats. Een categorie Stempagina? Alex1 23 apr 2005 10:26 (CEST)Reageren[reageer]
hoi alex, nogmaals voor alle duidelijkheid: dit is een peiling, geen "stemming". er vinden geen stemmingen buiten het stemlokaal plaats, wel peilingen. een categorie is niet nodig lijkt me, maar je kan het eventueel voorstellen, erop tegen ben ik ook niet. oscar 23 apr 2005 11:04 (CEST)Reageren[reageer]

Bevestiging moderatorstatus[brontekst bewerken]

verplaatst naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. oscar 24 mei 2005 14:52 (CEST)Reageren[reageer]

neutrale stemmen niet meegeteld[brontekst bewerken]

ik heb "(neutrale stemmen niet meegeteld)" toegevoegd in de tekst, in de hoop onduidelijkheden op dit punt voor de toekomst uit de weg te ruimen. misschien een te boude actie, maar ik merk het wel. vergelijk ook met https://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005#Rules_of_these_elections oscar 21 mei 2005 14:59 (CEST)Reageren[reageer]

Sta ik helemaal achter, ik was zelfs van plan het voor te stellen, nadat ik (te laat) de gevolgen van mijn neutrale stem besefte. Maar omdat er telkens weer verkiezingen waren, wilde ik het uitstellen. Wat mij betreft dus prima zo. Elly 21 mei 2005 15:22 (CEST)Reageren[reageer]
Wat heeft het dan voor nut om neutraal of blanco te "stemmen"? Stem dan niet... Puck 21 mei 2005 15:36 (CEST)Reageren[reageer]
nut = het uitdrukken van een mening die niet in een van beide kampen thuishoort. vandaar wel kunnen uiten, maar niet meetellen, tenzij voor een quorum. oscar 21 mei 2005 15:41 (CEST)Reageren[reageer]
Uitdrukken van een mening die niet in een van beide kampen thuishoort, kan ook door niet te stemmen. :-)
Quorum: (deze vraag is al eens gesteld, maar vermeld 't hier nog maar eens) Dus stel dat er een quorum van 10 is en er zijn 9 neutrale stemmen en slechts 1 voor-stem, dan is het aangenomen omdat het quorum gehaald is en 100% voor is? En dat slechts omdat die 9 hun mening wilden uitdrukken? Nog een reden om dan maar niet te stemmen, lijkt mij...
Puck 21 mei 2005 15:45 (CEST)Reageren[reageer]
indien er een quorum is, dan hoort dat ook nader gedefinieerd te worden, zie opnieuw https://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2005#Rules_of_these_elections; niet stemmen staat gelijk aan het niet uitdrukken van een mening, en is iets anders, mijns inziens. oscar 21 mei 2005 15:51 (CEST)Reageren[reageer]
Oorpronkelijk was er een informele ronde voordat iemand moderator werd. De moderatoren onderling bekeken de aanmelding. Daarmee kon je je mening of twijfel bij een persoon kenbaar maken, zonder dat anderen het zagen, maar welk mensen beïnvloeden natuurlijk. Dit achterkamertje was niet wenselijk en uit de tijd. Dus nu hebben we zo een informele ronde niet meer. De enige manier om twijfel te uiten, of een mening te geven is deze. Niet stemmen is dan toch iets anders. Een andere oplossing dan blanko stemmen zou een soort "voorronde" kunnen zijn. Elly 21 mei 2005 16:04 (CEST)Reageren[reageer]
Mijn mening is:
Bij twijfel, niet inhalen: ofwel stem tegen.
Bij geen mening: stem niet (zeker als de "stem" toch niet meegeteld wordt).
Maar ik begrijp dat er behoefte is aan een ("neutrale"? blanco?) mening te kunnen geven? Misschien is het (dan) inderdaad beter om de eerste week dit soort stemmen toe te staan en pas de tweede week echt voor of tegen te gaan stemmen?
"Onthouding van stemmen" is alleen nuttig in een vergadering, waarbij je aanwezig bent en gevraagd wordt om te stemmen; als je dan niet voor of tegen wilt stemmen, onthoud je je van stem.
Puck 21 mei 2005 16:13 (CEST)Reageren[reageer]
PS. Bij het referendum voor de Europese Grondwet kun je straks voor of tegen stemmen. Als je het niet eens bent met de vraagstelling, geen mening kunt vormen, neutraal bent of welke mening je ook wilt ventileren (die niets te maken heeft met een voor- of tegenstem): blijf dan thuis... - blanco stemmen is hier m.i. alleen nuttig voor het opkomstpercentage

Een neutrale stem is, zoals de situatie nu is, verworden tot een soort commentaar op de stemming zonder dat de stem invloed heeft. Maar wat de meesten bedoelen met een neutrale stem is dat men niet helemaal voor is maar ook niet helemaal tegen. Het lijkt me dan ook logisch als deze stem dan toch op een andere manier wordt meegeteld, bijvoorbeeld een halve voor-stem en een halve tegen-stem. En omdat die halve tegen-stem zwaarder weegt dan een halve voor-stem heeft neutraal stemmen dan dus toch wel enige invloed op het eindresultaat. Hans (JePe) @ 21 mei 2005 16:49 (CEST)Reageren[reageer]

Eens, neutraal dient meegeteld worden. Wat misschien ook te overwegen valt is om cijfers te gaan geven van 0 (helemaal tegen) tot 10 (helemaal voor). En wie dan als gemiddelde een 7,5 haalt of meer, wordt aangenomen. Lennart 21 mei 2005 17:14 (CEST)Reageren[reageer]
Echt wel heel leuk bedacht Lennart, maar ik denk dat we dan nog meer individuele mailtjes krijgen om de stemming te beïnvloeden dan nu. Meester... mag ik toch een zes, want anders blijf ik zitten. Elly 21 mei 2005 17:21 (CEST)Reageren[reageer]
Nee zeg, Lennart, dat wordt wel erg ingewikkeld, laten we het nou niet méér compliceren. Neutrale stemmen hebben invloed omdat men hiermee iets signaleert ten aanzien van de kandidaat, wat misschien voor andere mensen weer aanleiding geeft om vóór of tegen te stemmen - is dat niet genoeg? Volgens mij druk je er mee uit dat je zelf je keus niet kunt/wilt bepalen, maar aangezien er wel een resultaat moet volgen, laat je dat dan over aan de gebruiker die wel voor of tegen zijn; liever dus helemaal niet meetellen, wat mij betreft. Sixtus 21 mei 2005 17:22 (CEST)Reageren[reageer]
Het lijkt mij redelijk blanco stemmen wel mee te tellen als er een minimum aantal stemmen nodig is, maar niet mee te tellen in de verhouding voor/tegen. Met blanco stemmen geeft iemand aan de er wel over na gedacht te hebben en daar eventueel nog een opmerking bij te plaatsen, maar als hij tegen zou zijn zou hij wel tegen gestemd hebben. Caseman 21 mei 2005 17:34 (CEST)Reageren[reageer]
Daar had ik een ander idee voor bedacht: Een kandidaat moet 75% stemmen voor hebben als de neutrale stemmen niet worden meegeteld, en 50% als dat wel gebeurt. - André Engels 21 mei 2005 23:29 (CEST)Reageren[reageer]

Als je de tekst dat toch aanpast kan het beter goed gedaan worden. Zoals er nu is blijft er ruimte voor discussie. Maak die expliciet. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring onvangt van tenminste 75% van de stemmen. Een mogelijke stemkeuze moet zijn voor , tegen of blanco. Een blanco stem zal men bij het tellen van de stemmen als niet-bestaand beschouwen.

Dan is er geen discussie meer. Als men echt "blanco" toch iets van waarde wil geven dan moet men een minimaal aantal stemmen invoeren en dan kan blanco meetellen voor de opkomst.

Verder zou het ook best zijn om steeds of blanco of neutraal te gebruiken als het dan toch moet. Kan anders verwarring geven.

Persoonlijk ben ik van mening dat men het zo nodeloos moeilijk maakt. Hou het gewoon bij voor en tegen en voorzie een vermelding commentaar voor wie persé iets moet zeggen maar niet wil stemmen. --Walter 21 mei 2005 22:30 (CEST)Reageren[reageer]

De oude tekst wees er volgens mij duidelijk op dat neutrale stemmen wel meetellen en zelfs ertoe leiden dat ze 1 op 1 als negatieve stem opgevat moest worden. Volgens de oude methode is Rex dus niet gekozen (bij de huidige stand) want 7 tegen, 2 neutraal moet dus gecompenseerd worden door minstens 27 voor stemmen. Volgens de nieuwe methode haalt hij het wel. Hoewel ik het ermee eens ben dat neutrale stemmen niet zouden moeten meetellen, ging de tekst tot op heden van iets anders uit. Deze tekst veranderen tijdens een stemming is minstens controversieel te noemen en biedt weer een hoop gelegenheid voor discussie pjetter 21 mei 2005 22:48 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ben het ermee eens dat de tekst zomaar wijzigen zeer ongelukkig is. Lopende verzoeken tot aanstellingen moeten onder de vorige regeling vallen. En over deze aanpassing zou spoedig een stabiele versie moeten komen op een legitieme wijze.
Voor de oude (huidige?) regeling De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt redeneer ik zo; Men moet 75% van de VOOR stemmen krijgen. Een neutrale stem is een stem. Een neutrale stem is niet voor. In praktijk is neuraal = tegen. --Walter 21 mei 2005 23:20 (CEST)Reageren[reageer]
Het niet meetellen van de neutrale stemmen is in eerste instantie geopperd om GerardM te redden bij de recentie herbeoordeling. Hoewel het enigszins merkwaardig is om ten gunste van een concrete persoon de procedure te wijzigen, ben ik het er voor de peiling voor nieuwe en zittende moderatoren wel mee eens. Als ze wel mee zouden tellen, dan kan iemand beter gewoon zeggen wat hij bedoelt door op een normale manier tegen te stemmen. Jcb - Amar es servir 22 mei 2005 00:29 (CEST)Reageren[reageer]

Het is ook een optie om een neutrale stem als een halve stem voor en een halve stem tegen te tellen. Rex 23 mei 2005 12:39 (CEST)Reageren[reageer]

Ik heb ook al gelezen dat er een verschil zou gemaakt moeten worden tussen "neutrale stemmen" , "blanco" en nog een andere groep waar ik niet zo direct op kan komen. Alstublief; hou het eenvoudig! Is dat nu zo moeilijk om gewoon VOOR of TEGEN te stemmen? Wie iets te zeggen heeft kan een commentaar schrijven. --Walter 23 mei 2005 13:24 (CEST)Reageren[reageer]

Hoewel ik het idee van

  • voor
  • tegen
  • blanco
  • neutraal (ofwel onthouding van stemmen, ofwel een stem die niet meetelt)

nog steeds het liefst aanhang, heeft Walter ook wel een punt. Wellicht is het een idee om de blanco stem in het geheel niet op te nemen in de opties voor verkiezingen rond moderatoren, om het eenduidiger te maken. Eventueel kunnen de mensen die zich onthouden van stemmen wel ergens hun naam noemen, zodat de anderen weten wie er nog zouden kunnen gaan stemmen en wie niet. Sietske | Reageren? 23 mei 2005 22:17 (CEST)Reageren[reageer]

Ik sluit me aan bij Walter: Is het nu zo moeilijk om voor of tegen te stemmen? Maar misschien moeten we de opties voortaan maar zo doen dan:
  1. Ja, deze persoon mag van mij moderator worden.
  2. Nee/Weet niet/Geen mening/Blanco/Neutraal.
Vervolgens gaat het er om dat je 75% van de "Ja"-stemmen haalt en als je de stemming niet wilt beïnvloeden, dan stem je dus simpelweg niet...
Puck 23 mei 2005 22:39 (CEST)Reageren[reageer]
PS. Het is geen popularity contest!

Ter discussie: Procedure voor aanvraag moderatorschap[brontekst bewerken]

(hier volgt een kopie van de huidige versie op 24 mei 2005 14:31 (CEST))

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan.

  • je bent tenminste 3 maanden actief (met tenminste 300 bijdragen, elke naamruimte is geldig)
  • je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een email adres op de gebruikerspagina)

Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor.

De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderators. Een peiling van meningen zal 1 week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt (neutrale stemmen niet meegeteld). Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) en een anciënniteit van minstens 1 maand mogen meedoen in het geven van een mening. Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd.

Wanneer de kandidaat moderator wordt, dan dient deze zijn/haar naam toe te voegen aan de lijst van moderatoren. Verder dient de moderator te zorgen voor een geldige gebruikerspagina en een geldig emailadres. Wanneer hieraan niet wordt voldaan dan wordt de moderator in de gelegenheid gesteld hieraan alsnog te voldoen. Wanneer niet binnen 14 dagen aan het verzoek is voldaan dan wordt de moderator-status ontnomen.

voorstel tot bespreken van aanpassingen[brontekst bewerken]

dit is een voorstel, schiet er maar gerust op als je wilt ;-)

eerst inhoudelijk commentaar verzamelen, pas later meningsbepaling. commentaar op commentaar svp met "##" etc. onduidelijke en/of betwiste passages worden hierboven rood gemarkeerd en hieronder van commentaar voorzien. eventuele aanvullingen op de tekst liefst onderstaand bijvoegen. oscar 24 mei 2005 14:31 (CEST)Reageren[reageer]

  1. (neutrale stemmen niet meegeteld) -- de oorspronkelijk versie van de "regelingen rond moderatoren" is een vertaling van Meta:Administrators; daar worden de neutrale stemmen bij mijn weten ook niet meegeteld. op nl:wikipedia is echter explicietere duidelijkheid op dit punt gewenst. een aanvulling zou kunnen zijn: "(neutrale of blanco stemmen niet meegeteld)". oscar 24 mei 2005 14:31 (CEST)Reageren[reageer]
    1. Het bovenstaande is een kopie van de huidige versie nadat jij op 21 mei een wijziging hebt aangebracht, maar niet de versie waaronder het eindresultaat van de moderator stemmingen na 21 mei is bepaald. Dus misschien is het beter daar de versie te plaatsen van voor 21 mei. Hans (JePe) @ 24 mei 2005 15:11 (CEST)Reageren[reageer]
      1. klopt, maar ik wilde gewoon de zaak niet nodeloos ingewikkeld maken, daarom heb ik de passage rood aangemerkt; hij staat inderdaad wel degelijk ter discussie! oscar 24 mei 2005 15:23 (CEST)Reageren[reageer]
  2. Klopt het Oscar da je geen van de aanvullende voorwaarden overneemt in je voorstel en is het ook je bedoeling om geen van die aanvullende voorwaarden van kracht te laten worden? Dedalus 24 mei 2005 14:41 (CEST)Reageren[reageer]
    1. nee, het is de bedoeling om inhoudelijk commentaar te verzamelen, voel je vrij de zaken toe te voegen die je van belang acht. ik heb een beginnetje voor het overleg willen maken, niets meer, niets minder. oscar 24 mei 2005 14:43 (CEST)Reageren[reageer]
  3. Ik vind dat wijziging van bestaande regelingen beter kan wachten op het voorstel van de werkgroep CRR. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)Reageren[reageer]
    1. als lid van de werkgroep crr is speciaal aan mij gevraagd mij bezig te houden met de procedures rond moderatoren; ik denk deze zaak aan te mogen kaarten, en bij deze ter overweging aan de gemeenschap voor te mogen leggen. oscar 24 mei 2005 17:53 (CEST)Reageren[reageer]
  4. Een enkele peiling (tav. de kandidatuur Rex) moet niet tot herziening van de procedure leiden, omdat de procedure in alle andere gevallen ordelijk cq. duidelijk en onbetwist verlopen is. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)Reageren[reageer]
    1. deze discussie speelt al langer, sinds er ooit iemand is gaan spreken over het meetellen van de derde optie, waarvan volgens mij voorheen nooit sprake was, of vergis ik mij nu? hoe dan ook, het wordt in ieder geval tijd dat er ook over deze procedure helderheid ontstaat. oscar 24 mei 2005 17:54 (CEST)Reageren[reageer]
  5. Neutrale stemmen zijn feitelijk onthoudingen. Onthoudingen dienen in geen enkel opzicht mee te tellen. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)Reageren[reageer]
    1. mee eens. oscar 24 mei 2005 17:54 (CEST)Reageren[reageer]
  6. Blanco stemmen zijn door de kiezer bedoeld om mee te tellen, blanco stemmen moeten dus altijd meetellen. Blanco stemmen tellen nooit als steunverklaring aan de kandidaat. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)Reageren[reageer]
    1. in de tekst wordt nergens over de optie "blanco" gesproken; deze kan daarom ook uitgesloten worden. zo niet, dan kan er een wildgroei aan opties worden bedacht en besproken, naast "neutraal" bijvoorbeeld "onthouding met vermelding", "weet niet", "maakt me niet uit" e.d. zoals al eens eerder bij peilingen is gebeurd. dit soort stemmen telde echter nooit mee, dus was dat toen geen probleem. oscar 24 mei 2005 17:55 (CEST)Reageren[reageer]
      1. blanco is niet bepaald iets nieuws. De praktijk op wikipedia laat duidelijk zien dat blanco stemmen een aanvaarde praktijk is. Als je opties wilt uitsluiten, moet je gewoon vermelden welke opties toegestaan zijn en de rest automatisch uitsluiten. Besednjak 24 mei 2005 18:07 (CEST)Reageren[reageer]
  7. De definitie van "blanco stemmen" moet niet ter discussie gesteld worden. Het is duidelijk wat een blanco stem is (zie de parlementen in Europa, die - muv. het Nederlandse parlement-, deze mogelijkheid kennen en deze steeds op dezelfde manier definieren; nl. dat blanco stemmen meetellen in het resultaat). Je kunt natuurlijk wel discussieren of het wenselijk is dat blanco stemmen mogelijk moet zijn. Ik vind van wel, maar er zijn wellicht ook redenen tegen. Zo kennen veel verenigingen de regel, dat bij stemmingen over personen alleen voor of tegen gestemd kan worden, bij stemmingen over zaken worden echter ook blanco stemmen toegelaten. Besednjak 24 mei 2005 16:08 (CEST)Reageren[reageer]
    1. Een "blanco" stem heeft dan enkel enig effect als een vereist minimaal aantal stemmen nodig is. Het gebruik van een blanco stem die enkel op dat punt een rol heeft is te aanvaarden. Nuttig lijkt het mij niet. Als je niet voor tegen bent dat kan je je beter niet met het onderwerp waarover te stemmen is bemoeien naar mijn mening. --Walter 24 mei 2005 16:48 (CEST)Reageren[reageer]
      1. Als ik blanco wil stemmen, verklaar ik daarmee uitdrukkelijk dat mijn stem moet worden meegeteld, zowel qua quorum als qua resultaat. Als ik niet wil stemmen, als ik niet wil dat mijn stem wordt meegeteld, dan onthoud ik mij van stemming (= neem niet deel aan de stemming). Blanco is niet hetzelfde als neutraal. Besednjak 24 mei 2005 17:29 (CEST)Reageren[reageer]
    2. Als we "blanco" de waarde geven zoals in punt 7.1 dan heeft die stem bij de huidige versie geen enkele waarde aangezien er geen minimaal aantal vereiste stemmen is.--Walter 24 mei 2005 16:48 (CEST)Reageren[reageer]
      1. Dat ben ik niet helemaal met je eens. Een moderator dient 75% steun te vergaren. Van het aantal afgegeven stemmen dient dus 75% "voor" te zijn. Een blanco stem telt mee in het totaal en kan daarbij niet gelden als een steunverklaring. Besednjak 24 mei 2005 17:29 (CEST)Reageren[reageer]
        1. Kan je dan niet gewoon tegenstemmen? Je bent of voor iets of tegen iets of je wilt je er niet mee bemoeien. Je probeert het op de Thaise manier hier op te lossen. Door blanco te stemmen stem je in jouw optie tegen iemand, maar je wil het niet eerlijk zeggen maar eromheen draaien. Waerth©2005|overleg 24 mei 2005 17:50 (CEST)Reageren[reageer]
          1. ja, het is duidelijker om gewoon voor of tegen te stemmen. Maar het fenomeen "blanco" bestaat en dus moet duidelijk zijn of je bij peilingen en stemmingen blanco kunt stemmen. Bij gegronde twijfel geef ik persoonlijk de voorkeur aan een blanco stem ipv tegenstem, omdat er een nuanceverschil bestaat. Bovendien ben ik niet zo voor polarisatie. Besednjak 24 mei 2005 18:02 (CEST)Reageren[reageer]
    3. de definitie van blanco staat mijn inziens niet ter discussie. wel de legitimiteit van het verschijnsel in deze peiling. er is niets in de tekst dat deze optie vermeldt. oscar 24 mei 2005 17:55 (CEST)Reageren[reageer]
      1. met je eens. Het gaat er gewoon om of blanco stemmen mogelijk moet zijn of niet. Nu kan dat dus wel, omdat de tekst spreekt over 75% steunbetuigingen en alleen neutrale stemmen uitsluit. Blanco stemmen zijn dus toegestaan. Besednjak 24 mei 2005 18:02 (CEST)Reageren[reageer]
      2. In deze verwarrende kluwen van termen is het nuttig omdat dan toch nog eens uitdrukkelijk te schrijven dan wat dat is een "blanco stem" --Walter 24 mei 2005 21:53 (CEST)Reageren[reageer]
  8. (neutrale stemmen niet meegeteld) -- een tweede poging te herformuleren, naar aanleiding van de discussie bij bovenstaande punten: (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) oscar 25 mei 2005 12:14 (CEST)Reageren[reageer]
    1. misschien is het een idee om (alleen) de opties "voor" en "niet voor" te hebben? commentaar (en/of toelichting) kan eventueel onder een speciaal kopje vermeld worden? - Puck 25 mei 2005 23:48 (CEST)Reageren[reageer]
      1. dat kan ook ja; het komt op hetzelfde neer, maar is een kwestie van stijl. mijn idee was niets te verbieden, maar wel duidelijkheid te geven over wat geteld wordt en wat niet. oscar 26 mei 2005 07:54 (CEST)Reageren[reageer]
  9. Een peiling van meningen zal 1 week duren -- beter zou kunnen zijn Een peiling van meningen zal tenminste 1 week duren. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met tenminste een week verlengd. de tweede zin is voor de duidelijkheid verplaatst, zodat zaken die de looptijd betreffen bij elkaar staan. het "origineel" van de eerste zin op meta:Administrators luidt namelijk: "A time for opinion of at least one week will be given." oscar 25 mei 2005 12:14 (CEST)Reageren[reageer]
    1. Deze regel lijkt mij niet meer passen in de huidige vorm van de peiling, waarin iedereen die vóór is ook al stemt als er nog geen stemmen tegen zijn. Deze regel gaat ervan uit dat mensen alleen tegenstemmen als er gegronde bezwaren zijn, dat is duidelijk niet (meer) het geval. Als er al dertig stemmen vóór staan en op de laatste dat verschijnt de eerste stem tegen, dan lijkt het mij onnodig de peiling een week te verlengen. Jcb - Amar es servir 27 mei 2005 15:47 (CEST)Reageren[reageer]
      1. Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd. bij verwijderen van de 2e zin (vereenvoudiging, dus een goed idee) lijkt het mij gewenst de peilingsduur dan gewoon standaard op 2 weken te zetten, punt. dan is het (in de oude versie ook aanwezige) woord tenminste pas écht overbodig geworden. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)Reageren[reageer]
        1. Dat lijkt mij niet nodig. Wat mij betreft kan de hele regel over een tweede week er gewoon uit en duurt de peiling altijd 1 week. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:59 (CEST)Reageren[reageer]
  10. Een peiling van meningen zal 2 weken duren. wordt het dan. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)Reageren[reageer]
    1. 1 week is m.i. echt voldoende. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:59 (CEST)Reageren[reageer]

Even een andere vraag m.b.t. de verkiezingstermijn? Zijn er nog uitzonderingen in de zomervakantie. Stel dat de peiling 1 week blijft en het gros van de veelgebruikers op Wikipedia is afwezig, dan kan iemand dus gekozen/afgewezen worden op een klein deel van de wikipediagemeenschap. Firefox Overleg 1 jun 2005 11:42 (CEST)Reageren[reageer]

Ja een minimumdeelname van 25 daartoe berechtigde gebruikers moet eigenlijk vastgesteld worden. pjetter 1 jun 2005 15:28 (CEST)Reageren[reageer]
Goed idee, ben ik voor. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 18:41 (CEST)Reageren[reageer]

samenvatting van de voorgestelde wijzigingen[brontekst bewerken]

bij geen bezwaar zouden de aanpassingen in onderstaande vorm binnenkort van kracht kunnen gaan worden, zodat de aanmelding van moderatoren weer kan gaan plaatsvinden :-) oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)Reageren[reageer]

deze peiling duurt 1 week, tot en met 8 juni 2005

1.(neutrale stemmen niet meegeteld) wordt → (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld) oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)Reageren[reageer]

MEE EENS
  1. Mee eens. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:55 (CEST)Reageren[reageer]
  2. eens Besednjak 1 jun 2005 01:27 (CEST)Reageren[reageer]
  3. eens Waerth©2005|overleg 1 jun 2005 01:35 (CEST)Reageren[reageer]
  4. eens Caseman 1 jun 2005 07:23 (CEST) dat zal een hoop verwarring en discussies schelenReageren[reageer]
  5. pjetter 1 jun 2005 07:51 (CEST) geen bezwaar (dus voor)Reageren[reageer]
  6. eens. Elly 1 jun 2005 12:09 (CEST)Reageren[reageer]
  7. effe iets anders 1 jun 2005 18:24 (CEST)Reageren[reageer]
  8. - Jelle (U)|overleg 1 jun 2005 18:26 (CEST)Reageren[reageer]
MEE ONEENS
  1. Lennart 1 jun 2005 13:34 (CEST). Ik zie liever cijfergeving (van 0,0 tot 10,0). Dat geeft ruimte voor nuance, zodat de uitgebrachte stem meer overeenkomt met de daadwerkelijke mening (en daar gaat het toch om).Reageren[reageer]
  2. Puck 2 jun 2005 18:46 (CEST) Ik zie liever twee mogelijkheden: "voor" en "niet voor"; dat mensen om wat voor reden dan ook niet willen kiezen voor "tegen", wil nog niet zeggen dat ze dan voor zijn (dat neutrale stemmen niet worden meegeteld, ben ik 't dus al niet mee eens)... Ook het voorstel van Lennart vind ik nog niet eens zo'n gek idee; al komt dat dan toch wel dicht bij een popularity contest...Reageren[reageer]

2.Een peiling van meningen zal 1 week duren wordt → Een peiling van meningen zal 2 weken duren., want dan kan de zinsnede "Wanneer de eerste negatieve stem pas op de laatste dag plaatsvindt dan wordt de termijn met een week verlengd" worden weggelaten. oscar 1 jun 2005 00:45 (CEST)Reageren[reageer]

MEE EENS
  1. eens pjetter 1 jun 2005 07:51 (CEST)Reageren[reageer]
  2. Eens een week is te kort. Veel mensen wikien niet vaak. Waerth©2005|overleg 1 jun 2005 01:35 (CEST)Reageren[reageer]
  3. Lennart 1 jun 2005 13:34 (CEST)Reageren[reageer]
  4. Puck 2 jun 2005 18:46 (CEST)Reageren[reageer]
MEE ONEENS
  1. Niet mee eens. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 00:55 (CEST)Reageren[reageer]
  2. Oneens. Een peiling van meningen zal 1 week duren is voldoende; geen langere termijnen, geen aanvullende voorwaarden. (In geval de bevestiging van het moderatorschap twee weken wordt, ben ik ook voor het verlengen van de kandidaatstellingsduur naar twee weken) Besednjak 1 jun 2005 01:30 (CEST)Reageren[reageer]
    1. maar die "bevestiging moderatorschap" duurt namelijk een volle maand!? oscar 1 jun 2005 14:26 (CEST)Reageren[reageer]
      1. Inderdaad, daar kunnen we het nog wel een keer over hebben. Dat mag van mij best korter, want in de praktijk betekent dat dat een hele groep moderatoren een maand lang hun werk niet durft te doen. Jcb - Amar es servir 1 jun 2005 18:38 (CEST)Reageren[reageer]
  3. oneensCaseman 1 jun 2005 07:23 (CEST) in een week krijg je een aardige indruk van het "draagvlak" voor een moderatorReageren[reageer]
  4. Firefox Overleg 1 jun 2005 11:42 (CEST) Zo'n 95% van de stemmen worden al in de eerste 2 dagen uitgebracht. Een week is voldoende in normale periodes. (misschien dat alleen in de zomervakantie en uitzondering moet gelden? (zie hierboven))Reageren[reageer]
  5. Oneens, een week is lang genoeg. Altijd. Vooral omdat het over personen gaat. Elly 1 jun 2005 12:09 (CEST)Reageren[reageer]
  6. - Jelle (U)|overleg 1 jun 2005 18:26 (CEST)Reageren[reageer]


=Conclusie[brontekst bewerken]

De conclusie van deze stemming is als volgt:

  • Er is een meerderheid (8 voor 2 tegen) voor: alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld
  • Er is geen meerderheid (4 voor 6 tegen) voor: Een peiling van meningen zal 2 weken duren

Ik zal de regeling wijzigen en dan kan de aanmelding van moderatoren ook weer worden opengesteld. Elly 9 jun 2005 16:21 (CEST)Reageren[reageer]

Removed sysop status Fransvannes[brontekst bewerken]

Fransvannes sysop status was removed per his request. Anthere

jammer fransvannes :-( als moderator zal ik je missen! maar ik neem aan dat je als editor toch wel actief blijft? groetjes, oscar 25 mei 2005 20:43 (CEST)Reageren[reageer]

opzeggen vertrouwen[brontekst bewerken]

Ik heb twee wijzigingen in het hoofdstuk opzeggen vertrouwen aangebracht, om het in lijn te brengen met de aanstellingsprocedure:

  • minstens 1 week wordt 1 week.
  • aan de "stemmers" worden dezelfde eisen gesteld als bij de aanstelling van moderatoren.

Elly 23 aug 2005 10:01 (CEST)Reageren[reageer]

voorstel herhaalde kandidaatstelling[brontekst bewerken]

Ik stel voor om de mogelijkheid van herhaalde kandidaatstelling als moderator te beperken. Bijvoorbeeld iemand mag zich maximaal één maal per jaar als moderator kandidaatstellen. En na een afzettingsprocedure of niet herverkiezing volgt een wachttijd van bijvoorbeeld 6 maanden. Graag reacties. Elly 18 okt 2005 11:03 (CEST)Reageren[reageer]

zou ik niet doen: veels teveel administratie erbij. liever geen nieuwe beperkingen vaststellen nav een "akkefietje". oscar 18 okt 2005 13:07 (CEST)Reageren[reageer]
Op zich wel wat voor te zeggen, alleen een jaar lijkt me voor sommige gevallen wat lang. In het verleden waren er (goede) kandidaten die afgewezen werden ze niet voldeden aan één van de regels, zoals nog net geen 3 maanden actief zijn, dat die dan een extra jaar zouden moeten wachten lijkt me wat sneu. Aan de andere kant zouden kandidaten die eerder met overgrote meerderheid afgewezen zijn wel wat langer mogen wachten, maar zoals oscar al zegt, dat zijn incidenten.
Ook voor afzetting en "niet herverkiezen" zou je de wachttijd afhankelijk moeten maken van de reden waarom. Bijvoorbeeld niet herverkiezen wegens te weinig edits zou een achterliggende reden kunnen hebben, die, indien die reden verholpen is geen bezwaar voor onmiddelijke herverkiezing zou kunnen zijn. Overduidelijke afzetting lijkt me wel weer een reden voor een langere wachttijd.
Misschien is het beter om de (herhaalde of alle) kandidaatstelling te reguleren door vooraf een soort adviesronde te moeten doorlopen. Daarin kan dan gekeken worden of de kandidaat aan de reglementaire eisen voldoet, of er enig draagvlak verwacht wordt of dat er mogelijk problemen zijn. Daarna kan dan positief of negatief advies uitgebracht worden. Ik gooi maar een balletje op... Caseman 18 okt 2005 13:11 (CEST)Reageren[reageer]
Misschien een hanteerbaarder criterium is dat een kandidaat zich niet (opnieuw) mag aanmelden binnen X maanden nadat hij geblokkeerd is geweest. Op die manier hinder je kandidaten van onbesproken gedrag niet, en filter je de twijfelgevallen eruit. Caseman 18 okt 2005 13:15 (CEST)Reageren[reageer]
Dat lijkt mij niet goed, want blokkades zijn ook niet per definitie terecht. Bovendien zou je dan weer moeten gaan kijken naar de reden van de blokkade. Ik denk persoonlijk dat we niet een zodanig probleem hebben dat ingrijpen noodzakelijk is. Wat mij betreft laten we het systeem zoals het is. Jcb - Amar es servir 18 okt 2005 17:49 (CEST)Reageren[reageer]
In het echte leven mag je voor sommige publieke functies ook geen strafblad hebben, maar inderdaad, zolang blokkades niet door een "Wikipedia-rechtbank" opgelegd worden is dat geen zuiver criterium. Voorlopig maar alles even bij het oude laten. Caseman 19 okt 2005 09:01 (CEST)Reageren[reageer]
Niets veranderen. Gebruikers die elke maandag kandideren voor A of B, kunnen gevoeglijk genegeerd worden. Besednjak 18 okt 2005 18:12 (CEST)Reageren[reageer]
Als we bij een stemvoorstel een half jaar of jaar moeten wachten, voordat we het weer in stemming kunnen brengen, waarom dan niet datzelfde bij moddertorren? pjetter 18 okt 2005 22:14 (CEST)Reageren[reageer]
Wat mij betreft omdat een individuele persoon behoorlijk snel kan veranderen, waardoor iemand misschien twee maanden na een mislukte kandidaatstelling wel voldoende draagvlak hebben. Ik denk dat een stem op een kandidaat veel meer gebaseerd is op een momentopname dan bijvoorbeeld een stemming over het wel of niet toelaten van een bepaalde licentie voor afbeeldingen. Daarnaast is het met dergelijke stemmingen te verwachten dat mensen hun standpunt er alsnog kort erna door proberen te krijgen, tenzij je daar grenzen aan stelt, terwijl het in het geval van aanmelding voor moderatoren slechts zelden voorkomt. Die ene keer dat het dan gebeurt is het een kleine moeite om even tegen te stemmen als de kandidaat (nog) niet voldoet. Jcb - Amar es servir 18 okt 2005 22:55 (CEST)Reageren[reageer]

procedure graag aanpassen en hulp gevraagd[brontekst bewerken]

Na 3x controleren of ik aan de eisen voldeed heb ik mij kandidaat gesteld als moderator. Aan de eisen (300 bijdragen tijdens 3 maanden) voldeed ik ruimschoots. Toch kreeg ik te veel tegenstemmen, waarbij enkele tegenstemmers hun stem motiveerden met zoiets als "ik ken je niet". Hetzelfde geldt voor enkele mensen die neutraal stemden. Andere redenen waarom ik niet verkozen ben kan ik niet vinden. Mijn verzoek is daarom de eisen aan te passen zodat nieuwe kandidaten weten waar ze aan toe zijn. Als bij de eisen hoort "men moet je kennen", dan hoop ik op aanwijzingen hoe je dat kan bereiken.

Ik wil graag moderator worden om effectief vandalisme te kunnen bestrijden. Momenteel ben ik de vloer aan het vegen zonder stoffer-en-blik. Pieter1 14 dec 2005 14:42 (CET)Reageren[reageer]

Ik ben het met Pieter eens. Als je opneemt dat iemand moet voldoen aan x maanden ingeschreven en tenminste y edits, dan zijn de gehanteerde argumenten om tegen te stemmen niet valide. Peter boelens 14 dec 2005 14:47 (CET)Reageren[reageer]

Ik vind de tekst Wikipedia NL kan altijd wel een of meer extra moderatoren gebruiken op de Wikipedia:Aanmelding moderatoren wat ongelukkig. Je zet er mensen mee op het verkeerde been. Besednjak 14 dec 2005 15:26 (CET)Reageren[reageer]

Eens met Pieter (er heerst vaak willekeur), maar het is natuurlijk zo dat Pieter pas 1 maand effectief echt actief was. Daarvoor was hij wel ingeschreven, maar nog niet actief. Dat zou er misschien bij moeten staan, dat je drie maanden actief moet zijn. Chip 14 dec 2005 15:31 (CET)Reageren[reageer]
Ik snap het gevoel van Pieter1, maar bij een stemming mag iedereen zijn/haar eigen motivatie gebruiken. Als mensen die stemmen het zichtbaarheid of het kennen van moderatoren belangrijk vinden, dan is dat natuurlijk een valide reden om voor, tegen of neutraal te stemmen. En nu Wikipedia steeds groter wordt, is het moeilijker om zichtbaar te zijn en te blijven. Maar ik kan me voorstellen dat het vreemd en vervelend overkomt. Falcongj 14 dec 2005 15:35 (CET)Reageren[reageer]
(na bewerkingsconflict, waarbij Falcongj hetzelfde schreef als mij, hehe) Zoiets kan altijd nog blijven bestaan hoor. Ieder is vrij om voor, tegen of neutraal te stemmen, om wat voor argument dan ook. Natuurlijk helpt een aanpassing waarbij er staat "drie maanden (zichtbaar) actief", maar in praktijk zal het niet veel uitmaken – empoor 14 dec 2005 15:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat je het eerder moet zien als een minimumvereiste : Dat zijn de voorwaarden om je kandidaat te stellen. Het is niet zo dat je dan automatisch moderator wordt, anders zou er toch geen stemming nodig zijn? Maar ik begrijp zeker jouw frustratie wel Pieter. Ik denk dat als je inderdaad 3 maanden actief (dus echt bezig) zou zijn, zoals Chip zegt, dat je dan wel verkozen zou worden... Venullian 16 dec 2005 18:36 (CET)Reageren[reageer]

Omdat nu mensen weer een goedwillende persoon afbreken omdat die te weinig edits heeft gedaan, heb ik de eisen opgeschroefd naar 1000. Die gaan pas gelden bij een volgende aanmelding. De 1000 is gebaseerd op deze mening van Migdejong. Pieter1 22 dec 2005 17:00 (CET)Reageren[reageer]

Ik persoonlijk denk dat je dat niet zomaar mag veranderen op basis van een paar meningen. Zo te zien (hierboven) is 300 na uitgebreid overleg bereikt, en over opschroeven zou dus ook overleg plaats moeten vinden. Zanaq 22 dec 2005 17:02 (CET)Reageren[reageer]
Uit de stemresultaten concludeer ik gewoon dat de meerderheid 300 te weinig vindt. Zie bijv. de stemming over mijn kandidering en nu over WZ. Pieter1 22 dec 2005 17:05 (CET)Reageren[reageer]
beste pieter1, ik verzoek je niet zomaar quota te veranderen in deze pagina, maar daarvoor toch eerst een draagvlak te vinden voortaan. dank en groet, oscar 22 dec 2005 17:15 (CET)Reageren[reageer]

Aantal edits[brontekst bewerken]

Voorstel : De grens van 300 minimale edits voor de aanmelding als moderator verhogen. Gelieve bij een voor-stem aan te geven wat je wel als een aanvaardbare grens zou zien. Deze peiling loopt parallel met die hieronder, waar gepeild wordt of de minimumvereisten uberhaupt wel nodig zijn. Deze peiling is dus eigenlijk enkel van toepassing als we die minimumvereisten effectief willen houden.
Deze peiling loopt tot het jaar 2006 begint!

  • Peiling afgelopen : het is duidelijk dat de huidige grens van 300 nog steeds door de meerderheid gesteund wordt.

Voor (meer edits)[brontekst bewerken]

  1. --Kiwix 23 dec 2005 01:34 (CET): 400Reageren[reageer]
  2. C&T 23 dec 2005 13:04 (CET) 400Reageren[reageer]

Tegen (meer edits)[brontekst bewerken]

  1. Waerth 22 dec 2005 17:48 (CET) - Er is een minimumgrens en die is in mijn ogen redelijk, verder kunnen mensen altijd persoonlijke redenen blijven houden tegen of voor iemand.Reageren[reageer]
  2. empie 22 dec 2005 18:11 (CET) grens is redelijkReageren[reageer]
  3. Zanaq 22 dec 2005 19:27 (CET) eens met W&E.Reageren[reageer]
  4. Besednjak 22 dec 2005 23:36 (CET)Reageren[reageer]
  5. Peter boelens 23 dec 2005 01:37 (CET) Het moet ook verboden worden om nog als argument te gebruiken deze kandidaat heeft te weinig edits.Reageren[reageer]
  6. Pieter1 23 dec 2005 08:46 (CET) 300 is ruim voldoende om een indruk te krijgen van een persoon. Je zou die 300 niet eens allemaal kunnen nalopen. Verder eens met Peter Boelens.Reageren[reageer]
  7. Taka 23 dec 2005 08:51 (CET)Reageren[reageer]
  8. AlexP 23 dec 2005 09:35 (CET) Niet alleen zegt het 'blote' aantal edits helemaal niets (300 x een lege spatie weggehaald?) de kans dat iemand met weinig edits voldoende steun krijgt is eveneens zeer klein dus een formele grens klinkt aardig maar heeft in de praktijk weinig waarde. @ Peter Boelens: persoonlijke motivaties verbieden? Al vind ik iemand te lelijk voor het moderatorschap, het is mijn motivatie.Reageren[reageer]
  9. FvS 23 dec 2005 11:06 (CET) Wellicht dat het aantal edits verhoogd kan worden en de ingeschreven periode verlaagd of geschrapt kan worden. Kijkend naar mijn eigen situatie denk ik dat ik voor het grootste gedeelte inmiddels wel doorheb hoe het hier werkt, terwijl ik hier nog maar net iets langer dan een maand ben. Ondertussen heb ik wel al ruim 1500 edits gedaan, waarmee ik in de korte periode wel al aardig wat ervaring heb. Nu moet ik nog twee maanden wachten voor ik mij überhaupt kandidaat kan stellen, terwijl tegelijkertijd ik in mijn ogen al meer ervaring heb dan een iemand die zich na drie maanden aanmeld met slechts 300 edits. Uiteraard verwacht ik nu niet per direct een regelwijziging en wacht ik gewoon minimaal de drie maanden af, maar wellicht is het een discussiepuntje. FvS 23 dec 2005 11:06 (CET)Reageren[reageer]
  10. WebBoy 23 dec 2005 15:21 (CET)Reageren[reageer]
  11. Henrico 23 dec 2005 21:18 (CET) Het minimumaantal van 300 volstaat om een mening te vormen over de kandidaat-moderator. De houding van de desbetreffende persoon en de kwaliteit van de edits moet vervolgens de doorslag geven. Of iemand nu 300 of 1500 edits heeft, het zegt niets over de kwaliteit ervan.Reageren[reageer]
  12. Ik zie niet in wat er mis is met het huidige aantal. Dat mensen een tijdje 'actief' zijn (hoe je dat ook wilt invullen) lijkt me niet meer dan logisch, maar dat dit gekoppeld moet worden aan een aantal edits hoger dan 300 lijkt me vreemd. Huskyoog.jpg Husky 24 dec 2005 02:29 (CET)Reageren[reageer]
  13. --Walter 24 dec 2005 12:28 (CET) , laat dat maar zo. Dit zijn minimale vereisten om te kunnen kandideren. Er is nog steeds de keuring.Reageren[reageer]
  14. (Don?)Quichot overleg 25 dec 2005 00:16 (CET) - Dat er mensen zijn die er 300 op een dag doen, zegt niets over de kwaliteit van de bewerkingen. Kijk bij het stemmen naar al het "gedrag" op wikipedia.Reageren[reageer]
  15. Effe iets anders 30 dec 2005 12:08 (CET) 300 is een mooi aantal, zeker in combi met de termijn. Effe iets anders 30 dec 2005 12:08 (CET)Reageren[reageer]
  16. Dolledre overleg 14 jan 2006 03:19 (CET) Krijgen we dan meteen twee kasten moderatoren: verkozen oude stijl vs. verkozen nieuwe stijl?Reageren[reageer]

Neutraal (meer edits)[brontekst bewerken]

  1. PatrickVanM 23 dec 2005 08:54 (CET) - maar er zou wel beter gekeken kunnen worden naar edits om taalfoutjes te verbeteren of (wat ik dan maar noem) echte edits.Reageren[reageer]
  2. pjetter 23 dec 2005 09:45 (CET) Die grens slaat sowieso nergens op, omdat het niks zegt over de kwaliteit van de edits, of het te maken heeft met vandalismebestrijding etcetera. En ik behou me het recht voor dus te zeggen dat meer dan 300 edits nog altijd te weinig is. Ik hou me ook het recht voor tegen te stemmen, hoewel een kandidaat aan de formele voorwaarden voldoet. De enige echte goede reden waarom ik voorstem is of ik de kandidaat vertrouw met de knopjes te kunnen omgaan en daarvoor moet je een minimale kennis van het reilen en zeilen van wikipedia hebben laten zien. Overigens zal ik ook het recht verder willen behouden, tegen te stemmen, zelfs zonder motivatie. pjetter 23 dec 2005 09:45 (CET)Reageren[reageer]
  3. Mig de Jong 23 dec 2005 10:27 (CET) Ik bepaal liever zelf hoeveel edits ik van iemand verwacht, maar de eis verhogen lijkt mij niets mis mee, ook dan zal ik soms tegen blijven stemmen op grond van de medeling te weinig edits.Reageren[reageer]
  4. Errabee 23 dec 2005 11:37 (CET) Die grens slaat inderdaad nergens op; bij gebruikers die 10 wijzigingen in 4 minuten doorvoeren op 1 artikel ben ik geneigd dat als 1 wijziging te beschouwen. De editcount zit er dan volledig naast. Het gaat dus inderdaad om de kwaliteit van de edits. Errabee 23 dec 2005 11:37 (CET)Reageren[reageer]
  5. Jörgen 24 dec 2005 03:56 (CET) Enig minimum mag er best gesteld worden en dat is nu het geval. Verder mogen gebruikers stemmen om welke reden zij dat ook willen, ook als het gaat om ervaring, al dan niet gekoppeld aan het aantal bewerkingen, die men zelf op hun merites kan en moet beoordelen. Voorstellen tot een verbod op bepaalde stemredenen vind ik dan ook absurd. Als iemands geschiktheid rechtstreeks volgde uit de formeel gestelde criteria zou stemmen überhaupt overbodig zijn.Reageren[reageer]
  6. Rex 25 dec 2005 00:25 (CET) Ik ben niet voor een officieel minimum aantal edits. Iedereen zou wat mij betreft zijn eigen afweging moeten maken over de vraag of een gebruiker genoeg ervaring heeft of niet. Bovendien zou een argumentatie als "te weinig edits" nooit als een ongeldige reden moeten worden bestempeld omdat die gebruiker dan aan de centraal ingestelde limiet voldoet (zoals onlangs nog gebeurde). Overigens vind ik persoonlijk 300 edits in de meeste gevallen veel te weinig om moderator te worden.Reageren[reageer]
  7. Michiel1972 25 dec 2005 00:28 (CET) 300 vandalisme reverts of 300 cat toevoegingen is nogal een verschil; het getal zegt dus niet zoveel al vind ik 300 als basis wel aan de lage kant om wikischoonmaker te worden.Reageren[reageer]
  8. Ik kijk niet echt naar het aantal edits als ik stem, maar ik zal in de praktijk niet zo snel voorstemmen als iemand minder dan 500 edits heeft gedaan. Jcb - Amar es servir 25 dec 2005 13:03 (CET)Reageren[reageer]

alternatief[brontekst bewerken]

Mij lijkt het beste de hele grens (aantal artikelen + tijd actief) eruit te halen. Mensen zullen altijd hun eigen grenzen gebruiken en in de praktijk wordt de peiling over iemand die nog niet lang genoeg actief is of nog niet genoeg edits heeft gewoon gehouden (hoewel het resultaat meestal negatief is). Een regel die genegeerd wordt is geen goede regel, en wat mij betreft is hij overbodig. Wel zou er op de aanmeldingspagina een waarschuwing voor aspirant-moderatoren moeten staan dat veel mensen je alleen als mod willen als je minstens 500 à 1000 edits hebt. Ucucha (overleg) 22 dec 2005 17:39 (CET)Reageren[reageer]

Je hebt wel een punt Ucucha, maar de motivering voor de peiling is juist dat Pieter1 zegt dat er meer duidelijkheid moet komen over wat de meerderheid van de gemeenschap nu eigenlijk wil. Dus als iedereen zo'n beetje meer 500 of 1000 in gedachten heeft, dan is het misschien handig dit te weten. Aan de andere kant vind ik zelf ook dat het echt afhangt van persoon tot persoon. Ik heb mij vorige week kandidaat gesteld nadat ik hier juist 3 maanden was, en een hele hoop van de vaste gebruikers dacht dat ik al mod was. Ik vind trouwens dat ook al zijn de minimumvereisten voldaan, je deze nog altijd te weinig kan vinden. Je stem moet je zelfs niet motiveren en is toch je eigen persoonlijk mening? Ik weet eigenlijk zelf (nog) niet goed wat ik er allemaal van vind, maar anders moet er een tweede, parallelle peiling opgestart worden of de minimumvereisten uberhaupt wel moeten blijven. Ach, nu ik bezig ben, ik zal die ook even opstarten, oké? Venullian 22 dec 2005 17:58 (CET)Reageren[reageer]
Waarom moet je nu meteen een peiling beginnen zonder dat ik ook maar de kans heb gehad hierop te reageren???
Het lijkt me een goed alternatief om op de pagina te zetten dat een groot deel van de gemeenschap een dergelijk aantal edits/tijd actief redelijk vindt. Wat is daar op tegen? Nu zal het kandidaten al vaak rauw op hun dak vallen, omdat ze aan de eisen voldaan hebben en mensen nog steeds tegen ze stemmen omdat ze te weinig edits hebben. Ucucha (overleg) 22 dec 2005 19:34 (CET)Reageren[reageer]
Antwoord hieronder, onder het kopje "waarom...". Venullian 22 dec 2005 19:54 (CET)Reageren[reageer]

Minimumvereisten[brontekst bewerken]

Ik heb deze peiling gearchiveerd naar Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/ongeldige stemming. Ik was de peiling te snel begonnen en had Ucucha's voorstel niet volledig begrepen. Zijn voorstel is niet om de minimumvereisten volledig te verwijderen, hij zou ze wel nog willen opnemen bovenaan de pagina voor de kandidaturen.

Voor iedereen die het nog niet begrijpt: mijn voorstel houdt in dat de passage over het aantal edits uit Wikipedia:Regelingen rond moderatoren word geschrapt en dat op de aanmeldingspagina een waarschuwing wordt ingevoegd die zegt dat de meeste mensen vinden dat je zo- en zoveel bewerkingen moet hebben om mod te worden. Duidelijk? Ucucha (overleg) 23 dec 2005 16:57 (CET)Reageren[reageer]

Bijgevolg was de peiling die hier stond (de minimumvereisten volledig verwijderen) niet echt zinvol meer. Ik heb ze gearchiveerd om verdere onnodige discussies en verwijten te vermijden. Op deze manier kunnen we ons concentreren op het correcte voorstel. Bij deze ook m'n verontschuldigingen voor de warboel, het enige wat ik wou is geen oneindige of doodbloeiende discussies maar een concreet besluit binnen afzienbare tijd. Heb er wel m'n lessen uit getrokken... Venullian 23 dec 2005 22:16 (CET)Reageren[reageer]

Herschrijving[brontekst bewerken]

Vergeten hier te melden:

Er is veel over gesproken, het houdt de gemeenschap elke dag wel weer bezig; de bezigheden en verantwoordelijkheden die een moderator heeft binnen deze sterk veranderde gemeenschap. Het komt dan ook steeds vaker voor dat dit geen productieve discussies zijn rondom moderatoren, maar dat er van links en rechts (hier wordt niks politieks mee bedoeld voor mensen die uit alles wat lezen) het dictatuur-argument elke keer in de discussie gegooid wordt. Alhoewel ik hier van gruwel, zit er een kleine kern van waarheid in omdat sommige moderatoren ook daadwerkelijk rondom de richtlijnen werken ook al hebben ze deze dan onderschreven.

Alhoewel vele gebruikers al opgeroepen hebben tot het herschrijven van richtlijnen (en er zelfs een (momenteel inactieve) werkgroep is opgesteld), is het er nooit van gekomen. Wat uiteraard bijzonder jammer is aangezien de kwaliteit van onze richtlijnen zo slecht is dat het lijkt alsof ze geschreven zijn in de Middeleeuwen en daarna nooit meer zijn aangepast. Ook is er in de loop van de jaren wel informatie toegevoegd, maar is er daarbij niet goed genoeg gekeken naar wat er al in de richtlijn stond. Hierdoor zijn er veel tegenspraken te vinden in de richtlijnen.

Wij (Empoor en Effeietsanders) zijn bezig geweest met een herschrijving van de richtlijnen die gelden voor moderatoren. Hierbij is niet alleen de taalkundige kwaliteit van de richtlijn verbeterd (pfff, what a mess!), maar zijn er ook wijzigingen gedaan die door de sterk veranderde gemeenschap nú wel gewenst zijn (maar destijds blijkbaar niet). Ook is er een nieuwe concept naast ontwikkeld, zie hieronder.

Richtlijnen inzake moderatoren Blokkeringsraad

Lees ze alstublieft goed door voordat je er commentaar op gaat geven. Misschien wordt die commentaar verderop wel verduidelijkt – empie 22 dec 2005 19:01 (CET)Reageren[reageer]

bureaucraat worden[brontekst bewerken]

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.

Op NL hier zijn de voorwaarden om bureaucraat te worden soepel. Het kan hier op eenvoudig verzoek. Al maken zeer weinig mensen gebruik van die soepele houding, potenciëel kunnen er zeer eenvoudig veel bureaucraten bijkomen. Ik weet niet of het nodig is om die te verstrengen. Maar de functie, de mogelijkheden, van een bureaucraat zijn aan het veranderen sinds deze procedure geschreven is.

Eerst kon een bureaucraat enkel een gebruiker moderator maken of ook bureaucraat.

daarna is er ook de functie om een gebruiker te hernoemen bijgekomen

Tussen nu en een paar maanden zou MediaWiki 1.6 er moeten komen met ook de "Namespace manager" waarmee een bureaucraat de naamruimten kan beheren, aanpassen, nieuwe maken enzo. Iets om voorzichtig mee om te gaan lijkt mij.

En daar kunnen nog andere mogelijkheden steeds bijkomen natuurlijk. Ik wil de houdige procedure onder de aandacht brengen die misschien veel mensen niet kennen. Ik heb gemerkt dat ze op EN het bureaucraat zijn zeer serieus nemen. Ook met een speciale verkiezing enzo maar dan veel strenger dan voor sysop. Ik zit niet te wachten op nog een verkiezingsprocedure, maar mogelijk is de huidige procedure, gezien de ernst van de functie waar steeds maar nieuwe zaken bijkomen, een bijsturing wenselijk. --Walter 8 jan 2006 23:58 (CET)Reageren[reageer]

ik vraag het me af, iemand die al ruim een jaar moderator is, vertrouw ik op diens verzoek wel de bureaucraatknoppen toe. alternatief zou kunnen zijn, dat nieuwe bureaucraten op hun verzoek door de moderatoren worden aangesteld (middels een eenvoudige peiling). oscar 9 jan 2006 00:06 (CET)Reageren[reageer]
Anderzijds lijkt het me niet nodig, en niet wenselijk, dat er heel veel burokraten komen. Dus zo'n peiling is geen slecht idee. Maar bovenal: laten we geen problemen oplossen die er nog niet zijn. – gpvos (overleg) 9 jan 2006 00:28 (CET)Reageren[reageer]
Je moet niet een jaar moderator zijn, wel een jaar actief op WikipediaNL. Het is waar dat er geen problemen zijn. Dit is om erop te wijzen wat de situatie voor er problemen zouden kunnen ontstaan.--Walter 9 jan 2006 01:01 (CET)Reageren[reageer]
Wanneer je als bureaucraat de knoppen krijgt waarmee je namespaces kunt manipuleren, dan heb je de mogelijkheid om de functionaliteit van een wiki wezenlijk te veranderen. Deze mogelijkheid wordt bij bureaucraten toegevoegd, omdat er zo weinig van zijn. Het is geen functie waarmee je "veilig" kunt spelen. Het feit dat iemand een jaar moderator is wil voor mij niet zeggen dat het daarom "verantwoord" is deze knoppen aan hem/haar zou willen toevertrouwen. GerardM 9 jan 2006 12:14 (CET)Reageren[reageer]
Wat gedachten en getallen;
  • Op EN zijn er +/- 750 sysops. 23 bureacraten. 17000 actieve gebruikers (min 5 bewerkingen per maand)
    • Dat is 1 sysop per 22 gebruikers. 1 bureacraat per 739 gebruikers.
  • Op NL zijn er een 65 sysops. 4 bureacraten. 784 actieve gebruikers (min 5 bewerkingen per maand)
    • Dat is 1 sysop per 12 gebruikers. 1 bureacraat per 184 gebruikers. --Walter 9 jan 2006 13:26 (CET)Reageren[reageer]
(nu de gedachten)
Het verzwaren van de voorwaarden kan op twee fundamenteel andere manieren.
  • Anciënniteit; Iedereen met minstens een anciënniteit van 3 jaar op het project waarvan minstens 1 jaar voorafgaand aan de aanvraag ononderbroken als moderator kan bureacraat worden op eenvoudig verzoek.
    • Voordeel; ernstige rem op het aantal mogelijke aanmeldingen, zeker nu en in de directe toekomst. Het aantal mensen die aan die voorwaarden zal voldoen hebben reeds lang bewezen dat deze te vertrouwen zijn en langdurig betrokken zijn bij WikipediaNL. Ze hebben reeds minstens 1 herbevestiging doorstaan. Aanstellen kan zonder verder gedoe.
  • Verkiezing of hoe je het ook wil noemen Weer eens een verkiezing :(
Niet-actieve moderators worden op termijn toch automatisch ge-de-sysopt, dus op die manier zullen niet-actieve bureacraten ook wegvallen. --Walter 9 jan 2006 14:27 (CET)Reageren[reageer]
Gezien het nieuwe check-userpolicy: is het verstandig om dat samen te nemen op de een of andere manier in het beleid? Dat scheelt weer een procedure. Effe iets anders 9 jan 2006 22:50 (CET)Reageren[reageer]
Anthere is ook met bakstenen aan het gooien om bureacraten de rechten te geven om de botstatus te kunnen geven en wegnemen op hun wiki. Als Anthere daar achter zit zou dat er wel kunnen van komen. --Walter 11 jan 2006 11:25 (CET)Reageren[reageer]

Afzettingsprocedure[brontekst bewerken]

Misschien moet er een duidelijke afzettingsprocedure in komen want om 6 maanden te moeten wachten als je iemand wilt afzetten .... Wae®thtm©2004 22 nov 2004 17:31 (CET)Reageren[reageer]

daar wordt inmiddels aan gewerkt... oscar 26 nov 2004 01:04 (CET)Reageren[reageer]
Verras me oscar -- wat is er tussen 26 november 2004 en 24 januari 2006 op dit punt gebeurd? Dedalus 24 jan 2006 13:42 (CET)Reageren[reageer]


Er is inmiddels ervaring met ten minste één afzettingspeiling van een moderator. De regel is tot nu toe: "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." In de bedoelde peiling werd in ongeveer 30% van de geuite meningen, of in ieder geval meer dan 25%, het vertrouwen opgezegd. Nog voor het einde van die peiling ontstond er commotie: Hoe kan het dat een minderheid het vertrouwen in een sysop kan opzeggen, dat is toch ondemocratisch? Of dat nu democratisch was of niet, het was conform de regel: "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." Kennelijk staat deze regel nu ter discussie, met het voor de hand liggende voorstel tot wijziging van die regel in:

voorstel "Wanneer meer dan 50% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status."

Wat is de procedure voor wijziging van deze regeling rond moderatoren? Dedalus 24 jan 2006 13:42 (CET)Reageren[reageer]

De procedure is : stel een wijziging voor en wacht de reacties af, precies zoals je nu hebt gedaan dus. Meestal brengen anderen weer wijzigingen aan in het opzetje om zaken te wijzigen. Wanneer er consensus bestaat over een wijziging dan kan die worden doorgevoerd. In dit geval geef ik direct te kennen dat ik me niet kan vinden in de voorgestelde wijziging. Een moderator moet het vertrouwen hebben van de gemeenschap. Wat mij betreft ligt de lat heel hoog en ik zie een verlaging van het percentage steun dat een moderator moet genieten dan ook niet zitten. Wanneer er geen overeenstemming ontstaat over een wijzigingsvoorstel dan dient dan kan de wijziging niet worden doorgevoerd. Eventueel kan het besluit worden geforceerd middels een stemming. Uit reacties blijkt vaak snel of zo'n stemming zinvol is of of er meer bezwaren worden gemaakt dan steun wordt betuigd aan een voorstel. Chris(CE) 24 jan 2006 13:54 (CET)Reageren[reageer]

waarom 2/3 in een peiling[brontekst bewerken]

Over het preciese aantal kun je natuurlijk discussieren. Het idee erachter is als volgt: een stemming is formeel met een hoop te volgen regeltjes om zorgvuldig beslissingen te kunnen nemen (met quorum minimaal 55% enz.). Een peiling heeft (terecht) veel minder regeltjes en kan/moet veel sneller tot resultaat leiden. Als we desondanks met een peiling willen volstaan moet er een overduidelijke meerderheid gevonden zijn om onzorgvuldige/tendentieuze/overhaaste vraagstelling te compenseren. - B.E. Moeial 30 jan 2006 11:03 (CET)Reageren[reageer]

Als we over het precieze aantal kunnen discussieren is het denk ik aan degene die de peiling start om te bepalen hoeveel nodig is. Errabee 30 jan 2006 11:06 (CET)Reageren[reageer]
Lijkt me eigenlijk niet. Een peiling met een te laag acceptatie percentage levert n.m.i. willekeur; als er 10% voor is dan is het voorstel aangenomen.... Het percentage moet in ieder geval een stuk hoger liggen dan in een stemming. - B.E. Moeial 30 jan 2006 11:23 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben het wel met die 2/3 eens, hoewel het (gelukkig) een nog duidelijkere uitslag lijkt te gaan worden. Jcb - Amar es servir 30 jan 2006 13:14 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind alleen dat het netter was geweest om het Oscar te vragen dat erbij te zetten. Errabee 30 jan 2006 13:16 (CET)Reageren[reageer]
Een peiling is een peiling is een peiling. Indien neit vermeld wordt dat een bindendverklaring eraan verbonden kan worden, is dta niet het geval. Ik zie oscars peiling, heel verrassend, dan ook alleen als een peiling, die mogelijk een wijziging inluidde in zijn voorstel. hij peilde hiervoor gewoon de meningen, wat zijn goed recht is, zonder allemaal quora en percentages te moeten noemen... Soms is het doel van een peiling niet meer of minder dan informatie inwinnen... Effe iets anders 30 jan 2006 21:49 (CET)Reageren[reageer]
uiteraard, had ook al gezien dat het peiling is, maar juist daarom is de timing niet goed: een peiling peilt naar meningen, en op sommige momenten worden deze nogal sterk vertekend door aan de gang zijnde gebeurtenissen ;-) --LimoWreck 31 jan 2006 00:33 (CET)Reageren[reageer]

Opzeggen vertrouwen (peiling)[brontekst bewerken]

in de procedure staat "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderator-status." elke peiling die een verandering in de status quo voorstelt en die met een minderheid kan worden doorgevoerd is belachelijk en ondemocratisch imho. ik wil bij deze voorstellen het percentage van 25 -> 50% te wijzigen. oscar 30 jan 2006 01:55 (CET)Reageren[reageer]


deze peiling loopt van 30 jan 2006 01:55 (CET) tot 6 februari 2006 12:00 (CET). Als het resultaat een tweederde meerderheid oplevert kunnen we de uitlag van de peiling als doorslaggevend beschouwen. - B.E. Moeial 30 jan 2006 10:48 (CET)Reageren[reageer]

Waarom 2/3? Errabee 30 jan 2006 10:50 (CET)Reageren[reageer]
eindelijk komt de gemeenschap weer op 1 lijn, maar of dat 2/3 is :-P groetjes, oscar 1 feb 2006 02:43 (CET)Reageren[reageer]

voor[brontekst bewerken]

  1. oscar 30 jan 2006 01:55 (CET)Reageren[reageer]
  2. Marco Roepers 30 jan 2006 09:45 (CET)Reageren[reageer]

tegen[brontekst bewerken]

  1. LimoWreck 30 jan 2006 02:24 (CET) 25% is nog veel. Iemand waar 50% geen vertrouwen in heeft: DAT is pas "ondemocratisch"Reageren[reageer]
  2. Michiel1972 30 jan 2006 03:30 (CET) 1/4 van de gebruikers niet tevreden is al erg veel.Reageren[reageer]
  3. PatrickVanM 30 jan 2006 07:46 (CET)Reageren[reageer]
  4. pjetter 30 jan 2006 09:10 (CET)Reageren[reageer]
  5. ChAoZ 30 jan 2006 09:24 (CET) 50% tegen iemand als moderator is veel te veelReageren[reageer]
  6. SanderK 30 jan 2006 09:58 (CET) Maar 75% steun is eigenlijk al erg weinig.Reageren[reageer]
  7. WHB 30 jan 2006 10:06 (CET)Reageren[reageer]
  8. GerardM 30 jan 2006 10:18 (CET)Reageren[reageer]
  9. «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 10:33 (CET)Reageren[reageer]
  10. « empoor » 30 jan 2006 10:35 (CET)Reageren[reageer]
  11. B.E. Moeial 30 jan 2006 10:38 (CET)Reageren[reageer]
  12. Tbc 30 jan 2006 10:39 (CET)Reageren[reageer]
  13. Känsterle 30 jan 2006 11:08 (CET) 50% voorstemmen is véél te weinig voor een moderator. Eigenlijk is 75% ook aan de lage kant. Een actieve moderator jaagt heus niet zomaar 25% van de gemeenschap tegen zich in het harnas, dan moeten er meer dingen aan de hand zijn.Reageren[reageer]
  14. Mig de Jong 30 jan 2006 11:46 (CET) Dom voorstel. (Het voorstel is dom, niet per se de voorstellers)Reageren[reageer]
  15. -- Zanaq (?) 30 jan 2006 12:01 (CET) eens met LimoWreck en Känsterle.
  16. Fransvannes 30 jan 2006 13:02 (CET) Een kwart van de gebruikers tegen is al veel te veel. Een absolute meerderheid? Het zijn geen presidentsverkiezingen hoor.Reageren[reageer]
  17. Jcb - Amar es servir 30 jan 2006 13:03 (CET) - Dat is in feite afschaffing van de afzettingsprocedure. En waarom alleen deze? Bij de aanmelding voor nieuwe moderatoren kan de mening van een 29% minderheid net zo goed doorslaggevend zijn.Reageren[reageer]
  18. Chris(CE) 30 jan 2006 13:13 (CET) Eens met Känsterle. Overigens voel ik er wel veel voor om een drempel op te werpen voordat deze procedure kan worden gevolgd.(bijvoorbeeld: 5 gebruikers steunen het volgen van een afzettingsprocedure o.i.d. Het verdient, behoudens bijzondere situaties, m.i. de voorkeur om te wachten tot de jaarlijkse herbevestigingsronde.Reageren[reageer]
  19. --Walter 30 jan 2006 14:04 (CET) dit gaat over vertrouwen. Een moderator die niet voldoende vertrouwen geniet moet geen moderator blijven. Die 25% herzien naar 30% zou nog bepreekbaar zijn. 50% niet.Reageren[reageer]
  20. Besednjak 30 jan 2006 15:10 (CET) verkiezing, bevestiging en afzetting moeten m.i. steeds op dezelfde meerderheid baseren. het afwijken hiervan maakt de boel weer nodeloos ingewikkeld. Het zou elke moderator bovendien tot eer moeten strekken om zich op een vertrouwenspercentage van 75% te mogen beroepen in plaats van de minimale 50%. Waarom niet verder verlagen naar 25%?Reageren[reageer]
  21. C&T 30 jan 2006 18:37 (CET) Dit is belachelijk voor woorden. Er waren circa 65 moderatoren, 1 iemand loopt tegen de lamp (de overige 64 voldoen met glans aan de criteria, zonder veel moeite te doen), en dan zou de procedure moeten aangepast worden? We willen toch niet de minste vorm van noodzakelijke strengheid opgeven? We willen toch niet overtolerant worden? Ik wil wel graag een zinssnede van Migdejong kopiëren: (Het voorstel is dom, niet per se de voorstellers)Reageren[reageer]
  22. Puck 30 jan 2006 20:50 (CET) Een moderator zou wat mij betreft eigenlijk unanieme steun van de Wiki-gemeenschap moeten hebben...Reageren[reageer]
  23. Peter boelens 31 jan 2006 13:49 (CET)Reageren[reageer]
  24. Koos Overleg 31 jan 2006 13:55 (CET)Reageren[reageer]
  25. Venullian (overleg) 31 jan 2006 14:07 (CET) Er is een brede basis van vertrouwen nodig voor elke moderator dus 75% lijkt me goed.Reageren[reageer]
  26. Gerbennn 1 feb 2006 08:34 (CET) 75% lijkt me een goede grens.Reageren[reageer]
  27. PieterD 1 feb 2006 13:45 (CET) misschien toch een minimum quota vast leggenReageren[reageer]

neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee)[brontekst bewerken]

  1. Errabee 30 jan 2006 10:43 (CET). Wat mij betreft schaffen we de mogelijkheid tot tussentijds opzeggen van vertrouwen helemaal af; dat is een momentopname op een moment dat de emoties hoog opgelopen zijn. Bij de jaarlijkse herbevestiging is iedereen meestal weer voldoende afgekoeld om een afgewogen oordeel te vellen over de moderator in kwestie.Reageren[reageer]
    1. het feit dat omtrent een mod de emoties bij een groot aantal gebruikers oplopen zegt voldoende ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 13:55 (CET)Reageren[reageer]

commentaar bij de stemmen hieronder svp[brontekst bewerken]

wat een onzin en verkeerde intepretatie zeg ? Het gaat 'em niet om een zwart-wit iets. Het gaat om dat extraatje dat moderatorschap is, en die hebben best het merendeel van de gebruikers achter zich staan. De 25% grens is al voldoende hoog genoeg. De timing van deze peiling is trouwensde voorbije gebeurtenissen indachtig ook duidelijk. Het is zoals het succes in de verkiezing van Agalev een paar jaar terug tijdens de dioxinecrisis : van het moment profiteren om van de mensen een bepaalde stem uit te lokken. Er zijn hier toch hele besprekingen en zo aan de gang ? Probeer je niet best eerst daar aan uit te raken ipv op een onzuivere manier iets proberen erdoor te drukken ? --LimoWreck 30 jan 2006 02:24 (CET)Reageren[reageer]

PS, ik heb niets tegen een peiling op zich, mochten getypte woorden hierboven verkeerd overkomen; maar vind de timing (temidden hele discussies omtrent richtlijnen, en enkele dagen na heel dat gedoe) uiterst slecht ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 02:56 (CET)Reageren[reageer]

Bij commenteraar ChrisCE[brontekst bewerken]

Als het niet erg is kopieer ik gewoon even diens commentaar naar hier, om de peiling niet in de war te brengen #Chris(CE) 30 jan 2006 13:13 (CET) Eens met Känsterle. Overigens voel ik er wel veel voor om een drempel op te werpen voordat deze procedure kan worden gevolgd.(bijvoorbeeld: 5 gebruikers steunen het volgen van een afzettingsprocedure o.i.d. Het verdient, behoudens bijzondere situaties, m.i. de voorkeur om te wachten tot de jaarlijkse herbevestigingsronde..Reageren[reageer]

Klopt, een drempel kan inderdaad iets zijn waar over te denken valt, om niet zomaaar willekeurig de afzetting als dreiging te gaan gebruiken, want daar heeft het niets mee van doen; het moet gewoon een sereen oordeel zijn van "is het aan te raden dat deze gebruiker mod is of niet" en niet "pas maar op, of ik zet u af"... nu ja, in het laatste geval zullen waarschijnlijk de stemmen ten gunste van de moderator overweldigend zijn, dus dan is er ook weer geen vuiltje aan de lucht natuurlijk :-) --LimoWreck 30 jan 2006 13:45 (CET)Reageren[reageer]

Over deze peiling[brontekst bewerken]

Deze peiling is niet akuut. Eerst nadenken is mijn advies (anderen zouden zeggen: "eerst overleggen"). Opzeggen van vertrouwen zou op een heel andere manier gebeuren kunnen. Ik weet op dit moment ook niet hoe. Ik ben het wel met oscar eens dat de huidige methode niet goed is. Een stemming is zowiezo het allerlaatste middel. Ik adviseer een parallel te zoeken hoe zoiets irl gebeurt. Bijv. als een werknemer onstlagen wordt, een commissaris van een bedrijf ontheven van zijn taak, een gemeenteraadslid. Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 07:23 (CET)Reageren[reageer]

Ik zelf denk dat 50% dan weer iets te laag is. 75% is te hoog want iedere mod maakt "vijanden" zeker als hij actief is. Dat is een feit dat niet te ontkennen is. Alleen mods die nooit beslissingen nemen krijgen geen vijanden. Dus alhoewel voor een nieuwe mod 75% zeker te vragen is. Is 75% voor een mod die lang meegaat erg hoog. Dus lijkt me 2/3e een beter getal oftewel 66,666666% Wae®thtm©2006 | overleg 30 jan 2006 07:39 (CET)Reageren[reageer]
Eens met LimoWreck inzake de timing van deze stemming, en Waerth wat de % betreft. Knuga 30 jan 2006 10:25 (CET)Reageren[reageer]
P.S. Aanvullling aan de hand van de opmerking van Bemoeial over vijanden. Ik heb zelden grotere <ironie aan> vriendelijkheid <ironie uit> gezien dan bij de stemming rondom Waerth. Als dit enkel met vertrouwen te maken heeft, heb ik liever vijanden dan vrienden.
Heeft naar mijn idee niets met 'vijanden' te maken. Noch met 'vrienden' maar alles met vertrouwen. De gemeenschap moet er vauit kunnen gaan dat iemand met extra mogelijkheden die ook binnen de geldende regels gebruikt. Voor stewards is de norm zelfs 90%. 75% lijkt mij eerder aan de lage dan aan de hoge kant. 75% bij aanmelding als moderator, dus ook bij herbevestiging en dus ook bij (onverhoopte en hopelijk niet meer aan de orde komende) tussentijds opzeggen van vertrouwen. Het in gang zetten van het hele procedure kan wel een stuk zorgvuldiger. - B.E. Moeial 30 jan 2006 10:38 (CET)Reageren[reageer]
Zie ook wat onder 9 op deze pagina staat bij Afzettingsprocedure, waarin mijn voorstel van zes dagen geleden min of meer door Chris(CE) van tafel werd geveegd. Ik snap ook niet goed waarom nu hier in plaats van daar verdere voorstellen, peiling en discussie plaatsvindt. Tot slot, geheel in de stijl van oscar: laten we eerst discussiëren voordat we een peiling starten. Maar laten we eerlijk zijn: het voorstel van oscar maakt met of zonder peiling geen schijn van kans van slagen. Dedalus 30 jan 2006 12:13 (CET)Reageren[reageer]
@Pieter, ik was nog nooit live ter plaatse bij het "afzetting van een gemeenteraadslid" of het "uit functie ontzetten van iemand in bedrijf", maar voor zover ik opvang word vaak iemand gewoon in een andere functie gezet of gevraagd zijn ambt neer te leggen om de gemoederen te bedaren (zelfs bij een kleine minderheid die problemen zoekt), omdat de functie "niet meer houdbaar is", en kan men vervolgens op normale manier naar oplossingen zoeken voor de problemen die aan de basis lagen. Nu ja, zo'n zaken verschillen ook van geval tot geval natuurlijk ;-) En als we iets in regeltjes gieten gaat er zowiezo blijven discussie komen, net als IRL --LimoWreck 30 jan 2006 13:49 (CET)Reageren[reageer]

Nogmaals ancienniteit (maar dan anders)[brontekst bewerken]

In het kopje Procedure voor aanvraag van de bureaucraat-status staat: "...mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.". Betekent dat je als je bureaucraat wil worden 1 jaar lid, 1 jaar actief of 1 jaar mod moet zijn, of nog iets anders? Waarschijnlijk wordt 1 jaar lid bedoeld, maar zoals het er nu staat is het onduidelijk. IIVQ 6 jun 2006 15:47 (CEST)Reageren[reageer]

Ik zou vermoeden 1 jaar moderator zijn. --Tuvic 6 jun 2006 19:22 (CEST)Reageren[reageer]

Procedure bevestiging[brontekst bewerken]

Informeel voorstel[brontekst bewerken]

Verplaatst van Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus#Procedure door Galwaygirl 9 jan 2006 22:00 (CET)Reageren[reageer]

Goed, het is misschien nu het moment niet (met al de verwarring over dit onderwerp) maar aan de andere kant juist wel (met al de aandacht voor dit onderwerp). Als we de procedure nu gewoon zo definiëren : Éen vooraf aangekondigde week (laat ons zeggen, 2 dagen op voorhand aangekondigd of langer als dit te kort is) wordt voorzien om bezwaren op te werpen tegen de moderatoren die bevestigd moeten worden. Diegenen waar geen ontevredenheid over wordt geuit, zijn na die week bevestigd tot het volgende jaar. Over diegenen waartegen wel bezwaar werd getekend, wordt de week erop direct een peiling gehouden (dus week bezwaren direct gevolg door week peiling indien dit nodig is voor een of meerdere moderatoren). Op die manier moet niet iedereen zitten wachten tot er een tegenstem komt, maar weet je op voorhand wanneer je steun zal kan gaan geven als er moderatoren die nodig hebben. Graag reacties hieronder (maar laat ons vriendelijk blijven in de omgang met elkaar). Venullian (overleg) 9 jan 2006 21:50 (CET)Reageren[reageer]

Dit is een verbetering van de huidige procedure, en lijkt me het overwegen waard. Kern blijft dat het geen populariteitsstemming is/wordt, maar een peiling of er voldoende steun is wanneer iemand een bezwaar uit tegen een moderator. Michiel1972 9 jan 2006 22:08 (CET)Reageren[reageer]

Na bewrekingsconflict: Zoals ik het begrijp zijn de regels:

  • iemand blijft mod als er geen bezwaren zijn.
  • Als er bezwaren zijn, kunnen gebruikers kenbaar maken dat ze mod willen houden.
    • Kunnen tegenstanders ook tegen stemmen?

Dan lijkt me bovenstaand voorstel prima. Zorg dat je de ronde bezwaarmaken lospeutert van de ronde steunbetuigen (dan wel: ronde voor/tegen stemmen) Dus geen kopjes met voor en tegen, maar alleen per mod een kopje bezwaar. Als er dan bezwaren komen, volgt de ronde steun/stemming/peiling. Ben je waarschijnlijk van de misverstanden af.
met vriendelijke ;-) groet, (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 22:14 (CET)Reageren[reageer]

Oorspronkelijke procedure[brontekst bewerken]

Nog even de tekst waarop de herbevestigingsprocedure is gebaseerd:

Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen.

Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten.

Een moderator kan van deze jaarlijkse opiniepeiling gebruik maken om te laten weten dat deze zijn ambt niet wenst te verlengen indien deze dat wenst.

Lees Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Daarom zijn voor-stemmen niet gewenst. Net als smileys.En afbeeldingen van geiten, of rechte lijnen niet gewenst zijn. Voor-stemmen zijn pas nodig worden niet verwijderd als iemand een (gemotiveerd? --> daar kan je over discuseren. Niet elke troll heeft recht een peiling te verstoren) bezwaar heeft gemaakt tegen een moderator. Michiel1972 9 jan 2006 22:45 (CET)Reageren[reageer]

Lijkt mij heel duidelijk, inderdaad. geen voor-stemmen als er geen bezwaar is.
Ik ben toch wel erg voor een motivatie van een bezwaar. "Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen" Die onvrede is pas duidelijk als er een motivatie is. Maar misschien belangrijker nog: Ik kan als gebruiker bepaalde nare trekjes van een mod over het hoofd zien (ik ben er niet altijd, of niet in het gebied waar die trekjes tot uiting komen) en dus onterecht een mod steunen. Als er een motivatie is, kan ik checken of er inderdaad sprkae is van een probleem oid. Of misschien zien dat het bezwaar van iemand eigenlijk (in mijn ogen) ongegrond is oid. Het geeft de mensen die mee willen doen met de peiling gelegenheid een goed oordeel te vormen. ik zie ook niet zoveel bezwaren aan een motivatie. Het hoeft geen heel lange tekst te zijn. twee zinnen, misschien een link naar de bedoelde mis-acties oid. (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 22:57 (CET)Reageren[reageer]
Noot: Dit staat misschien wat scherp geformuleerd (nare trekjes /mis-acties). dat is niet bedoels als verwijzend naar iets wat heeft plaatsgevonden. Het is theoretisch bedoeld. (Don?)Quichot overleg 9 jan 2006 23:13 (CET)Reageren[reageer]

Procedure voorstel (Oscar)[brontekst bewerken]

hieronder een verbeteringsvoorstel voor de tekst (mag aan geschaafd worden wmb). oscar 10 jan 2006 00:29 (CET)Reageren[reageer]

Het moderatorschap is geen functie voor het leven.
Behoud het als je hiermee je nuttig kunt blijven maken en mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet meer nuttig vindt.
Het moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Tenzij de moderator te kennen heeft gegeven geen volgende termijn te ambiëren, worden de andere gebruikers door middel van een eerste peiling in staat gesteld om gedurende een week gemotiveerde bezwaren in te dienen (per moderator komt er een kopje "bezwaren?" in de lijst).
  • Als er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze het moderatorschap (voor wederom 1 jaar).
  • Wanneer er wel een of meerdere bezwaren zijn, dan volgt een nadere peiling van een week. Voor het behoud van het moderatorschap is dan nodig dat er ten minste 3 keer zoveel steunbetuigingen zijn als bezwaren.
  • Bezwaren en instemmingen kunnen ingebracht worden door elke geregistreerde gebruiker, die
    • ten minste 1 maand voor het begin van de peiling zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan, en
    • in die periode ten minste 100 bewerkingen heeft gedaan.
  • Indien de peiling meerdere moderators betreft en tegen ten minste een van hen een bezwaar is gemaakt, voorziet de stemprocedure in de mogelijkheid om ook in een keer een ondersteunende stem voor alle in het geding zijnde moderators uit te brengen.

Achtergrond voorgestelde wijzigingen:

  • Meer to the point / Geen overbodige en/of verwarrende uitleg
  • Geen status, het is een functie
  • Procedure simpeler in geval van z.g. algemene proteststemmen

RonaldB 10 jan 2006 01:36 (CET)Reageren[reageer]

Ik mis een tussenstapje. Nl. dat beoordeeld wordt door een onafhankelijke commissie (de Arbitragecommissie) of het bezwaar steekhoudend is. Die commissie geeft daarna een omkleed stemadvies af waarna de stemming start. Deze tussenstap moet m.i. om te voorkomen dat er een discussie over het bezwaar door de stelling heen gaat lopen en omdat een bezwaar om een uitspraak vraagt. Degene die het bezwaar maakt zou de moderator kunnen vragen in overleg te gaan. In de tussentijd - vind ik - hoort de moderator op non-actief te gaan.

Moderatoren zijn toch mensen met macht: ze kunnen blokkeren. Daarom vind ik dat ze een grote verantwoording dragen om bezwaren te kunnen pareren. Verrekijkertot overleg bereid 10 jan 2006 01:41 (CET)Reageren[reageer]

Koppel er de eisen aan van een normale stemming [1] zodat niet elke troll de bezwaren kan indienen Michiel1972 10 jan 2006 01:46 (CET)Reageren[reageer]
Van meer ervaren wiki-gebruikers mag je kunnen aannemen dat de bezwaren steekhoudend zijn (behalve deze keer dan door proteststemmen). Een aparte commissie voor zoiets lijkt me overdreven. Michiel1972 10 jan 2006 01:49 (CET)Reageren[reageer]
@Verrekijker: Zou procesmatig idd beter zijn, maar verschuift de issue naar een "Regeling rond het benoemen van een onafhankelijke commissie". En voor je het weet zit je in een vicieuze cirkel.
@Michiel: Aangepast. NB Er is een verschil tussen stemgerechtigd zijn voor gewone stemmingen en die voor moderatoren (2 wkn/1mnd geregistreerd zijn). Heb de laatste er maar even ingezet. - RonaldB 10 jan 2006 02:16 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het veel beter zo : Veel helderder. Venullian (overleg) 10 jan 2006 09:17 (CET)Reageren[reageer]
ik zou persoonlijk nog graag de laatste zin verwijderd zien eigenlijk, die botst een beetje met de de-sysop procedure (op meta) volgens mij. oscar 10 jan 2006 12:38 (CET)Reageren[reageer]
Meta is m.i. niet helemaal helder op dit punt (wel 50 edits in 1 jaar). Maar voor afzien van verlenging heb je geen procedure nodig. Als de mod niet meer wil, is dat zijn/haar eigen beslissing. De mening/peiling van de gemeenschap kan die niet overrulen.
Zoals ik het nu geformuleerd heb, kan een mod er ook voor kiezen "voor het zingen de kerk te verlaten". - RonaldB 10 jan 2006 14:50 (CET)Reageren[reageer]
(na BWC) Ik weet niet hoe het zit op meta, maar als het botst, dan moet de zin inderdaad weg. Anderzijds kan een mod nog altijd aangeven weg te willen, en dan kan je dat misschien als bezwaar rekenen, tegen zichzelf. Daarop volgt dan een peiling (aangezien er bezwaar is!) om te zien of de gemeenschap akkoord is met "het laten gaan van de mod". Zo niet, moet de mod alsnog die procedure op meta doorlopen. Wat denk je? Venullian (overleg) 10 jan 2006 14:57 (CET)Reageren[reageer]
Hoe was het gezegde ook al weer? Ik dacht: "Met onwillende honden is het slecht hazen vangen". Het is denk ik eleganter als een mod die weg wil, kan voorkomen dat er een peiling over hem/haar wordt gehouden. - RonaldB 10 jan 2006 16:42 (CET)Reageren[reageer]

"In die periode": je bedoelt toch niet: 100 edits in de afgelopen maand? 100 edits sinds begin activiteit, neem ik aan? In dat laatste geval zou ik van "in die periode" "sindsdien" maken. Sixtus 11 jan 2006 01:32 (CET)Reageren[reageer]

Het moderatzorschap is een strikt individuele functie. Het instemmen met verlenging of uiten van bezwaren moet dan ook individueel gebeuren. Collectieve verklaringen zijn m.i. niet gewenst. Straks gaan we nog met gesloten kandidatenlijsten werken... Besednjak 11 jan 2006 14:31 (CET)Reageren[reageer]


Procedure voorstel (Walter)[brontekst bewerken]

Toevoeging 24 juni 2006; het concept hieronder is niet meer het meest actuele; zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus --Walter 24 jun 2006 18:49 (CEST)Reageren[reageer]

Variant Walter

Ik heb ook een concept gemaakt. Dit omdat je dan zo kan kiezen tussen meedere benadering van dezelfde situatie. Als ik het (oorspronkelijke) voorstel van Oscar in de richting van mijn voorstel had aangepast dan was er niets meer van overgebleven. Het "voorstel Oscar" is vrij eenvoudig, wat positief is, maar het gevolg is ook dat het nogal vaag is. Goede afspraken maken goede vrienden. In mijn voorstel is er, denk ik, hoop ik, minder ruimte tot discussie omdat het kader strakker is waarin men moet werken.

De keuze van de bureaucraten voor het organiseren is van deze procedure heb ik gedaan omdat er anders iedereen zich met de praktische kant van de procedure zou kunnen gaan bemoeien. Door het duidelijk aan de bureaucraten te laten denk ik dat die duidelijker kunnen optreden tegen afwijkingen van de procedure. En die taak is ook iets bureaucratisch.

Zoals het voorstel van Oscar laat ik het hier los zodat het mogelijk kan aangepast worden naar iets wat niet mijn voorstel is maar iets waar iedereen zich mee kan vinden. --Walter 10 jan 2006 22:04 (CET)Reageren[reageer]


Toevoeging 24 juni 2006; het concept hieronder is niet meer het meest actuele; zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus --Walter 24 jun 2006 18:49 (CEST)Reageren[reageer]

Het moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Elk kwartaal worden de moderators die hun aanstelling ooit hebben gekregen in dat kwartaal via een procedure voor herbevestiging van hun functie aangeboden aan de gemeenschap. Het organiseren van deze procedure is de verantwoordelijkheid van de bureaucraten.

Indien een gebruiker op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren het verzoek plaatst voor het opstarten van de herbevestigingsprocedure dan moet deze plaats vinden uiterlijk na 14 dagen. En dit voor de kwartaalgroep die nog de herbevestiging moet ondergaan van het kwartaal waarin het verzoek geplaatst is op de verzoekpagina voor moderatoren. Het formeel vragen van het houden van de herbevestigingsprocedure door een gebruiker is een optie, geen vereiste.

Indien men het houden van de herbevestigingsprocedure vergeet dan blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar.

Herbevestigingsprocedure:

De bureaucraat maakt de pagina klaar op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus.

Deze zal de integrale tekst van deze procedure bevatten. De organisator zal dit aankondigingen minimaal in Wikipedia:De kroeg. De start van de raadpleging zal minimaal 24 uur later en maximaal 96 uur later starten.

Het tijdelijk beveiligen van de pagina en het verwijderen van alle vroegtijdige bewerkingen is toegestaan. Na de wachtperiode gaat de eerste ronde van herbevestiging in.

1ste ronde

De eerste ronde loopt 7 dagen. In de eerste ronde hebben de gebruikers de mogelijkheid om te overleggen over en met de moderators in kwestie. Commentaar te geven, vragen te stellen over zijn/haar functioneren als moderator. Stemmen in welke vorm dan ook is expliciet niet toegestaan en deze zullen dan ook weggenomen worden.

Een stemgerechtigde kan een vertrouwensstemming vragen. Dit moet letterlijk gebeuren door het vermelden van de zin

"*Ik, ~~~~, wens een vertrouwensstemming over deze gebruiker.

Er moeten niet meer en niet minder dan twee andere stemgerechtigden dit verzoek ondersteunen. Dit moet letterlijk gebeuren door het vermelden van de zin

"**Ik, ~~~~, ondersteun dit verzoek voor een vertrouwensstemming over deze gebruiker."

Dit verzoek voor een vertrouwensstemming met de eventuele steun ervoor moet geplaatst worden direct onder de naam van de moderator in kwestie. Er mag niet meer dan één verzoek voor een vertrouwensstemming geplaatst worden per moderator.

Moderators waar bij het afsluiten van de eerste ronde de vermelding van het verzoek tot een vertrouwensstemming met de twee noodzakelijke steunverklaringen voor dat verzoek aanwezig zijn volgens de beschreven procedure gaan naar de tweede ronde. De anderen hebben een verlening gekregen van één jaar voor zover ze geen ontslag gegeven hebben of hun functie verliezen volgens de voorwaarden aangegeven in Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren. De effectieve uitvoering van deze beslissingen zal pas gebeuren na afronding van de 2de ronde voor zover deze plaats zal vinden.

2de ronde

Een bureaucraat mag onmiddellijk de tweede ronde opstarten na beëindigen van de eerste ronde. De tweede ronde is qua procedure gelijk aan deze voor aanmelding moderatoren zoals aangegeven op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren.

Eindverslag

Een bureaucraat zal na de 1ste ronde of indien aanwezig, na de 2de ronde een eindverslag opstellen van resultaten van de afgelopen procedure. En de nodige stappen zetten om de genomen beslissingen te laten uitvoeren zo spoedig mogelijk.

De mogelijkheid de mod te bevragen bevalt mij zeer. Verrekijkertot overleg bereid 10 jan 2006 22:24 (CET)Reageren[reageer]

(Ik heb even voor makkelijker navigatie tussenkopjes voorzien in bovenstaande tekst.)
Ik vind het principe van Walters tekst nóg beter dan dat van Oscar, omdat het meer duidelijkheid schept. Echter vind ik de zin "Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar." niet kunnen, omdat dit expliciet het recht aan de bureaucraten geeft om op eigen houtje te beslissen dat de moderatoren aangesteld blijven (door simpelweg geen procedure op te starten). Ik zou de zin er gewoon van tussen laten, en we mogen er van uitgaan (wat ik ook wel doe hoor, wees gerust) dat de bureaucraten hun verantwoordelijkheid wel opnemen (en anders gedurende een maand spam in hun inbox krijgen van zagende gebruikers / mods ;)). Bovendien vind ik de zinssnede "Tijdens de volledige procedure mag de bureaucraat alle nodig maatregelen treffen om respecteren van de procedure te verzekeren." te streng uitgedrukt. De bureaucr(a)at(en) leid(en)(t) de stemming, en worden dus ook geacht in het oog te houden dat die stemming goed verloopt, dat lijkt me niet meer dan normaal. Deze strengere bewoordingen zijn volgens mij gewoon niet nodig. Verder : puik voorstel. vooral ook de discussiemogelijkheid & het aankondigen in de kroeg etc vind ik heel goed. ;) Venullian (overleg) 11 jan 2006 00:00 (CET)Reageren[reageer]

@Verrekijker; de bedoeling van deze herbevestigingsprocedure zou moeten zijn dat dit een gelegenheid is om het hart te luchten over wat men denkt van een moderator. Bij schrift gaat veel informatie verloren tegenover tegenover een echt fysiek gesprek. Wikipedia is een warboel van pagina's, e-mails, IRC. Iets foutief verstaan of interpreteren is zeer eenvoudig. Ik zou graag zien dat tijdens dit overleg wrok die sommige gebruikers kunnen hebben tegen anderen, in geval een specifieke moderator, dat kunnen uitpraten en met een nieuw herwonnen respect en begrip voor elkaars mening verder kunnen gaan. Tot zover de nobele gedachten. --Walter 11 jan 2006 00:57 (CET)Reageren[reageer]

In praktijk zullen er zeker mensen zijn die als eerste werk zullen schrijven "*Ik, ~~~, wens een vertrouwensstemming over deze gebruiker.". en niet wensen er eerst uitleg met een open geest over te willen voeren. Dat is hun recht. Daarom moeten er twee anderen dat steunen. Anders kan één ontevreden persoon een stemming forceren. Die drie is ook geen garantie dat het ernstige gebruikers zijn met ernstige bezwaren maar het is een rem. --Walter 11 jan 2006 00:57 (CET)Reageren[reageer]

Zoals Venullian al aangeeft zou de zin Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie blijven de moderators van die kwartaalgroep automatisch moderator voor opnieuw één jaar. beter geschrapt kunnen worden. Ook zou een directe link naar de stemprocedure voor de tweede ronde gewenst zijn, zodat een troll niet kan zeggen dat de richtlijnen voor deze ronde onduidelijk zouden zijn. Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling na een jaar. Verder vind ik het een goed voorstel. Duidelijke lijnen. Koos Overleg 11 jan 2006 01:00 (CET)Reageren[reageer]
Sluit me grotendeels bij Venullian aan.
De charme van dit voorstel vind ik het mechanisme van een drempel alvorens een tweede ronde nodig is. Een eerste klein stapje op weg naar een structuur alhier, om daarmee langzaam van het misbruik van de oerslogan "Voel je vrij en ga je gang" af te raken, want imho is dat misbruik tegenwoordig aan de orde van de dag.
Het automatisch verlengen met een jaar, bij uitblijven van zo een ronde in enig kwartaal, zie ik in de toekomst wel een keer zitten. Maar dan zal de gemeenschap eerst veel meer gewend moeten zijn aan "law and order". Voor de korte termijn stel ik voor zo'n "vergeten" bevestiging naar een volgend kwartaal te verschuiven. Dat geeft ook soelaas voor het derde kwartaal (ivm inmiddels zeer gespreide vakanties e.d.)
Misschien kunnen er nog wat tekstuele verbeteringen, maar daar wacht ik nog even mee tot er meer reacties zijn. - RonaldB 11 jan 2006 01:12 (CET)Reageren[reageer]
ik ben het eens met de steun (beter dan bovenstaand voorstel maw) en met de kanttekeningen in grote lijnen ook wel. tikkie schaven, da's al denk ik (en die zin eruit) ;-) groet, oscar 11 jan 2006 01:22 (CET)Reageren[reageer]


@Venullian; Echter vind ik de zin "Bij het niet opstarten van de procedure in het kwartaal in kwestie ...etc.(knip). - Toen ik dat schreef poogde ik zoveel mogelijke situaties die zich kunnen voordoen te voorzien en erin te verwerken. Uw redenering heb ik niet voorzien. De bedoeling van die bepaling dat moderators een "ambtshalve" herbevestiging krijgen is dat het zou kunnen dat men het vergeet te doen. Er komen steeds moderators bij. Nu is het per kwartaal. Dat is zelden genoeg om nog op te kunnen vallen. Ooit zullen de groepen kleinder gemaakt moeten worden als de procedure blijft bestaan tenminste. Maar het beste is dat zolang het nog min of meer te doen is het per kwartaal blijft bestaan. Als men het zou vergeten te houden die herbevestigingsprocedure dan kan dat in het gedrang komen met de volgende groep. Dat kan dan weer een heel gedoe geven. Daarom dacht ik; als men het zou vergeten dan is het maar zo. Volgende keer beter. Dat de bureacraten bewust de procedure niet zouden uitvoeren om zo bepaalde moderators hun statuut automatisch te laten verlegen is denk ik zeer theoretisch. Al zijn er niet veel, er gaan er toch nog wel wat bijkomen. En een samenzwering van de bureacraten, een vertrouwensfunctie die je niet zomaar kan bekomen, tegen de geest van een geldige procedure in ... Neen, geen realistisch gevaar.

Die bepaling is niet strik noodzakelijk, maar het lijkt mij nuttig om ze te hebben. Het is heel wat waarschijnlijker dat men het zou vergeten dan een poging van de bureacraten om de boel te bedriegen. Misschien een andere formulering die deze zwakte kan afdekken? Zal er over nadenken. Nu te moe.--Walter 11 jan 2006 01:29 (CET)Reageren[reageer]

@Walter : Voor alle duidelijkheid, zelf zou ik het ook niet mogelijk achten dat de bureaucraten het expres zouden vergeten, maar ik zie deze zin wel als een mogelijk struikelblok voor anderen, die misschien wel de "complottheorie" aanhangen. Persoonlijk zou ik een vergeten stemming gewoon opnemen in de volgende stemming, maar in de praktijk maken dat dit nooit moet gebeuren ;-) Er zijn voldoende mods en dergelijke die de bureaucraten aan de peiling kunnen herinneren.
Nog een klein detail uit de tekst : "Moderators waar bij het afsluiten van de eerste ronde een dergelijke vermelding aanwezig is gaan naar de tweede ronde." Moet daar niet explicieter staan "waar een verzoek én twee ondersteuningen voor het verzoek staan"? Als ik nu echt moeilijk zou willen doen, zou ik het immers verkeerd kunnen interpreteren, en een mod zonder de 2 steunbetuigingen ook naar de tweede ronde sturen... Venullian (overleg) 11 jan 2006 09:13 (CET)Reageren[reageer]
@Venullian; ik heb nog wat aanpassingen gedaan. Het "vergeten van de procedure". Dat zit er nu nog steeds in maar de zwakte dat men bureacraten zou kunnen verdenken van het expres te vergeten is eruit. De zin is nogal complex en ambtelijk maar is denk ik wel duidelijk. Het is de verantwoordelijkheid van "gemeenschap" om het niet te vergeten. Trouwens, als men het zou vergeten dan zal er wel geen moderator bij zijn waar een gebruiker zware problemen mee heeft. Die zou het niet vergeten. --Walter 11 jan 2006 13:16 (CET)Reageren[reageer]
@Venullian; afsluiten van de eerste ronde - Het leek mij voldoende om gewoon naar de bovenvermelde procedure te verwijzen maar dat heb ik nu explicieter gemaakt. De zin is nu langer en complexer maar ondubbelzinnig. --Walter 11 jan 2006 13:16 (CET)Reageren[reageer]
@Walter : Ik vind het zo veel beter. Vind het een heel goed voorstel, veel beter dan de procedure die er nu is. Wat is de volgende stap? Moet over dit voorstel gestemd worden? Kunnen we het nog gebruiken voor de aankomende procedure (ik vrees van niet, nogal korte termijn..) Venullian (overleg) 11 jan 2006 13:34 (CET)Reageren[reageer]

@Venullian; Tijdens de volledige procedure mag de bureaucraat alle nodig maatregelen treffen... was om het zeer duidelijk te maken dat deze procedure niet iets is om mee te komen lachen en als men die zit te misbruiken, zaken zit te doen die goede gang van zaken verstoren dat dan de bureacraten, die ook moderators zijn, die lastposten eruit mogen gooien. Hun bewerkingen ongedaan maken, een waarschuwing geven, blokkeren voor een poosje als het echt moet. Maar nu ik het overdenk zou die bepaling in conflict kunnen liggen met de nog te maken nieuwe richtlijnen voor moderators en blokkeringsvoorwaarden enzo. De orde zou gedekt moeten worden door die bepalingen, niet deze procedure met een vrijbrief voor de bureacraten. Ik neem dat weg. --Walter 11 jan 2006 01:29 (CET)Reageren[reageer]

Ik blijf blij met de bevragingsronde, vooral om dat ik zie dat er zgn. meelopers zijn onder de moderatoren, die bij een ruzie in het Achterkamertje even mee komen doen terwijl zij nooit rechtstreeks betrokken zijn geweest, maar ook dat er dingen bijgesllept worden en uitspraken gedaan, tjonge! Een moderator moet de-escalerend te werk gaan en beseffen dat iemand in de hoek drijven een één-tegen-allen-houding opwekt. Verrekijkertot overleg bereid 11 jan 2006 10:07 (CET)Reageren[reageer]

Aanpassing van een detail maar ik laat het weten omdat het duidelijk zou zijn dat het een bewust keuze is; het aantal tildes voor de handtekening van de sjabloon-zinnen hebben ik naar vier gebracht. Dat is visueel minder mooi dan gewoon de naam. Maar de naam + datum/uur vermelding maakt het veel eenvoudiger om via de bewerkingsgeschiedenis te kunnen controlleren dat die vermelding geen vervalsing is. --Walter 11 jan 2006 13:20 (CET)Reageren[reageer]

Het uiten van een bezwaar tegen verlenging van de termijn kan niet verbonden worden aan de voorwaarde, dat tenminste nog x aantal gebruikers dat bezwaar moeten steunen. Omzeiling: In het uiterste geval kan de bezwaarmaker altijd nog een afzetprocedure starten, omdat daar wel in je eentje bezwaar gemaakt kan worden. Je kunt ook een gewone stemming opstarten, omdat een stemming eveneens door een persoon gestart kan worden. Het is allemaal heel ingewikkeld gemaakt in dit voorstel om te voorkomen dat over een moderator gestemd zal worden. Een moderator wordt voor een jaar gekozen. Als die termijn om is, heeft hij/zij bevestiging nodig van de gemeenschap. Dat is in elke democratische organisatie heel normaal. Waar zijn we bang voor? Besednjak 11 jan 2006 14:38 (CET)Reageren[reageer]

De reden om te eisen dat 3 personen moeten vragen om een stemming is een direct gevolg van uw actie. Door zomaar bezwaar te maken bij de huidige stemming maakte je het nodig om speciaal voor jou voor te moeten gaan stemmen. Daarom is er met de 3-personen regel een bescherming tegen personen die zomaar bezwaar maken. Als je geen 2 andere gebruikers kan vinden om je verzoek te steunen dan heeft het ook geen zin om een stemming over die moderator te gaan houden. Dat is dan enkel tijdsverlies. --Walter 11 jan 2006 15:13 (CET)Reageren[reageer]
Als iemand een stemming wil, of het nu overde termijnverlenging voor moderators of over iets anders is, dan kan dat altijd. iedereen kan ongeacht het onderwerp een stemming opstarten, ook al zou het weinig waardering en sympathie krijgen. Dat jij als moderator een voorstel doet om het bijzonder ingewikkeld te maken om moderators - nota bene na afloop van hun termijn - aan het oordeel van de gemeenschap te onderwerpen is niet democratisch gezind. Het ontneemt bovendien ook nog eens bestaande rechten, namelijk het recht op bezwaar. Besednjak 11 jan 2006 15:24 (CET)Reageren[reageer]
Wikipedia is een een project om een encyclopedie te maken. En Wikipedia is geen democratie. Zinloze stemmingen gaan houden is geen recht net als de zaken nodeloos laten aanslepen omdat er minder dan drie gebruikers problemen hebben. --Walter 11 jan 2006 15:32 (CET)Reageren[reageer]
De oude Grieken maakten al verschil tussen vorm en inhoud. De totstandkoming van de inhoud van de encyclopedie is niet democratisch, maar het hele beheer natuurlijk wèl. Er is een organisatie nodig om die encyclopedie te laten ontstaan, die organisatie zijn wij, de gebruikers. Als het zou kloppen wat jij zegt, dan zouden moderators door Jimbo Wales zonder kiesprocedure geparachuteerd worden, en niet gekozen door de gemeenschap. Zover zijn we nog niet. We hebben talloze zaken waarover gepeild en gestemd wordt, bijvoorbeeld blokkeerbeleid. We zijn nog niet zover dat de verkiezingen van moderators hier vervangen zijn door coöptatie of gesloten benoemingslijsten. Besednjak 11 jan 2006 15:47 (CET)Reageren[reageer]
Dat er achterdeuren zijn via een andere procedures is waar. Maar dat is voor mij geen reden om deze procedure zwakker te maken. Wie wil kan steeds via een andere weg zijn ding doen. Mogelijk zullen die dan ook eens aangepast worden. --Walter 11 jan 2006 15:25 (CET)Reageren[reageer]
het is wel duidelijk, dat je met alle macht wilt bereiken, dat het moeilijk wordt om überhaupt de termijn van moderators te kunnen beëindigen. Normale procedures zoals gebezigd in het gangbare verenigingsleven worden niet geëerbiedigd met jouw voorstel. Nu we op wikipedia heel veel moderators hebben, maakt je voorstel uiteraard een goede kans. Je hebt goed begrepen, dat bij gebrek aan eerbied voor gezonde democratische procedures mensen op zoek zullen gaan naar de achterdeur. Besednjak 11 jan 2006 15:32 (CET)Reageren[reageer]

Wat betreft het invoegen van een 1ste ronde: die hebben we ooit gehad. Het leidde tot emotionele taferelen en wilde discussies. Daarom is die ronde afgeschaft - met het doel om meteen over te gaan tot de procedure en niet eerst een eerste ronde van "roept-u-maar opinies" over de moderators door te moeten. Geen goed idee. Besednjak 11 jan 2006 14:53 (CET)Reageren[reageer]

Alternatief[brontekst bewerken]

Ik heb met beide voorstellen een probleem. Ik zal dat zo nader toelichten. Daarbij een alternatief aangeven. Ik wil echter ook wijzen op het alternatief dat Waerth heeft genoemd, maar nog niet als zodanig heeft voorgesteld. Als ik dat goed begrijp stelt Waerth voor om de bevestiging af te schaffen en alleen de nu al bestaande mogelijkheid van het uitspreken van het verlies van vertrouwen over te houden. In mijn ogen is dat een beter voorstel dan beide bovenstaande voorstellen.

Mijn probleem met beide voorstellen is dat expliciet gevraagd wordt naar bezwaar. Dat dwingt gebruikers om over bezwaar na te denken, een daaropvolgende eventuele peiling begint dan ook vanuit een 'negatieve' aanleiding, terwijl daar ws nauwelijks een concrete aanleiding voor is. Ik noem dit omdat in de bevestigingscyclus van oktober 2005 op deze wijze twee mods zijn gesneuveld.

Juist om het positieve als uitgangspunt te nemen zou ik er voor zijn om gewoon een peiling van een week te houden waarbij iedereen ook direct 'voor' mag zijn. Ik begrijp dat voor een aantal mensen dat als bezwaar heeft dat het dan een populariteitspoll dreigt te worden. Ik zie dat niet als bezwaar, althans ik vind dat bezwaar minder dan het vanuit een negatief startpunt een peiling/stemming beginnen. Mocht de gemeenschap in grote meerderheid hier niet voor zijn dan zou ik voor de oplossing a la Waerth zijn. Alleen als er een concrete aanleiding is voor gebruiker(s) kan ten aanzien van een bepaalde moderator een vertrouwenspeiling gestarts worden, maar geen jaarlijks ritueel meer. Peter boelens 11 jan 2006 13:42 (CET)Reageren[reageer]

Of misschien bij overtreding van regels een tijdelijke ontneming van mod-bevoegdheden en voor recidivisten een grens aan het aantal malen dat overtredingen zijn toegestaan, waarbij de mate van overtreding moet worden meegewogen? (Tjonge, ben ik even blij dat ik geen jurist ben in een beginnende natie ... Ooit met André Alen (van het Arbitragehof) gepraat over de Belgische staatsstructuur. Het duizelt me nog ... De Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie. Zoiets als een Bibliografie van bibliografiëen of een Overzicht van lijsten.) Verrekijkertot overleg bereid 11 jan 2006 14:14 (CET)Reageren[reageer]
Eens met Peter Boelens wat betreft voor-stemmen. Een moderator wordt gekozen voor een jaar. Als die termijn om is, moet je je niet in allerlei bochten gaan wringen om een expliciete vertrouwensuitspraak van de gemeenschap te voorkomen. Herverkiezingen zijn normale verschijnselen in de tennisclub en in het parlement, alleen hier zou dat allemaal niet hoeven? Besednjak 11 jan 2006 14:41 (CET)Reageren[reageer]

Taalkundig verbeterinkje[brontekst bewerken]

Ik wil hier een kleine taalkundige verbetering voorstellen, dat geen inhoudelijke gevolgen heeft. Op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedure voor aanvraag moderatorschap staat de volgende zin: "Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) die hun eerste edit minstens 1 maand geleden hebben gedaan mogen meedoen in het geven van een mening." De passage "(geen vandalisme)" kan in principe zowel betekenen dat een gebruiker helemaal geen vandalisme mag hebben gepleegd als dat hij/zij honderd vandalismeloze bijdragen moet hebben geleverd. Hier wordt het laatste bedoeld. Daarom stel ik voor deze zin te herschrijven tot: "Alle geregistreerde editors met meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening." Daarbij zijn tevens de getallen vervangen door woorden, hetgeen volgens mij taalkundig beter is. Ninane (overleg) 30 jun 2006 13:13 (CEST)Reageren[reageer]

Geen reactie, dus ik neem aan dat het niet erg is als ik het direct aanpas. Ninane (overleg) 6 jul 2006 18:56 (CEST)Reageren[reageer]
Nou, ik mag toch hopen dat dit "meer dan honderd, niet-vandalistische, bijdragen" moet zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het omgekeerde bedoeld wordt. En overigens lijkt de stijlregel dat je geen cijfers in tekst mag opnemen hier negatief te werken: dit is geen proza; door de getallen uit te schrijven worden ze alleen verborgen. Mysha
idd, ik sluit me hierin bij mysha's opmerking aan. oscar 7 jul 2006 12:45 (CEST)Reageren[reageer]
Dat hoopte ik ook, maar via de modmail werd mij vorige week duidelijk gemaakt dat het echt om honderd vandalismeloze bijdragen gaat. Ninane (overleg) 7 jul 2006 12:48 (CEST)Reageren[reageer]

Opzeggen vertrouwen en Geldige redenen[brontekst bewerken]

Op deze pagina staat bij het opzeggen van vertrouwen: De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie. Zou dit zo uitgelegd kunnen worden dat er alleen vertrouwen opgezegd kan worden als een moderator de richtlijnen heeft overtreden (wat als een moderator deze niet heeft onderschreven?) of hoe zou deze regeling uitlegd kunnen worden? Siebrand (overleg) 11 jul 2006 17:35 (CEST)Reageren[reageer]

Tot noch toe is deze regel zeer breed uitgelegd. Bijna alles wordt als geldige reden geaccepteerd. Alleen zaken als "zijn hoofd staat me niet aan", "ik ben tegen mensen met rood haar" oid zou een ongeldige reden zijn. Ik denk dat het gewoon een voorzorgsmaatregel was om de allerergste gevallen buiten de deur te houden qua procedures. effe iets anders 11 jul 2006 18:04 (CEST)Reageren[reageer]

Procedure voor bureaucraten[brontekst bewerken]

In dit artikel staat bij de sectie over de aanvraag van het bureaucraatschap:

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op WikipediaNL.

Ik geloof echter dat deze regel meestal wordt uitgelegd als "je moet minstens een jaar moderator zijn voor je bureaucraat mag worden", in plaats van "je moet minstens een jaar actief zijn voor je bureaucraat mag worden. Ik stel dan ook voor deze zin te wijzigen in:

Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator al minstens een jaar moderator is op de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik denk wel dat het van belang is om wat ervaring als moderator te hebben voor je bureaucraat wordt. Ucucha 9 jul 2006 20:38 (CEST)Reageren[reageer]

Eens met deze wijziging. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2006 20:40 (CEST)Reageren[reageer]
Ik niet, want dan kan ik geen bureaucraat worden, hoewel ik wel de ervaring van moderator bezit Londenp zeg't maar 9 jul 2006 21:56 (CEST)Reageren[reageer]
Maar dat mag je met de huidige tekst ook niet toch? Je bent immers geen moderator? Snap je punt niet helemaal. Als je bedoelt dat ex-moderatoren die ooit een jaar moderator geweest zijn bureacraten zouden kunnen worden lijkt me dat niet reeël, de bureaucraatrechten zijn niet loskoppelbaar van die van moderator (volgens Wikipedia:Bureaucraat). Als je bedoelt dat een jaar ervaring als moderator in een eerdere periode meegenomen moet worden als een nieuwe (herkozen ex-)moderator bureaucraat wil worden dan lijkt me dat iets om in overweging te nemen. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2006 22:07 (CEST)Reageren[reageer]
Klopt verkeerd gelezen Londenp zeg't maar 10 jul 2006 09:16 (CEST)Reageren[reageer]
Misschien moet het ...al minstens een jaar moderator geweest is... worden? Dat impliceert niet meer dat het aaneengesloten moet zijn (overigens excuses dat ik hier niet eerder op ben teruggekomen; het is niet zo heel verstandig om zo'n discussie te beginnen op de dag voor je op vakantie gaat). Ucucha 13 aug 2006 08:11 (CEST)Reageren[reageer]

Mogelijke aanstellingsconcepten[brontekst bewerken]

Het volgende zijn wat mogelijk manieren om bureaucraten te laten aanstellen als concept. Van sommige weet ik dat deze niet realistisch zijn maar ik wil deze toch vermelden om te laten zien dat er alternatieven denkbaar zijn buiten een simple verkiezing. --Walter 15 aug 2006 22:54 (CEST)Reageren[reageer]

  • de huidige bureaucraten kiezen uit de groep van moderators een gebruiker na overleg met elkaar en maken deze bureaucraat als deze die taak wil aanvaarden.
    • Heeft geen schijn van kans natuurlijk. Maar het is niet anders dan bij echte verkiezingen waarbij je één keer gaat stemmen (= aanstelling moderators) en de verkozenen verdelen dan de posten onder elkaar zelf. Voordeel; geen publieke stemming nodig (kan je ook als een nadeel zien). Wie echt problemen ermee heeft kan nog steeds een afzetingsprocedure opstarten.
  • afsplitsen van de functie van moderator en bureaucraat. Een bureaucraat kan niet tegelijk ook moderator zijn in dit concept.
    • Technisch is dat geen probleem al is het wel een beetje onhandig omdat er een steward aan te pas moet komen. Maar dat is een overbrugbaar probleem. Hierdoor zal een deze functie veel minder aantrekkingskracht hebben. Een probleem dat iedereen plots bureuacraat wil worden is niet waarschijnlijk. En de bureaucraten zijn per defitie geen moderator dan dus het bezwaar dat sommige mensen hebben, zelfs nu er al 80 zijn, dat de moderator een clubje zijn, gaat dan zeker niet op.
  • de huidige procedure, op eenvoudig verzoek maar dan wel de lat van 1 jaar met meerdere jaren verhogen. En tegelijk een maximaal aantal bureaucraten tegenover het aantal actieve gebruikers invoeren. En de oudste bureaucraten nemen ontslag als er meer verzoeken zijn om bureaucraat te worden dan het quota kan toestaan
    • Voordeel geen verkiezing nodig, door natuurlijke selectie , zijnde al X-jaren moderator te zijn, krijg je mensen die waarschijnlijk wel bekwaam zullen zijn. Quota en doorschuiven om onnodige groei en verstarring tegen te gaan
  • een simple verkiezing. Wie het meeste steun kan krijgen kan het worden

Mededeling: opschorting aanstelling nieuwe bureaucraten[brontekst bewerken]

Er is concensus onder de huidige bureaucraten om voorlopig geen nieuwe bureaucraten aan te stellen op WikipediaNL.

De reden is dat eerst de procedure om bureaucraat te worden herzien moet worden. Volgens de huidige procedure verder werken is niet verantwoord.

Volledige uitleg;

Volgens de huidige procedure , Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_van_de_bureaucraat-status, kan enkel moderator die reeds 1 jaar moderator is op eenvoudig verzoek bureaucraat worden.

Deze procedure heb ik erin geschreven begin 2005. Ik wou het zo eenvoudig mogelijk houden qua procedure en niet weer eens een stemming ervoor nodig maken. De functie van bureaucraat was toen anders dan nu.

Toen kon een bureaucraat;

  • een gebruiker moderator maken
  • een gebruiker moderator + bureaucraat maken

Tegenwoordig kan een bureaucraat;

  • een gebruiker bot-status geven
  • een gebruiker hernoemen

Er is sprake van om een bureuacraat om de functie te geven;

  • een gebruiker zijn/haar moderator rechten te ontnemen (mogelijk ook bureaucraat)
  • het aanmaken van nieuwe naamruimten (zoals "portaal:") en mogelijk die ook wissen

En verder weet je nu niet met wat de ontwikkelaars nog zouden kunnen afkomen.

Nog meer dan een moderator moet een bureaucraat een stabiele gebruiker zijn die met deze mogelijkheden om weet te gaan. Geen enkele van deze taken vereist dat er een snel ingrijpen van een bureaucraat nodig is. Al deze taken kunnen wel even wachten, zelfs een paar dagen. Een hoog aantal bureaucraten is niet nodig en, naar mijn mening, en ik meen te kunnen stellen, ook naar de mening van de andere bureaucaten, niet wenselijk.

Op de Servische Wikipedia, 37500 artikels, hebben ze 40 sysops en 25 bureaucraten. Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze 1,3 miljoen artikels, 983 sysops en 24 bureaucraten.

Wij hebben nu 80 moderatoren en 4 bureaucraten. Uitbreiding, of toch een forse uitbreiding lijkt mij niet nodig.

Er moet een nieuwe wijze gevonden om nieuwe bureaucraten te benoemen, en liefst ook een systeem tegelijk dat een maximaal aanstelbaar bureaucraten kan opleggen volgens bepaalde parameters. Bureaucraat zijn is een functie, niet een ere-titel. Het is niet omdat je geen bureuacraat bent dat je niet vertrouwenswaardig bent en het is niet omdat je veel edits hebt dat je een goede bureaucraat zou zijn.

Persoonlijk wil ik als dat nuttig en wenselijk zou zijn mijn bureaucraatschap hier ter beschikking stellen. Als steward ben ik toch al uber-bureaucraat :-) --Walter 15 aug 2006 21:35 (CEST)Reageren[reageer]

Sowieso voor het maar spaarzaam benoemen van bureaucraten. En ik denk ook dat 4 op dit moment wel genoeg is. Wat betreft maximum aantal: Misschien een minimum van 3, en maximaal 1/20 van het aantal moderatoren. En dan met nadruk dat het maximum niet altijd bereikt hoeft te worden. En hoe en wanneer dan de procedure voor de selectie van bureaucraten plaats moet vinden, dat weet ik nog niet. En wat mij betreft blijft Walter bureaucraat. Chip 15 aug 2006 21:42 (CEST)Reageren[reageer]
Dat er concensus is onder de huidige bureaucraten om geen nieuwe leden tot hun selecte groepje toe te laten vind ik eerlijk gezegd een prachtige reden om dat dan maar te doen. ! Peter boelens 15 aug 2006 21:44 (CEST)Reageren[reageer]
Ja ik ben ook een beetje geschokt door deze uitlating en eenzijdige beslissing! hebben we nu een klasse van uberwikianen? Wae®thtm©2006 | overleg 15 aug 2006 21:49 (CEST)Reageren[reageer]
Wel het was zeker niet de bedoeling om te schokkeren. Al geef ik grif toe dat deze werkwijze geen schoonheidsprijs waardig is. Maar een andere manier kon ik ook niet verzinnen. Je weet zelf uit eigen ervaring hoe moeilijk het is om op WikipediaNL het eens te worden over iets. Dan denk ik aan een nieuw blokkeringbeleid. Je kan geen poging doen om tot een nieuwe regeling te komen en tegelijk de oude procedure gewoon laten doorgaan. Dan vraag je om een toestroom van nieuwe aanmeldingen. Nu zijn er 4 bureaucraten en kunnen we verder voorlopig. Er is druk om er werk van te maken. En wie dat wil kan in de nieuwe procedure bepalen dat de huidige bureaucraten een nieuwe aanstelling moeten krijgen volgens de nieuwe voorwaarden. De reden waarom dit is gedaan om ervoor te zorgen dat er geen inflatie is van bureaucraten en dat deze bekwaam zijn. Groet, --Walter 15 aug 2006 22:12 (CEST)Reageren[reageer]

Voorstel nieuwe procedure=[brontekst bewerken]

Om de begrijpelijke, maar formeel niet helemaal juiste situatie dat "de bureaucraten" geen nieuwe bureaucraten meer willen toelaten zo snel mogelijk op te heffen, lijkt het me wenselijk om zo snel mogelijk een nieuwe procedure voor het bureaucraatschap in te voeren.

Mogelijkheid 1
Een stemmming zoals voor moderatoren.

We zouden voor de aanstelling van nieuwe bureaucraten een zelfde procedure kunnen volgen als voor nieuwe moderatoren (een peiling), maar dan met bv. minimaal 90% steun.

Mogelijkheid 2
Gelimiteerd aantal.

We zouden een stemming kunnen houden waarin gebruikers voor elk van de kandidaten voor of tegen kunnen stemmen; de vier met de meeste steunen worden (of blijven) dan moderatoren. Die zouden dan (denk ik) wel minstens 80% steun moeten halen; anders moeten er maar wat minder bureaucraten zijn (iets dergelijks is gesuggereerd door CE).

Mogelijkheid 3
....

Ik moet gaan slapen. Ucucha 15 aug 2006 22:03 (CEST)Reageren[reageer]

Wanneer er een maximum aan het aantal bureaucraten wordt gesteld, stel ik voor dat het woord actieve hierin wordt opgenomen. Wanner het maxium op 5 zou staan, warvan er bijvoorbeeld 3 of 4 een maand niet actief zijn, wordt de situatie toch wat persoonsafhankelijk. Teun Spaans 16 aug 2006 08:12 (CEST)Reageren[reageer]

Einde opschorting aanstelling nieuwe bureaucraten[brontekst bewerken]

Ik laat weten dat personen die bureaucraat willen worden volgens de huidige regelgeving hun aanstelling kunnen krijgen van mij. Er was een unanieme steun onder de bureaucraten om geen nieuwe bureaucraten meer te benoemen (zie hoger). Wij zijn van mening dat verder nieuwe bureaucraten aanstellen onder de voorwaarden van de huidige regeling een slechte zaak is voor deze wiki. We zijn nu 2 en een halve maand verder en er zit geen beweging in deze zaak.

Dat is ook geen goede situatie; bureaucraten die de huidige regelgeving niet willen uitvoeren. Daarom herneem is vanaf heden mijn volledige bureaucraat-functie. Van de anderen weet ik het niet. Waarschijnlijk zullen die wel volgen nu. --Walter 4 nov 2006 09:37 (CET)Reageren[reageer]

Het werk als het er is moet door. Als er meer bureaucraten nodig zijn, laat ik dat aan jouw/jullie wijsheid over. "De gemeenschap" die nooit ergens toe komt heeft dat alles aan zich zelf te wijten. Mijn vertrouwen dat de gemeenschap als geheel goede beslissingen neemt is volledig verdwenen, mijn vertrouwen in de bureaucraten is er nog wel, in de meeste moderatoren ook, en daar gaat het om, om vertrouwen. Elly 4 nov 2006 10:30 (CET)Reageren[reageer]

3 maanden, 300 edits[brontekst bewerken]

Nu we een logboek hebben van nieuw aangemelde gebruikers, lijkt het me verstandig om expliciet in de tekst te zetten dat we uitgaan van de eerste edit, niet van het moment van aanmelding. Daar dreigt met de huidige tekst verwarring over te ontstaan.

Voorstel wijziging tekst:

Oude tekst[brontekst bewerken]

  • Je hebt je tenminste 3 maanden geleden voor het eerst aangemeld (met tenminste 300 bijdragen, elke naamruimte is geldig)
    • Met een minimale aantal bijdragen van 300. Je kan deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.

Nieuwe tekst[brontekst bewerken]

  • Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
    • Bovendien heb je het minimale aantal bijdragen van 300 (elke naamruimte is geldig). Je kan deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.


Voorstel tot aanpassen regeling (peiling)[brontekst bewerken]

A.u.b. nog niet reageren. Er wordt nog aan gewerkt Siebrand (overleg) 10 nov 2006 00:45 (CET) Ik wil voorstellen de regeling aan te passen om te voorkomen dat er in de toekomst, reglementair, iemand tot het experiment komt om zich iedere maand kandidaat te stellen voor het moderatorschap.Reageren[reageer]

Looptijd en coördinatie[brontekst bewerken]

Deze peiling loopt van 10 november 2006 12.00 uur tot en met 17 november 2006, 23:59 uur. Coördinatie en voorbereiding vindt plaats door Gebruiker:Siebrand en Gebruiker:NielsF.

Huidige tekst[brontekst bewerken]

  • Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
  • Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
  • Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een emailadres op de gebruikerspagina)

Gewijzigde tekst[brontekst bewerken]

  • Je hebt tenminste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
  • Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
  • Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een emailadres op de gebruikerspagina)
  • Je hebt jezelf de afgelopen [stem] maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.*

*De vetgedrukte tekst wordt als normale tekst toegevoegd.

Peiling[brontekst bewerken]

Deze peiling loopt van 10 november 2006 12.00 uur tot en met 17 november 2006, 23:59 uur. Tijden in CET

Indien er een ruime meerderheid (60%) en voldoende deelnemers zijn (25 deelnemers) zal de exacte duur van de termijn voor het opnieuw kandidaatstellen worden bepaald aan de hand van een gewone meerderheid (50%) onder de gebruikers die vóór het instellen van een limiet zijn. De kortste termijn waarvoor een meerderheid onder de voorstemmers is te vinden wordt dan in de richtlijnen opgenomen.

Steun[brontekst bewerken]

Minstens 2 maanden tussentijd[brontekst bewerken]

  1. effe iets anders 12 nov 2006 11:20 (CET) - hoewel iedere termijn eigenlijk uit de lucht gegrepen is, lijkt twee maanden me wat reëler. In twee maanden kan iemands gedrag aardig veranderen, bij korter is dat zeer de vraag. Langer is niet noodzakelijk imo.Reageren[reageer]
  2. Wae®thtm©2006 | overleg 15 nov 2006 17:31 (CET)Reageren[reageer]

Minstens 3 maanden tussentijd[brontekst bewerken]

  1. «Niels» zeg het eens.. 10 nov 2006 12:15 (CET)Reageren[reageer]
  2. Venullian (overleg) 10 nov 2006 12:21 (CET)Reageren[reageer]
  3. aleichem 10 nov 2006 12:41 (CET)Reageren[reageer]
  4. gidonb 10 nov 2006 12:55 (CET) graag dezelfde periode als minimale opgeeftijd voor nieuwkomelingenReageren[reageer]
  5. Dolfy 10 nov 2006 13:00 (CET)Reageren[reageer]
  6. SanderK 10 nov 2006 13:11 (CET)Reageren[reageer]
  7. Londenp zeg't maar 11 nov 2006 08:09 (CET)Reageren[reageer]
  8. Siebrand (overleg) 11 nov 2006 08:17 (CET)Reageren[reageer]
  9. oscar 11 nov 2006 15:27 (CET) 3 maanden is niet te lang en niet te kort imhoReageren[reageer]
  10. Daka 11 nov 2006 23:40 (CET)Reageren[reageer]
  11. Dolledre Overleg 12 nov 2006 00:54 (CET)Reageren[reageer]
  12. Edwtie 12 nov 2006 20:52 (CET)Reageren[reageer]
  13. Quistnix 12 nov 2006 21:30 (CET) Precies voldoendeReageren[reageer]
  14. Ninane (overleg) 14 nov 2006 11:32 (CET)Reageren[reageer]
  15. Hajo 14 nov 2006 22:10 (CET)Reageren[reageer]
  16. Troefkaart 15 nov 2006 00:19 (CET) Is deze periode korter stem ik toch tegen, voor mij maakt het dus verder niet uit.Reageren[reageer]
  17. Magalhães 17 nov 2006 19:47 (CET)Reageren[reageer]

Minstens 4 maanden tussentijd[brontekst bewerken]

  1. ...

Minstens 5 maanden tussentijd[brontekst bewerken]

  1. ...

Minstens 6 maanden tussentijd[brontekst bewerken]

  1. E Giezen 10 nov 2006 15:05 (CET)Reageren[reageer]
  2. Michiel1972 11 nov 2006 15:27 (CET)Reageren[reageer]
  3. Elly 11 nov 2006 15:44 (CET)Reageren[reageer]
  4. B.E. Moeial 11 nov 2006 16:34 (CET)Reageren[reageer]
  5. C&T 11 nov 2006 23:47 (CET)Reageren[reageer]

Nee, ik steun deze aanpassing niet[brontekst bewerken]

  1. Besednjak 10 nov 2006 18:11 (CET) dat gebruikers zich herhaald kandideren komt nauwelijks voor, een non-issue en die herhaalde kandidaatschappen stoort me niet echtReageren[reageer]
  2. Peter boelens 11 nov 2006 16:37 (CET) ook imo een non probleemReageren[reageer]
  3. eVe Roept u maar! 11 nov 2006 16:40 (CET) Eens met Besednjak en Peter BoelensReageren[reageer]
  4. Brinkie 12 nov 2006 21:09 (CET) ook eens met Besednjak, Peter boelens en Eve, ik vind dit een non-issue.Reageren[reageer]
  5. Chris(CE) 12 nov 2006 21:12 (CET) wanneer iemand zich te snel opnieuw aanmeldt dan maakt ie volgens mij geen schijn van kans. Wil iemand zich op die manier belachelijk maken, laat die dan zijn/haar gang gaan. Vrijheid, blijheid.Reageren[reageer]
  6. Caseman 12 nov 2006 21:28 (CET) Eens met CE.Reageren[reageer]
  7. Erwin85 13 nov 2006 13:56 (CET) Het lijkt me overbodig om dit in de richtlijnen op te nemen. Laat iedereen zelf beslissen of iemand bijv. een week na een mislukte poging wel moderator mag worden. Verder sluit ik me aan bij bovenstaande commentaren.Reageren[reageer]
Sommigen hebben geen zin om opneiuw te stemmen. Edwtie 14 nov 2006 11:23 (CET)Reageren[reageer]

Vraag over procedure[brontekst bewerken]

Stel er zou steun lijken te zijn voor dit voorstel, moet er dan een stemming georganiseerd worden om de regeling aan te passen, of kan dat op basis van een peiling?

Als er meer dan ca 2/3 steun is, dan lijkt mij een formele stemming overbodig. Kost alleen maar tijd en aandacht. Als er minder dan 2/3 steun is, laat maar zitten, zo belangrijk is het nou ook weer niet. - B.E. Moeial 11 nov 2006 22:48 (CET)Reageren[reageer]

Conclusie[brontekst bewerken]

Er zijn 31 stemmen ingebracht, waarvan er 24 voor het invoeren van een minimumtermijn zijn en 7 tegen. Dit betekent een ruime meerderheid van 77% vóór het invoeren van een termijn, waaruit naar mijn mening voldoende consensus blijkt om het invoeren van een termijn in de richtlijnen mogelijk te maken.

Onder de voorstemmers zijn er 2 voor 2 maanden, 17 voor 3 maanden en 5 voor 6 maanden, waarbij de optie 3 maanden dus een meerderheid van 70% van de voorstemmers vertegenwoordigt. Hieruit concludeer ik dat er een duidelijke consensus is de termijn van 3 maanden in de richtlijnen op te nemen. «Niels» zeg het eens.. 19 nov 2006 22:27 (CET)Reageren[reageer]

"Verjaring" aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap[brontekst bewerken]

Er staat nu ik de regelingen dat een opzegging van het vertrouwen in een moderator minimaal 48 uur van te voren moet worden aangekondigd. Er is echter geen maximum gesteld. Dat lijkt me wel wenselijk, aangezien anders een enkele ongebruikte aanzegging voor eeuwig zou blijven gelden.

Dit naar aanleiding van de aanzegging die Verrekijker op 2 jun 2006 23:34 (CEST) heeft gedaan op mijn overlegpagina, en op 5 jun 2006 13:06 (CEST) (dus ruim 60 uur na de aanzegging) heeft verklaard deze als nog niet ingetrokken te beschouwen. Op het moment van schrijven, nog eens 30 uur later), is de procedure nog steeds niet in gang gezet. Ondertussen heeft Verrekijker wel voldoende tijd gevonden om zich met andere zaken op de wikipedia bezig te houden. Wat is een redelijke maximum termijn voordat een dergelijke aanzegging is verstreken? Taka 6 jun 2006 19:15 (CEST)Reageren[reageer]

Goede vraag. Redelijke termijn zou een week na de aanzegging op de gebruikerspagina kunnen zijn. --Tuvic 6 jun 2006 19:22 (CEST)Reageren[reageer]
Daar heb ik ook aan gedacht. De minimale termijn (48 uur) is erg zinvol gebleken. De termijn moet ook zeker niet te kort zijn, omdat er in de tussentijd kan worden onderhandeld. Maar een maximumtermijn lijkt me inderdaad nodig, omdat een moderator anders eindeloos kan "bungelen", en op een dag opeens zonder verdere aankondiging met een procedure kan worden geconfronteerd.
Een maximum van een week, is dat wat? Fransvannes 6 jun 2006 19:26 (CEST) en toen kreeg ik een bc en bleek Tuvic ook op een week te zijn uitgekomen! Mooi!Reageren[reageer]
Mee eens. WebBoy Jelte 14 jun 2006 16:06 (CEST)Reageren[reageer]
zie ook Wikipedia:Overleg_gewenst#Prodecure_afzetting_moderatoren:_verjaring_aanzegging_afzetting. oscar 14 jun 2006 16:24 (CEST)Reageren[reageer]

Toch op gang gezet, zie Wikipedia:Afzetting_moderatoren#Gebruiker:Taka. Wat meer bedenktijd aan Taka, mezelf en de gemeenschap gegund. Afkoelingstijd, zeg maar. Destijds kreeg ik huilbuien over alweer een aanval. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 17:09 (CEST)Reageren[reageer]

"Verjaring" aanzegging opzegging vertrouwen moderatorschap deel 2[brontekst bewerken]

Onderstaande verplaatst uit de kroeg door en op Elly 24 jan 2007 23:09 (CET)Reageren[reageer]

In de Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen is opgenomen dat pas na 48 uur na de melding op de overlegpagina van een moderator een procedure voor het opzeggen gestart kan worden. Er staat echter geen eindtijd genoemd. Dat wil zeggen dat de aanzegging voor het opzeggen van het vertrouwen "eeuwig" geldigheid houdt. Dit is natuurlijk nooit de bedoeling geweest. Mijn voorstel is dat een melding voor het opzeggen van het vertrouwen één week geldig blijft en daarna vervalt. Is voor een wijziging van de regeling in deze zin draagvlak? Hoe denken de wikipedianen hierover? Voor het wijzigen van deze regeling is een stemprocedure nodig, vandaar mijn vraag. Elly 24 jan 2007 12:52 (CET)Reageren[reageer]

Helemaal mee eens. Volgens mij is dit al vaker ter sprake gekomen, maar het is nooit vastgelegd. Goed dat je hier over begint. Ninane (overleg) 24 jan 2007 12:56 (CET)Reageren[reageer]
Ook mee eens, lijkt me goed om dit inderdaad eens vast te leggen. eVe Roept u maar! 24 jan 2007 12:57 (CET)Reageren[reageer]
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, ik geloof met precies dezelfde termijn, maar ik kan het onderwerp nergens terugvinden. Weggezakt, vergeten en zoek. Maar nog even belangrijk als toen. Helemaal voor dus. Maar waarom een stemprocedure? Dat is toch alleen nodig als er geen consensus is? Fransvannes 24 jan 2007 13:03 (CET)Reageren[reageer]
Klopt: gewoon veranderen, als er geen oppositie is (en dat lijkt hier zo) dan is het automatisch geldig Londenp zeg't maar 24 jan 2007 13:13 (CET)Reageren[reageer]
Insgelijks. Annabel(overleg) 24 jan 2007 13:25 (CET)Reageren[reageer]
Ben ik het ook mee eens, de vorige keer dat dit besproken werd was er ook algemene consensus over. Het lijkt me gewoon iets dat men er in het begin "vergeten" bij te zeggen heeft. Venullian (overleg) 24 jan 2007 13:37 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad is dit in juni 2006 ook al besproken (Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#.22Verjaring.22_aanzegging_opzegging_vertrouwen_moderatorschap ), zonder gevolg te geven aan de consensus van toen. Elly 24 jan 2007 13:48 (CET)Reageren[reageer]
Mee eens. Uiteraard kan dit niet met terugwerkende kracht van toepassing zijn, dus in het geval van de opzegging van het vertrouwen in Siebrand behoud ik me het recht voor de procedure alsnog te starten ofwel de bepaling dat men slechts eenmaal int jaar een opzegging kan doen, vervalt in dit geval. Redelijk lijkt me. Besednjak 24 jan 2007 16:10 (CET)Reageren[reageer]
Mee eens dat het niet met terugwerkende kracht kan gelden, maar Besednjak, ik vind wel dat je zelf het fatsoen zou moeten hebben om duidelijk aan te geven wat je nu wil en wat je zal doen. Venullian (overleg) 24 jan 2007 16:14 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat het grove onfatsoen van Siebrand, zijn verdraaiingen van mijn woorden en zijn gebrek aan respect voor de ingeburgerde praktijk op wikipedia (nl: als moderator niet gebruikers gaan blokkeren, waarmee je als gebruiker in de clinch ligt) mijn reactie heeft gerechtvaardigd, temeer daar de overige moderators ondanks Siebrands grove gedrag gewoon gezwegen hebben en soms zels oneervol te werk zijn gegaan (bijvoorbeeld londenp). Besednjak 24 jan 2007 16:22 (CET)Reageren[reageer]
Als je dat werkelijk vindt, dan is daar de procedure voor. De procedure is er niet om als zwaard boven iemands hoofd te hangen. Maar geloofwaardiger wordt je mening niet als je er "tot nader order" geen vervolg aan wil geven. Ninane (overleg) 24 jan 2007 17:10 (CET)Reageren[reageer]
Stel we besluiten dat het maximum 1 week is, dan kun je toch prima zeggen dat 1 week na het ingaan van die nieuwe regel alle openstaande gevallen dus automatisch vervallen. Dat is niet hetzelfde als "met terugwerkende kracht"! Immers, een vertrouwen wat 6 maanden geleden was opgezegd zou met terugwerkende kracht 5 maanden en 3 weken geleden vervallen zijn, en het zou natuurlijk vreemd zijn om dat moment achteraf alsnog vast te leggen op een tijdstip in het verleden. - Robotje 24 jan 2007 18:12 (CET)Reageren[reageer]
in dat geval wordt mij de mogelijkheid ontnomen in de komende maanden een opzegging tegen Siebrand te starten en voel ik me genoodzaakt de procedure alsnog door te zetten. Met vriendelijke groet, Besednjak 24 jan 2007 18:17 (CET)Reageren[reageer]

Eén uitzondering op Elly's vraag wil ik wel maken. Als degeen die het vertrouwen heeft opgezegd zelf geblokkeerd wordt geldt die week vanaf het moment van deblokkering. Dat is mijn amendement. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 24 jan 2007 17:02 (CET)Reageren[reageer]

@Besednjak: Lijkt me dat het júíst ook met terugwerkende kracht moet gaan. Wanneer je echt vindt dat er destijds onjuist is gehandeld, en dat dat een procedure waard was, kun je de procedure inzetten en afronden. Wanneer je overtuigt bent door de uitleg, dan heb je m.i. later geen recht om daarop terug te komen! Dan kun je net zo goed iedereen nog snel even die melding geven en je het recht voorbehouden dat enz. Kom op zeg!
@Verrekijker: indien het ernstig genoeg is, lijkt me dat het wel door een ander wordt opgepakt. effe iets anders 24 jan 2007 17:26 (CET)Reageren[reageer]
regelingen wijzigen met terugwerkende kracht is in strijd met principes van behoorlijk bestuur, dus behoren we dat niet te doen.
afgezien daarvan: de kern van het probleem Siebrand is, dat hij als gebruiker in conflict raakt met een andere gebruiker en vervolgens het conflict "oplost" door als moderator de "tegenpartij" te gaan blokkeren. Dat was op wikipedia nog nooit vertoond, omdat een dergelijk gedrag simpelweg in strijd met een soort basisfatsoen werd geacht. Doordat de gemeenschap niet reageerde op het overtreden van deze elementaire fatsoensregel door Siebrand, is zijn misbruik feitelijk gelegitimeerd en zijn we medeplichtig aan het afglijden naar een niveau, waar fatsoen niet meer unikverseel geldig is. Het zal helaas nodig zijn om fatsoensregels vast te leggen, omdat bij enkele individuele gebruikers (in dit geval Siebrand) immers gebleken is, dat zij dergelijk basisfatsoen niet vanuit eigen overtuiging kunnen opbrengen. Hoewel ik ervan ben overtuigd dat Siebrand als moderator een misgreep is, is een effectievere stap op dit moment het opnemen van een regel, waarin staat dat moderatoren niet gebruikers mogen gaan blokkeren wanneer zij met die gebruikers als gebruikers in conflict zijn geraakt (met andere woorden hun moderatorbevoegdheid misbruiken om als gebruiker hun wil op te leggen aan een collega-gebruiker). Natuurlijk betekent het vastleggen van zo'n regel, dat er blijkbaar een fatsoenstekort is bij sommigen onder ons, maar dat gebrek is ook in de samenleving als totaal te ontwaren. Besednjak 24 jan 2007 18:04 (CET)Reageren[reageer]
Eens met Robotje dat oude openstaande gevallen na een week onder de nieuwe regeling vallen en daarmee vervallen zijn. Besednak heeft gelijk dat hem daarmee "de mogelijkheid [wordt] ontnomen in de komende maanden een opzegging tegen Siebrand te starten". Maar dat is precies de bedoeling! Doe het nu, of doe het niet. Anders blijft Siebrand tot in lengte van jaren bungelen. Fransvannes 24 jan 2007 19:11 (CET)Reageren[reageer]
Ik weer me tegen die ongehoorde en onjuiste beschuldiging van Besednjak en eis dat hij excuses daarvoor aanbiedt en die opmerking terugneemt. Londenp zeg't maar 24 jan 2007 20:32 (CET)Reageren[reageer]
Dank jullie allen. De consensus is er, ook de vorige keer dat dit aan de orde is geweest, dus ik zal de tekst wijzigen. Elly 24 jan 2007 23:05 (CET)Reageren[reageer]
(ach beter laat dan nooit, ik denk maar zo, wat zou het ook; zolang het geen modder is ben ik niet spuit 11) goed gesignaleerd, helemaal mee eens natuurlijk ;-) oscar 25 jan 2007 03:11 (CET)Reageren[reageer]

Melden opzegging vertrouwen[brontekst bewerken]

In de sectie Opzeggen vertrouwen staat betreffende het opzeggen van vertrouwen in een moderator:

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd.

Waarom moet het in de kroeg worden gemeld en niet op Wikipedia:Mededelingen? Die laatste is mijn inziens belangrijker dan de kroeg. --Erwin85 27 feb 2007 21:31 (CET)Reageren[reageer]

Verjaring moderatorschap[brontekst bewerken]

Toevallig kwam ik op deze pagina terecht en ik heb het geprobeerd allemaal te lezen, omdat er een vraag bij me opkwam. Kan en moderatorschap verjaren en zo nee, zou dat misschien voorgesteld kunnen worden. Hiermee kan een waslijst van moderatoren ingekort worden én moderatoren zullen scherper blijven. Het voorstel is dan om bijvoorbeeld in een half jaar minimaal 5 bewerkingen gedaan te hebben. Dat lijkt me toch een minimum om betrokken bij de gemeenschap te blijven. Looi 29 mrt 2007 01:05 (CEST)Reageren[reageer]

Zie de regeling bij het kopje Inactiviteit Daar staat:
"Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 edits heeft gedaan zal de moderator-status worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure."
Je vraag in de kroeg kun je w.m.b. weghalen. Chris(CE) 29 mrt 2007 01:13 (CEST)Reageren[reageer]
Oeps, waarschijnlijk over het hoofd gezien, er staat ook zoveel. Dat al lezende, moet ik wel zeggen dat 50 edits in een jaar wel een vreemde norm is. Niet zozeer het aantal, maar met name dat het om een jaar betreft. Mag ik toch voorstellen om de periode in te korten naar een half jaar en het aantal edits ook te halveren? Ik bedoel, een beetje gebruiker kan makkelijk 50 edits op een dag halen als je een dagje bezig gaat. Het gaat met name om de voeling die met de gemeenschap moet blijven en dan gaat het dus om een tijdspanne. De vraag laat ik dus graag even staan. Looi 29 mrt 2007 01:14 (CEST)Reageren[reageer]
Jaarlijks ondergaat iedere moderator een herbevestiging. Wanneer een mod het hele jaar niet actief is en even snel 50 edits doet dan zal die niet snel door de herbevestigingsronde komen. Het minimum van 50 edits is er om zelfs zonder herbevestiging direct de moderatorstatus te ontnemen. Ik ben er geen voorstander van de richtlijnen op kleine punten (zoals dit) aan te passen. Aan kandidaat-moderatoren wordt gevraagd of zij de richtlijnen onderschrijven. Daarom zie ik graag zo min mogelijk aanpassingen in deze pagina aangebracht. Iedere wijziging kan ervoor zorgen dat een moderator zegt: "maar dat zijn niet de richtlijnen die ik heb onderschreven". Toegegeven dat dat op dit punt niet voor de hand liggend is maar toch zie ik deze pagina niet graag aangepast wanneer het niet om aanpassingen gaat van enige importantie en nadat daarover (in de regel) een stemming heeft plaatsgevonden. Chris(CE) 29 mrt 2007 01:27 (CEST)Reageren[reageer]
@Looi, Als we de grens zouden leggen bij ten minste 50 edits in een half jaar, dan zou dat amper helpen om de "waslijst van moderatoren" korter te maken. Nog even afgezien van de suggestie dat we teveel moderatoren hebben, het zou als ik het goed zie voor 4 van de 76 actieve moderatoren (dus 5%) inhouden dat ze hun moderatorschap moeten inleveren. Volgens deze sysop activity list voldoen Obarskyr, RJB, RonaldW en Rob Hooft wel aan de huidige maar niet aan de voorgestelde strengere voorwaarde. Verder kan ik me aardig vinden in de reactie van CE. - Robotje 29 mrt 2007 11:26 (CEST)Reageren[reageer]

Just my two cents... Ik denk dat je niet alleen naar het aantal edits moet kijken, al was het maar omdat een paar uurtjes patrouille draaien voor voldoende draaien om oren van vandalen zorgt om aan een dergelijk cijfermatig criterium te voldoen. Waarom zou je een op een bepaald moment inactieve moderator willen ontslaan? Hij zit toch niemand in de weg, en om het jaar komt zijn verlenging toch bovendrijven? Ik denk niet dat een regel als hier voorgesteld veel nut heeft, en het leidt alleen maar tot extra discussies. MartinD 29 mrt 2007 13:06 (CEST)Reageren[reageer]

Vraag me niet precies waar, maar sinds dat ik hier ben, heb ik een paar keer gezien dat iemand zei dat er veel moderatoren zijn. Natuurlijk is dat ook nodig, er is nu eenmaal veel vandalisme. Dat neemt niet weg dat iemand die niet actief is ook niet meer aan vandalismebestrijding doet. Het enige is dan dat zijn of haar naam de lijst langer maakt.
Vandalismebestrijding kan overigens ook zonder moderator te zijn. Het is ook maar een hersenstormpje van mij en ik ben gewoon benieuwd wat anderen er van denken. Looi 29 mrt 2007 18:28 (CEST)Reageren[reageer]
het is een illusie om te denken dat er teveel moderatoren zouden zijn. wikipedia kan altijd wel een of meerdere extra moderatoren gebruiken, vele handen maken licht werk! groetjes, oscar 30 mrt 2007 15:06 (CEST)Reageren[reageer]
aanvulling: in de allereerste versies van de wikisoftware was meen ik nog een (naïef?) idealisme ingebouwd; er waren geen admins/sysops/moderatoren voorzien. de realistische ervaring leerde echter al snel dat het omwille van het kunnen handhaven van de "openbare orde" onontkoombaar was om onderscheid te maken... oscar 30 mrt 2007 15:12 (CEST)Reageren[reageer]

benodigde ervaring met wikipedia[brontekst bewerken]

Bij de peiling rond Gebruiker:A Duck (en eerder al in mindere mate) is gebleken dat de eis 300 bewerkingen veel lager is dan de gebruikers willen. Iemand die zich aanmeldt voor moderator raakt hier mogelijk onnodig teleurgesteld door, daarom zou ik de tekst hieromtrent willen aanvullen met het rode gedeelte of iets van diezelfde strekking:

  • Je hebt onder deze gebruikersnaam tenminste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet. Let hierbij wel op: andere gebruikers zien vaak liever meer dan deze 300 bewerkingen, zeker wanneer het vooral om kleine bewerkingen gaat. Pas na ongeveer 2000 bewerkingen maak je een redelijke kans om door de stemming te komen.

Natuurlijk kan over die 2000 overlegd worden aangezien ik niet echt een goeie schatting kan maken wat iedereen genoeg edits vindt. - Dammit 9 feb 2007 13:37 (CET)Reageren[reageer]

Het hangt ook van het soort bewerkingen af natuurlijk en de interesse voor omderhoud of de gemeenschap die een kandidaat getoond heeft. Dat soort dingen zijn lastig te meten dus lijkt me 2000 edits een goed alternatief criterium. Woudloper 9 feb 2007 14:11 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het niks te maken hebben met de zaak, een onnodige toevoeging. Bovendien klopt dat van die kans niet (geen onnodige hoop kweken). Het gaat uiteindelijk om het vertrouwen dat de gemeenschap de aanvrager geeft. Die toevoeging is mijns inziens onjuist. Londenp zeg't maar 9 feb 2007 15:32 (CET)Reageren[reageer]
@Londenp: Wat dan als alleen Let hierbij wel op: andere gebruikers zien vaak liever meer dan deze 300 bewerkingen, zeker wanneer het vooral om kleine bewerkingen gaat. erbij komt? Want onnodige hoop kweken doe je ook door een lage limiet te stellen en vervolgens in de praktijk een hogere te hanteren. - Dammit 9 feb 2007 16:31 (CET)Reageren[reageer]
Los van mjn eigen kandidaatstelling vraag ik mij af, wat is een kleine bewerking? Ikzelf zie het terugdraaien van vandalisme en het melden op een gebruikerspagina van vandalisme als een kleine bewerking, maar zijn dat niet juist de mensen die moderator zouden moeten kunnen zijn? Ikzelf ben voor opschroeving van het minimum van 300 bewerkingen bij een kandidaatstelling zodat potentiele moderatoren een realistischer beeld krijgen van hun kansen. Met vriendelijke groet, A Duck 9 feb 2007 22:42 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat de Wikipedia veranderd is. Londonp kan dit overigens beter zien dan mij. We hebbben het niet meer over een groepje gebruikers, een aantal artikelen, een aantal sjablonen. De Wikipedia is inmens groot en een aantal edits van 300 was vroeger veel, kan echter nu gezien worden als minder dan een middag werk. Natuurlijk moet dan ook de richtlijn omhoog. Er is veel meer ervaring nodig dan de 300 edits, groot of klein, door de grotere diversiteit die nodig is aan onderwerpen, vakgebieden, ervaring in bemiddeling, etc. Simon-sake 10 feb 2007 04:11 (CET)Reageren[reageer]
Eens met Londenp/Dammit (latere post): laten op 300 / 3 maanden. Zoals Dammit al stelt: een disclaimer dat andere gebruikers vaak meer verwachten mag, maar niet de standaard aanpassen n.a.v. een 3persoons overleg. Er staat al "Bij twijfel over de eigen geschiktheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor." dat lijkt mij een goede methode om je eigen kans in te schatten. Toevallig zijn álle nieuwe moderatoren/aanmelders de laatste tijd tieners, dat leidt er gewoon toe dat sommigen dat even genoeg vinden. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2007 04:57 (CET)Reageren[reageer]
Er is natuurlijk ook een verschil tussen een minimumvoorwaarde, een bureaucratische kwestie, en acceptatie van de gemeenschap, een vertrouwenskwestie. Alhoewel iemand met 3 mnd/300 edits moderator zóu kunnen worden hangt dat gewoon af van zijn edits/vertrouwen wat hij daar mee kweekt (iemand=mannelijk, dus geen discriminatie intended). Zo ben ik ooit met 4 maanden bijdragen en 204 edits mod op Commons geworden terwijl de minimumvereisten 200 edits/2 maanden waren, blijkbaar waren die 204 edits genoeg om vertrouwen te krijgen van die gemeenschap. Als de gemeenschap hogere eisen stelt, kan dat misschien vermeld worden, maar ik zie geen reden het minimum te verhogen. Er zullen altijd kandidaten zijn die in 3 maanden zoveel krediet weten bijeen te spelen, dat ze de stemming zullen overleven. Ikzelf werd na amper 3 maanden hoge activiteit (kleine 5 maanden aangemeld gebruiker) bijna unaniem tot mod verkozen, om maar een voorbeeld te noemen. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2007 05:21 (CET)Reageren[reageer]
Het lijkt er op dat we het eens zijn dat de regels niet hoeven worden aangepast, maar dat een extra waarschuwing vooraf dat een deel van de gemeenschap hogere eisen stelt (op het moment i.i.g.) of kan stellen, een goed idee is. Wat dachten jullie van: Let hierbij wel op: een deel van de gemeenschap heeft in het verleden aangegeven deze 300 bewerkingen en 3 maanden nog te weinig te vinden. Bij twijfel over de eigen ervarenheid is het mogelijk vooraf vertrouwelijk een advies in te winnen bij de moderators via de moderator-mail, dit is echter geen eis of voorwaarde. Contacteer een moderator hiervoor. Hierin zijn zowel het al bestaande advies en Dammits (afgezwakte) tekst opgenomen. Let trouwens op: het ingewonnen advies van een moderator zal erg afhangen van welke moderator dit is, gezien de laatste 2 stemmingen lijken ook moderators verdeeld. Woudloper 10 feb 2007 13:05 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind in ieder geval 300 ook veel te weinig Crazyphunk 3 apr 2007 16:57 (CEST)Reageren[reageer]
Ik stel voor de tekst aan te passen naar 5000, aangezien aanhoudend blijkt dat 300 te weinig is en uit de lopende peiling blijkt dat ook 4000 te weinig is. GijsvdL 11 jun 2007 13:12 (CEST)Reageren[reageer]
Tegen aanpassing. M.i. de drempel voor mod.schap niet verhogen. Het staat iedereen vrij om te bepalen of hij/zij meer edits nodig heeft om vertrouwen uit te spreken. Sommigen weten met minder dan 300 edits voldoende vertrouwen te winnen voor mijn steun voor mod.schap en sommigen hebben dat vertrouwen nog niet gewonnen na 10.000 edits. Het gaat m.i. niet zozeer om het aantal edits maar om de competenties die iemand heeft getoond te bezitten. Dan doel ik op zaken als: incasseringsvermogen, inlevingsvermogen, objectiviteit, geduld, evenwichtigheid, stabiliteit etc. Chris(CE) 12 jun 2007 00:11 (CEST)Reageren[reageer]
Ook tegen aanpassing, helemaal eens met Chris(CE). PatrickVanM 12 jun 2007 07:43 (CEST)Reageren[reageer]

Twee soorten Admins[brontekst bewerken]

Daarom zouden we misscien een tweesplit in de mods moeten maken? Een stuk of 10 die alles mogen wat nu mag. En de rest mag geen actieve geregistreerde gebruikers registreren (dat is waar de angel zit namelijk). Ook al is dit technisch niet te doen. Als mensen de dus in die 2e groep mods vallen wel een actieve gebruiker blokkeren zijn ze hun knopjes kwijt. Geen peiling bij nodig. Wae®thtm©2007 | overleg 6 okt 2007 14:35 (CEST)Reageren[reageer]

Grotendeels mee eens. Je zou dat technisch zelfs relatief makkelijk kunnen realiseren denk ik. Ik vraag me wel af of er draagvlak voor is... - B.E. Moeial 6 okt 2007 15:28 (CEST)Reageren[reageer]
Laten we de zaken niet nodeloos compliceren. Als het goed is dan zorgt de kiesdrempel van 75% ervoor dat er alleen moderatoren zijn, die het vertrouwen ook waard zijn. Bob.v.R 6 okt 2007 20:01 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie niet in wat de toegevoegde waarde is van dit voorstel. Het maakt het in ieder geval lastiger op tijd in te grijpen als er een geregistreerde gebruiker op tilt slaat. GijsvdL 6 okt 2007 20:39 (CEST)Reageren[reageer]

Voorstel tot afschaffing activiteitscriterium[brontekst bewerken]

Ik stel voor de volgende zin te schrappen:

Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 edits heeft gedaan zal de moderator-status worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure.

Er is geen enkele reden om mods die geen gebruik maken van hun knopjes te modstatus te ontnemen. Idealiter is elke gebruiker die we kunnen vertrouwen met de knopjes en ze niet zal misbruiken een mod. Zoals uitgelegd op en:WP:DOESNTNEEDTHETOOLS maakt het niet uit of iemand actief gebruikt maakt van zijn knopjes; als hij ze ook maar één keer gebruikt met een goede uitwerking heeft zijn moderatorschap een doel gediend, als hij ze nooit gebruikt doet dat niemand kwaad. Mensen desysoppen voor inactiviteit is compleet onnodig en tijdsverspilling. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 13:48 (CEST)Reageren[reageer]

Mee eens, onnodige regel, wanneer een moderator enige tijd afwezig is en daarna besluit weer actief verder te werken aan Wikipedia en de knoppen daarbij gebruikt moet dat geen probleem zijn. Tûkkã 6 okt 2007 13:51 (CEST)Reageren[reageer]
Tegen. Moderator word je niet voor het leven - B.E. Moeial 6 okt 2007 13:54 (CEST)Reageren[reageer]
Waarom niet? We moeten van de gedachte af dat moderatorschap een speciale positie is[2]. Mods zijn gewoon gebruikers die we een paar extra knopjes toevertrouwen, en er is geen enkele reden om ze af te nemen als er geen misbruik is gepleegd. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 14:02 (CEST)Reageren[reageer]
Eens met Melsaran. Wae®thtm©2007 | overleg 6 okt 2007 14:24 (CEST)Reageren[reageer]
Volkomen mee eens dat aan adminschap geen speciale status kan worden ontleend, en dus is er ook geen verlies van status als je de knoppen kwijtraakt... Gebruikers blokkeren, artikelen verwijderen en beveiligen gebeurt volgens een aantal geschreven en ongeschreven regeltjes. Als je een jaar niet of nauwelijks hebt bijgedragen, discussies (kennelijk) niet hebt gevolgd, dan geeft het geen pas om anderen te kunnen (de)blokkeren, enz. alleen omdat je ooit (volgens normen van destijds) het vertrouwen hebt gekregen van de gemeenschap. Ik zie geen enkel voordeel van 'slapende' admins; alleen nadelen. - B.E. Moeial 6 okt 2007 14:31 (CEST)Reageren[reageer]
Tegen Tegen (na bwc) Er is geen enkele reden om mods die zo afwezig zijn hun status te laten behouden. Guido den Broeder 6 okt 2007 14:33 (CEST)Reageren[reageer]
Er is ook geen reden om het af te nemen. Gewoon de status quo behouden. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 18:21 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie wel enige redenen om het moderatorschap te ontnemen. Mensen veranderen en wikipedia ook, als dat in verschillende richtingen is, kan iemand die het vertrouwen had, een paar jaar later redelijk afwijkende ideeën hebben. Belangrijker lijkt me dat passwords geraden of gevonden kunnen worden en juist bij een inactieve moderator is die kans groter. Of dat voldoende reden is om ze de modstatus te ontnemen, durf ik niet te zeggen. Erik Warmelink 6 okt 2007 19:17 (CEST)Reageren[reageer]
Dat argument lijkt me void; tot zover ik weet is het op nl.wikipedia nog nooit voorgekomen dat een account van een mod die lang inactief was gehacked werd. Dat lijkt me nog geen serieuze bedreiging. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 20:19 (CEST)Reageren[reageer]
Jouw argument heeft zelfs een naam: Argumentum ad ignorantiam. Hoe zie jij het verschil tussen een legitieme moderator die een artikel weggooit wat als nuweg gemarkeerd is, en een gehackt account wat hetzelfde doet nadat een sokpop het artikel zo markeerde? Erik Warmelink 11 okt 2007 04:08 (CEST)Reageren[reageer]
De practijk heeft uitgewezen dat een goede mod die door inactiviteit de knopjes is kwijtgeraakt, bij terugkomst eenvoudig via de normale procedure weer aan de knopjes komt. Ik vermoed overigens dat afschaffing van deze regel niet voorkomt dat inactieve moderatoren bij de herbevestiging worden weggestemd. GijsvdL 6 okt 2007 20:37 (CEST)Reageren[reageer]
Dat eerste klopt, en dat vind ik ook onnodig (de normale procedure opnieuw volgen), omdat er geen reden is om de knopjes in te nemen. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 18:22 (CEST)Reageren[reageer]

Aanpassingen Melsaran[brontekst bewerken]

De aanpassingen die net werden gerevert zijn m.i. voor een gedeelte juist. De zin Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) lijkt me goed en beter dan wat er nu staat. De zin erna werd met de wijziging van Melsaran complete onzin. Het is immers de gebruiker die bewerkingen doet en niet zijn anciënniteit. GijsvdL 30 okt 2007 18:42 (CET)Reageren[reageer]

Ik denk dat dat meer kwam door het niet goed kijken naar de oude zin dan door het slecht beheersen van het Nederlands o.i.d. Vond de zin van Melsaran, als je anciënniteit eruit zou laten, wel beter te begrijpen dan de zin die er nu staat. Groeten, Adnergje (overleg) 30 okt 2007 18:50 (CET)Reageren[reageer]
Ja, dat laatste was een foutje (ik wilde "en een ancienniteit van" eigenlijk weghalen, dan klopte de zin wel, dat was ik vergeten). Voor de rest lijkt het me alleen maar een verduidelijking (iets betere zinsbouw), geen inhoudelijke wijziging. Melsaran (overleg) 30 okt 2007 19:23 (CET)Reageren[reageer]
Wat mij betreft is de huidige formulering nu een duidelijke verbetering ten opzichte van de oude. GijsvdL 30 okt 2007 19:29 (CET)Reageren[reageer]

voorstel wijziging procedure kandidaatstelling[brontekst bewerken]

Nav de gebeurtenissen rond Henna, maar ook omdat ik het nogal vreemd vind dat je alleen maar moderator kan worden door jezelf aan te melden stel ik de volgende wijziging van de regelingen rond moderatoren voor:

Deze teksten:

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan..
...
De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.

Te vervangen door:

Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan kandidaat gesteld worden om moderator te worden, mits aan onderstaande voorwaarden wordt voldaan.
...De zinnen met je hebt worden vervangen door de kandidaat heeft
De aanvraag wordt gedaan via voordracht van tenminste 3 andere wikipedianen op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.

In de praktijk gaat dat dus zo werken dat iemand die moderator wil worden dat aan drie anderen vraagt. Een andere mogelijkheid is dat drie wikipedianen onderling besluiten iemand kandidaat te stellen. Deze wijziging voorkomt dat kansloze personen zich aanmelden. En deze wijziging heeft ook tot voordeel dat betrouwbare wikipedianen die vandalisme bestrijden of ander onderhoud doen, en die de moderatorknoppen goed kunnen gebruiken, maar die te bescheiden zijn om zichzelf aan te melden zijn moderator kunnen worden. Graag reacties. Als dat tot een meerderheidsbeeld leidt zal ik een stemming hiervoor opzetten. Elly 19 apr 2008 10:39 (CEST)Reageren[reageer]

Dit lijkt me meer jaren '50 visie. Als Henna graag weer moderator wil worden, dan kan ze dat zelf aanvragen. Simpel zat. Davin 19 apr 2008 10:50 (CEST)Reageren[reageer]
Dit is een voorstel dat meer problemen oplevert dan het oplost. Niet doen dus - Quistnix 19 apr 2008 11:01 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vind het wel een sympathiek voorstel, zeker waar het kansloze nominaties kan voorkomen, dat moet voor betrokkenen toch een frustrerende ervaring zijn. Anderzijds, een nominatie buiten de persoon in kwestie om geeft nieuwe problemen. Ik weet wel iemand die ik zou willen nomineren, en ik denk dat zij/hij ook wel twee medenominatoren krijgt. Maar als zij/hij dan verkozen wordt terwijl zij/hij het niet wil? Lijkt me ook geen prettige uitkomst.Peter b 19 apr 2008 11:31 (CEST)Reageren[reageer]
Dat moet natuurlijk gevraagd worden, maar dat is niet iets wat je hoeft te regelen, maar kan toegevoegd worden, dat de persoon het met de kandidaatstelling eens moet zijn. Elly 19 apr 2008 11:42 (CEST)Reageren[reageer]
Voor Henna herhaal ik nogmaals mijn voorstel: maak haar Systeemontwikkelaar. Dan heeft ze alle knopjes die ze nodig heeft voor haar softwaretaken, en hoeft ze nooit 'zelf' op nl.wikipedia te zijn. Voor alle andere gebruikers: als je te lui bent jezelf aan te melden, verdien je 't ook niet. Verder zijn er heel wat actieve gebruikers die geen moderator willen zijn en die er ook niet op zitten te wachten genomineerd te worden. CaAl 19 apr 2008 11:35 (CEST)Reageren[reageer]
Zonder stemming? onhaalbaar idee imho. Gemeenschap wil zeggenschap op wie de blokkeerknop heeft. En terecht. Elly 19 apr 2008 11:42 (CEST)Reageren[reageer]
Nee, vanzelfsprekend via uitspraak van de gemeenschap. Maar omdat de regels van wie er systeemontwikkelaar mag worden volgens mij niet zo vastgelegd zijn als die van moderator, is dit via een gewone stemming te doen. Hierover zijn geen eisen als dat Henna er zelf om moet vragen. CaAl 19 apr 2008 12:22 (CEST)Reageren[reageer]
De regels daarvoor zijn in ieder geval helder. Maak er geen puinhoop van door die regels te willen aanpassen voor een enkel geval. - Quistnix 19 apr 2008 11:45 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vind eigenlijk dat onze buitenlandse vrienden het goed doen, omdat je daar iemand kan voordragen. Het voorstel van Elly ben ik het in deze vorm niet mee eens, maar wat mij betreft mag iemand zichzelf kandidaatstellen en is een voordracht door één persoon voldoende, mits de kandidaatmoderator dat accepteert. --Erwin(85) 19 apr 2008 12:00 (CEST)Reageren[reageer]
Als een enkele persoon dit aan kan vragen is het vragen om pesterijen en getroll. Als iemand dan persee genomineerd moet kunnen worden zou ik zeggen dat er minstens 3 gebruikers achter de nominatie moeten staan. Woudloper overleg 19 apr 2008 12:05 (CEST)Reageren[reageer]
Voordracht is oke, maar het wordt nu misbruikt voor een heel ander doel. Er wordt een regel aangepast om iets heel anders te bereiken - Quistnix 19 apr 2008 13:21 (CEST)Reageren[reageer]
Je moet geen mensen moderator kunnen maken als ze zich niet zelf kandidaat (willen) stellen. In het geval van Henna lijkt het me beter om te gaan voor de status van 'speciale moderator' maar dan moet Henna dat wel zelf willen en motiveren dat het nodig is. - Robotje 19 apr 2008 12:18 (CEST)Reageren[reageer]
M.i. moet de mogelijkheid er zijn dat iemand anders een voordracht doet (en die moet zich er dan zelf van vergewissen dat de beoogde kandidaat daar mee akkoord is). Zo gek is dat niet en het is vrij gebruikelijk op bv. de Engels- en Duitstalige Wikipedia's. Ik krijg de indruk dat het daar zelfs not done is om jezelf voor te dragen en hier màg een ander het niet eens. Wammes Waggel 19 apr 2008 12:57 (CEST)Reageren[reageer]
Geen bezwaar tegen nominatie door minimaal drie personen, mits (1) de voordracht pas in behandeling genomen wordt als de gebruiker zelf expliciet verklaard heeft inderdaad moderator te willen worden, en (2) de gebruiker beschikbaar is om vragen van anderen te beantwoorden over hoe zij/hij het moderatorschap in zou vullen. Bob.v.R 19 apr 2008 13:05 (CEST)Reageren[reageer]
Het moet nog iets scherper, denk ik: een voordracht door derden zou pas mogen kunnen worden gedaan, indien de betrokkene daarmee vooraf akkoord is gegaan. Vermeden moet worden, dat iemand die geen mod wil worden zich daarvoor publiekelijk moet verantwoorden enkel als gevolg van een voordracht door derden. Wutsje 19 apr 2008 14:19 (CEST)Reageren[reageer]
Is de enige aanleiding tot dit voorstel werkelijk dat 1 persoon zich niet zelf wil aanmelden om haar door een formaliteit verloren gegane moderatorrechten terug te krijgen? Je kunt toch op je vingers natellen dat je haar kansen in een stemming daarmee aanzienlijk verkleint? We bezorgen de betrokkene hiermee alleen maar een slechte naam -- die wordt nu namelijk afgeschilderd als iemand die te trots is om het belang van Wikipedia boven het eigen belang te stellen. Het belang van Wikipedia is in dit geval: geen onnodig ingewikkelde procedures vaststellen.
Dat het probleem van te veel 'kansloze' aanmeldingen of 'te bescheiden' aspirant-moderatoren zich werkelijk zou voordoen, heb ik nog nooit gemerkt. De voorgestelde oplossing voor dit volgens mij niet bestaande probleem is een merkwaardige combinatie van het opwerpen en slechten van hindernissen. We maken het voor de 'kanslozen' moeilijker om zich te kandideren en voor de 'bescheidenen' wordt het makkelijker. De sleutel tot dit succes is '3 andere Wikipedianen'. Stilzwijgend wordt aangenomen dat elke groep van 3 Wikipedianen altijd het beste met de 'bescheidenen' voorheeft, en niet met de 'kanslozen'. Ik betwijfel dat. Volgens mij stimuleer je hiermee alleen maar de samenwerking tussen groepjes gelijkgestemden, die vervolgens onvermijdelijk tegenover groepjes andersgestemden komen te staan. Dergelijke kliekjesvorming willen we toch juist voorkomen? Bart van der Pligt 19 apr 2008 14:51 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb de hele heisa rond Henna niet gevolgd maar wil toch even wat kwijt erover dus excuses als dit al eens gezegd was. Recentelijk was er een stemming waarbij Henna de knopjes verloor. Ik stemde zelf overigens voor handhaving. Nu is er een heel gedoe om haar de knopjes terug te geven maar, voor zover ik het kan zien, wil ze dat zelf niet aanvragen. Nu wordt echter door een groep mensen getracht om deze aanvraag voor haar te doen. Op zich wellicht sympathiek maar na alle tegenstand had ik het al lang opgegeven. Nu komt het op mij over als een poging de stemming die de gemeenschap heeft gevoerd, en waarbij Henna de knopjes verloor, onder het tapijt te vegen. Dat is een klap in het gezicht van iedereen die gestemd heeft. Persoonlijk maakt dit alles het voor mij zeer onzeker of ik wel voor zou stemmen zelfs indien zij zichzelf na lang wikken en wegen wel zelf kandidaat stelt en dat nadat ik aanvankelijk voor behoud stemde. En nu worden zelfs pogingen gedaan om de regels te veranderen om dit fiasco nog wat verder te escaleren. Een vreemde gang van zaken hoor. --Kalsermar 19 apr 2008 15:11 (CEST)Reageren[reageer]
Wat mij betreft heeft dit niets met Henna te maken. Ik verwacht echt niet dat als men inderdaad gebruikers kan voordragen dit zin heeft voor haar. Dat maakt verder niets uit, want volgens mij werkt het gewoon op andere projecten en het lijkt mij daarom goed om het hier ook in te voeren. --Erwin(85) 19 apr 2008 15:16 (CEST)Reageren[reageer]
Zoals ik al helemaal bovenaan schreef is de directe aanleiding inderdaad Henna, maar de regeling vond ik altijd al slecht. Vandaar de poging om deze aan te passen. Helemaal niet om gelijk te krijgen of mijn zin door te drukken (zoals iemand in de kroeg suggereert), iemand een klap in het gezicht te geven, of verder te laten escaleren, maar met als oprecht doel om iets te verbeteren. Dit soort reacties buiten de inhoud vind ik erg triest. Elly 19 apr 2008 15:29 (CEST)Reageren[reageer]
Ben je niet bang dat het hiermee voor bescheiden mensen juist moeilijker wordt om zich te kandideren? Die moeten, als ze niet het geluk hebben dat ze spontaan worden ontdekt, eerst zelf 3 medestanders gaan zoeken en daarna alsnog een procedure doorlopen waarin ze zich akkoord verklaren en eventuele vragen moeten beantwoorden.
De huidige procedure is eenvoudig, open en laagdrempelig. Ik ben er niet van overtuigd dat zich zo veel problemen voordoen dat we hem ingewikkelder, geslotener en hoogdrempeliger moeten maken. Bart van der Pligt 19 apr 2008 15:38 (CEST)Reageren[reageer]
Het kan inderdaad zo zijn dat het een extra drempel betekent. Ik vind de huidige procedure echter niet laagdrempelig, ik vind het vaak een slachtpartij voor goedwillende wikipedianen, die aan de formele vereisten voldoen, maar onvoldoende aantoonbare inzet op onderhoud hebben. Voor mijzelf geldt dat ik er me niet aan ga blootstellen zo 1, 2, 3, al ben ik super gemotiveerd voor wikipedia, ondanks alles. Het voorstel hieronder met beide mogelijkheden lost dat wellicht op (maar niet het genoemde nadeel van kansloze nominaties). 20 apr 2008 13:15 (CEST)
  • Dit alles lezende zou ik willen voorstellen: stel een 'kandidaatmodschap' in voor zeg 1 maand, evalueer dan die kandidaat op gebruik van de knopjes, (de huidige termijn van 6 maanden is erg lang voor een nieuwe mod) en bij herbevestiging/geen bezwaar verlenen we modschap voor een jaar. Alle mod's worden vervolgens regulier jaarlijks geevalueerd middels een simpele procedure van (voor/tegen) herbevestigen. Omdat mod's niet allemaal tegelijk mod worden kan je die evaluatie wat spreiden, zoadat we niet 85 mods tegelijjk hoeven te beoordelen/accorderen Ik ben overigens tegen het nomineren van anderen: het modschap is een functie die iemand zelf moet willen vervullen omdat het voornamelijk onderhoudstaken betreft. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 19 apr 2008 15:50 (CEST)Reageren[reageer]
Geheel eens met Tjako. Caai's voorstel lijkt mij trouwens voor Henna de ideale oplossing maar ik heb het idee dat het al helemaal niet meer om de handige knopjes voor ontwikkelen draait (misschien komt dat ook wel door de ó zo subtiele inmeng van Wearth), dit ligt imo dieper en op emotioneel vlak. Deze procedure heeft altijd goed gewerkt dus het probleem ligt hem wat mij betreft bij de huidige situatie niet bij de procedure zelf, dan hadden we er al eerder 'last' van gehad. Thoth 19 apr 2008 16:46 (CEST)Reageren[reageer]
Beide opties, zowel de huidige als die uit de voorsteltekst van Elly, hebben hun voor- en nadelen. Gezien de verschillende meningen hier denk ik dat het beslist geen kwaad kan hierover te peilen, het feit dat deze methode op anderstalige Wiki's lijkt te werken betekent imho dat het op z'n minst de moeite loont om er eens over na te denken en de meningen te peilen. eVe Roept u maar! 19 apr 2008 17:36 (CEST)Reageren[reageer]
Diverse opmerkingen:
  • voor Henna lijkt een aparte status (als "bijzonder moderator" of "systeemontwikkelaar") mij nog steeds een goed idee
  • Als er een voordracht door anderen wordt ingevoerd moet daarbij ook een acceptatie van de voordracht door de kandidaat vereist zijn
  • Als er een voordracht door anderen wordt ingevoerd is het ook logisch om eisen te gaan stellen aan die anderen, bijvoorbeeld: of door één moderator (met, zeg, drie maanden ervaring), of door drie gebruikers die ieder ten minste, zeg, duizend edits gemaakt hebben.
- Brya 19 apr 2008 18:06 (CEST)Reageren[reageer]
Waarom zou een moderator daarin alleen mogen staan en een 'normale gebruiker'niet? Moderator is een taak geen status. Thoth 19 apr 2008 20:01 (CEST)Reageren[reageer]
Waarom kunnen we het niet gewoon houden zoals het is? Of er nu gebruikers zijn die iemand voordragen en erna een stemming komt waaruit blijkt van ok of niet, of iemand kan zelf aanmelden en een stemming maakt duidelijk van ok of niet. Het resultaat is hetzelfde en het enige verschil is dat er moeilijk wordt gedaan. Er zullen vrijwel altijd wel gebruikers te vinden zijn die het ok vinden als een iemand moderator wordt, drie stuks vinden lijkt me dus een overbodige eis om als regel te gaan hanteren. Daarnaast al deze rompslomp om gewoon hetzelfde resultaat te bereiken, hoe meer we dit soort regels gaan uitbreiden met onnodige elementen, hoe meer we op de ambtenarij gaan lijken. Als iemand zichzelf aanmeldt dan zie ik dat als een stuk eigen motivatie, wat ik niet kan ontdekken/zien als andere gebruikers diegene voordragen, en die motivatie vind ik wel belangrijk. Romaine (overleg) 19 apr 2008 22:16 (CEST)Reageren[reageer]
Precies. Er zijn twee voorwaarden om iemand een moderator te maken:
  1. ondersteuning vanuit de gemeenschap
  2. iemand moet het zelf willen
Als iemand zichzelf kandidaat stelt, is in elk geval aan de tweede voorwaarde voldaan. Als anderen graag willen dat iemand moderator wordt, moeten ze die persoon eerst maar eens overtuigen dat deze zich kandidaat stelt. Dat kan gewoon op iemands overlegpagina, of met e-mail of weet-ik-veel. In het geval van Henna is mij nog steeds onduidelijk of Henna wel moderator wil zijn.
Als er nu regels worden gemaakt dat drie andere moderators iemand kandidaat mogen stellen, dan is dat over een poosje de enige manier om moderator te worden. Ik voorspel dat dan binnen afzienbare tijd de mogelijkheid om jezelf aan te melden komt te vervallen. Dat lijkt me ongewenst. Taka 20 apr 2008 01:42 (CEST)Reageren[reageer]
Een belangrijke reden om iemand voor te dragen is omdat de persoon in kwestie, hoewel uitermate geschikt, misschien niet durft (maar wel wil). Ik kan me goed herinneren bij mijn tweede aanmelding dat ik mezelf heb moeten overwinnen en ervan overtuigd moest zijn geweest dat een afwijzing mij persoonlijk niet te zeer raakt. De gemeenschap kan dan toch zo iemand voordragen, want laten we eerlijk wezen: zo lang je de knopjes niet misbruikt, stelt het moderatorschap weinig voor. Heel veel gebruikers zonder knopjes zie ik als uitermate geschikt, geschikter zelfs als vele huidige of ex-moderatoren, ook al zouden ze er weinig meedoen. In het geval van Henna zou het ertoe kunnen leiden dat een fout weer wordt goedgemaakt, ik acht het erg onwaarschijnlijk dat ze nogmaals zelf het modschap zou aanvragen en aangezien mensen helaas de gouden opvangregel: Negeer alle regels te weinig ondersteunen, is deze verandering zinvol en in het belang van het project Wikipedia. Hierbij wil ik vasthouden dat men zich ook zelf moet kunnen blijven melden (inclusief de nodige ruis die dat oplevert) Londenp zeg't maar 20 apr 2008 13:03 (CEST)Reageren[reageer]
aanvulling: met speciale moderator kan ik niet uit de voeten, anders dan wanneer een persoon met autoriteit die persoon zou voordragen; en daarbij kan ik me maar eentje voorstellen die die autoriteit bezit: Jimmy Wales. Londenp zeg't maar 20 apr 2008 13:04 (CEST)Reageren[reageer]

Verbeteringen aan deze pagina[brontekst bewerken]

Voorstellen:

  • Alle instanties van peiling vervangen door stemming, aangezien hier meer speelt dan louter het 'vragen van een mening'. We beslissen hier namelijk gezamelijk over moderatorschap en bureaucraatschap.
  • Meer duidelijkheid over wat te doen met neutrale stemmen, ze tellen dus niet mee bij bepalen van de 75% grens.
  • Bij opzeggen vertrouwen ook vermelden of neutrale stemmen wel of niet meetellen.
  • Ik stel voor ook een minimum aantal stemmen in te stellen voor verkrijgen en afzetten van een moderator, bijvoorbeeld 10 geldige stemmen, hetzij voor/tegen of neutraal.

Wat vinden jullie? Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 30 mrt 2008 21:18 (CEST)Reageren[reageer]

In omgekeerde volgorde:
  • Gezien het belang wat hiermee gemoeid is, zou je geneigd zijn een minimum aan te brengen. Aan de andere kant: als er vijf meningen zijn tegen het aanblijven van de moderator moeten er tenminste 15 andere meningen zijn, neutraal of voor de moderator. Als die niet te vinden zijn, verdient een moderator zijn status m.i. niet. Ik denk eigenlijk gezien het aantal gegeven meningen in de kwestie Peter Boelens dat een minimum aantal niet nodig is.
  • De formulering zou m.i. veranderd moeten worden in: Wanneer meer dan 25% van het totaal aantal geuite meningen (inclusief de neutrale meningen; er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus.
  • er is dan duidelijk wat er met de neutrale stemmen gebeurt. En tenslotte:
  • om duidelijk te maken dat het uiten van meningen inderdaad geen vrijblijvend iets is, maar konsekwenties heeft lijkt het mij beter om te spreken van stemmen. Eventueel toe te voegen: Elke hierbovengenoemde gebruiker kan slechts eenmaal zijn stem uitbrengen. Maar misschien moeten we daar eerst een peiling over houden. Duivel Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 00:37 (CEST)Reageren[reageer]
Ad belang:Stel dat er 1 voor afzetten is, de rest is met vakantie (denkbaar!) dan kan een mod dus zijn status verliezen als er 2 neutrale en geen tegenstemmers zijn. Vandaar misschien beter stellen dat er tenminste 10 stemmen in totaal uitgebracht moeten worden om de stemming geldig te laten zijn.
Ad formulering: kan ik me in vinden. Ik vind ook dat een neutrale stem ook een mening weergeeft en dat ze dus mee behoren te tellen. Klein puntje: bij aanmelden geldt 75% voor mod, misschien hier ook stellen dat 75% voor afzetten moet zijn, waarbij die 75% berekend wordt over alle geldig uitgebrachte stemmen (dus incluis de neutrale).
Ad stemmen versus peilen: we nemen hier beslissingen voor langere periodes, dus peiling vervangen door stemming. Een stemming sluit 'gedonder' over de conclusies uit en is derhalve democratischer. Mijn voorstel is ook om de stemming na aankondigingen (kroeg/mededelingen) even goed na te lopen om de opzet te controleren. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 31 mrt 2008 00:53 (CEST)Reageren[reageer]
  • Het lijkt mij ondenkbaar dat er zo weinig mensen zouden zijn die tegen het afzetten van een moderator zijn. De moderatoren zelf verdedigen hun collega's doorgaans te vuur en te zwaard en zijn meestal sterk vertegenwoordigd bij peilingen.
  • Als je 75% als benodigd aantal stemmen voor het afzetten invoert wordt er volgens mij nooit meer een moderator afgezet. Dat kan ook de bedoeling niet zijn. Je moet in brede kring geaccepteerd worden om deze functie goed te kunnen vervullen. Vandaar de 25%.
  • Het kan nooit kwaad te controleren of een peiling/stemming conform de regels is opgezet. Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 01:08 (CEST)Reageren[reageer]
Oepsje wbt 75% dat is inderdaad zo. Ik bedoelde dat een mod niet mag blijven als hij in een afzettingsprocedure minder dan 75% steun heeft, dat is dus als meer dan 25% de steun opzegt.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 31 mrt 2008 01:30 (CEST)Reageren[reageer]
Daar ben ik eigenlijk wel voor. De formulering zou dan worden:
Wanneer meer dan 75% van het totaal aantal geuite meningen (inclusief de neutrale meningen; er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator uitspreekt dan behoudt deze de moderatorstatus. Dmitri Nikolaj(overleg) 31 mrt 2008 07:40 (CEST)Reageren[reageer]
Als het in plaats van een speciale soort peiling een officiële stemming wordt zoals Tjako voorstelt, dan moet het ook aan alle procedures van een stemming gaan voldoen. De huidige peiling duurt 1 week en er kan ook bijna meteen wat met de uitslag worden gedaan. Een stemming moet tenminste 2 weken duren, daarnaast moet er een vastgesteld quorum worden behaald en met de uitslag mag pas wat gedaan worden als in de week nadat de peiling gesloten is er geen bezwaren tegen het voorlopig resultaat zijn gemaakt en het resultaat dus definitief is. Bovendien zijn de regels m.b.t. wie stemgerechtigd is bij de peiling in de huidige opzet bewust hetzelfde als bij het verkozen kunnen worden tot moderator terwijl dat niet overeenkomt met wie mag stemmen bij een stemming. Ten slotte is het bij de huidige peiling zo de moderator 75% steun moet krijgen om te mogen blijven terwijl bij een stemming tenminste 55% voor het opzeggen van vertrouwen moet stemmen om een moderator af te zetten (dus in plaats van 75% steun is dan 45,01% steun al genoeg om aan te mogen blijven). Kortom, het voorstel mag op het eerste gezicht logisch lijken, maar als je iets beter kijkt naar de implicaties dan lijkt me een zeer slecht voorstel. - Robotje 1 apr 2008 10:37 (CEST)Reageren[reageer]

Opiniepeiling na een jaar[brontekst bewerken]

Voor de laatste versie van onderstaande tabel; zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Opiniepeiling na een jaar

Ik stel de volgende wijzigingen voor, die deels een vereenvoudiging van de tekst betreffen en deels een verandering van de regels met betrekking tot de jaarlijkse bevestigingsprocedure.

# Huidige tekst Voorstel
1. Na een jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd, bezwaren in te dienen tegen een moderator. Na een jaar kunnen gebruikers gemotiveerde bezwaren uiten tegen een moderator.
2. Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status. Wanneer er bezwaren zijn
3.   en een bezwaar tenminste door 1 andere gebruiker gesteund wordt, dan gaat de moderator door naar een tweede ronde, waarbij er voor of tegen het behoud van de moderatorstatus gestemd kan worden en
4. verliest de moderator de moderatorstatus indien minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen.
5. Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden. (hier twijfel ik nog over)
6. Het De eerste ronde
7. betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen. Het doel is enerzijds om een stemming, waaraan zonodig iedereen moet meedoen, te vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is. Wanneer een moderator niet werkelijk tegen de regels handelt, maar toch verantwoordelijk is voor extra werk voor de gemeenschap vanwege een gebrek aan vertrouwen, dan
8. is het waarschijnlijk het verstandigste, dat mensen in de gelegenheid worden gesteld hun bezwaren gedurende een periode te kunnen uiten. hebben mensen de gelegenheid hun bezwaren gedurende een periode te uiten.

Puck 5 apr 2008 21:46 (CEST)Reageren[reageer]

  • Bij punt 3 vind ik dat de bezwaren door tenminste 4 (vier) andere gebruikers gedeeld moeten worden. Er zijn altijd wel gebruikers die iets tegen de een of ander moderator hebben. Als moderator moet je daar tegen beschermd worden. Dmitri Nikolaj(overleg) 5 apr 2008 22:16 (CEST)Reageren[reageer]
  • Zijn er nog eisen die gesteld worden aan bezwaren? Moeten het bijvoorbeeld bezwaren zijn over het gebruik van de moderatorknopjes, of over het misbruik van de sociale status, of over het algehele functioneren als gebruiker? --Bdijkstra 5 apr 2008 22:34 (CEST)Reageren[reageer]
  • Punt 1: Er kunnen nu al op elk moment gemotiveerde bezwaren worden geuit in een zogenaamde desysop procedure. Wat hier misschien onder punt 1 mee bedoeld wordt is dat na een jaar sowieso een evaluatiemogelijkheid is om eventuele bezwaren tegen een moderator die niet in de loop van zijn/haar ambtstermijn zijn gerezen (bijvoorbeeld via een desysop) alsnog naar voren te kunnen brengen? Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 5 apr 2008 22:57 (CEST)Reageren[reageer]
  • Eens met Tjako. Voorstel voor een kleine wijziging van de oude tekst van punt 1: Ieder jaar worden de andere gebruikers middels een peiling in staat gesteld, bij voorkeur gemotiveerd bezwaren in te dienen tegen een moderator. Dmitri Nikolaj(overleg)
  • Bij punt 4: 75% van het totaal van de stemmen, waarbij het totaal wordt berekend door slechts voor- en tegenstemmen op te tellen, dus exclusief de neutrale stemmen is.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 6 apr 2008 01:02 (CEST)Reageren[reageer]
  • Mijn suggesties: eens met PDeege dat een aantal van 3-5 (up for grabs, ik heb een voorkeur voor iig 4) gebruikers nodig is voor de eerste ronde. Wiki-NL is de enige met een jaarlijkse herbevestingsronde. Dat geeft vaak nodeloos gedoe en spanning in de gemeenschap (zie ook reactie Tjako). Dat is niet goed. Het gaat er om om een groep vertrouwde gebruikers te hebben met extra bevoegheden. Ik zou daarom willen voorstellen om een nieuwbenoemde moderator na een jaar mee te laten doen aan de herbevestigingsronde (dus normaal, als er 3-5 mensen herbevestiging verlangen kan dat dan) en de andere moderatoren (dus daarna) elke 3 jaar. Immers - voor hen gelden al de reguliere desysop en inactiviteits regels. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 6 apr 2008 09:19 (CEST)Reageren[reageer]
    Ik heb op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Opiniepeiling na een jaar bovenstaande tabel geplaatst, zodat daar steeds de laatste versie van het voorstel staat en we er hier over kunnen discussiëren.
    Ik heb daar ook al een aantal van bovenstaande suggesties in doorgevoerd:
    • Punt 1: Na een jaar → Jaarlijks
    • Aanvulling punt 1: "Deze bezwaren moeten betrekking hebben op het gebruik van de extra knopjes die moderatoren hebben."
    • Bij punt 3 aantal mensen dat een bezwaar steunt van 1 naar 4 gewijzigd. (Al vraag ik mij af of hier een meerderheid voor te vinden is; een eerder voorstel voor 3 steunbetuigingen heeft het destijds niet gehaald.)
    • Punt 4 aangevuld (4a): "Omdat het om steunbetuigingen gaat, kan er alleen "voor" of "tegen" een moderator gestemd worden. Neutraal of blanco stemmen is dus niet toegestaan."
    • Voor de volledigheid heb ik ook punt 9 en 10 aan deze tabel toegevoegd.
    MoiraMoira schreef: voor hen gelden al de reguliere desysop en inactiviteits regels.
    Een desyop-procedure wordt nu als een erg zwaar middel gezien (en wordt dus niet snel opgestart) en ik denk dat een "lichtere" procedure jaarlijks best een prima middel is als evaluatieronde. De inactiviteitsregel zou ik het liefst er helemaal uit hebben, ofwel gewijzigd willen zien. Ik heb je voorstel dus nog niet in de tabel geplaatst.
    Puck 6 apr 2008 12:24 (CEST)Reageren[reageer]

Mijn voorstel is om onder punt 1 "Na een jaar kunnen gebruikers gemotiveerde bezwaren uiten tegen een moderator." te vervangen door: "Ter evaluatie van het functioneren van een moderator na een jaar worden gebruikers in staat gesteld gemotiveerde bezwaren te uiten tegen een moderator.". Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 7 apr 2008 16:37 (CEST)Reageren[reageer]

Wat mij betreft wordt onvoldoende activiteit expliciet uitgesloten als reden van bezwaar (ik begrijp niet goed wat Puck bedoelt met "de inactiviteitsregel ... er helemaal uit" - waaruit?) dan is dat tenminste duidelijk. Wammes Waggel 7 apr 2008 18:25 (CEST)Reageren[reageer]

@Tjako: Wat is de reden of het voordeel van de door jou voorgestelde wijziging?
@Wammes Waggel: Op dit moment geldt de inactiviteitsregel die aangeeft dat een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan de moderatorstatus worden ontnomen. Ik ben er voor om deze regel te schrappen, maar vind ook dat dat een andere discussie is, die buiten de discussie over de "jaarlijkse bezwarenmogelijkheid" gehouden moet worden. Ik vind het aan de ene kant prima om "onvoldoende activiteit" als reden expliciet wordt uitgesloten als geldige reden, omdat het ofwel middels de (huidige) "inactiviteitsregel" wordt geregeld (en het dus niet nodig is en naar mijn idee zelfs ongewenst als bezwaar) ofwel dat bepaald wordt dat die inactiviteitsregel ongewenst is. Aan de andere kant is er ook voor de inactiviteitsregel wel weer wat te zeggen, omdat het ook weer geen zin heeft om iemand die Wikipedia verlaat, zonder verdere mededeling (en dus ook zijn/haar moderatorschap niet opzegt) nog langer moderator te laten zijn. Maar nogmaals; die discussie wil ik buiten deze discussie over de jaarlijkse bezwarenmogelijkheid houden.
Als er verder geen bezwaren zijn, voer ik de voorgestelde wijzigingen van Tjako en Wammes Waggel morgen door op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Opiniepeiling na een jaar. - Puck 17 apr 2008 18:41 (CEST)Reageren[reageer]
Puck 17 apr 2008 18:41 (CEST)Reageren[reageer]
PS. Hoe gaan we vervolgens verder? Op deze oproep zijn maar weinig reacties gekomen en volgens mij zijn er verder geen bezwaren tegen dit voorstel. Daarom wil ik voorstellen dat als er voor 1 mei (2 weken na nu) nog geen bezwaren zijn, ik het voorstel verplaats naar Wikipedia:Regelingen rond moderatoren.
Hey Puck, ik weet niet wat er mis is, maar je schemaatje loopt helemaal door elkaar bij mij en ik kan er dan ook geen wijs uit worden wat je precies veranderen wilt. Kun je het ook even gewoon onder elkaar zetten? Ik wil er graag nog even naar kijken voordat het doorgevoerd wordt. Ciell 17 apr 2008 21:18 (CEST)Reageren[reageer]
@Puck: de reden vor mijn voorstel was, dat als er staat "Na een jaar kunnen gebruikers gemotiveerde bezwaren uiten tegen een moderator." dat het dan net lijkt of gebruikers binnen dat jaar niet een oordeel kunnen geven. Dat kunnen ze echter wel, namelijk via een de-sysop procedure. Vandaar de door mij voorgstelde wijziging. Die maakt iets duidelijker tekstueel dat er naast mogelijke procedures altijd na een jaar een evaluatiemoment is. Dus liever "Als evaluatiemoment van het functioneren van een moderator worden na een jaar gebruikers in staat gesteld gemotiveerde bezwaren te uiten tegen een moderator, of hun steun te betuigen aan een moderator." (Nog net iets anders dan de eerste keer geformuleerd) Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 17 apr 2008 21:29 (CEST)Reageren[reageer]
@Ciell: Vreemd dat het schema door elkaar loopt; het is gewoon een tabel. Maar ik heb het nieuwe voorstel er nu voor alle duidelijkheid ook onder geplaatst.
@Tjako (en anderen uiteraard): Wat vind je van deze tekst: "Jaarlijks worden gebruikers, als evaluatiemoment van het functioneren van een moderator, in staat gesteld gemotiveerde bezwaren te uiten tegen een moderator"? De tekst "of hun steun te betuigen aan een moderator" vind ik nog niet thuishoren in de eerste regel, omdat het steun betuigen pas aan de orde is als er gemotiveerde bezwaren zijn, die ook nog eens gesteund worden...
Verder wil ik ook nog de rol voor de "begeleider" of "stemcoördinator" beschrijven en aangeven dat deze ook de verantwoordelijkheid heeft om de moderatoren tegen wie bezwaar wordt geuit op de hoogte te stellen. Goed idee?
Puck 18 apr 2008 19:46 (CEST)Reageren[reageer]
Puik.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 19 apr 2008 03:52 (CEST)Reageren[reageer]
Ik sta zelf steeds minder achter de herbevestigingsprocedure, maar je aanpassingen lijken me geen probleem. Wel zou ik kiezen voor een peiling om even te zien of idereen het er werkelijk mee eens is, in plaats van het simpelweg doorvoeren in het artikel? Ciell 19 apr 2008 12:26 (CEST)Reageren[reageer]
Ik wil graag een tegendraads geluid laten horen. De huidige procedure kent gebreken, maar is beter dan het alternatief. Als je gaat morrelen aan de jaarlijkse evaluatie dan wordt het alternatief, de opzeggingsprocedure, vrees i