Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:Aanmelding moderators)
Ga naar: navigatie, zoeken


Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AM

Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 47 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken.

Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina.

Zie verder:

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.

(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!
Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Afgelopen aanmeldingen

Wikiklaas

Ik was al eens moderator, van 14 juni 2013 tot 9 oktober 2016. Zie hier voor mijn eerste aanmelding. Ik verloor mijn moderatorrechten vanwege het (in)activiteitscriterium. Mijn laatste ingelogde bijdrage was van 8 april 2016. De datum 9 oktober van datzelfde jaar is dus een wat geflatteerde: ik deed toen al 6 maanden geen (ingelogde) bewerkingen meer.

De reden voor mijn inactiviteit was heel eenvoudig: ik had, vanwege een uitbreiding van mijn werk IRL, geen tijd meer voor de encyclopedie. Het werk van een moderator is, net als (bijna) al het werk dat door anderen aan de encyclopedie gedaan wordt, vrijwilligerswerk, en dat moet dus zonder bezwaar kunnen wijken als er een ander belang is. En eerlijk gezegd kwam het me niet slecht uit om de encyclopedie even te kunnen laten voor wat die was. Vooral het gedoe met probleemgebruikers die veel energie kosten maar nauwelijks verbetering van de encyclopedie opleveren, kwam me redelijk de strot uit. Voor mij was het goed om me een tijdlang te kunnen concentreren op mijn vakgebied. Ik heb tussen april en begin december oningelogd nog een stuk of 75 bewerkingen gedaan, vanaf twee verschillende IP's.

In november kreeg ik het boek Haaienkoorts, de Nederlandse vertaling van het boek Havboka van Morten Strøksnes. Ik las het vanaf 9 december. Zo'n soort boek lees ik altijd met de computer binnen handbereik: ik wil graag meer achtergrond weten dan het boek vertelt. Zo kwam ik ook bij wat artikeltjes over zeelelies op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik werd zacht gezegd niet blij van wat ik daar aantrof. En deze anonieme gebruiker wist uiteraard wat hij dan kon doen. Ik heb vanaf 9 december zo'n 420 anonieme bijdragen geleverd. De reden om dat anoniem te doen was dat ik eerst wilde zien of ik er weer lol in had (antwoord was al snel "ja"), en verder dat ik wilde vermijden dat er diverse mensen die me ongetwijfeld gemist hadden meteen over me heen zouden buitelen met een "oh, kijk, Wikiklaas is terug". Ik had behoefte om rustig aan de inhoud te werken, zonder kouwe drukte. Op 28 december heb ik voor het eerst weer ingelogd, en m'n OP bekeken. Ik heb sindsdien veertienduizend bewerkingen gedaan (het plezier is dus echt terug), ruim 94% daarvan in de hoofdnaamruimte, bijna allemaal aan artikelen over stekelhuidigen. Naast onderhoud heb ik ook een ruime handvol artikelen aangemaakt over enkele van de taxonomen waarnaar in al die artikeltjes wordt verwezen (de auteur van de naam, van wie de link bij ons zo ongelooflijk vaak rood blijkt).

Ik heb nog steeds de pagina's op mijn volglijst staan die ik daar als moderator ook had. Ik zie het dus als er nuwegjes te beoordelen zijn, en als er verzoeken voor terugplaatsen of hernoemen zijn. Van die laatste categorie heb ik er zelf ook een hele reeks ingediend. Ik had ook gezien dat er een achterstand was met de beoordelingsnominaties, en met die taak hield ik me als moderator eerder ook vrij veel bezig.

Er hebben al enkele gebruikers gesuggereerd dat ik me beter weer als moderator kon aanmelden in plaats van hernoemingsverzoeken in te dienen. Mijn handen jeuken (maar ik kan niks doen) bij de beoordelingslijst. Ik wil graag meehelpen bij het aanpakken van het werk dat blijft liggen bij de beoordelingslijst. Ik denk dus dat ik dit project een dienst zou kunnen bewijzen als ik opnieuw moderatortaken op me neem. Ik heb er in elk geval zin in. Ik vraag daarom van de gemeenschap het vertrouwen. En Oh ja, uiteraard onderschrijf ik de richtlijnen, dat deed ik eerder ook. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2017 22:45 (CEST)

Deze peiling liep van 9 april 2017 22:45 (CEST) tot 16 april 2017 22:45 (CEST)

Wikiklaas is met 89 stemmen voor (80,18%) en 22 stemmen tegen verkozen tot moderator. Het bitje is geplaatst. - Taketa (overleg) 16 apr 2017 22:58 (CEST)

Voor moderatorschap Wikiklaas

  1. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2017 22:49 (CEST) Welkom terug.
  2. Trijnstel (overleg) 9 apr 2017 22:50 (CEST) Heel graag.
  3. Glatisant (overleg) 9 apr 2017 22:52 (CEST)
  4. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2017 22:54 (CEST) Driewerf ja!
  5. --bdijkstra (overleg) 9 apr 2017 22:57 (CEST)
  6. Sir Iain overleg 9 apr 2017 22:58 (CEST)
  7. Bas (o) 9 apr 2017 23:01 (CEST)
  8. Joris (overleg) 9 apr 2017 23:08 (CEST)
  9. Renevs (overleg) 9 apr 2017 23:10 (CEST) Prima initiatief
  10. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 9 apr 2017 23:11 (CEST) Nou en of!
  11. ed0verleg 9 apr 2017 23:22 (CEST) omdat je de richtlijnen onderschrijft, voldoe je wmb aan alle voorwaarden
  12. HenriDuvent 9 apr 2017 23:31 (CEST) Drie keer is hopelijk scheepsrecht.
  13. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2017 23:45 (CEST) Dat zou een grote aanwinst zijn! Dank voor Wikiklaas' aanmelding.
  14. ErikvanB (overleg) 9 apr 2017 23:54 (CEST) - Ik ga het niet eens lezen allemaal. Erg onaardig van me natuurlijk, maar ja.
  15. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 9 apr 2017 23:58 (CEST)
  16. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 10 apr 2017 00:35 (CEST)
  17. Velocitas(↑) 10 apr 2017 01:17 (CEST)
  18. Sander1453 (overleg) 10 apr 2017 01:33 (CEST) Welkom terug. Verlies vooral niet je feilloze vaardigheid iemand de "geschikt/ongeschikt"-spiegel voor te houden.
  19. Trewal 10 apr 2017 01:38 (CEST)
  20. Natuur12 (overleg) 10 apr 2017 02:57 (CEST) Maar wordt alsjeblieft niet Grumpyklaas omdat je teveel mensen tegelijk uit wil leggen dat we een encyclopedie zijn en niet de sociale werkplaats, het kinderdagverblijf of vul maar in.
  21. ARVER (overleg) 10 apr 2017 07:30 (CEST) Ik kan hier het woord te*en niet uit mijn vingers krijgen. Dus absoluut voor!
  22. JanB46 (overleg) 10 apr 2017 07:50 (CEST) !
  23. Brimz (overleg) 10 apr 2017 07:54 (CEST) Tuu'k
  24. Gasthuis(overleg) 10 apr 2017 08:06 (CEST)
  25. Michiel (overleg) 10 apr 2017 08:13 (CEST) Uiteraard heel erg voor!
  26. Iooryz (overleg) 10 apr 2017 08:18 (CEST)
  27. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2017 08:25 (CEST)
  28. Xxmarijnw overleg 10 apr 2017 09:09 (CEST) Mooi, al deze aanmeldingen.
  29. KroySquare.jpgDirkVE overleg 10 apr 2017 09:21 (CEST)
  30. CaAl (overleg) 10 apr 2017 09:43 (CEST)
  31. Marrakech (overleg) 10 apr 2017 09:46 (CEST)
  32. Woudloper overleg 10 apr 2017 09:52 (CEST) jee!
  33. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2017 09:54 (CEST)
  34. Tulp8 (overleg) 10 apr 2017 09:58 (CEST)
  35. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 10 apr 2017 10:39 (CEST) tl;dr
  36. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 10 apr 2017 10:53 (CEST) Héél, héél, héél erg graag!
  37. Pawn logo.png Wwian1 overleg 10 apr 2017 10:55 (CEST) Uiteraard. 14.000 bewerkingen, wauw!
  38. Josq (overleg) 10 apr 2017 10:56 (CEST) Als je nog eens een pauze neemt, is het dan niet beter om onder een andere gebruikersnaam terug te komen? Je kunt hier op Wikipedia niet beter al te veel historie hebben gezien de tegenstemmen bij de recente aanmeldingen. Ik mis de keer dat jouw aanmelding onverdeeld een feestje was... Je gretigheid verdient des te meer bewondering!
  39. Tekstman (overleg) 10 apr 2017 11:37 (CEST)
  40.  Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2017 11:57 (CEST) Hopelijk bega je niet weer de fout door de inactiviteitsregel je modbitje te verliezen. Je hebt toch hele avonden en weekenden dat je niet werkt? De herverkiezingen hebben we niet meer. Dat scheelt dus in principe is dit een baan voor het leven.
  41. Mbch331 (Overleg) 10 apr 2017 13:03 (CEST) Welkom terug.
  42. Kippenvlees (overleg‽) 10 apr 2017 14:21 (CEST)
  43. Oskardebot (overleg) 10 apr 2017 14:57 (CEST) Van harte en welkom terug.
  44. Magere Hein (overleg) 10 apr 2017 15:16 (CEST)
  45. Machaerus (overleg) 10 apr 2017 15:38 (CEST)
  46. De Geo (overleg) 10 apr 2017 17:17 (CEST). Af en toe eens duidelijk maken dat het hier geen speeltuin is kan geen kwaad. En ach, dat hij soms zijn geduld verliest, daar moeten we gewoon mee kunnen leven.
  47. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 apr 2017 18:34 (CEST) Één van mijn eerste bezigheden op Wiki was een discussie met Wikiklaas, desondanks geen kwaad bloed. Weet ik zeer te waarderen. Verder zie ik over het algemeen veel positief nieuws dus, ja, vóór.
  48. EvilFreD (overleg) 10 apr 2017 18:56 (CEST) Mordicus voor.
  49. Hanhil (overleg) 10 apr 2017 19:07 (CEST) Goed plan
  50. RONN (overleg) 10 apr 2017 20:08 (CEST)
  51. Technische Fred (overleg) 10 apr 2017 20:39 (CEST) De communicatie verloopt soms wat moeizaam, maar verder positief
  52. .marc. (overleg) 10 apr 2017 22:31 (CEST)
  53. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 apr 2017 09:32 (CEST)
  54. Pigmentkleur (overleg) 11 apr 2017 10:02 (CEST)
  55. TBloeminkTBloemink overleg 11 apr 2017 16:22 (CEST) Ik heb nooit persoonlijk problemen gehad met Wikiklaas. Een persoon die dingen durft te doen is zeer nuttig.
  56. BoH (overleg) 11 apr 2017 16:57 (CEST)
  57. Queeste (overleg) 11 apr 2017 18:07 (CEST)
  58. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 18:58 (CEST)
  59. Daka (overleg) 11 apr 2017 20:00 (CEST)
  60. -rikipedia (overleg) 11 apr 2017 21:39 (CEST)
  61. Ronnie PG (overleg) 11 apr 2017 23:55 (CEST)
  62. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2017 01:33 (CEST)
  63. MWMG (overleg) 12 apr 2017 09:45 (CEST)
  64. Rembert vragen? 12 apr 2017 12:53 (CEST). Waarom die focus op de bewerkingssamenvattingen? Een aandachtspunt: ja, maar daarom niet ongeschikt als moderator. Gewoon goed is prima als perfect niet bestaat.
  65. Maasje 12 apr 2017 15:52 (CEST) Als tegenwicht voor degenen die zorgvuldig de hete aardappels mijden. Per Vdkdaan: Wikiklaas heeft een "kruidige mening". Af en toe een snufje minder peper is niet verkeerd.
  66. Wammes Waggel (overleg) 12 apr 2017 18:42 (CEST)
  67. Grasmat (overleg) 12 apr 2017 19:11 (CEST) Goeie moderator geweest en zal het zeker ook zijn als de knopjes weer worden toegekend.
  68. Brya (overleg) 13 apr 2017 07:35 (CEST)
  69. Cattivi (overleg) 13 apr 2017 08:52 (CEST)
  70. Meerdervoort (overleg) 13 apr 2017 12:52 (CEST)
  71. W\|/haledad (zegt u het maar) 13 apr 2017 17:41 (CEST)
  72. Peter b (overleg) 13 apr 2017 23:38 (CEST) Niet zonder twijfel, maar gedegen kennis van stekelhuidigen lijkt me een pré. Probeer wel wat compacter te overleggen.
  73. Bever (overleg) 14 apr 2017 04:37 (CEST) – Al vliegt Wikiklaas dan wel eens uit de bocht in bewerkingssamenvattingen (vooral als hij herhaaldelijk dezelfde fouten tegenkomt in biologie-artikelen), op overlegpagina's schrijft hij meestal weloverwogen beschouwingen. Het laatste is relevanter voor het moderatorschap dan het eerste. Verder denk ik dat hij best in staat is om zijn mening aan te passen bij goede argumenten of om het weer goed te maken bij een conflict.
  74. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 14 apr 2017 15:58 (CEST)
  75. Sint Aldegonde (overleg) 14 apr 2017 16:24 (CEST)
  76. MrBlueSky (overleg) 14 apr 2017 18:13 (CEST)
  77. Paul B (overleg) 14 apr 2017 20:31 (CEST)
  78. Vincentsc (overleg) 15 apr 2017 10:03 (CEST)
  79. Robotje (overleg) 15 apr 2017 21:52 (CEST) - ik twijfel, stem toch maar voor want we hebben wel extra moderatoren nodig en hoop dat het goed uitpakt.
  80. 12345danNL - Overleg - 15 apr 2017 21:53 (CEST) Welkom terug! Lach
  81. Michiel1972 16 apr 2017 00:06 (CEST)
  82. Jack Ver (overleg) 16 apr 2017 11:18 (CEST)
  83. Lymantria overleg 16 apr 2017 11:36 (CEST)
  84. Limestone (overleg) 16 apr 2017 13:44 (CEST) Onder de voorwaarde dat ik op 5 december mijn schoen mag zetten
  85. martix (overleg) 16 apr 2017 14:10 (CEST) Zeer behulpzaam en prima bewerkingshistorie imho
  86. Wutsje 16 apr 2017 17:42 (CEST)
  87. Caudex Rax ツ (overleg) 16 apr 2017 18:44 (CEST) Graag!
  88. Lloydje33 (overleg) 16 apr 2017 20:50 (CEST) Succes!
  89. BlueKnight 16 apr 2017 21:24 (CEST) Goed om je weer terug te zien! Waar er gehakt wordt vallen er spaanders en het moge duidelijk zijn dat je het bijltje weer (voort)vaardig ter hand gaat nemen.

Tegen moderatorschap Wikiklaas

  1. De Wikischim (overleg) 9 apr 2017 22:47 (CEST) Redenen zijn door mij en anderen in het verleden op allerlei plekken gegeven.
  2. Richard KiWi Overleg 9 apr 2017 23:05 (CEST)
  3. Akadunzio (overleg) 9 apr 2017 23:12 (CEST) Hij is goed in zijn vak en laat hem zich daar maar mee bezighouden. Voor het modereren is hij totaal maar dan ook totaal ongeschikt. Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft en ten tweede een totaal aparte visie op wat een encyclopedie is. Dat zijn handen jeuken is ten zeerste verontrustend en dat dient uiteraard opgelost te worden. Maar waarschijnlijk bestaan daar andere en betere middelen voor.
  4. Milliped (overleg) 9 apr 2017 23:18 (CEST) De bewerkingscommentaren van deze collega doen me twijfelen aan diens toewijding aan de vrije bewerkbaarheid van dit project. Daarnaast vraag ik me ook af of we moderatoren met al te jeukende vingers nodig hebben.
  5. Norbert zeescouts (overleg) 10 apr 2017 00:06 (CEST)
  6. Paul K. (overleg) 10 apr 2017 01:43 (CEST) Bij herbevestigingen waaraan Wikiklaas deelnam heb ik hier zorgvuldig met voorbeelden gedocumenteerd waarom ik ernstig bezwaar maakte: een manifest gebrek aan fatsoen in de bejegening van andere gebruikers, dus ernstig moderator-onwaardig gedrag. Wat er sindsdien is gebeurd: een moderator die zomaar plotseling wegblijft zonder enige kennisgeving, en zonder te reageren op verzoeken om uitleg, is natuurlijk niet geschikt om het vertrouwen te herstellen. Wat mij betreft onvoldoende vertrouwen.
  7. The Banner Overleg 10 apr 2017 01:48 (CEST)
  8. heinGlas z3.pngnlein'' 10 apr 2017 07:07 (CEST) - per Milliped en deels per Natuur12.
  9. Ymnes (overleg) 10 apr 2017 07:19 (CEST) Wikiklaas is vaak ongenuanceerd tegen gebruikers. Al heeft iemand gelijk, dan walst hij daar soms zomaar overheen. Ik heb twee goede gebruikers zien vertrekken bij wie ik de reden bij Wikiklaas neerleg. (daar heb ik Wikiklaas al eens op gewezen, daarom noem ik hier nu niet de exacte namen)
  10. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2017 07:49 (CEST)
  11. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2017 09:41 (CEST) Mist de nuance in een debat al eens te veel door zwart-witdenken en kan grondig natrappen.
  12. Ongelofelijk! Één dag na de beslissing om het niet-toelaten van Gebruiker:Peter_b als moderator: Spuit elf geeft (ook nog) modder. Lees ook Wikiklaas' reactie op Overleg_gebruiker:Peter_b#Wonder. Naar mijn idee heeft Wikiklaas een even groot bord voor de kop als Peter b. JoostB (overleg) 10 apr 2017 18:41 (CEST)
  13. Ciell 10 apr 2017 19:05 (CEST)
  14. B kimmel (overleg) 10 apr 2017 19:28 (CEST) Vanwege de bewerkingssamenvattingen. Ik heb Wikiklaas hier al eerder meerdere malen op gewezen, zoals hier in 2014 en ik heb hem ook wel eens gemaild of hij zich in wilde houden. Helaas kwamen nog zeer recentelijk deze, deze en deze langs, met als dieptepunt Als het je dan toch geen reet kan schelen, waarom dan artikelen aanmaken?. Ik snap de frustratie maar dit kan natuurlijk echt niet. Wikiklaas is een goede gebruiker, heel actief ook, maar niet geschikt als mod.
  15. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2017 21:33 (CEST)
  16. Maddylover (overleg) 10 apr 2017 22:28 (CEST)
  17. Otto (overleg) 11 apr 2017 08:11 (CEST) Vanwege wat ik hierboven lees.
  18. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST) Dank aan Gebruiker:B kimmel voor de onderbouwing met links. Inderdaad niet de competenties die iemand die moet modereren bezit. Prachtige gebruiker met een kruidige mening die wel noodzakelijk blijft. Daarnaast tegen het benomen voor het leven maar wegens enkele bovenstaande van neutraal naar tegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST)
  19. Apdency (overleg) 12 apr 2017 19:59 (CEST) Wel na het nodige wikken en wegen. Hij kan standpunten helder uitleggen en hanteert daarbij een professionele stijl. Dat is iets dat zeker niet misstaat voor een moderator, maar die medaille heeft ook een andere kant. Wikiklaas poneert zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren, als onwrikbare waarheden die geen inbreuk dulden. Althans dat lijken ze niet te doen, en die schijn (het voorportaal) kan al demotiverend genoeg werken. Zelfrelativering is er dan ook zelden bij.
  20. Kronkelwilg (overleg) 12 apr 2017 22:10 (CEST)
  21. Happytravels (overleg) 12 apr 2017 23:52 (CEST)
  22. Balko Kabo (overleg) 16 apr 2017 14:17 (CEST)

Neutraal Wikiklaas

  1. ...

Commentaar op Wikiklaas

Bij Voor Wikiklaas

  1.  Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2017 11:57 (CEST) Hopelijk bega je niet weer de "fout" door de inactiviteitsregel je modbitje te verliezen. Je hebt toch hele avonden en weekenden dat je niet werkt? De herverkiezingen hebben we niet meer. Dat scheelt dus in principe is dit een baan voor het leven.
    Inactiviteit een fout?! Laat iemand lekker zijn vrije tijd lekker zelf invullen zeg... Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 10 apr 2017 12:39 (CEST)
    Ik begrijp de suggestie wel. Als ik heel erg aan dat moderatorschap had gehangen, dan had ik inderdaad wel zo nu en dan ingelogd, en voldoende bewerkingen gedaan om het niet te verliezen. De realiteit is dat Wikipedia even helemaal uit beeld was, en dan is het ook niet nodig om dat bitje te behouden. Dat ik het nu weer aanvraag is omdat ik denk dat ik me er nuttiger mee kan maken voor dit project (ik heb de vaardigheid nog) en dat het mijzelf tijd bespaart bij het plegen van broodnodig onderhoud aan een enorme serie "artikeltjes" die door een bot zijn aangemaakt, en waarvan een deel moet worden hernoemd of verwijderd. WIKIKLAAS overleg 10 apr 2017 12:51 (CEST)

Bij Tegen Wikiklaas

  1. Milliped (overleg) 9 apr 2017 23:18 (CEST) De bewerkingscommentaren van deze collega doen me twijfelen aan diens toewijding aan de vrije bewerkbaarheid van dit project. Daarnaast vraag ik me ook af of we moderatoren met al te jeukende vingers nodig hebben.
    • Het mogen bijdragen aan Wikipedia is geen recht, maar een voorrecht, oftewel een gunst (althans, zo lees ik het). En dat is maar goed ook, want anders zou Wikipedia binnen de kortste keren vol kolder en infantiliteiten staan. Het is dus maar wat je onder 'vrij' verstaat (de 'officiële definitie' van Jimmy Wales in het midden latend). ErikvanB (overleg) 10 apr 2017 00:12 (CEST)
  2. Akadunzio (overleg) 9 apr 2017 23:12 (CEST) Hij is goed in zijn vak en laat hem zich daar maar mee bezighouden. Voor het modereren is hij totaal maar dan ook totaal ongeschikt. Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft en ten tweede een totaal aparte visie op wat een encyclopedie is. Dat zijn handen jeuken is ten zeerste verontrustend en dat dient uiteraard opgelost te worden. Maar waarschijnlijk bestaan daar andere en betere middelen voor.
    Ik wil me met name hierbij aansluiten: Ten eerste zeer onbeschoft tegen sommige gebruikers, ook als hij geen gelijk heeft. Natuurlijk, Wikiklaas heeft vaak ook wel gelijk, ik zal de laatste zijn om dat te miskennen. Maar hij kan totaal geen vergissingen achteraf toegeven of inzien. Zolang dat laatste niet verandert, is hij wmb absoluut ongeschikt als moderator. De Wikischim (overleg) 10 apr 2017 20:49 (CEST)
    De stelling van De Wikischim over Wikiklaas “ Maar hij kan totaal geen vergissingen achteraf toegeven of inzien “ is weer eens complete onzin. Zie bijvoorbeeld hier voor een zeer ruiterlijke erkenning met excuses.Renevs (overleg) 11 apr 2017 17:30 (CEST)
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST) Dank aan Gebruiker:B kimmel voor de onderbouwing met links. Inderdaad niet de competenties die iemand die moet modereren bezit. Prachtige gebruiker met een kruidige mening die wel noodzakelijk blijft. Daarnaast tegen het benomen voor het leven maar wegens enkele bovenstaande van neutraal naar tegen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2017 11:29 (CEST)
    Ik heb ook naar die links gekeken. En ik heb een heel klein beetje verder gekeken. Wikiklaas mag dan zijn uitgevaren tegen Joopwiki, ik zie op Joopwiki's OP dat beide collega zeer collegiaal overleggen. Goede vrienden worden ook wel eens boos op elkaar, denk ik dan. In 2014 was Wikiklaas boos op PR. Dat is iemand die van meer mensen dan alleen Wikiklaas flinke kritiek kreeg. Wikiklaas opmerkingen waren niet zomaar een makkelijke scheldpartij. Hij deed - begreep ik uit het uitvoerige overleg waar B kimmel verder niet in reageerde - daarnaast duizenden correcties het slordige werk van PR. Dat zet de zaken in een ander licht. Josq (overleg) 11 apr 2017 11:49 (CEST)
    Josq, dit is een verbazende reactie. Wie alle (onvolledige) voorbeelden ziet die B kimmel gegeven heeft en die ik hierboven gegeven heb, kan weten dat het hier niet gaat over zomaar even boos worden. Het gaat over iemand die er een vaste gewoonte van maakt om anderen grof en ongemanierd te bejegenen en soms zelfs gemeen onder de gordel te trappen. Als jij dat allemaal best vindt, Ieder zijn oordeel, maar probeer niet de zaken anders voor te stellen dan ze zijn. Paul K. (overleg) 11 apr 2017 14:05 (CEST)
    Het ging hier niet om Joopwiki. Het ging hier om een gebruiker die op basis van een template tientallen artikelen aanmaakte over diergeslachten, waarbij iets misliep zodat de inhoud van het artikel over een ander geslacht ging dan de titel (zie het voorbeeld dat B Kimmel gaf). Ik kwam dat via een omweg tegen (zulke artikelen geven een foutmelding hier, zie mijn vragen erover hier). Ik verbeterde met stijgende verbazing geslacht na geslacht: zoals gezegd tientallen. Natuurlijk raakte ik verontwaardigd toen bleek dat iemand zo veel slordigheid aan de dag had gelegd: in zo veel gevallen niet gekeken of de template wel het resultaat opleverde dat beoogd was, en dat blijft dan zomaar ruim een jaar staan. Die samenvatting was dus niet na één gecorrigeerde fout maar na tientallen, en ik vraag me oprecht af waarom iemand artikelen in de encyclopedie plaatst als het resultaat er kennelijk niet toe doet en niet wordt bekeken. De gebruiker meldde zich kort daarna op mijn OP, geschrokken, en met excuses. Het ging uiteindelijk om ongeveer 200 artikelen van zijn hand waarin dus ruim een jaar lang onzin stond. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 16:58 (CEST)
  4. @De Wikischim: "Redenen zijn door mij en anderen in het verleden op allerlei plekken gegeven". Dat zou je hier toch moeten verduidelijken, want niet iedereen kent die plekken en redenen. Apdency (overleg) 12 apr 2017 19:59 (CEST)
  5. Apdency: "Wel na het nodige wikken en wegen. Hij kan standpunten helder uitleggen en hanteert daarbij een professionele stijl. Dat is iets dat zeker niet misstaat voor een moderator, maar die medaille heeft ook een andere kant. Wikiklaas poneert zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren, als onwrikbare waarheden die geen inbreuk dulden. Althans dat lijken ze niet te doen, en die schijn (het voorportaal) kan al demotiverend genoeg werken. Zelfrelativering is er dan ook zelden bij."
    Hier sluit ik mij bij aan. Wikiklaas is een zeer actieve en kundige gebruiker, ik stem eigenlijk 95% voor. Maar die vijf procent... laat ik het maar geldingsdrang noemen... beschadigt niet alleen Wikiklaas zelf maar heeft ook tot enkele expliciete teleurstellingen geleid en is eerder nadelig voor de encyclopedie dan dat het de Wikipedia verder helpt. -B kimmel (overleg) 12 apr 2017 21:59 (CEST)
    Maar met respect, dat slaat toch nergens op. Als je 95% voor iemand bent, en de vijf procent af laat hangen van één incident, met één gebruiker? Zeg eens iets redelijks over de opvattingen van Wikiklaas, in plaats van zijn optreden te beoordelen op een enkeling die iets over hem te klagen had. Ik ben bovendien maar een alfa. Maar als je in een verkiezing 95% voor iemand bent, dan stem je toch voor hem of haar? Of wil je, in je eigen geest, een Noord-Koreaanse uitslag bewerkstelligen? Pas als B kimmel iedere dag kan opstaan, met het rode boekje van Wikiklaas in de hand, om dat te kunnen zeggen: O, Wikiklaas, u bent de redder van het project, u bent onze voorganger, u heb ik boven alles lief (=100%): dan pas brengt hij een positieve stem uit. Ik ben wel eens - langere tijd - vertrokken geweest vanwege B kimmel, maar daarom is B kimmel toch niet iemand die geen geschikt moderator zou kunnen zijn? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 apr 2017 22:45 (CEST)
    Nee RJB, en @ B kimmel: Eigenlijk is hier "expliciete teleurstellingen" een ongepast eufemisme. Ik ken dus ook al twee gebruikers die Wikipedia hebben verlaten omdat Wikiklaas hen te erg werd, twee écht goede gebruikers die hier niet meer langer wilden zijn. De ene omdat hij het meermaals zag gebeuren en geen deel meer wilde uitmaken van deze gemeenschap, de andere omdat hij het niet meer langer kon verdragen als slachtoffer van Wikiklaas. In het geval van die laatste vond ik - nadat hij al weg was - bij de Taalunie het bewijs dat hij ook nog eens gelijk had in al die tijd dat Wikiklaas en meelopers tegen hem hadden gestreden! (onverteerbaar, omdat hij weggepest werd). "Hard zijn" vinden sommigen blijkbaar een pré, maar wat heb je eraan als Wikiklaas - ik citeer Apdency: "zijn stellingen net iets te vaak vanuit een ivoren toren" poneert. Zelfs dat is een eufemisme. Ik blijf ontegenzeggelijk tegen zijn moderatorschap. Ymnes (overleg) 12 apr 2017 23:01 (CEST)
    Een beetje in aansluiting op het voorgaande: Wikiklaas is enkele jaren terug herhaaldelijk gewezen op het feit dat een gebruiker wiens edits hij tegen alle bewijsmateriaal in bleef verdedigen, op grote schaal in de encyclopedie Latijnse nomenclatuur vervalste. Niet alleen heeft Wikiklaas tot op heden nooit erkend dat hij een en ander verkeerd had gezien, hij bleef ook nog eens de gebruikers die wél probeerden de aangerichte schade zo goed als mogelijk te herstellen, actief tegenwerken of zelfs persoonlijk aanvallen op hun vermeende onkunde e.d. Kijk, het is om dat soort dingen dat ik serieuze vraagtekens zet bij zijn geschiktheid als moderator. Niet dat ik verder Wikiklaas' eigen inhoudelijke bijdragen niet waardeer, die lijken me over het algemeen goed en ik geloof ook dat hij op zijn eigen vakgebied (biologie, geloof ik) behoorlijk deskundig is. Maar goed en objectief oordelen over de bijdragen van anderen over onderwerpen waar hijzelf zich niet primair mee bezighoudt, dat gaat bij Wikiklaas veel te vaak mis imho. Terwijl een mod dat laatste (ook) nou net bij uitstek zou moeten kunnen. @gebruiker:Apdency: met het voorgaande probeer ik tegelijk voor een deel jouw vraag elders op deze pagina te beantwoorden. De Wikischim (overleg) 12 apr 2017 23:18 (CEST)
    Het is een gotspe dat Wikischim, notoire wegpester van talloze kwalitatieve gebruikers, zich überhaupt met deze gedachtewisseling inlaat. Wikischim is, in weerwil van wat hij hier weer beweert geenszins iemand met een "humble opinion", maar iemand met een volstrekt hinderlijke aanwezigheid, zoals onlangs nog door de ArbCom genoegzaam is vastgesteld. In, wat 10 jaar (?), heeft hij vierhonderd, vaak bedenkelijke lemmaatjes, geschreven en verder loopt hij te zeuren, te treiteren en lastig te vallen. Als men dat alles afzet tegen de kwaliteiten van Wikiklaas dan kan een verstandig mens alleen maar besluiten om niet te vervallen in razernij. Dat het, in omvang al zo ernstig beknotte moderatorencorps, voor aanwas afhankelijk is van iemand, die hier hoe dan ook al jarenlang beter niet had kunnen zijn, en die op alle overige Wikimedia-projecten waar hij op dezelfde ranzige manier opereerde, al lang OT is geblokkeerd, is van een diepe treurigheid. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 apr 2017 23:49 (CEST)
    Thijsdegraaf had samen met een clubje wantsenliefhebbers "Nederlandstalige" namen bedacht voor alle in Nederland voorkomende wantsen, waarvan een deel al een Nederlandstalige naam had (na te gaan via het Nederlands Soortenregister op nederlandsesoorten.nl). Voor sommige van die bestaande namen hadden zij bovendien een andere bedacht, en die wilden ze nu dus veranderd zien. Wij hebben de regel dat we Nederlandstalige namen accepteren als ze in gezaghebbende publicaties staan (bijvoorbeeld De vissen van Nederland, voor Nederlandstalige namen van vissen) of als ze in het Nederlands soortenregister staan. De namen van Thijsdegraaf c.s. waren echter door het Nederlands Soortenregister (nog) niet geaccepteerd, en om de acceptatie van de namen te bespoedigen, gebruikte hij daar nu Wikipedia voor. Dat is lijnrecht in strijd met WP:NIET: Wikipedia is geen platform om zaken te promoten.
    De eerste die hem daarop wees was Ronn, op 9 september 2015, en ik viel hem daarin een dag later bij, nadat ik Thijsdegraaf diverse keren hulp had aangeboden bij onderwerpen waarmee hij moeite had. De ractie van Thijsdegraaf, met bijval van ene Arp, was "not amused". Het was voor hem van doorslaggevend belang dat die zelfverzonnen namen op Wikipedia werden ingevoerd. Behalve Ronn en ik heeft ook ErikWannee, onder hetzelfde kopje, op 13 september 2015, nog eens vriendelijk uitleg gegeven. Bij nader inzien bleek dat aan dovemansoren, en Thijsdegraaf ging, tegen alle advies, en tegen de richtlijnen, gewoon verder met het invoeren van die namen.
    Uiteindelijk heb ik in januari 2017, via een hernoemingsverzoek, een paar artikelnamen laten terugzetten naar de wetenschappelijke naam omdat ze onreglementair naar een niet geaccepteerde Nederlandstalige naam waren hernoemd. Dat schoot Thijsdegraaf, die al eerder had aangegeven dat hij er geen zin in had om bij te dragen als zijn namen niet geaccepteerd werden, opnieuw in het verkeerde keelgat. Hij wist echter, daarop aangesproken door meerdere gebruikers, dat het door hem promoten van die namen in Wikipedia in strijd was met de richtlijnen. Als dit de reden is om te vertrekken, dan geeft dat aan dat hij hier met verkeerde doelstellingen bezig was: niet de encyclopedie verrijken met nieuwe inhoud maar zijn eigen namen langs deze weg ingeburgerd krijgen. Hoe serieus moet je het dan nemen als hij op zijn OP meldt dat hij vertrokken is vanwege de boodschapper die hem, ook nog eens uiterst vriendelijk en beleefd, de richtlijnen voorhield? WIKIKLAAS overleg 13 apr 2017 02:26 (CEST)
    Kortom van dhr. de Graaf een staaltje oorspronkelijk onderzoek dat we niet kunnen tolereren. Jammer dat hij zich slachtoffer heeft gevoeld van een ervaren en zeer kundig collega als Wikiklaas. Ieder heeft haar/zijn gebruiksaanwijzing welke van sommige mensen helaas heel lastig leesbaar is. Één verkeerd woord kan dit soort situaties veroorzaken. Is Wikiklaas hier de "dader"? Ik denk het niet. Hij deed gewoon zijn werk hier net als Erik.  Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 09:36 (CEST)
    Ik zie het geval van gebruiker:Thijsdegraaf nu pas, en dat is inderdaad jammer. Voor zover ik het gelezen heb, ben ik het met B kimmel eens dat Wikiklaas hier iets te rigide en vooral te voortvarend lijkt te hebben opgetreden. Het gebeuren rond het ontstaan van nederlandstalige namen is raar en fragiel, en een omzichtige benadering was hier op zijn plaats. Hard optreden kan aangewezen zijn, maar dan bij een echte prutser. - Brya 15 apr 2017 12:10 (CEST)
    Die Thijsdegraaf was inderdaad zeker geen prutser, maar blijkbaar wél iemand die koppig doorging op de ingeslagen weg terwijl meerdere gebruikers hem er op aanspraken. En dát is exact de reden dat ik Wikiklaas graag als moderator terug zie: die gaat dan stevig aan je kuiten hangen. Dat Wikiklaas vaak letterlijk het beestje bij de naam noemt is bij dit soort gebruikers m.i. juist een pre. Iets minder peper op de OP's zou overigens af en toe niet misstaan, maar voor mij is dat geen doorslaggevende reden om tegen te stemmen. Maasje 15 apr 2017 12:45 (CEST)
    Laat ik vooropstellen dat ook ik het bijzonder spijtig vind dat Thijsdegraaf vertrok. Daar heeft immers niemand om gevraagd, ik zeker niet. Met Brya ben ik het eens dat het ontstaan van Nederlandstalige namen voor soorten een subtiel proces is. Daarbij draait het vooral om de acceptatie van namen door de groep die ze gebruikt, in dit geval de gemeenschap van "veldbiologen" in Nederland en Vlaanderen. Ik denk aan KNNV, IVN, NJN, JNM, Veldstudiecentra, Naturalis (vergeef me mijn Nederlandse kijk, ik weet vrijwel niets van vergelijkbare organisaties in België). Wikipedia komt pas in beeld nadat de namen zijn geaccepteerd c.q. ingeburgerd. Wij leggen kennis vast, we ontwikkelen geen nieuwe kennis of gewoonten. Nederlandstalige namen ontstaan niet doordat een klein clubje ze bedenkt en vervolgens opdringt. Bij de libellen is er indertijd door een brede groep lang over overlegd en zelfs gecongresseerd; bij de loopkevers, ook een populaire groep, is het volgens mij vooralsnog mislukt, onder meer doordat niet dezelfde brede basis is gezocht.
    Voor veel mensen is Wikipedia een behoorlijk gezaghebbende bron. Namen die boven onze artikelen staan worden snel geaccepteerd als "de" naam. Dat betekent dat wij een grote verantwoordelijkheid hebben om uitsluitend dat te presenteren wat we kunnen verantwoorden als "vastgelegde kennis". Het presenteren van zelfverzonnen namen als "de" Nederlandstalige naam heeft niets van de genoemde subtiliteit; ik vind het zelfs bijzonder bot om ze in Wikipedia als "de" namen te presenteren. Thijsdegraaf wist dat al heel snel nadat hij de namen hier begon in te voeren. Ik heb anderhalf jaar nadat hij daarop was gewezen enkele van zijn namen weer laten verwijderen. Het is dus niet dat hij daar zelf geen kans voor heeft gekregen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe we hadden kunnen bewerkstelligen dat die namen verdwenen terwijl we tegelijk Thijsdegraaf binnenboord hielden. Op zijn OP is toch een behoorlijk uitgebreide poging gewaagd om er middels overleg uit te komen. Vanaf het eerste moment dat die namen als een probleem werden genoemd, heeft Thijsdegraaf echter laten weten dat het in dat geval voor hem niet meer hoefde. Dat lijkt me dan zijn eigen keus. WIKIKLAAS overleg 15 apr 2017 23:07 (CEST)
    Een voorbeeld van wat ik bedoelde is hier te vinden. Zie vooral de laatste zin. Een glashelder voorbeeld van spreken vanuit de hoogte en niet openstaan voor een weerwoord. Ik weet hoe het zit, dit is mijn ingreep en daar moet jij het mee doen. Ongeacht het al dan niet inhoudelijk correct zijn van dit betoog: zo spreek je een collega(!) niet toe. Apdency (overleg) 15 apr 2017 10:17 (CEST)
    Een beetje een gepeperde mening, waarom zou je daarover vallen? De overlegpagina's staan er vol mee: woord en weerwoord. Glatisant (overleg) 15 apr 2017 11:30 (CEST)
    Ja, dat zei ik dus: "Een glashelder voorbeeld van spreken vanuit de hoogte en niet openstaan voor een weerwoord" ("U zult begrijpen ..."). Zo'n vertoning gaat verder dan een gepeperde mening. Je zult begrijpen dat met deze woorden van mij deze discussie is gesloten. Apdency (overleg) 15 apr 2017 11:36 (CEST)
    Het gaat hier niet om voor of tegen een "gepeperde mening" het gaat om een vaak getoond gebrek aan normaal fatsoen in de communicatie, en een onwil (of onvermogen) om op een normale toon te overleggen. Gevreesd moet worden dat veel voorstemmers niet de vele voorbeelden bekeken hebben die hierboven zijn gegeven, en die met vele uit te breiden zouden zijn. Kijk b.v. nog eens hiernaar: op de OP van Charles Ducal werd deze onaangename discussie gevoerd: [1]. Anonieme vijanden van Ducal probeerden hardnekkig hem in een kwaad daglicht te stellen door persoonlijke aanvallen in het artikel te zetten die duidelijk in strijd waren met BLP. Evenals anderen, o.a. moderator MrBluesky en Gebruiker:DerekvG protesteerde ik hiertegen, maar Wikiklaas plaatste ze hardnekkig terug. Hij vond het toen nodig om op de OP te zetten: "waarmee je jezelf volledig diskwalificeert als objectieve deelnemer". De onprettige uitwisseling duurde tot uiteindelijk Peter b de onzin hier weghaalde met de toevoeging: "ne gereutel verwijderd". Maar waarom Wikiklaas zich steeds zo snel van persoonlijke beledigingen bedient is in elk geval voor mij een mysterie. Paul K. (overleg) 15 apr 2017 21:08 (CEST)
    Ik lees die links, en dan lees ik er ook wat context bij die je weglaat. Dan ontstaat een wat genuanceerdere indruk. Josq (overleg) 15 apr 2017 21:25 (CEST)
    Josq, ik heb hierboven opzettelijk de schakel gegeven naar heel de discussie "Geen lasterlijke toevoegingen", zodat iedereen alle context kan zien. Ik vind het dus jammer dat je dat suggestieve woord "weglaat" gebruikt. Paul K. (overleg) 15 apr 2017 23:19 (CEST)
    Je onderbouwing waardeer ik. Niet alles wat ik in de balans leg, leg jij erin, en andersom. Zo ontstaat er verschil van inzicht. Dat is niet erg, lijkt me. Josq (overleg) 15 apr 2017 23:55 (CEST)
    Wel grappig dat Paul K. ons hier een ontnuchterend kijkje in zijn eigen keuken gunt. Ik krijg hierboven de wind van voren omdat ik het waagde - beargumenteerd - te stellen dat Paul K. sterk bevooroordeeld was. Hij voegt eraan toe dat uiteindelijk Peter b de betwiste passage (waarom de hele discussie draaide) uit het artikel schrapte, met als toelichting "ne gereutel verwijderd". Dat het "ne" zou zijn wordt op geen enkele manier beargumenteerd (omdat Peter b het vindt), en "gereutel" is de kwalificatie van een zo zorgvuldig mogelijk geformuleerde bijdrage van de hand van enkele van zijn collega's. Van Paul K. mag het allemaal, zolang je het maar met Paul K. eens bent. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2017 12:52 (CEST)
    Wikiklaas, bedankt dan maar weer voor de als gebruikelijk vriendelijke toonzetting. Wat hier "ontnuchterend" aan kan zijn zal m.i. niemand kunnen begrijpen die naar de feiten kijkt. Het betrof door een anonieme cyberpester toegevoegde verdachtmakingen (die ook nog dwaze wartaal bevatten zoals de zin "dat Ducal de Joden veralgemeent" en de enormiteit dat Gaza een onafhankelijk land geworden is). Dat dit onaanvaardbaar on-encyclopedisch was werd door zes mensen op de OP betoogd, zoals ieder kan lezen. En ook nog de dichter zelf protesteerde ernstig, maar die kreeg van Wikiklaas met de gebruikelijke beleefdheid hier te horen "En nu opzouten". Uiteindelijk haalde Peter b. het weg en schreef "ne gereutel verwijderd". Uiteraard zijn dat niet mijn woorden, en hoe dit "een kijkje in mijn keuken" zou kunnen zijn is niet te vatten. Paul K. (overleg) 16 apr 2017 18:36 (CEST)
    Mooi, zullen we hiermee afsluiten. Of doen we deze eenakter nog een keer helemaal over? BoH (overleg) 16 apr 2017 18:52 (CEST)

Vragen aan Wikiklaas

  1. Dag Wikiklaas. Onlangs zei je in een sessie "Het gaat er niet om dat u overtuigende argumenten ziet voor verwijderen, het gaat erom dat u overtuigende argumenten aandraagt waarom dit onderwerp een plek in de encyclopedie verdient". Dat betrof uiteraard één casus, maar ik vraag me af of je dat als een in alle gevallen toepasbaar principe ziet. Hoeven argumenten tégen de aanwezigheid van een onderwerp niet overtuigend te zijn maar argumenten ervóór wel? Omdat je als moderator knopen mag doorhakken in zulke kwesties wil ik dat wel graag weten. Apdency (overleg) 11 apr 2017 13:16 (CEST)
Vraag je nu naar de bekende weg? Een lemma wordt door een gebruiker genomineerd omdat hij/zij het in de staat waarin hij/zij het aantrof niet/onvoldoende in de encyclopedie vindt passen. Dan moet in twee weken, door aanpassingen en/of argumenten worden aangetoond dat de problemen die reden voor nominatie waren, zijn opgelost. Als dat niet (voldoende) is aangetoond dan zou de behandelend moderator idd moeten verwijderen, dat is de essentie van die lijst. Peter b (overleg) 11 apr 2017 15:31 (CEST)
Het geval dat u hierboven aanhaalt betrof een verzoek tot terugplaatsen, geen sessie op een beoordelingslijst. Dan is er dus al een knoop doorgehakt. Er is dan ook al twee weken of meer de tijd geweest om iets aan de kwaliteit of het aantonen van relevantie te doen. Om het terug te krijgen moeten dan toch echt redenen gegeven worden die voor opname in de encyclopedie pleiten. Ik ken maar één reden voor verwijderen: auteursrechtenschending. In alle andere gevallen is de reden om te verwijderen niets anders dan het omgekeerde van "het belang voor de encyclopedie is aangetoond" EN "de kwaliteit van dit artikel is voldoende voor een plaats in de encyclopedie". WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 16:20 (CEST)
Dat voor de situatie "Beoordelen of iets al dan niet behouden moet worden" andere inhoudelijke principes gelden dan voor de situatie "Beoordelen of iets al dan niet teruggeplaatst moet worden" geloof ik niet. De geciteerde zin zou ook in een nominatiesessie kunnen zijn geuit, er zou hetzelfde mee bedoeld zijn en hetzelfde effect zou zijn nagestreefd. Het enige verschil is dat in de ene situatie moderator A een beslissing neemt en in situatie B een andere (en er zouden door vakantie, oplettendheid e.a. ook andere gebruikers in het gesprek verwikkeld kunnen zijn geraakt). Mijn vraag blijft daarom hetzelfde. 'Universeel' geformuleerd: wat doe je als de legitimiteit van een onderwerp wordt besproken en in de betreffende sessie zowel voor- als tegenstanders van het opnemen dan wel terugplaatsen van dat onderwerp aan bod komen? Ga je dan de argumenten van die eerste groep kritisch onder de loep nemen en die van de andere groep niet? Apdency (overleg) 11 apr 2017 19:32 (CEST)
Nee natuurlijk niet. De bedoeling van die beoordelingssessies is dat elke gebruiker daar argumenten kan aandragen, en dat de moderator die langskomt om de boel af te handelen alleen nog een weging hoeft te maken van de gegeven argumenten. Dus van beide partijen. Als er eenmaal besloten is om te behouden of te verwijderen, wordt het een ander geval. Wie het niet met een beslissing eens is, zal zelf argumenten moeten aandragen waarom een heroverweging nodig is, en waarom de gemaakte afweging niet de juiste is, en dan een andere moderator de afweging nog eens opnieuw laten doen. En zoals hierboven gezegd: een onderwerp moet zowel voldoende relevant zijn ALS goed beschreven. Kan het zijn dat er daarover hierboven een spraakverwarring is? Dat zijn namelijk niet de argumenten van één partij: beide partijen betogen waarom een onderwerp wél of juist niet relevant is, en beide partijen spreken zich uit over de kwaliteit van de beschrijving.
Realiseer je wél dat er op die lijst altijd één partij ontevreden is met een afhandeling, tenzij de beoordelingsnominatie ertoe heeft geleid dat het artikel sterk is verbeterd. Dan is de nominatie vaak al doorgehaald voordat de sessie wordt afgehandeld. Mijn ervaring is dat in het gros van de gevallen er weinig verbeterd wordt, maar dat partijen vooral elkaar uitfoeteren: de een dat de andere partij slecht werk aflevert, de ander dat de ene partij veel te kritisch is, of een verkeerd beeld heeft van wat een encyclopedie eigenlijk is. Er wordt maar zelden gezamenlijk naar een oplossing gewerkt, en er wachten een moderator dus altijd beslissingen waarbij een partij ontevreden achterblijft. WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 20:50 (CEST)
Met spraakverwarring houd ik inderdaad rekening. Maar dat komt waarschijnlijk omdat er aan beide besproken fasen meerdere mogelijkheden verbonden zijn en de grens tussen die twee niet scherp is. De reden dat die ene zin op mij zo bot overkwam was dat er in mijn ogen een universele suggestie van uitging: alsof tegenstanders van een artikel default een comfortabeler positie hebben dan voorstanders. Van die indruk ben ik eerlijk gezegd nog niet af, wel kan ik erin meegaan dat je bij een terugplaatsingsverzoek wat beter je best moet doen in de rol van de verzoeker (wat niet betekent dat de andere partij niet z'n best hoeft te doen). Verder zal ik niet te veel in de betoogmodus zitten, want dit is de rubriek 'Vragen aan Wikiklaas'. Dank dat je wat verheldering hebt verschaft. Apdency (overleg) 11 apr 2017 21:47 (CEST)

Nawoord

Allereerst dank ik de gebruikers die me het vertrouwen gaven. Ik dank de meeste tegenstemmers voor het beargumenteren van hun tegenstem. Ik heb alles gelezen. Ik herken de kritiek van gebruikers vanuit de hoogte benaderen. Ik heb er begrip voor dat daar nu vrij breed wat van werd gezegd. Ik beloof niks maar neem het wel ter harte. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 12:43 (CEST)