Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure

Afschaffing herbevestigingsprocedure

Stemming
Onderwerp	Afschaffing procedure herbevestiging moderatoren
Voorstel	De herbevestigingsprocedure wordt afgeschaft. (Zie hieronder voor details)
Begindatum	2 december 2016, 15:00
Einddatum	16 december 2016, 15:00
Stemopties	Voor en  Tegen
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	CaAl
Opmerkingen	(Korte) stemtoelichtingen zijn toegestaan. Reacties op elkaars stem kunnen op de overlegpagina gegeven worden
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Inleiding

Er is regelmatig discussie over de herbevestigingsprocedure rond moderatoren. De huidige procedure is vastgelegd op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling_na_een_jaar. Elk half jaar (voorheen elk kwartaal) vinden op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus de herbevestigingsrondes plaats. Recentelijk is discussie rond de procedure weer aangewakkerd in de Kroeg. In die discussie zijn verschillende opties genoemd, waaronder het niks veranderen, het compleet afschaffen van herbevestiging, en meer creatieve/vergaande voorstellen. In een peiling afgelopen week kon de gemeenschap aangeven welke optie zij meer steunde: het afschaffen van enkel de eerste ronde, of het afschaffen van de gehele procedure. Middels dit stemvoorstel wordt de winnende optie van die peiling formeel ter stemming voorgelegd. Met overduidelijke meerderheid was de steun van de gemeenschap voor de optie van het compleet afschaffen van de procedure. Deze optie wordt nu ter stemming voorgelegd.

Het huidige voorstel stelt voor om de complete herbevestiging te schrappen. Er zijn momenteel vier mogelijkheden om waarop een moderator het modbitje kan verliezen:

1. Vrijwillig opgeven.
2. Een succesvolle afzettingsprocedure.
3. Automatische afname vanwege het inactiviteitscriterium.
4. Een onsuccesvolle herbevestiging.

Het voorstel gaat enkel over het schrappen van de vierde optie; de andere drie blijven ongewijzigd van kracht. Bij aanname van dit voorstel, geldt deze wijziging ook per direct voor zittende moderatoren: zij hoeven niet nogmaals herbevestigd te worden.

Tekstwijziging

Dit houdt in dat op de Regelingen rond moderatoren-richtlijn de volledige tekst onder het kopje "Opiniepeiling na een jaar" wordt geschrapt. Op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus wordt vervolgens aangegeven dat deze pagina hoort bij een richtlijn die inmiddels niet meer van kracht is.

Daarnaast zal de tekst onder het kopje "Lijst van moderatoren" geschrapt worden omdat deze (a) kopjes heeft die, na aanname van dit voorstel, achterhaald zijn; (b) een doublure is van de tekst die op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden staat; (c) zo'n namenlijst vanzelfsprekend wel thuishoort op Wikipedia, maar niet in een richtlijn opgenomen hoeft te zijn. (Strikt genomen is dan het toevoegen van een naam aan die lijst een richtlijnswijziging).

Voor verandering: herbevestigingsprocedure wordt afgeschaft

1. Ymnes (overleg) 2 dec 2016 15:10 (CET) De herbevestiging is in de praktijk eerder voer voor negativiteit, en geen evaluatie van de moderatoren terwijl het daar wel voor bedoeld is. Het gevolg is dat moderatoren vaak rake klappen krijgen die ze niet verdienen. Gebleken is dat sommigen daardoor zo gedemotiveerd raken dat ze ermee stoppen. We hebben voldoende moderatoren nodig en de procedure is op dit moment eerder een bedreiging voor Wikipedia.
2. Woudloper _overleg 2 dec 2016 15:19 (CET) De herbevestiging fungeert als magneet voor negatief commentaar, levert zeeën van niet constructief overleg, en beschadigt de onderlinge band. Behalve wegens inactiviteit worden er ook vrijwel nauwelijks echt mods afgezet op deze manier, maar wel kost het de hele gemeenschap telkens een hoop tijd. De proportionaliteit tussen kosten en baten is daarom m.i. compleet zoek. Ik had eigenlijk de voorkeur voor een minder vaak (3 jaar bv.) terugkomende evaluatie in de vorm van een motivering door de moderator en gelegenheid tot ondervraging (werkt een stuk positiever dan gelegenheid tot klachten waar de mod niet op mag reageren), maar als dit de voorgelegde keus is dan liever helemaal geen evaluatie. We hebben ook de inactiviteitsregel en de reguliere afzettingsprocedure nog.
3. Elly (overleg) 2 dec 2016 15:34 (CET)
4.  IJzeren Jan 2 dec 2016 15:41 (CET). Het eindeloze gestem en gezeur over de poppetjes wekt ten onrechte de indruk dat een politieke functie is in de democratische republiek Wikipedië, terwijl moderatoren niets meer zijn dan gewone gebruikers met wat extra tools om een paar notoir vervelende klusjes op te knappen, klusjes waarvan we het er allemaal wel over eens zijn dat deze eigenlijk helemaal niet nodig zouden moeten zijn. Het kost een hoop tijd, energie en zenuwen en de encyclopedie schiet er geen fluit mee op. Ik wil best nadenken over andere "checks" op het moderatorschap, zoals het aanscherpen van de activiteitsregel, maar de halfjaarlijkse lynchpartij levert duidelijk niet op waar ze oorspronkelijk voor bedoeld was.
5. Magere Hein (overleg) 2 dec 2016 15:54 (CET) - Per IJzeren Jan.
6. Trewal 2 dec 2016 15:54 (CET) - idem
7. Natuur12 (overleg) 2 dec 2016 15:56 (CET) Eens met Jan. Ik ben nog steeds 100% voor het kritisch beoordelen van mods maar dat gebeurt niet tijdens de herbevestiging. Heeft er iemand problemen met een actie van mij, dan heb ik een pracht van een overlegpagina waar die persoon mij kan aanspreken.
8. In de huidige vorm dragen de herbevestigingen niet bij aan een daadwerkelijke evaluatie van de uitoefening van modbevoegdheden en pakken ze per saldo negatief uit voor de continuïteit van dit project. Er zijn genoeg WMF-projecten die zonder herbevestigingen uitstekend functioneren. Los daarvan: de wijze waarop een moderator zijn bevoegdheden uitoefent kan permanent op diens overlegpagina worden geëvalueerd, een mod die niet voldoet aan het activiteitscriterium verliest automatisch zijn bitje (hoezo benoeming voor het leven?) en wanneer een mod het té bont maakt is er de afzettingsprocedure. Wutsje 2 dec 2016 16:25 (CET)
   Aanvulling: zodra is besloten dat behalve moderatoren gebruikers die al eens serieus geblokkeerd zijn geweest of die ooit bij een herbevestiging een ongemotiveerd bezwaar hebben ingediend hier wegens zogenaamde belangenverstrengeling eveneens de bek moet worden gesnoerd, zal ik de eerste zijn om mijn stem door te strepen. Tot die tijd heeft iedereen hier echter hetzelfde recht om aan deze stemming deel te nemen. Wutsje 2 dec 2016 20:55 (CET)
9. Queeste (overleg) 2 dec 2016 16:46 (CET)
10. Josq (overleg) 2 dec 2016 16:49 (CET) Wie een moderator wil kunnen evalueren en corrigeren, weet allang de weg: gewoon de moderator in kwestie aanspreken of een herzieningsverzoek indienen. Dan word je luid en duidelijk gehoord. Echt! Wil je van een moderator af, dan hoort het zo te zijn dat dat meer denkwerk en inspanningen kost dan een eenregelig stemcommentaar - ofwel: de afzettingsprocedure staat gewoon tot je beschikking. Wie toch een jaarlijks evaluatiemoment bepleit, kan zichzelf natuurlijk ook jaarlijks beschikbaar stellen voor een evaluatie.
11. Grasmat (overleg) 2 dec 2016 17:11 (CET) Eens met IJzeren Jan.
12. Oskardebot (overleg) 2 dec 2016 17:45 (CET) Idem.
13. ed0_verleg 2 dec 2016 18:31 (CET) Aanvullend: zie aanvulling van Wutsje
14. Wikiwerner (overleg) 2 dec 2016 18:47 (CET) Per IJzeren Jan en Ymnes.
15. Brimz (overleg) 2 dec 2016 18:52 (CET) Eens met bovenstaanden.
16. Maasje 2 dec 2016 19:02 (CET) Dit "evaluatiemoment" mondt geregeld uit in een mix van moddersmijten en (poging tot) koppensnellen. Ik heb er in de huidige vorm m'n buik van vol.
17. Joris (overleg) 2 dec 2016 19:33 (CET) wat IJzeren Jan zegt.
18. Magalhães (overleg) 2 dec 2016 19:59 (CET), zou graag zien dat al die negatieve energie verdwijnt. Dat komt de encyclopedie alleen maar ten goede. Een mod aanspreken of terugfluiten kan ook zonder deze stemmingen. Als laatste optie is ook desysoppen mogelijk.
19. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 dec 2016 20:43 (CET) Zie commentaar bij peiling en kroegdiscussie
20. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2016 20:46 (CET) Aangezien een paar mensen denken te evalueren, maar uiteindelijk alleen maar bakken met modder, shit en beledigingen weten neer te pennen bij de evaluatie, heeft die geen enkel nut. Kritiek kan ook 24 uur per dag op de overlegpagina van de mod geschreven worden, daar is niet een jaarlijkse beledigingsronde voor nodig.
21. Sijtze Reurich (overleg) 2 dec 2016 21:04 (CET)
22. Ad Huikeshoven (overleg) 2 dec 2016 21:16 (CET)
23. Doet meer kwaad dan het goed doet. Multichill (overleg) 2 dec 2016 21:20 (CET)
24. Ben het honderd procent eens met Wutsje, ook met zijn aanvulling. Trijnstel (overleg) 2 dec 2016 21:24 (CET) En mijn aanvulling: Ik beschouw het als een belediging dat sommige mensen er nu al vanuit gaan dat met de afschaffing van de herbevestigingen automatisch meer afzetprocedures zullen volgen. Hiermee wordt indirect gesuggereerd (en n.m.m. onterecht) dat moderatoren hun werk niet goed doen. Tot slot moet me van het hart dat door uitspraken dat moderatoren niet mee zouden mogen stemmen, ik me bijna bezwaard voel dat ik het wel doe. Dat zit me dwars, te meer ik het er zwaar mee oneens ben. Trijnstel (overleg) 3 dec 2016 15:18 (CET)
25. Michiel (overleg) 2 dec 2016 21:44 (CET) Hoewel ik stiekem het periodieke rondje moddergooien zal gaan missen ;-)
26. Wammes Waggel (overleg) 2 dec 2016 22:38 (CET) niets aan bovenstaande toe te voegen :-(
27. Japiot (overleg) 2 dec 2016 22:45 (CET)
28. Robotje (overleg) 3 dec 2016 00:04 (CET) - huidige procedure lijkt te zorgen voor extra vertrek/afscheid van ervaren moderatoren wat me onwenselijk lijkt nu er al duidelijk minder zijn dan voorheen. Laten we het eens een tijdje zonder proberen terwijl de andere procedures blijven (afzettingsprocedure starten, zelf vertrekken en beëindiging als er te weinig edits zijn)
29. Akoopal _overleg 3 dec 2016 00:40 (CET) De herbevestiging is niet meer werkend op dit moment. Ik denk dat we zonder kunnen en als we elkaar op een constructieve manier op fouten blijven aanspreken komt het ook wel goed. En er zijn vangnetten.
30. Elvesham (overleg) 3 dec 2016 11:19 (CET), deze procedure werkt niet meer naar behoren, daarom afschaffen en gebruik maken van andere middelen.
31. RJB _overleg 3 dec 2016 12:35 (CET) - nog nooit is een moderator weggestemd, maar deze procedure zorgt voor te veel onrust die twee keer per jaar bijzonder afleidt van wat hier het primaire proces is.
32. Kippenvlees (overleg‽) 3 dec 2016 14:00 (CET)
33. apoo (overleg) 3 dec 2016 15:00 (CET)

    RONN (overleg) 3 dec 2016 16:01 (CET) Ik ben voor verandering. Liever nog op zoek gaan naar een andere vorm dan afschaffen, maar die optie wordt nu eenmaal niet geboden. Waarom sommigen juist het veertigtal mensen dat dagelijks moet werken met Wikipediaprocedures wil uitsluiten van stemmen over procedures snap ik niet. Doorgehaald. Liever een andere vorm dan maar helemaal afschaffen, zoals ik al schreef. RONN (overleg) 15 dec 2016 04:34 (CET)

34. Groucho NL _overleg 3 dec 2016 18:17 (CET)
35. Wwian1 _overleg 3 dec 2016 19:45 (CET) Ik ben bang dat de discussie niet wordt gevoerd op basis van inhoud en functioneren, maar vooral op basis van bagger en moddergooien. Als dit soort bezwaren op een OP zou worden geuit, zou dat denk ik binnen de kortste keren vanwege inhoudelijke onzin en in uitzonderlijke gevallen zelfs laster, aan de kant geschoven worden en wat mij betreft gewoon terecht.
36. Zwitser123 (overleg) 3 dec 2016 20:52 (CET)
37. Warddr _(overleg) 4 dec 2016 07:01 (CET)
38. B kimmel (overleg) 4 dec 2016 10:58 (CET)
39. Sir Iain _overleg 4 dec 2016 12:16 (CET)
40. Glatisant (overleg) 4 dec 2016 18:16 (CET)
41. Iooryz (overleg) 4 dec 2016 20:16 (CET)
42. Freaky Fries _(Overleg) 5 dec 2016 13:00 (CET)
43. Silver Spoon ^(?) 5 dec 2016 13:28 (CET) Per Multichill en Akoopal
44. --RenéV (overleg) 6 dec 2016 14:42 (CET)
45. Renevs (overleg) 6 dec 2016 22:01 (CET)
46. JanB46 (overleg) 7 dec 2016 16:33 (CET)
47. Lymantria _overleg 7 dec 2016 19:20 (CET)
48. heinnlein'' 8 dec 2016 12:04 (CET)
49. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 dec 2016 18:10 (CET)
50. LeeGer 10 dec 2016 17:12 (CET) Is het handig dat moderatoren hier voor afschaffing stemmen? Nee, dat voedt alleen maar de paranoia van een bepaalde groep gebruikers. Is het wenselijk dat de procedure wordt afgeschaft? Zoals het nu gaat wel. Het jaarlijkse moddergooien naar de moderatoren die het meest actief zijn en dus ook de meeste kritiek te verduren krijgen, verziekt alleen de sfeer en heeft geen enkel constructief effect. Met de inactiviteitsregel en de mogelijkheid tot een afzettingsprocedure zijn de moderatoren echt niet zo onaantastbaar als wordt gedacht. Daarnaast is het moderatorschap ook geen statussymbool maar slechts een gebruiker met extra functies zodat hij of zij wat makkelijker stront kan ruimen.
51. Ecritures (overleg) 10 dec 2016 18:10 (CET)
52. Chielbuseyne (overleg) 11 dec 2016 00:25 (CET)
53. Kinet9057 (overleg) 11 dec 2016 16:55 (CET)
54. K_Ad^EIk_E ^[!?] 11 dec 2016 20:46 (CET)
55. Michiel1972 11 dec 2016 22:44 (CET)
56. Taketa (overleg) 13 dec 2016 07:47 (CET) De laatste 9 jaar heb ik tijdens 8 herbevestigingen in totaal slechts 3 bezwaren gehad. Echter, mijn ervaring ermee is slecht. Er worden klachten geuit die niet eerder zijn besproken en waar men niet de tijd voor krijgt zich tegen te verdedigen. De persoon die het bezwaar uit zonder overleg vooraf is niet fout. De procedure is fout. Als men echt iets verkeerds doet, dan liever nu bespreken dan over een half jaar. En wil men toch een afzetting, dan 48 uur vooraf aankondigen. Deze procedure van herbevestigen behandelt mensen onheus. Ik ben van mening dat de herbevestiging een netto negatief effect heeft op Wikipedia.
57. ElfjeTwaalfje (overleg) 14 dec 2016 00:12 (CET) Op weg naar een sfeer van vertrouwen in plaats van onderbuikgevoelens van wantrouwen.
58. oscar ° overleg 15 dec 2016 12:44 (CET) geef liever vrijwillig en vaak feedback en complimenten dan verplicht jaarlijks kritiek
59. BerendWorst (overleg) 15 dec 2016 15:59 (CET) Voor, herbevestigingen hlen toch niets aan , leidt vaak tot onnodige conflicten en worden Oude koeien te vaak meegeteld, wel moet er uiteraard inhoudelijk en kritisch gekeken lijven worden naar de gedragingen van de mod.
60. JoJan (overleg) 15 dec 2016 17:34 (CET) Een afzetting kan op andere wijze gebeuren. Men hoeft niet steeds roeden te lopen.
61. BlueKnight 15 dec 2016 21:33 (CET) Het aantal moderatoren wordt gestaag steeds kleiner. De reden? Hun huid moet namelijk steeds dikker worden, deze vrijwilligers zijn volwassen en zouden daarom tegen een stootje moeten kunnen, net zoals de minister-president dat kan. Gezien het stijgende aantal recidivisten (meervoudig geblokkeerden die bij de herbevestigingen steeds maar weer hun verhaal komen halen) gaat het om steeds frequentere en venijnigere (op)"stootjes". Mods zijn ook mensen van vlees en bloed, die hun kostbare vrije tijd en gemoedsrust opofferen voor een zekere ideaal, zodat weerloze mensen zoals Bessel Dekker (weer) lekker productief kunnen zijn. Ze verdienen het niet om steeds maar weer afgezeken te worden omdat ze de euvele moed hadden om in te grijpen bij doorgaande onrust in het beruchte grijze gebied. Om één voor één gepakt te worden, net zolang totdat alle mods stuk zijn, de visvijver met dikhuidigen leeg is en de recidivisten eindelijk ongestoord feest kunnen vieren. Daarom stem ik nu voor het belang van de encyclopedie. Moderatorschap zou om modereren moeten draaien en niet om het op (wiki)politieke wijze herbevestigingen te overleven door soms ingrijpen achterwege te laten wanneer dat juist nodig is.
62. Mbch331 (Overleg) 15 dec 2016 22:28 (CET) Ik heb lang getwijfeld of ik voor moest stemmen of neutraal moest stemmen. En niet om hoe ik denk over de herbevestigingen, want daar twijfel ik niet over, maar of ik als moderator wel over mijn eigen herbevestigingsprocedure moet stemmen. Als je vervolgens leest dat iedereen die voort stemt niet democratisch is, maar autoritair. En dat probleemgebruikers gerust tegen mogen stemmen, zodat ze lekker modder kunnen blijven gooien en dat je maar alle kritiek moet accepteren omdat je moderator bent, dan is bij mij de twijfel weg. Als je een besluit durft te nemen over zaken die zich in het grijs gebied bevinden kan je er bijna op rekenen dat je van de groep die jouw mening niet deelt wel kritiek krijgt. Ik heb zelf tot nu toe de eerste ronde altijd overleeft, maar ik zie anderen die wel 4 tegenstemmen krijgen, met soms hele magere (of gewoon ontbrekende) argumenten. Niet iedereen die in die eerste ronde stemt geeft slechte argumenten, er zijn er ook gerust bij die wel goede argumenten, maar velen ook niet.
63. Siebrand 16 dec 2016 00:27 (CET)
64. Brya (overleg) 16 dec 2016 07:10 (CET) Ik vind dit een heel moeilijke kwestie. Als idee is dit een mooie structuur (checks and balances). In de praktijk wordt deze procedure door veel moderatoren als een circus ervaren, en sommige moderatoren lopen om deze reden weg. Het om deze reden afschaffen is een zwaktebod, vooral ook omdat heel vergelijkbare problemen ook spelen bij de schrijvers van lemma's, die in veel grotere getale weglopen. Het zou veel beter zijn om wat steviger op te treden betreffende gebruikers wiens handelen niet bijdraagt aan een betere encyclopedie.
65. 它是我 (overleg) 16 dec 2016 08:06 (CET), met de opmerking dat moderatoren niet zouden moeten meebeslissen over de manier van hun eigen evaluatie, dus niet zouden moeten meestemmen met deze stemming.
66. TBloemink _overleg 16 dec 2016 11:26 (CET)
67. Husky ^(overleg) 16 dec 2016 11:33 (CET) De herbevestiging is zelden het moment waarop constructieve feedback komt. Meestal is het vooral een zeurmoment waar mensen even lekker hun grieven publiekelijk kunnen laten zien. Dat draagt bij aan de negatieve sfeer hier. Alles wat kan helpen om die sfeer te verbeteren is winst wat mij betreft.
68. Effeietsanders 16 dec 2016 11:47 (CET) gegeven de keus tussen niets doen en afschaffen, is afschaffen de betere optie gezien de wijze waarop de procedure gebruikt wordt.
69. Ceescamel (overleg) 16 dec 2016 12:31 (CET)
70. MoiraMoira _overleg 16 dec 2016 14:54 (CET)

Tegen verandering: herbevestigingsprocedure blijft ongewijzigd

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 dec 2016 15:00 (CET) Het zal zeker niet leiden tot minder stress voor de moderatoren want de komende jaren zullen er veel vaker gerichte verzoeken tot afzetten verwacht kunnen worden voor de minste of geringste misstap van de moderatoren. Het probleem is dat zulke verzoeken zwaar beladen zijn, en vaak in opwellingen worden geplaatst en dus afgewezen zullen worden. Mijns inziens zal er in de gemeenschap een scheiding komen tussen de gewone leden en de onaantastbare moderatoren. Die situatie gaat hier op NL:WP alleen maar tot een nog gespannenere sfeer zorgen. Meer blokkades van mensen die het niet met moderatoren eens zijn. Etc.
   Moderatoren mogen niet een onaantastbare status krijgen. Het zal niet meteen fout gaan, maar dit riekt sterk naar het toe eigenen van macht en status. Zolang de moderatoren net binnen de grenzen blijven, zullen ze een doorn in het oog zijn, maar onaantastbaar om afgezet te worden. Zo een situatie willen we niet.
   In plaats van het verbeteren van de sfeer hier op NL:WP zal het er slechter op worden.
2. Goudsbloem (overleg) 2 dec 2016 15:02 (CET) Ik ben bang dat algehele opheffing juist méér momenten gaat opleveren met onrust. Want er lopen hier genoeg gebruikers rond die wel een akkefietje hebben met een of meerdere moderatoren. Als de herbevestiging inderdaad opgeheven gaat worden, zullen die vanzelf vrijspel krijgen om afzettingen te beginnen 'want er is geen herbevestiging meer'. En elke afzetting zal weer voor veel onrust zorgen.
3. De Wikischim (overleg) 2 dec 2016 15:06 (CET) Natuurlijk. Argumenten zijn inmiddels door mijzelf en allerlei anderen op meerdere plekken gegeven.
4.  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2016 15:38 (CET) Jaarlijkse evaluatie blijft nodig. Ook moderatoren moeten op hun verantwoordelijkheden aangesproken kunnen worden
5. Woody_|(?) 2 dec 2016 16:01 (CET) Wat mij betreft kunnen we beter nadenken over het verbeteren van de moderatorbevestigingen, bijvoorbeeld door het invoeren van geheime stemmingen, dan het jaarlijkse evaluatiemoment helemaal afschaffen zonder daarvoor een goed alternatief in de plaats te stellen. Moderators zijn niet slechts gewone gebruikers met wat extra bevoegdheden. Ik vrees dat degenen die denken dat we door de afschaffing van de moderatorbevestigingen meer moderators zullen krijgen er bekaaid vanaf komen als blijkt dat er bij de aanmelding hogere eisen zullen worden gesteld. Het is een stuk belangrijker om goede moderators te hebben dan om er zoveel mogelijk te hebben.
6. Perudotes (overleg) 2 dec 2016 16:11 (CET)
7. Saschaporsche (overleg) 2 dec 2016 16:22 (CET) Jaarlijkse evaluatie blijft noodzakelijk. Ook moderatoren moeten op hun verantwoordelijkheden aangesproken kunnen worden. Alleen een afzettingsprocedure om een minder functionerende moderator te kunnen ontheffen is onvoldoende (ook omdat een afzettingsprocedure te zwaar beladen is).
8. Karmakolle (overleg) 2 dec 2016 16:24 (CET) Evaluatie is verre van perfect, maar er ligt geen beter alternatief op tafel. Zomaar afschaffen is no no.
9. Selime (overleg) 2 dec 2016 17:00 (CET) Per KlaasZ4usV
10. Xxmarijnw _overleg 2 dec 2016 17:14 (CET) Ik denk dat de meeste gebruikers de afzettingsprocedure nog net een stap te ver vinden. Zonder herbevestigingsprocedure is dat echter de enige methode om commentaar te leveren op moderatoren (op een berichtje op diens overlegpagina na natuurlijk).
11. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 18:57 (CET) Er moet altijd een mogelijkheid zijn om minder sterk presterende moderatoren aan de kant te zetten. Op je werk wordt je toch ook jaarlijks geëvalueerd en als dit enkele jaren slecht is wordt je ontslagen.
12. De Geo (overleg) 2 dec 2016 20:08 (CET). Dat de jaarlijkse evaluatie niet perfect is en door (sommige) moderatoren als vervelend wordt ervaren vind ik geen goede reden om de hele procedure maar af te schaffen. Als je moderator wilt zijn dan moet je toch wel tegen een stootje kunnen. In de huidige procedure hoeft een moderator die redelijk functioneert niet te vrezen voor het verwijderen van zijn modknopjes. Een afzettingsprocedure is absoluut geen alternatief. Dat is een zwaar middel, dat alleen in uitzonderlijke gevallen gebruikt wordt.
13. Inertia6084 - Overleg 2 dec 2016 21:49 (CET)
14. Vincentsc (overleg) 3 dec 2016 10:05 (CET) - Ondanks alle nadelen, heeft de herbevestiging een voordeel: ze is maar tweemaal per jaar. Na afschaffing zullen er meer afzettingsprocedures worden gestart en deze zullen ook meer over het jaar verspreid zijn.
15. Nederduivel 3 dec 2016 10:29 (CET) Een moderator wordt gekozen door de gemeenschap voor een periode van onbepaalde tijd. Derhalve is er een jaarlijkse evaluatie nodig om te kijken of een moderator nog voldoende vertrouwen geniet van de gemeenschap. Verder moeten moderatoren tegen (al dan niet terechte) kritiek kunnen. De geuite kritiek van gebruikers afdoen als gezeur vind ik niet kiesch.
16. Sander1453 (overleg) 3 dec 2016 13:04 (CET) Iets van stemmen over functionarissen vind ik gewenst, liever procedure handhaven dan geheel afschaffen.
17. JP001 (Overleg)  3 dec 2016 13:54 (CET) - Per bovenstaanden
18. The Banner Overleg 3 dec 2016 21:19 (CET) Moderatorschap is geen onaantastbaar godendom. Er had eerst een fatsoenlijk alternatief moeten komen. Dat de normale afzettingsprocedure procedure ook niet werkt, was al bekend. Het euvel daarvan is identiek aan de huidige stemming: moderatoren beschermen moderatoren. Dat gedrag alleen al maakt elke evaluatie op inhoud zinloos.
19. Limestone (overleg) 4 dec 2016 15:04 (CET) Het idee dat de herbevestigingsprocedure niet (meer) zou werken zit bij veel mensen gewoon tussen de oren. De meeste negativiteit rondom deze procedure komt van de gebruikers die er niet tegen kunnen dat er kritiek geleverd wordt op (een) bepaalde moderator(en) en van moderatoren die zich onaantastbaar voelen. Ik ben overigens niet geheel tegen het veranderen/afschaffen van deze procedure, mits er een goed alternatief is. Een afzetting is geen alternatief, want dat leidt meestal eerder tot een hetze tegen de initiator dan tot een serieuze evaluatie van het functioneren van de moderator in kwestie.
20. Malinka1 (overleg) 4 dec 2016 20:00 (CET) Eens met de argumentatie van JuriaanH, zoals hij hieronder meldt. Ik zal dan ook fijntjes - na de uitslag - alle stemmen van moderatoren die vóór afschaffen hebben gestemd eens niet meetellen. Al is dat maar voor mijn eigen gemoedsrust.
21. Tekstman (overleg) 4 dec 2016 22:16 (CET) Eens met Nederduivel. En ik ben nogal teleurgesteld dat moderatoren zo massaal een eeuwigdurend mandaat wel zien zitten.
22. Otto (overleg) 4 dec 2016 22:53 (CET) cf. mijn toelichting bij de laatste bevestigingsronde.
23. Hoopje (overleg) 5 dec 2016 06:30 (CET) - Zeer sterk tegen. Wie er niet tegen kan zich een keer per jaar tegenover de gemeenschap te verantwoorden, moet geen moderator willen worden.
24. Micnl (overleg) 5 dec 2016 16:13 (CET) Zelf vind ik het totaal onbegrijpelijk dat er al minstens 11 moderatoren gestemd hebben voor afschaffing van de herbevestiging. Ik vind dat je als moderator niet hoort te oordelen over de procedures van herbestiging/afzetting van moderatoren omdat dit sterk neigt naar belangenverstrengeling.
25. Agora (overleg) 5 dec 2016 16:48 (CET) Absoluut niet feilloos, maar zonder een goed alternatief (nog) niet afschaffen.
26. Linkin (overleg) 5 dec 2016 20:59 (CET)
27. Sonuwe (✉) 6 dec 2016 11:27 (CET) Iets wat vrij goed werkt moet niet afgeschaft worden. Verder is het onbegrijpelijk en zelfs verwerpelijk dat er moderatoren zijn die voor het afschaffen van de procedure stemmen. Zij zien het moderatorschap als een statusfunctie en niet zoals het zou moeten zijn: een gebruiker met een paar extra knopjes.
28. Milliped (overleg) 7 dec 2016 09:26 (CET) Afschaffen werkt kliekvorming in de hand. De huidige procedure verloopt vaak genoeg zonder problemen, en draagt deze aardig bij aan het zelfreinigend vermogen van de gemeenschap-at-large.
29. Alice2Alice (overleg) 7 dec 2016 09:30 (CET)
30. Norbert zeescouts (overleg) 7 dec 2016 20:01 (CET)

    Otto Cusanus (overleg) 8 dec 2016 16:45 (CET) Mod's beschouwen zich nu al vaak als beter, als er geen tussentijdse wegstemmogelijkheid meer is, dan loert machtsmisbruik nog meer om de hoek. Bovendien zouden de stemmen van de Mod's in deze stemming niet mogen meetellen. Moderatoren doen alles om hun "privilegies" en elkaar meer af te dekken. Voldoet niet aan stemprocedure

31. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2016 09:51 (CET) Niet geheel afschaffen. Enkel de eerste ronde.
32. Livenws (overleg) 9 dec 2016 13:21 (CET)
33. Bvlg (overleg) 9 dec 2016 20:52 (CET)
34. Quistnix (overleg) 10 dec 2016 07:20 (CET) Na lang nadenken. Dit is de enige manier om een niet goed (meer) functionerende moderator zonder al te veel commotie af te zetten
35. Willem ter Haar (overleg) 10 dec 2016 18:31 (CET) Afschaffen lijkt mij niet zinvol. Een evaluatie van de moderators blijven nodig. Dat dit elk half jaar moet, daar kan over na gedacht worden. Een keer per jaar is misschien beter.
36. Balko Kabo (overleg) 10 dec 2016 19:49 (CET)
37. Misja Speur (overleg) 11 dec 2016 14:17 (CET)
38. Tegen de afschaffing van democratische principes, evaluatie is noodzakelijk! Bjelka (overleg) 12 dec 2016 02:44 (CET)
39. — Zanaq (?) 12 dec 2016 20:01 (CET) Zeer verontrustend dat het percentage onder moderatoren dat voor afschaffing is, significant hoger is dan het percentage onder gewone gebruikers dat voor is. Moderatoren zijn overigens geen gewone gebruikers met alleen wat extra knopjes.
40. Om te voorkomen dat het hier op Animal Farm gaat lijken.Jan Arkesteijn (overleg) 13 dec 2016 11:17 (CET)
41. Ik was van plan met hier niet mee te bemoeien, maar na de zeer gekleurde inbreng van moderator Taketa moet tenminste zijn stem gecompenseerd worden. Een stemming waarbij enkel dank zij de stemmen van moderatoren de evaluatie wordt afgeschaft terwijl een aanzienlijk aantal collega's daar bezwaar tegen heeft zou eigenlijk tot behoud van de status quo moeten leiden. Er is duidelijk geen consensus voor de voorgestelde wijziging (en ja hoor volgens de reglementen mag het, maar dat wil niet zeggen dat het ook gewenst is) Peter b (overleg) 13 dec 2016 12:17 (CET)
42. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 dec 2016 09:26 (CET) Waarom zouden ze niet het nodige vertrouwen moeten hebben. Zolang er geen alternatief is om sluimerend wantrouwen te detecteren - Neutraal
43. Ik herinner me een recente herbevestiging van een twintigtal moderatoren. Op de meeste kwam geen enkele bemerking en er kwam dan ook vlugge bevestiging. Eentje was de voorbije tijd nogal driest te keer gegaan, zag de bui hangen en trok spontaan zijn kandidatuur in. Op een paar waren er bemerkingen en ze moesten een tweede procedure doorlopen, wat ze zegevierend deden. Dat deze procedure lichtjes onaangenaam kan zijn voor hen, is iets wat ze er moeten bijnemen. Conclusie: de herbevestigingsprocedure vertoont soms enig nadeel, maar geen herbevestigingsprocedure zou nog veel méér nadelen hebben. - Hopelijk zal men de stemmen van moderators, zowel pro als contra, hier niet in rekening brengen. Ze zijn betrokken partij, en dit niet doen zou een ernstige vergissing zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 15 dec 2016 11:27 (CET)
44.  Tegen, het is bij Wikipedia niet anders dan elders, er zijn goede en er zijn minder goede elementen. Dit geldt ook voor moderatoren. Een herbevestigingsprocedure lijkt geen overbodige luxe te zijn. dus: Tegen verandering: herbevestigingsprocedure niet wijzigen. Lotje (overleg) 15 dec 2016 11:56 (CET) Oh ja, en dan is er nog iets, willen de moderatoren die voor een afschaffing stemden, alsook de wannabee-moderatoren rechtstaan, dat is namelijk een COI en dat willen hier toch niet? Lotje (overleg) 15 dec 2016 11:59 (CET)
45. Bjelka formuleert het kort en krachtig. Benedict Wydooghe (overleg) 15 dec 2016 12:10 (CET)
46. Marrakech (overleg) 15 dec 2016 12:28 (CET)
47. Vinvlugt (overleg) 15 dec 2016 12:42 (CET) Lang na moeten denken. Ik vind de herbevestigingsrondes vaak een wanvertoning, omdat de mods, die we over het algemeen dankbaar moeten zijn, nogal eens kritiek krijgen van kleuterschoolniveau. Desondanks vind ik het vangnet van de afzettingsprocedure te mager. Ik wil bij mods die ik "mwah" vind tegen kunnen stemmen, of ze in ieder geval (opbouwende) kritiek mee kunnen geven. Veder volg ik Peterb en Marrakech in hun stelling dat het wel wat wrang is dat de mods hier meestemmen.
48. EvilFreD (overleg) 3 dec 2016 06:26 (CET) Eigenlijk kom ik er maar moeilijk uit. Ja, er zitten haken en ogen aan die herbevestiging, maar dat maakt niet dat ze daarom niet meer noodzakelijk zijn. Aangezien er geen alternatief geboden wordt, zou ik normaliter sowieso geneigd zijn tegen te stemmen, maar nu verschillende moderatoren meestemmen (en zij allen tégen het voortbestaan van hún evaluatiesysteem stemmen) besloot ik in eerste instantie om toch maar voor te stemmen, in de hoop dat in de uitslag de stemmen van de moderatoren niet doorslaggevend zullen blijken te zijn. Met iets meer dan een dag te gaan, bleek mijn stem wel eens de doorslaggevende stem te kunnen gaan worden in een stemming met minimale verschillen. Aangezien dat dat ook bepaald niet de bedoeling was, en mee overwegend het feit dat een niet onaanzienlijk deel van de moderatoren eigenbaat verkoos boven loyaliteit aan de gemeenschap, heb ik mijn stem moeten verplaatsen. Voor mijn vertrouwen in de eerzaamheid van de onderhavige moderatoren maakt het natuurlijk weinig uit. Dat is voor een stukje weg en dat lijkt niet eenvoudig te herstellen.
49. MJJR (overleg) 15 dec 2016 16:40 (CET) De voorstemmers hebben best wel enkele valabele argumenten (en ook minder goede). Maar zoals ze nu verloopt, is de stemprocedure niet zuiver: akkoord met de bedenkingen van o.a. Peter b, Sonuwe en Vinvlugt.
50. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 dec 2016 16:53 (CET) Na lang nadenken toch maar mijn (tegen)stem geplaatst. Aan de herbevestigingsprocedure mag best wel wat veranderen, want het is vaak ruimte voor wraakacties van "slachtoffers" van mod-acties. En ja, de mods krijgen daarbij vaak van alles naar zich toe geslingerd. Maar het zijn wel volwassenen en ze mogen daar toch wel tegen bestand zijn. De afzettingsprocedure is in de praktijk vaak een moeilijk, zo niet onmogelijk, instrument gebleken, dus om dat nu als alternatief aan te duiden is w.m.b. niet zo reëel. En dat maakt een mod-aanstelling bijna een aanstelling voor het leven. En het activiteitscriterium is al eerder buiten werking gesteld voor mods met "bijzondere verdienste". En dan, zoals door velen hierboven (en -onder) al aangeduid: het lijkt er op dat het voorstel het gaat halen met name door de voorstemmen van moderatoren. Dat is in mijn ogen onaanvaardbaar. Laat me tot slot duidelijk maken, dat ik een eindeloze bewondering heb voor onze moderatoren en de zware (vaak ondankbare) taak die zij vervullen. Maar dit kerstkadootje zou naar mijn idee te groot zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 dec 2016 16:53 (CET)
51. Paul Hermans (overleg) 15 dec 2016 22:12 (CET)
52. Gasthuis(overleg) 15 dec 2016 22:14 (CET)
53. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2016 22:34 (CET)
54. Toyo Mojito (overleg) 16 dec 2016 11:21 (CET)
55. -rikipedia (overleg) 16 dec 2016 12:09 (CET) - Bij gebrek aan alternatief.
56. RonnieV (overleg) 16 dec 2016 12:35 (CET) - Na lang nadenken (en ik vertrouw erop dat allen die hier een stem hebben uitgebracht dat gedaan hebben), heb ik toch besloten om tegen dit voorstel te stemmen. Bij de peiling heeft iedereen de kans gekregen om aan een van de alternatieven een voorkeur te geven. Uiteindelijk is het meest vergaande voorstel ter stemming ingebracht, waarmee het risico dat dit voorstel het niet haalt, het grootst is. Aan de herbevestiging zitten nadelen, dat is zeker. Dat er vaak toelichting bij een stem wordt gegeven waar de betreffende moderator weinig mee kan (Slechtste moderator ooit), is betreurenswaardig. De moderator heeft geen idee wat deze gebruiker liever wil zien van deze moderator. Gaat het om een persoonlijke vete? Om één bepaalde beslissing? Om alle moderatorbijdragen in het afgelopen jaar? De rest van de gemeenschap heeft weinig aan deze toelichting, want zij kan niet achterhalen wat de schrijver hiervan tot deze conclusie bracht.

    Dat we goed na moeten denken hoe het beter kan, beaam ik. Wikipedia heeft een geweldig mooie doelstelling, het vrijelijk delen van kennis naar zo veel mogelijk mensen. Heel veel lezers stellen dit zeer op prijs, gezien het grote aantal bezoekers van Wikipedia, de overwegend positieve reacties die je hoort van mensen om je heen en ziet in de media. Heel veel bewerkers voelen zich aangetrokken tot deze doelstelling en zijn bereid vele uren, soms zelfs per dag, te steken in deze doelstelling. Ze schrijven artikelen, verbeteren artikelen, actualiseren artikelen. Ze herstellen foutjes van anderen, helpen (nieuwe) collega's op weg.

    Moderatoren zijn hier bewerkers die bereid zijn om een deel van hun plezier in het bewerken van artikelen op te offeren om allerlei klusjes te doen waar de gewone bewerker net niet de rechten voor heeft. Het opruimen van artikelen die niet aan de richtlijnen voldoen, het verbergen van bewerkingen die niet aan de richtlijnen voldoen en als het echt niet anders kan een bewerker tijdelijk deze rechten ontnemen.

    Kijk ik naar de Wiki-gemeenschap zoals die zich de laatste jaren manifesteert op Regblok, in de Kroeg en op diverse stempagina's, dan maak ik mij oprecht zorgen. Er heerst daar een sfeer waar de gemiddelde kleuterschool zich voor zou schamen. Een argeloze voorbijganger zou niet geloven dat de mensen die zich daar zo nadrukkelijk manifesteren daadwerkelijk in staat zijn een gedegen encyclopedie te schrijven, een hoeveelheid informatie en kennis bijeen te brengen waarbij menig boekenkast verbleekt. Er worden veel verwijten gemaakt, er wordt veel gerefereerd aan eerdere discussies waar men het (ook al) oneens was met de ander en er wordt geschermd met regeltjes uit een grijs verleden als zo dat uitkomt, maar evenzogoed wordt dat nagelaten als dat de schrijver op dat moment even beter uitkomt. Daarnaast is bij een deel van de bewerkers een zekere Wiki-vermoeidheid zichtbaar, raken mensen geïrriteerd omdat ze een vraag voor de honderdste keer voorbij zien komen, maar vergeten ze dat iedere bewerker in grote lijnen op zichzelf staat. De honderdste keer dat je ziet dat iemand met de beste bedoelingen een linkje naar een eigen site aanbrengt is niet beter dan de eerste keer, maar ook voor deze gebruiker is het zijn eerste bewerking en ook deze gebruiker kan uitgroeien tot een gewaardeerd Wikipediaan, mits wij als gemeenschap bereid zijn op een positieve wijze energie in mensen te steken. Het plaatsen van een berispend sjabloontje en een dossierregeltje helpt deze gebruiker niet op weg en het ontneemt welwillende bewerkers die deze gebruiker positief willen aanspreken de mogelijkheid. Wikipedia wordt hier noch als encyclopedie noch als gemeenschap beter van.

    Toen Wikipedia begon, waren er geen regels. De gemeenschap heeft in de afgelopen jaren met elkaar veel regels afgesproken. Deze liggen vast in reglementen, richtlijnen en regels. Er zijn ook veel afspraken gemaakt die niet op een dergelijke manier zijn vastgelegd, maar ergens tussen neus en lippen zijn ontstaan, mogelijk in enig overleg zijn afgesproken of in een stemming zijn bekrachtigd. Ook zijn er gebruiken die gewoon door iemand zijn ingevoerd, soms in strijd met wel afgesproken is. Het lijkt mij dan ook zeer aan te raden om met een groep gebruiker om tafel te gaan zitten (digitaal en/of persoonlijk, bijvoorbeeld bij WMNL) en te bespreken welke kant we op willen met Wikipedia. Deze visie kunnen we voorleggen aan de gemeenschap, om daarna regel voor regel de reglementen, richtlijnen en regels door te nemen en (opnieuw) vast te stellen, zodat we allen die willen bijdragen een duidelijk kader kunnen geven.

    Moeten we vasthouden aan de huidige herbevestiging? Nee, dat hoeven we niet. Maar moeten we het dan maar volledig afschaffen? Nee, ook niet. Ik denk dat Robotje bij zijn voorstem een zinvolle opmerking maakte: Laten we het eens een tijdje zonder proberen,.... Was het voorstel geweest om de herbevestigingen een of twee jaar op te schorten, zodat we kunnen kijken hoe dat uitpakt, dan had ik graag voorgestemd. Laten we maar kijken of het zonder kan. Maar zonder meer weggooien, vind ik niet de juiste oplossing. Dit laat onverlet mijn dank aan CaAl voor zijn inzet om deze koe bij de hoorns te vatten.

57. Happytravels (overleg) 16 dec 2016 14:57 (CET) Een goed compromis lijkt me om het aantal stemmen in de eerste herbevestigingsronde te verhogen van 4 naar 15. De herbevestiging kan dan niet meer gekaapt worden door personen die geen goede reden hebben om tegen te stemmen. Als iemand namelijk desondanks toch doordringt tot de tweede ronde, dan mag verondersteld worden dat er echt iets mis is.

Neutraal

Als je neutraal bent, kan je dat hieronder kenbaar maken. Dit is geen formele stem en telt dus ook niet mee voor de uitkomst, maar wel een mogelijkheid om betrokkenheid met het onderwerp te tonen.

• GreenDay2 2 dec 2016 15:17 (CET) - Ik ben van mening dat moderatoren niet dienen te oordelen over hun eigen herbevestigingsprocedure. In mijn hoedanigheid als gebruiker zou ik echter voluit voor het afschaffen ervan stemmen. Ik ben nu al een vijf- of zestal keren herbevestigd, maar ik heb er zelden positieve zaken uit gehaald of er iets uit geleerd. Het zou een evaluatiemoment moeten/kunnen zijn, en dat is het nu niet. Het voelt eerder aan als iets waar moderatoren "schrik" van zouden moeten hebben: "pas maar op, of we ontnemen jullie de knopjes". Alsof we allemaal op machtsbeluste individuen zijn. De meerwaarde ervan ontgaat mij al enige tijd. Daarnaast hebben we al de activiteitsregel en kunnen moderatoren bij funeste misstappen steeds afgezet worden. Mijn ervaring als moderator: je moet tegen heel veel bagger bestand zijn, en af en toe eens wat meer waardering zou best aangenaam zijn. Maar dat is niks nieuws onder de zon .
• ARVER (overleg) 2 dec 2016 16:07 (CET) Het doel achter het op heffen van de herbevestigingen word op deze manier niet gehaald, commotie blijf je behouden. Dat is alleen op te lossen door commentaar te gaan verbieden of drastisch in te perken. Maar denk dat voor een moderator die veel op de achtergrond werkt en nauwelijks op de voorgrond aanwezig is, dit wel beter is.

Heb wel een voorstel om een extra stok achter de deur te zetten voor moderators om te voorkomen dat het als een status gezien gaat worden. Er zou een regel moeten ingevoerd worden dat er een X aantal moderator-handelingen per jaar uitgevoerd moeten worden.

• JurriaanH (overleg) 2 dec 2016 17:04 (CET) – Ik vind het onbegrijpelijk dat er collega-moderatoren voor het afschaffen van hun eigen herbevestigingsprocedure stemmen. Zie ook mijn korte opmerkingen hierover bij de peiling en op mijn overlegpagina.
• DirkVE overleg 15 dec 2016 10:01 (CET) Eens met Greenday2 en JurriaanH, en wel benieuwd naar de uitslag.
• Tulp8 (overleg) 16 dec 2016 09:31 (CET) Aanleiding tot deze stemming was de zorg over het effect van de jaarlijkse herbevestiging in relatie tot het afkalvende aantal moderatoren. En dan vooral het effect op moderatoren die de vervelendste klusjes deden. Meerdere moderatoren ervaren de eerste ronde van de herverkiezing als een soort jaarlijkse herbeschadiging. Dat leidt op den duur tot afbranden van betrokken mensen die zich verantwoordelijk voelen voor dit project. Zonder vertrouwen is dat is niet vol te houden. Deze stemming gaat over moderatoren, maar zij kunnen niet meestemmen over dit onderwerp. Dat zou immers pas kunnen op het moment dat zij hun moderatorschap opgeven. De oplossing dient dan ook te komen uit de gemeenschap buiten de moderatoren. Met name de tegenstemmers worden uitgenodigd met een alternatief voor de jaarlijkse herbevestiging te komen. Een tegenstem voor afschaffen van de stemming is een signaal, maar kan niet vrijblijvend zijn. De aanleiding tot deze stemming is namelijk niet veranderd. ‘k Zou erg graag met wat meer vertrouwen dan nu het jaar 2017 ingaan.

Commentaar verplaatst naar de overlegpagina

Conclusie

De stemming is afgesloten. Het quorum is behaald. In totaal stemden 70 gebruikers (55,1%) voor en 57 gebruikers (44,9%) tegen. Daarmee is dit voorstel aangenomen en de herbevestiging afgeschaft.

Meerdere gebruikers – zowel voor- als tegenstanders – hebben aangegeven problemen te hebben met herbevestigingsprocedure zoals we die tot vandaag kenden, maar graag een alternatieve vorm van evaluatie zien. Een recente peiling liet zien dat er geen draagvlak was voor een specifiek alternatief dat toen voorgelegd was. Op verschillende plaatsen zijn andere alternatieven genoemd, maar ook die kregen weinig steun. Het staat alle gebruikers vrij om zelf alternatieve plannen voor te leggen aan de gemeenschap, eerst ter discussie, vervolgens ter goedkeuring – net zoals ik datzelf meermalen in het verleden heb gedaan. Afschaffing van de herbevestiging hoeft geen definitief afscheid van evaluaties van moderatoren (naast de blijvende mogelijkheid tot desysop) te zijn: de gemeenschap heeft de mogelijkheid om tot alternatieve evaluatie-mogelijkheden te besluiten (danwel tot herinvoering van de herbevestiging over minimaal een half jaar). De bal ligt bij de gebruikers die graag zo’n alternatief zien.

Deze stemming kenmerkte zich doordat vrij veel gebruikers zich zeer kritisch uitgelaten hebben over de deelname aan de stemming van andere gebruikers (met name moderatoren, maar ook gebruikers met een bloklog, gebruikers die ooit moderator waren, enz.), ook al hebben die gebruikers stemrecht. Het valt niet uit te sluiten dat door de vijandige sfeer sommige gebruikers besloten hebben niet te stemmen (bv. omdat ze geen behoefte hadden in een bak kritiek). Ik vind dat zeer ernstig. Ook hier geldt dat als de gemeenschap wil dat sommige gebruikers soms geen stemrecht hebben, de gemeenschap daar zelf actie voor moet ondernemen. Zolang dat niet het geval is, zou meer terughoudendheid in het strooien van verwijten wenselijk zijn.

Ik dank alle deelnemers aan de stemming.

CaAl (overleg) 16 dec 2016 15:07 (CET)

PS: Er zijn in de bezwaarperiode geen bezwaren gekomen. De uitslag staat daarmee vast. CaAl (overleg) 23 dec 2016 15:04 (CET)