Wikipedia:De kroeg/Archief 20070807

Nut

Wat is hier het nut nu weer van? Mig de Jong 31 jul 2007 21:26 (CEST)

Hij gaat gewoon door. Zit er geen stopknop op? Mig de Jong 31 jul 2007 21:29 (CEST)

Voor 5 minuutjes gestopt. Annabel_(overleg) 31 jul 2007 21:38 (CEST)

Wat is het nut van dit botverzoek (dat er blijkbaar ligt)? Mig de Jong 31 jul 2007 21:40 (CEST)

Lijkt mij niet alleen onnuttig, zelfs ongewenst. — Zanaq (?) 31 jul 2007 21:41 (CEST)

Gevraagd: een botstopknop ;-) --LimoWreck 31 jul 2007 21:41 (CEST)

Zie [1]. Multichill 31 jul 2007 21:43 (CEST)

Blijft ongewenst. Deze sjablonen "horen" helemaal niet gesubst te worden: dan verdwijnt het grote nut van sjablonen. — Zanaq (?) 31 jul 2007 21:45 (CEST)

Ik vind het allemaal prima. Scheelt m'n bot weer werk. Moet wel de documentatie aangepast worden bijvoorbeeld op Sjabloon:Afzender, Sjabloon:Afzender2 & Wikipedia:Ondertekening. Het verbaast me dat er zo fel op gereageerd wordt; Ik heb dit in het verleden toch op heel wat pagina's gedaan, maar toen kraaide er geen haan naar. Multichill 31 jul 2007 22:09 (CEST)

Bots doen hun werk (onrustbarend) onzichtbaar. Als er dan iets gesignaleerd wordt springt iedereen er natuurlijk bovenop.... Ik hou de botverzoeken persoonlijk niet heel erg in de gaten, maar dat is natuurlijk mijn eigen schuld. — Zanaq (?) 31 jul 2007 22:13 (CEST)

@Multichill. Observatie: hoe fel er gereageerd wordt is vaak geen functie van wat er gebeurd maar van wie er reageert. Met andere woorden wat voor de ene gebruiker reden is om tactisch een vraag te stellen op een overlegpagina is voor de andere gebruiker reden om in de Kroeg het einde van wikipedia aan te kondigen. Brya 1 aug 2007 08:25 (CEST)

Ik heb nog geen argumenten gehoord voor het substen van deze sjablonen. Lijkt mij eigenlijk alleen maar vervelend. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 13:05 (CEST)

Zie en:Wikipedia:Template substitution voor de voor- en nadelen. Multichill 1 aug 2007 18:32 (CEST)

Ik zie niet zoveel voordelen. Een welkomsjabloon kan prima meewijzigen. Op die manier worden bijvoorbeeld in het verleden verwelkomde ano's nu niet meer gewezen op het plaatsen van babelsjabloontjes op hun pagina. — Zanaq (?) 1 aug 2007 19:04 (CEST)

Wie was eerst?

Wat is de chronologie tssen Marie Josephine van Savoye , Marie-Thérèse-Charlotte van Frankrijk, Marie Louise van Oostenrijk en Marie Amélie van Bourbon-Sicilië als Koningin van Frankrijk?

Het sjabloon werkt niet goed, het is precies of er iets niet klopt? Carolus 1 aug 2007 00:10 (CEST)

Het ei was eerst. Mig de Jong 1 aug 2007 00:15 (CEST)

Neen, 't kieken.Carolus 1 aug 2007 03:42 (CEST)

Wat is precies het probleem, Carolus. Ik heb er een tijdje naar zitten staren, maar ik kan niet echt vinden wat er fout zou zijn. Volgens mij is de chronologie als volgt:

• 1. Marie Josephine van Savoye van 1795 tot 1810
• 2. Marie Louise van Oostenrijk van 1810 tot 1815
• 3. Marie-Thérèse-Charlotte van Frankrijk 20 minuten op 2 augustus 1830
• 4. Marie Amélie van Bourbon-Sicilië van 1830 tot 1848

Thor NL^{AMAZE ME} 1 aug 2007 06:33 (CEST)

Het klopt in ieder geval niet met de info in de dynastie-sjablonen. ZIe bijvoorbeeld Marie_Louise_van_Oostenrijk waar als voorganger Joséphine de Beauharnais staat. aleichem _groeten 1 aug 2007 08:47 (CEST)

Nr.1, Marie Josephine van Savoye werd in 1795 titulair koningin door haar huwelijk met Lodewijk XVIII. Zij stierf weliswaar in 1810, maar of ze zich toen nog titulair Koningin mocht noemen? Ik betwijfel het. Op dat moment had Napoleon (namelijk in 1804) zijn Joséphine allang tot keizerin gekroond en bij haar scheiding (in 1809) van Napoleon werd bepaald dat zij de titel van keizerin nog wel mocht blijven voeren. Intussen kwam er, nameljk in de persoon van Marie Louise van Oostenrijk in 1810 echter wel een nieuwe koningin op de troon. Het sjabloon is dus m.i. niet abuis, maar de tekst in het lemma Marie Josephine van Savoye zou het verdienen wat specifieker te worden gemaakt. Merk overigens op dat zij ook de enige is op wier lemma bedoeld sjabloon nog niet is aangebracht. Thor NL^{AMAZE ME} 1 aug 2007 12:10 (CEST)

Inderdaad, Thor; jij kunt goed op spijkers slaan. Wat stel je voor, de voorgestelde volgorde dan aan te passen met de sjabloontjes? dan gaan we straks eens een varken wassen. Carolus 1 aug 2007 13:24 (CEST)

Wel, die 20 minuten koningschap prikkelden m'n nieuwsgierigheid genoeg om een dagje in het geval te grasduinen. Het is wel duidelijk dat de Bourbons er vanaf Lodewijk XVI een weelderig zootje van gemaakt hebben. Òf ze blijven kinderloos, òf ze fokken er zoveel dat ze allemaal koning worden. Dan heten ze, voorzover van het mannelijk geslacht, ook nog allemaal Lodewijk. De toenmalige kroonprins, Lodewijk, is zo onhandig om te overlijden voor hij aan de beurt is. Daarna wordt het een kippenhok, dat wil zegen van kippen zonder kop. De helft van het stel begaat de enormiteit om onder de guillotine te lopen, ook al iets wat je niet erg lang overleeft. Dan komt er toch nog een nieuwe koning, eentje van acht jaar, weer een Lodewijk, nummer zeventien inmiddels, die kans ziet op een dusdanige manier de geest te geven dat er tot 2004 over gekibbeld wordt of hij wel echt dood is. Goede raad is goud waard, want nakroost heeft het schaap natuurlijk niet. En tetteretet, daar hebben we nummer achttien, geen zoon maar broer van de zestiende, zal trouwens ook wel een neef geweest zijn want aan inteelt geen gebrek. Je moet hem nageven dat hij zijn kop erbij hield, dat wil zeggen hij vluchtte naar Engeland, maar zijn ballen liet hij blijkbaar thuis zodat hij door zijn jongere broer moest worden opgevolgd. Dat zijn dus al drie koningen van een vader, let wel, dezelfde kroonprins die geen koning werd omdat hij van de trap kukelde voordat hij aan de beurt was.

Goed, dat hebben we allemaal gehad, nu zijn we toe aan de echtgenotes. Nummer achttien trouwt met de zus van de vrouw van zijn broer, meer fantasie heeft hij niet, dezelfde Marie Josephine die "de harige koningin" wordt genoemd. Dat verklaart zijn kinderloosheid. In 1795, inmiddels twee koningen verder, roept hij in arrenmoede zichzelf maar tot koning uit. Niet dat dat veel helpt, want hij heeft net zoveel macht als een mier in een lucifersdoosje, maar er zijn buitenlandse mogendheden die hem als zodanig erkennen. Daarmee heeft hij wat hij heeft, een titel met de waarde van een blikken speld. Dan krijgen we de episode van Napoleon, vanuit de evolutieleer gezien ook al geen hoogvlieger, die baas boven baas wil spelen en zichzelf tot keizer kroont. Deze meneer heeft wel macht, tenminste voor een jaar of acht, het vervelende voor hem is weer dat hij net zoveel blauw bloed heeft als een teek. In 1814 wordt nummer achttien derhalve alsnog koning de jure, wat hij een tijdje blijft tot hij de toko moet overdoen aan weer een broer, door dood te gaan.

Voor Josefien, dat wil zeggen die van Napoleon, is dat allemaal niet zo erg; Nap neemt gewoon een ander wijf en laat de titel keizerin aan haar. Voor Josefien, dat wil zeggen die van nummer achttien, is het onaangename dat ze aan dit alles weinig heeft, want ze sterft in 1810. Er valt dus moeilijk vol te houden dat ze een gekroonde koningin geweest is; dat is nu eenmaal lastig met personen die al jaren in de basiliek van Saint-Denis liggen. Hoe zit het dan met haar titulaire koninginnenschap? Wel, ze was net zoveel koningin als haar man koning was, en net zoveel als die andere Josephine keizerin geweest is. Het einde van de Bourbons is een gemaskerd bal, waar alle gasten wassen neuzen dragen. - Art Unbound 1 aug 2007 18:11 (CEST)

I feel a new musical coming on... Lalalalalala lalala lala de lalala.... Thor NL^{AMAZE ME} 1 aug 2007 20:24 (CEST)

niet toegestane overname

http://www.scheidendoejezo.nl/echtscheiding-ouderplan-ouderschapsplan.html geeft een kopie van het betreffende wikipediaartikel ouderschapsplan zonder bijbehorende vermeldingen. Moet daar iets mee? --joep zander 30 jul 2007 22:17 (CEST)

Handig van die site, in het rijtje links staat ook een item Contact, maar die doet het niet. Misschien kun je een mailtje sturen naar info@scheidendoejezo.nl en anders via de contactpersoon (admin@hostingdiscounter.nl). PatrickVanM 30 jul 2007 22:44 (CEST)

hierbij een oproep om dergelijke "made for adsense" (gemaakt om reclame op te zetten) sites alvast nooit als "externe link" toe te voegen... MADe 30 jul 2007 22:56 (CEST)

email@scheidendoejezo.nl is het adres dat ik elders op die site kon vinden. Sietske _Reageren? 30 jul 2007 23:13 (CEST)

waren daar geen standaardbrieven voor, weet iemand waar ik die evt kan vinden? --joep zander 31 jul 2007 09:53 (CEST)

Zie Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand overneemt van Wikipedia. PatrickVanM 31 jul 2007 10:13 (CEST)

Ik heb het verstuurd voor wikipedia.nl. Ik zal het antwoord hier plaatsen. groetjes --joep zander 31 jul 2007 10:32 (CEST)

Het antwoord op 02-08:este Joep, Bedankt voor je bericht. Je hebt inderdaad gelijk dat er een verwijzing naar wikipedia en de gnu license ontbreekt. Momenteel ben ik op vakantie en pas na de 20ste augustus terug. Na mijn terugkomst zullen alle pagina's op de door jouw genoemde website onder gnu licentie beschikbaar zijn en de juiste verwijzingen worden aangebracht. Met vriendelijke groet,J.R. Macniel. --joep zander 2 aug 2007 15:08 (CEST)