Wikipedia:De kroeg/Archief 20071115

Nieuwe ster

Is het niet een idee om een ster aan te maken voor mensen die zich bijzonder inzetten voor de Muziek? Er zijn genoeg mensen die allerlei grote en goede muziek artikelen aanmaken en die best een speciale ster verdienen (anders dan de schrijversster). Sustructu (mijn overleg) 8 nov 2007 13:47 (CET)

Wat let je? vjvegjg --algont_overleg 8 nov 2007 13:54 (CET)

Die hoef je niet meer te maken hoor, op commons staan er al genoeg:

• 
• 
• 

Zelf vind ik de laatste het mooiste overigens, al zit er geen transparante achtergrond achter. Crazyphunk 8 nov 2007 14:09 (CET)

@Algont, ik ben niet geweldig met Photoshop o.i.d. ;)

@Crazyphunk, bedankt! Sustructu (mijn overleg) 8 nov 2007 14:44 (CET)

Graag gedaan! Crazyphunk 8 nov 2007 14:55 (CET)

Zijn zoveel aparte gebieden waar mensen zich voor inzetten (ik bij auto's, een ander bij muziek, weer een ander bij geologie), moet je overal aparte sterren voor maken? Buttonfreak 8 nov 2007 15:14 (CET)

En kennen julie deze al: Havang 8 nov 2007 15:19 (CET)

@Buttonfreak, waarschijnlijk bestaan die al. Multichill 8 nov 2007 15:37 (CET)

Ik heb eens deze ster speciaal voor de schrijvers over klassieke muziek aangelegd. Zelf vind ik hem wel mooi, hij wijkt eens een keer af van die hoog-kitscherige barnsterren. Celloman 9 nov 2007 15:23 (CET)

Ow wat een leuk sterretje! Mag ik er een ? Kerst nadert ;)Groet,Tjako van Schie 9 nov 2007 20:36 (CET)

Alternatief voor Wikipedia: veropedia

Zie [1] en [2]. Rcoo 7 nov 2007 16:59 (CET)

Is juist niet bedoeld als alternatief voor Wikipedia, maar als aanvulling; Wikipedia-artikelen worden gecontroleerd door deskundigen, krijgen een stempel, en worden op Veropedia gezet, zodat de informatie als betrouwbare bron aangehaald kan worden. Links naar artikelen die nog niet "verofied" zijn verwijzen gewoon door naar Wikipedia. Melsaran (overleg) 7 nov 2007 17:12 (CET)

Zie ook: Engelstalig Wikipedia-artikel over veropedia Rcoo 7 nov 2007 17:16 (CET)

Het zou misschien een interessante denkoefening kunnen zijn een lijstje te maken met artikels van de Nederlandstalige Wikipedia die "verofieerbaar" zijn (mogelijk beginnend met de Etalage-artikels). Melsaran heeft ook gelijk dat het een aanvulling is op Wikipedia, want niet enkel worden Wikipedia-artikels gecontroleerd én eventueel aangevuld of verbeterd door deskundigen, maar de "geveroficieerde" versie wordt ook op Wikipedia geplaatst (waar het natuurlijk wél onderhevig kan zijn aan verdere veranderingen). Evil berry 8 nov 2007 08:15 (CET)

P.S. Op de website van Veropedia wordt ook aangegeven dat het eventueel mogelijk is dit project uit te breiden naar andere talen. Indien er voldoende Nederlandstalige Wikipedianen zich geroepen voelen, kunnen ze misschien vragen om een Nederlandstalige versie op poten te zetten.

Als je in Veropedia op een groene link klikt ga je naar een ander Veropedia-artikel (een afgeleide van het Wikipedia-artikel) en als je op een blauwe link klikt dan ga je naar een Wikipedia-artikel. Maar in Wikipedia zelf kun je niet zien of er ook een Veropedia-versie is van dat artikel. Is daar een technische oplossing voor? In Wikipedia zouden artikelen met een Veropedia-versie ook groen moeten worden. Anders blijf je in Wikipedia als je eenmaal in Wikipedia bent beland, ook al ben je begonnen in Veropedia. Rcoo 8 nov 2007 08:29 (CET)

Dat is inderdaad vervelend, maar als links naar artikelen die verofied zijn groen worden in plaats van blauw kun je vanaf Wikipedia dus niet doorklikken naar het Wikipedia-artikel. Ik denk niet dat we dat willen; Veropedia is expliciet bedoeld als aanvulling op Wikipedia, en niet andersom. Op Wikipedia blijft alles gewoon vrij bewerkbaar. Eventueel zou er achter zo'n link een icoontje kunnen komen dat doorlinkt naar het corresponderende Veropedia-artikel ofzo. Maar dan moet dat wel technisch mogelijk zijn. Melsaran (overleg) 10 nov 2007 15:42 (CET)

In elk geval aardig dat ze er bij zetten dat ze "based on Wikipedia" zijn. MartinD 10 nov 2007 15:22 (CET)

Veropedia is commercieel, 't is maar dat je 't weet. Havang 10 nov 2007 18:00 (CET)

Is dit nou relevant of niet?

Mijn bijdragen in de Wikipedia zijn vooral gericht naar onderwerpen betreffende kunst en cultuur. Mijn allereerste bijdrage, nog niet zo lang geleden, behandelt het verhaal van de opera Salomé. Onmiddellijk ontstond er een zwaarwichtige discussie in de kroeg betreffende dit artikel (dat men nu kan raadplegen in het overleg van deze pagina) over het al dan niet relevant zijn van mijn uiteenzetting over dit verhaal. Mijn tweede bijdrage (het verhaal van de opera Carmen) werd gewoonweg geweigerd wegens te omslachtig. Ik vraag jullie allen om eens een kijkje te nemen naar de pagina, en vooral de verhaallijn van, Inland Empire. Hoe is het mogelijk dat zo een slordige, onsamenhangende en onduidelijke verhaallijn wel wordt aanvaard in deze encyclopedie terwijl men mijn bijdragen in twijfel heeft getrokken?--Belane 7 nov 2007 18:34 (CET)

Inland Empire is een erg vage, onsamenhangende film, dat de verhaalbeschrijving nogal vaag overkomt kan ik begrijpen, ik denk dat het moeilijk veel beter kan. Tûkkã 7 nov 2007 18:46 (CET)

Onjuist! Je kan een korte (en vage) samenvatting geven. Wat nu op de Wikipedia staat is een beschrijving van alles en nog wat. Het is zoals beschrijven dat het handvat van het mes van de douchescène in Psycho bruinkleurig was. Irrelevant! Het is niet omdat een film moeilijk te begrijpen is dat je elk detail moet weergeven. Men kan trouwens nog verder gann in het alles opsommen.--Belane 7 nov 2007 18:50 (CET)

Het ligt mijns inziens aan het niveau van de betrokken redacteuren. Weliswaar door een open deur water naar de zee dragen, maar toch ... quod scripsi, scripsi: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 7 nov 2007 19:06 (CET)

Wanneer de maker van de film zelf enkel maar kwijt wil dat de film moet bekeken worden als 'een abstract schilderij' en 'dat alle interpretaties juist zijn' en dat het handelt over 'een vrouw met problemen', lijkt het mij voldoende om de samenvatting van het verhaal beknopt te houden. Enkel en alleen de begingeneriek bevat al voldoende stof om een pagina te vullen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn voor een bestek dat bij hoog en laag zweert bij zijn encyclopedisch gehalte.--Belane 7 nov 2007 19:17 (CET)

Belane, een paar weken geleden hadden we hier een uitstekende discussie over naar aanleiding van Salomé. Die vond jij volgens mij ook vruchtbaar. Nu lijkt het of je je in een verdedigende stelling hebt teruggetrokken, dat vind ik jammer. Schrijven is meer dan alles vertellen wat je weet; het is vooral communicatie met een publiek. Laatst kwam ik een beschrijving van Lucia di Lammermoor tegen. Die was ook aan de lange kant, maar de auteur had daarbij de muzikale hoogtepunten betrokken (aria's, koorpartijen, orkeststukken) en komt daarmee heel aardig in de buurt van een encyclopedisch stuk zoals elke lezer het graag zou willen zien. Er is niet één sluitende definitie van wat "encyclopedisch" is, het is vaak nogmaals en overnieuw proberen. Zo'n artikel over Carmen moet er ongetwijfeld komen: probeer het vooral nog eens. Je zult bij het opnieuw aanmaken een tekst zien als: "Deze tekst werd onlangs bij een verwijdersessie verwijderd"; dat betekent niet zo gek veel (behalve als het gaat om reclame of auteursrechtenschending). Schrijf het stuk nog eens, benader eventueel iemand hier die veel van klassieke muziek weet; benader degene die je vorige versie heeft verwijderd of een andere moderator. Vind je dat je stuk nog niet helemaal klaar is, zet er dan het sjabloon {{wiu2}} boven. Iedereen hier, zelfs de meest ervaren schrijvers, heeft weleens het lid op de neus gehad. Gewoon opnieuw proberen. Succes, - Art Unbound 7 nov 2007 23:11 (CET)

Overigens, de artikelen zijn heel vaak van verschillend kaliber en er wordt niet altijd precies dezelfde maatstaf aangelegd. Er zijn dan ook op allerlei plekken voortdurend discussies over de kwaliteit. Nogmaals, probeer het vooral opnieuw. - Art Unbound 7 nov 2007 23:16 (CET)

Waarom hier tijd en energie in steken? Ik overweeg ten sterkste om hier af te haken. De bijdragen in Wikipedia lijken mij zinloos en overbodig--Belane 8 nov 2007 00:04 (CET)

Je krijgt je zin niet, en dan ga je proberen ons over te halen door te "dreigen"? Beetje raar niet? Lees nou eens wat Art heeft geschreven. Wikipedia heeft wel degelijk regels. Buttonfreak 8 nov 2007 00:10 (CET)

Ik dreig niet, ik zeg (typ) gewoon, freak!--Belane 9 nov 2007 13:18 (CET)

Dreigen "IRL" is ook gewoon wat zeggen... Nogmaals, lees eerst eens wat Art heeft geschreven. Buttonfreak 9 nov 2007 14:36 (CET)

Ik heb Uw bijdragen - voorzover mij mogelijk - er nog eens op nagelezen, en ze lijken mij veel kundiger dan andere zgn. deskundigen te melden hebben. Natuurlijk ben ook ik bevooroordeeld. Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff, e.i.

Hier stond: ( ↓ zie onder ↓ ) :::(...)::: 86.83.155.44 10 nov 2007 12:57 (CET)

Watch me--Belane 8 nov 2007 00:22 (CET)

Jammer, jammer. Hier had ik echt heel serieus aandacht aan besteed. Wat ik trouwens wel vaker heb gezegd: wacht niet met je frustraties te uiten tot ze de pan uit rijzen. Heel jammer. - Art Unbound 8 nov 2007 01:46 (CET)

Ze rijzen alle pannen uit!--Belane 8 nov 2007 01:59 (CET)

Ducks Wikibreak?

Goedendag mede-Wikipedianen,

Enkelen van jullie hebben misschien gemerkt dat ik de afgelopen tijd niet actief ben geweest op Wikipedia. De oorzaak hiervan ligt bij verschillende prive-omstandigheden die ervoor zorgden dat ik de afgelopen tijd helaas andere dingen aan mijn hoofd had dan Wikipedia.

Enige tijd geleden heb ik voldoende steun gekregen om het moderatorschap op mij te nemen. In ruil van dat vertrouwen was het minste dat ik had kunen doen even iets van een berichtje op mijn overlegpagina kunnen zetten over mijn absentie. Mijn excuses hiervoor.

Ik hoop nu in ieder geval weer verder te kunnen gaan met één van mijn voormalige kernbezigheden, het controleren van wijzigingen en het bestrijden van vandalisme.

Met vriendelijke groet,

A Duck 9 nov 2007 17:43 (CET)

Ik zou zeggen: Welcome kwack! :D - Art Unbound 9 nov 2007 18:20 (CET)

Wat mij betreft hangt het vertrouwen in een medegebruiker (mod of niet) niet af van het aantal uren die hij/zij kan/wil besteden. Het echte leven is nog altijd belangrijker! - QuicHot 9 nov 2007 23:13 (CET)

Welkom terug. Het was inderdaad wel opgevallen, omdat er ergens een lijstje met sysop activity is waar jij onderaan begon te bengelen. Maar natuurlijk niet als zijnde veroordeling, maar meer als constatering. We zijn en blijven een vrijwilligersproject, wat betekent dat niemand een opkomstplicht heeft. Ook wat betreft het moderatorschap, dat is iets dat je krijgt voor bewezen diensten. Na een jaar komt er een herbevestigingsstemming, waar je als inactieve mod de kans loopt je knopjes weer kwijt te raken. Ik hoop voor je dat je privesituatie weer in rustig vaarwater is! Edo_Overleg 10 nov 2007 07:50 (CET)