Wikipedia:De kroeg/Archief 20080203

Nieuwe peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Castruccio

Naar aanleiding van het gedrag van Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wil ik een peiling starten. Stelling: "Castruccio's initiatieven met betrekking tot de richtlijnen van Wikipedia worden in principe niet meer aanvaard". De start van de peiling staat gepland op dinsdag 29 januari om 18:00. Tot die tijd zijn eventuele voorstellen tot aanpassing welkom. Met vriendelijke groet, Josq 28 jan 2008 20:41 (CET)

Dat is iemand bij voorbaat de mond snoeren... Maarja, ik vind dat dat gepeil even moet stoppen en dat het tijd is voor rust. Just a member 28 jan 2008 21:08 (CET)

Als we dit dan toch doen dan vind ik dat zijn gebruikersaccount geblokkeerd moet worden. Gezien zijn bijdragen, ik zie geen enkele inhoudelijke wijziging. Het is een rare snuiter die Castruccio, dat wel. Just a member 28 jan 2008 21:12 (CET)

Die discussie wordt gevoerd op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Castruccio. Josq 28 jan 2008 21:10 (CET)

Kan je niet gewoon negeren in plaats van dat peuterspelletje mee te spelen? Dit gebeurt er namelijk als je de boel allemaal te serieus neemt. "ignore all rules" is als belangrijkste regel (en als een van de weinige werkelijk noodzakelijke regels, naast GFDL, NPOV, en nog 2 of 3) bedoelt om met zulke situaties om te gaan. Londenp _{zeg't maar} 28 jan 2008 21:48 (CET)

Ik wil de gemeenschap inderdaad laten uitspreken dat ze Castruccio zal negeren, daar komt het voorstel eigenlijk op neer. Josq 28 jan 2008 21:51 (CET)

Londenp, dan blijft enkel het probleem dat hij/zij zit te kliederen aan Wikipedia:-naamruimtepagina's. Of is het geen probleem om daar gewoon te reverten? Dan blijft er netto inderdaad weinig schade meer over, en is die trollaccount negeerbaar ;-) --LimoWreck 28 jan 2008 21:55 (CET)

Het grootste probleem zijn peilingen en stemmingen, waar binnen een paar minuten 10 stemmen binnenstromen. Josq 28 jan 2008 21:59 (CET)

Het zou inderdaad gewoon veel wenselijker zijn als mensen niet meteen als een kip zonder kop gaan lopen stemmen maar even nadenken en NIET stemmen, dan bloedt het vanzelf dood. Tjipke de Vries 28 jan 2008 23:14 (CET)

@Josq: zaken op de persoon spelen en toespitsen lijkt me in dit geval niet de correcte opstelling. Het beste lijkt mij om initiatieven van Castruccio en van ieder ander te beoordelen op de inhoud. Groet, Bob.v.R 28 jan 2008 23:16 (CET)

... of het gebrek daaraan.... Tjipke de Vries 28 jan 2008 23:19 (CET)

...we moeten ook beoordelen op consensus. Het voorstel voorziet erin, dat er -zodra er maar enig zicht is op consensus (2 andere gebruikers die een initiatief van Castruccio ondersteunen) - Castruccio alle vrijheid krijgt om zijn initiatieven te ontplooien. Josq 28 jan 2008 23:20 (CET)

...en als je een troll niet voert, gaat hij vanzelf weg. --Brinkie 28 jan 2008 23:23 (CET)

my 2 cts: ik vrees dat dit veel teveel gedoe rondom (ander) veel teveel gedoe wordt. ik zie veel liever met open vizier een blokkeringspeiling verschijnen, die meer hout snijdt dan deze poging om iemand partieel de mond te snoeren (hetgeen hier bovendien ongebruikelijk is, en indien eventueel toch, dan uitsluitend mits door de arbcom opgelegd, niet door een peiling). ik zou daar persoonlijk meer mee kunnen dan met het peilingsvoorstel dat ik net heb bekeken, en waar ik niet zoveel voor voel om daar aan mee te doen eerlijk gezegd. groetjes, oscar 29 jan 2008 00:51 (CET)

Hmm, ten eerste vind ik blokkeren hier een te zware "sanctie". Ten tweede: mogen wij moderatoren maar wat aanrommelen met het opleggen van wat blokkades en de gemeenschap met de blokpeilingen - en zou het opleggen van veel lichtere, nauwelijks voelbare beperkingen voorbehouden moeten worden aan een clubje van drukbezette, hooggekwalificeerde Wikipedianen? Moet iedere oplossing die getuigt van redelijkheid en zachtzinnigheid dan maar bij voorbaat uitgesloten worden? Josq 29 jan 2008 01:00 (CET)

Een beter idee wellicht: zodra castruccio een peiling start kijken of de peiling nuttig is of niet, en dan de geijkte paden bewandelen. Dus kijken naar inhoud, inderdaad. De wiki kan beter geen tweederangsgeregistreerdegebruikers creëren, want dan is het eind zoek. Straks krijgen we een regel die zegt dat Vlamingen alleen nog in lemma's mogen editen die specifiek belgisch zijn of zo. Of dat mensen die een (deel van een) richtlijn willen veranderen eerst door een ballotagecommissie van mod's heen moeten, omdat dat potentieel schadelijk zou kunnen zijn. Waar is het grondidee van de wiki dan gebleven? Castruccio mag af en toe lastig zijn, dat zijn anderen soms ook wel eens. It's all in the Wikipedia.Tjako (overleg) 29 jan 2008 01:29 (CET)

Andere gebruikers doen nuttige dingen. De account Castruccio wordt enkel maar gebruikt om onrust te stoken. [1]. Positieve bijdragen: 0%. Negatieve bijdragen: 100%. Dus: overbodige account. --LimoWreck 29 jan 2008 01:40 (CET)

Ik zag in zijn geschiedenis dat hij wel een behoorlijk aantal redelijk relevante edits heeft gedaan op geschiedkundige onderwerpen en politiek getinte lemma's, alsmede bijvoorbeeld Italiaanse figuren, het hield eind december 2007 een beetje op. Wat is in hem gevaren?Tjako (overleg) 29 jan 2008 01:54 (CET)

Dan heb je wel erg goed moeten zoeken. Nadat hij eind mei 2007 geblokkeerd werd heeft hij ruim 450 edits gedaan waarvan slecht 5 in de artikelnaamruimte. Die overige 98,9% bestaat vooral uit allerlei overleg, onzinnige peilingen, onrust stoken met allerlei onzinnige en dubieuze stellingen, enzovoorts. Als hij nog steeds boos is over die beslissing van de arbcom die hem toen een blok van 3 maanden oplegde [2] vanwege zijn wangedrag met een 'proeftijd' van 1 jaar, dan wordt het nu toch echt tijd dat hij weer gewoon actief wordt of Wikipedia achter zich laat. - Robotje 29 jan 2008 07:43 (CET)

Als ik in mijn (bijna) jaar moderatoraat één ding geleerd heb is het wel dit: trollerij is op wikipedia niet te stoppen. Er zijn te veel mazen in de regels/techniek waarmee slechtwillende gebruikers voor onrust kunnen zorgen, sokpoppen zijn nooit helemaal uit te sluiten, er zijn altijd wel een aantal gebruikers die een trol toch voeren waardoor het gedrag aanhoudt, enz. Een persoonlijke oplossing is de trol blokkeren, dat gebeurt inderdaad soms en zorgt dan vaak voor een ellenlange discussie. Dit voorstel van Josq is een zachtere maatregel, die ook persoonlijk gericht is op een bepaalde gebruiker. De legitimiteit ervan volgt rechtstreeks uit de uitspraak van de arbcom in de zaak Tjako van Schie, in feite roept de arbcom op tot meer creativiteit dan alleen het blokmiddel. Josq heeft dat prima aangevoeld. Het is inderdaad een manier om de onrust die vanaf het account Castruccio wordt gemaakt te beperken en wie weet hem weer constructief bezig te krijgen. In het voorstel krijgt Castruccio zijn normale rechten bovendien terug zodra hij weer constructief bezig is. Wat is dan precies nog het probleem? Woudloper _overleg 29 jan 2008 13:45 (CET)

Na kennis genomen te hebben van alle bezwaren en steunbetuigingen, zie ik geen belemmering om de peiling te starten. Ik besef dat we hiermee een precedent scheppen, daarom roep ik op tot weloverwogen keuzes en een gedegen evaluatie na afloop. De peiling is geopend. Josq 29 jan 2008 18:15 (CET)

Oproep: markeren als gecontrolleerd

Beste menschen! Mag ik jullie vriendelijk verzoeken (cq eraan herinneren) om alle gecontroleerde wijzigingen van anoniemen te markeren als gecontrolleerd? Dit bespaart een hoop dubbel werk door de vandalismecheckers.

Ik kom de laatste tijd regelmatig tegen dat een anonieme bewerking wordt teruggedraaid zonder dat deze ook gemarkeerd is als gecontroleerd. Jammer, want dan moet iemand anders onnodig deze bewerking nogmaals controleren.

Tip: open de "controleren als gemarkeerd"-link in een nieuw venster of nieuwe tab, dan hoef je niet of de Back-knop te klikken alvorens de bewerking terug te draaien of aan te passen.

Alvast hartstikke bedankt allemaal! Jvhertum 29 jan 2008 15:27 (CET)

Ik heb even een Selenium script gefabriekt dat als plugin in de Firefox-browser draait, om automagisch de laatste anonieme wijzigingen te controleren:

 open          http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:RecenteWijzigingen&hidemyself=1&hideliu=1&hidepatrolled=1
 selectWindow  null
 pause         3000
 click         link=wijz

Waarbij die pause-parameter naar wens is in te stellen (te krap betekent dat de pagina nog niet geladen kan zijn, te lang is vervelend )

Dan eventueel een witregeltje in de code, gevolgd door

 click         link=Markeren als gecontroleerd

en zelfs een automatisch revert-scriptje is mogelijk (je kunt het regeltje "revert" ook weglaten, dan staat er de standaardmelding van "versie (yadayada) van (yadayada) ongedaan gemaakt", of de tekst wijzigen in iets anders)

 selectWindow  null
 clickAndWait  link=ongedaan maken
 type          wpSummary              revert
 clickAndWait  wpSave

Je runt het script door op het groene driehoekje te klikken (Play from the beginning or start point) en als je het als gecontroleerd wilt markeren, dubbelklik je op het click-commando (vandaar het witregeltje, anders loopt het script meteen door... je kunt zelfs een script maken dat alle wijzigingen rücksichtlos controleert, oeiiii...).

Veel controleplezier! --Brinkie 29 jan 2008 16:21 (CET)

Ik doe niets anders! - Roelzzz 29 jan 2008 16:27 (CET)

Woehoe! Goed bezig! --Brinkie 29 jan 2008 16:32 (CET)

Wellicht ten overvloede: wanneer er jaartallen, data e.d. zijn veranderd, niet zonder meer er van uitgaan dat dat goed is. Als je niet zeker weet of de wijziging oke is: niet als gecontroleerd markeren! - Quistnix 29 jan 2008 16:58 (CET)

mooie verschrijving: gecontrolleerd - Quistnix 29 jan 2008 16:59 (CET)