Wikipedia:De kroeg/Archief 20080412

Wat ziet er mooier uit?

Wat is mooier ingedeeld? Deze of deze?

Handige Harrie 6 apr 2008 15:55 (CEST)

DezeTjako (overleg) 6 apr 2008 16:06 (CEST)

Harrie, lees goed: zoals ik op je OP al opmerkte worden er op mijn PC in de eerste versie strookjes van de borden afgeknipt. En ik heb géén specifieke settings waardoor mijn PC een 'uniek geval' zou zijn. Ik dacht dat jij mijn mededeling had begrepen, maar ik begin nu te twijfelen of dat het geval was. Bob.v.R 6 apr 2008 16:10 (CEST)

Het moet in de eerste plaats inderdaad voor iedereen goed zichtbaar blijven. Misschien kunnne jullie samenwerken om tot een goede oplossing te komen? Met enkele aanpassingen moet het vast voor elkaar te krijgen zijn. Thoth 6 apr 2008 16:31 (CEST)

Ik heb heel goed gelezen wat Bob.v.R heeft gezegd, en ik wil graag een second, third, en fourth opinion hebben. Want wat Bob maakt is bij mij ongenietbaar, en als ik wat maak is Bob ontevreden.

De reactie van Tjako is duidelijk. De reactie van Thoth kan ik zelf ook wel bedenken. Handige Harrie 6 apr 2008 17:20 (CEST)

Ik sluit me geheel aan bij Thoth, normaal gesproken moet dit in onderling overleg prima op te lossen zijn. Bob.v.R 6 apr 2008 18:21 (CEST)

Deze, eens met Tjako. Die andere ziet er niet uit. Wammes Waggel 6 apr 2008 17:24 (CEST)

Ik zie het verschil niet echt, de een valt wat eerder weg dan de andere naarmate je de resolutie aanpast dus imo kunnen ze beide nogwel wat bijgeschaafd worden :S Thoth 6 apr 2008 17:38 (CEST)

De eerste uiteraard. Bij de tweede zijn de twee groenwitte borden erg vreemd (niet) uitgelijnd. Magalhães 6 apr 2008 17:58 (CEST)

De tweede uiteraard. Bij de eerste ben ik een stuk van de borden kwijt. Ziet er niet uit. - Brya 6 apr 2008 18:22 (CEST)

Er mankeerde aan beide wel iets, maar het is al opgelost. - Erik Baas 6 apr 2008 19:46 (CEST)

Dank je. Bob.v.R 6 apr 2008 19:52 (CEST)

Erik heeft een tabel in een tabel gemaakt. Ik heb dat ook wel eens geprobeerd, maar dan gebeurden er steeds vreselijke dingen. Kennelijk kan het toch. Als Bob er net zo tevreden over is als ik, is het probleem opgelost. Handige Harrie 6 apr 2008 20:26 (CEST)

Heel erg bedankt voor de oplossing Erik! Thoth 6 apr 2008 21:04 (CEST)

Infoboxen (reprise)

Wegens succes geprolongeert; "de infobox, aflevering misbruik". Naar mijn mening is de verhouding tekst-infobox op Taxandria_(film) een bietje doorgeschoten. Ja, er staat zelfs meer tekst in de infobox, dan in de lopende tekst. Mijn voorstel is om de lopende tekst te verwijderen en de infobox het artikel te laten zijn. Iedereen mee eens? Nee serieus, eigenlijk vind ik dat zo een artikel niet op Wikipedia thuishoort (met alle respect voor de maker overigens). Is er niet ergens een richtlijn die een ideale verhouding tussen tekst en infobox weergeeft? Indien niet, moeten we daar niet eens over (kroeg)-praten? M.vr.gr. brimz 4 apr 2008 12:21 (CEST)

Ik vind het bij dit artikel ook een beetje teveel, maar de meeste informatie in de infobox staat toch niet zo mooi in het artikel zelf. Zoals die gegevens over de cinematografie. Crazyphunk 4 apr 2008 12:45 (CEST)

Tja, het is kennelijk een marginale productie die slechts in zeer beperkte kring gewaardeerd is.

1) Zijn al deze medewerkers vermeldenswaard?

2) Misschien wordt het tijd voor de uitklapbare infobox voor figuranten en andere details die niet in de eigenlijke infobox thuishoort

3) De tekst is inderdaad onder de maat, maar dat is in de eerste plaats het probleem van de tekst.

- Brya 4 apr 2008 17:23 (CEST)

Aub geen uitklapbare infoboxen, dat lijkt me vragen om problemen met overlappende teksten of verspringen alinea's en opmaken en zo. Zie wat voor gesukkel en onbegrijpbare stunts er nu al soms uitgehaald worden om artikelomaak proper te houden, zeker wanneer dan nog eens prentjes onder moeten en zo ;-)

Als het "details die niet in een infobox horen" zijn, dan zijn het waarschijnlijk details die wel in een artikel zelf horen (tenzij het overdreven gedetailleerd is dat het nauwelijks nog het noemen waard is natuurlijk). Als het uitgebreide details zijn die smeken om een meer overzicht en duiding, dan lijken de verdere alinea's in een artikeltekst daar een gepaste plek voor ? --LimoWreck 4 apr 2008 18:05 (CEST)

Sjabloon:Infobox Film moet trouwens nodig onder handen genomen worden. Gebruikt niet de standaard infobox en zit vol met hiddenstructures. Multichill 4 apr 2008 18:44 (CEST)

Bedenk wel dat als er "een ideale verhouding komt" je het risico loopt dat tienduizenden artikelen niet meer "voldoen aan de richtlijnen", want al die gemeenteartikelen voldoen hier bij lange na niet aan. Ik zou zeggen: uitbreiden dat artikel en je bent van het probleem af! Het is inderdaad zo dat veel van de personen die in de infobox staan, niet in de lopende tekst (kunnen) worden genoemd, omdat ze vaak verder niet noemenswaardig genoeg zijn. Een enkele cinematograaf wint eens een prijs, maar meer om je ook niet te weten. Groet, Tom 5 apr 2008 00:29 (CEST)

Vergeet een ding niet: de info in die box is mooi gestructureerd, en daardoor overzichtelijk. Ik lees nu een soort hakken-in-het-zand stelling van voor- en tegenstanders, maar het is natuurlijk onzin om de info uit het sjabloon naar de tekst over te hevelen omdat dan de opbouw van de pagina rustiger wordt of dergelijke nonsens. Een info-box heeft twee doelen: gestructureerd informatie weergeven, en voor de schrijvers van artikelen gestructureerd informatie zoeken/vullen. Edo_Overleg 5 apr 2008 13:34 (CEST)

Ik krijg altijd een beetje het idee van lange-halen-snel-thuis bij het zien van dit soort artikeltjes. Wel graag informatie kwijt willen, maar niet de moeite nemen om even een tekstje te schrijven. Tabelvormige informatie over een film vinden we ook wel op de daarvoor bestemde sites, info in tekstvorm kost nu eenmaal wat meer moeite. Of ik mijn hakken in het zand zet weet ik niet, ik merk wel dat niet iedereen het met eens is en dat blijkbaar een artikel met weinig tekst en veel infobox prima te tolereren is. Dan heb ik mij daar bij neer te leggen. M.vr.gr. brimz 6 apr 2008 21:34 (CEST)

Tja, bij het "... maar niet de moeite nemen om even een tekstje te schrijven." wordt ik toch wel erg ongemakkelijk. Het schrijven van een tekst is geen sinecure: woorden zijn lastig en gevaarlijk en een gemaakte fout blijft voor onbepaalde tijd in Wikipedia staan. Los van de vraag naar het nut van de infobox wil ik toch wel benadrukken dat "even een tekstje schrijven" in het algemeen niet zo'n goed idee is en toch wel ontmoedigd dient te worden. Liever eerst nadenken en feiten checken. - Brya 7 apr 2008 07:31 (CEST)

Dat begrijp ik volkomen. Ik had bovenstaande dan ook niet zo denigrerend bedoeld als dat ik het opgeschreven heb. Lees voor "tekstje" in ieder geval "goede tekst" en vergeet het woord "even". M.vr.gr. brimz 7 apr 2008 08:19 (CEST)

Hulp bij opbouw artikel Slurptaks nodig

beste wiki-ers, een tijdje geleden was ik het artikel 'Slurptaks' gestart. Helaas waren sommige gebruiken van mening dat het artikel aan alle kanten rammelde. (in simpel nederlands: niet goed was). Daarom ben ik opzoek naar persoon die mij kunnen ondersteunen met nieuwsfeiten, eventueel wetsnamen en aanleiding tot invoering van deze 'eco taks'. --D_Jeff 6 apr 2008 00:48 (CEST)

Zie slurptax.--Patrick (overleg) 6 apr 2008 10:20 (CEST)

Als je hier op "CO2-toeslag" zoekt in de Kamerstukken, kom je uit bij de officiële stukken over het recentste belastingplan, waarin de invoering van de slurptaks is toegelicht. Sixtus 6 apr 2008 12:09 (CEST)

Tis weer de wiki op zijn smalst zeg, of het is gewoon een saaie zondag voor velen? ;) Massaal duiken er mensen bovenop het artikel, redirects worden aangemaakt, namen worden gewijzigd en gelukkig zet ik door mij geschreven artikelen op m'n volglijst, anders had ik het niet eens gemerkt dat er allerlei goedbedoelde acties plaatsvinden. Nota bene, in de media is de benaming "CO2-toeslag" vrijwel onbenoemd gelaten en over tax/taks kan getwist worden (wordt beide gebruikt), maar goed, de naamswijziging is al doorgedrukt terwijl ik op de overlegpagina van Slurptax aan het schrijven was (kreeg een BWC), soit. En een fraaie variant op de Wet van Ellywa ;) --Robert (overleg) 6 apr 2008 12:26 (CEST)

Tja, we zijn een encyclopedie, geen tijdschrift. Ook het Feyenoordstadion heet hier niet de Kuip, dat komt doordat het niet de officiële naam is. Slurptaks zou gewoon een foute titel zijn, en slurptax al helemaal. Mig de Jong 6 apr 2008 14:33 (CEST)

Het gebruik van de officiële naam is hier geen uitgangspunt. Niet voor stadions, niet voor personen en niet voor wetten (zie ook Mammoetwet). Gangbaarheid gaat voor. Vandaar dat we bijvoorbeeld ook allerlei schrijvers onder hun pseudoniem behandelen. De pagina over de Kuip heeft ook het grootste deel van zijn bestaan De Kuip geheten, en terecht. Fransvannes 7 apr 2008 09:23 (CEST)

De reden dat ik reageerde was omdat het toevallig een artikeltje van mijn hand is, dat volstrekt ongemerkt op de wiki stond totdat iemand het in de kroeg meldde (en dan ook nog om een andere reden). Meteen springen Sixtus, Patrick, Mig en Aleichem er bovenop. Ik geniet daarvan, al heb ik dat niet helemaal laten blijken. Ik vind het alleen een klein beetje jammer dat een naamswijziging (die toch best wel rigoureus is voor een artikel) zomaar wordt doorgevoerd, terwijl de aanmaker (moi) toch wat gedegen bronnenonderzoek heeft gedaan en verder niet in kennis is gesteld, kan er niet eens over in discussie gaan want het is al gebeurd. De CO2-toeslag BPM is iets wat heel weinig mensen wat zegt, het is pure ambtenarentaal en er is in de geschreven media ook geen enkel artikel te vinden dat er expliciet over rept. Slurptax/slurptaks (ook dat wordt door elkaar gebruikt) is wat buiten het ministerie van Financiën wordt gebezigd.

Echter, ik heb vrede met de huidige oplossing, redirects van slurptax en slurptaks naar CO2-toeslag BPM en dan ben je in 1 klap van de x/ks discussie verlost. Alleen moet ik nog even de tekstuele wijzigingen in het artikel nalopen, omdat de "2" in "CO2" als "CO₂" dient te worden geschreven (zo staat het ook in de Kamerstukken, dank aan Sixtus voor de link). Welbedankt Patrick trouwens voor de voorbeeldberekening! --Robert (overleg) 7 apr 2008 11:33 (CEST)

Links naar spywaresites

Ik ben op het artikel Kazaa een link tegen gekomen die leid naar een onmiskenbare spywaresite (www.kazaa.com), zie [1] voor meer info over deze site. Dit was vroeger een zeer bekende site, maar bevat toch zeker spyware. Aan de ene kant gewoon een (vroeger) goed gebruikte link, maar aan de andere kant kan het de computer beschadigen. Mag dit? Ik heb dit hier neergezet omdat dit misschien ook betrekking heeft op andere artikelen. _LolSimon -?- 6 apr 2008 23:58 (CEST)

Wat bedoel je precies met "Mag dit?" Of je iemands computer mag beschadigen? Nee, dat mag niet. Of die link daar mag staan? In principe mag dat natuurlijk.

Kazaa is een computerprogramma, en www.kazaa.com is de website van de leverancier van dat programma, dus het is wel een relevante link. Bovendien staat in de tweede zin van het Kazaa-artikel al dat het omstreden is vanwege spyware.

Volgens www.siteadvisor.com bevat de site downloads die als spyware aangemerkt kunnen worden. Ik begrijp daaruit, dat je last van spyware kunt krijgen als je het programma Kazaa download en installeert - niet als je alleen maar op de link naar die website linkt. Dat geeft voor mij de doorslag. Wikipedia geeft informatie over een programma, inclusief de eventuele problemen die het zou kunnen geven. Dan is het aan de mensen zelf om dat programma al of niet te installeren. De link naar de website kan wat mij betreft blijven staan.

Het is wel aan te bevelen wat referenties toe te voegen; bijvoorbeeld de link naar www.siteadvisor.com, die hierboven staat. Johan Lont (voorbehoud) 7 apr 2008 10:02 (CEST)

Ondertussen heb ik de daad bij het woord gevoegd en de referentie naar siteadvisor toegevoegd, alsmede een bescheiden waarschuwing bij de externe link zelf (wijziging). Johan Lont (voorbehoud) 7 apr 2008 10:12 (CEST

Ok, dit was inderdaad mijn vraag. Toch vind ik het een beetje vreemd, iemand die het artikel niet goed leest, zou toch denken "het staat op wikipedia, het zal wel veilig zijn". De waarschuwing is zonder het artikel goed te lezen niet echt duidelijk. Zo heeft de Engelse wikipedia onderaan bij de externe links een sjabloon wat meldt dat de links mogelijk niet helemaal goed zijn volgens de regels. _LolSimon -?- 7 apr 2008 17:03 (CEST)