Wikipedia:De kroeg/Archief 20080917

Holland Open Source Conferentie

Beste allemaal, jaarlijks wordt de Holland Open Source Conferentie georganiseerd, dit jaar gecombineerd met Kennisnet en OpenOffice.org, en met een internationaal karakter. Wellicht is dit voor een aantal mensen interessant. Zie hier voor het programma. Mogelijk kan ik enkele vrijkaartjes regelen (email me daarvoor svp met je naam en email adres minstens), laat me dit dan *heel snel* weten (sorry voor het late voorgeven, de conferentie is al volgende week donderdag/vrijdag). Enkele sprekers zijn: Jan-Bart de Vreede (WMF), Herbert Blankenstein, Eliane Metni (iEARN) en Hans de Zwart (Moodle). Effeietsanders 11 sep 2008 19:03 (CEST)

VanDale commercieel

Nu de VanDaleOnline (zie [1]), commercieel gaat doen zoek ik een ander woordenboek voor de Nederlandse taal op internet. Weet iemand een geschikte web site? --VanBuren 11 sep 2008 20:28 (CEST)

Wiktionary! Troefkaart 11 sep 2008 20:38 (CEST)

Het ziet er nu wat commerciëler uit, maar Van Dale Lexicografie is nooit een non-profitorganisatie geweest. Fransvannes 11 sep 2008 20:43 (CEST)

Huh, zeker dat die gratis raadpleging helemaal verdwijnt ? Of lees ik niet goed? Je kan tot 1 oktober een gratis abonnement proberen, waarvoor je wel eerst moet registreren en wat je moet activeren. Anderzijds kan je nog steeds zonder iets te registreren of in te loggen nu nog gratis opzoeken. Gaat het niet om 2 aparte "gratis" dingen ? Of lees ik gewoon scheel ;-) --LimoWreck 11 sep 2008 20:45 (CEST)

Je leest niet scheel ;-). Het gaat om 2 verschillende dingen: het gratis (beperkte) onlinewoordenboek en Van Dale Online (uitgebreid), waar je normaal gesproken minstens 2 € per maand voor neerlegt, maar nu tijdelijk een maandje gratis kan raadplegen (na inschrijving). Begrijpend lezen, dat is pas een Olympische sport ;-). Niels^? 11 sep 2008 20:52 (CEST)

(bwc)Ik heb nu een aantal malen een woord willen opzoeken en dan wordt er teruggekaatst dat je dat alleen kunt raadplegen in een betaalde versie van VanDale. Probeer eens een aantal minder gebruikelijke woorden om dat te zien. Dat zal na 1 oktober wel doorgezet worden, vermoed ik. --VanBuren 11 sep 2008 20:56 (CEST)

Uit mijn ervaring met het gratis online woordenboek denk ik dat ze nu eerder hun betaalde product promoten, waar ze vroeger gewoon doodleuk zeiden "staat niet op de kaart". Dat zou allicht een iets commerciëlere inslag betekenen. Niels^? 11 sep 2008 20:59 (CEST)

Ik heb een kennis die meer dan 15 jaar bij Van Dale heeft gewerkt, maar twee jaar geleden tijdens een van de vele ontslagrondes eruit is gebonjourd; ze werken daar nu voornamelijk met freelancers. Ik kan me voorstellen dat deze commerciële inslag in het verlengde ligt van dit gevalletje broekriem aanhalen. Luctor 11 sep 2008 23:17 (CEST)

Van Dale is altijd commercieel geweest. Het onlinewoordenboek was altijd de Beknopte Van Dale, en in het Wikipedia:Taalcafé hebben we al lange tijd geleden een discussie gehad in de trant van: "Vanwaar dat moeilijke woord? Het staat niet in Van Dale!" "Welles, het staat wel in Van Dale, maar niet in de beknopte aangelijnde versie."

     Er verandert niets, zo te zien – behalve dat er nu wordt opgeroepen een abonnement te nemen op de volledige versie. Daardoor ga je als gebruiker voelen wat je tot dusver gemist hebt. Tot dusver was je gelukkig, want je besefte nauwelijks dat je versie niet volledig was. Nu dat besef je wordt bijgebracht, voel je je natuurlijk opeens ongelukkig. Daar is geen reden toe.

     Ware ik korter van stof geweest, dan had ik gezegd: "Niels (eerste bijdrage) heeft gelijk." Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 sep 2008 01:56 (CEST)

Handige footer default aanzetten

Hoi iedereen, Op de Engelse wikipedia en op Wikimedia Commons heb je standaard een handige box met links onderaan de bijdragen van iemand staan. Hier hebben we dat ook, maar is ie standaard verborgen! Waarom weet ik niet, op de overlegpagina staat alleen dat het is uitgezet. Mijn voorstel is om het standaard aan te zetten. Multichill 11 sep 2008 21:11 (CEST)

Ik ben tegen. Dat maakt het voor toevallige passanten veel te makkelijk om de editcounter te vinden. — Zanaq (?) 11 sep 2008 21:15 (CEST)

Oude discussie permalink overleg Pjetter. permalink overlegje in Kroeg. Wmb is al die geaggregeerde data van de toolserver geweldig, maar staat die niets voor niets op een aparte server en niet standaard ingebakken in de wiki. Ik zit er echt niet op te wachten dat iedereen met een druk op de knop al mijn wikiwijde bijdragen kan gaan checken. Ik heb dan liever dat mensen die het tooltje toch wel weten te vinden even een minieme edit aan hun .css doen. Niels^? 11 sep 2008 21:18 (CEST)

Personificaties

Ik heb een categorietje aangemaakt over personificaties, zoals Lady Britannia, Marianne, Uncle Sam etc. Voor moderne personificaties is het makkelijk om ze te classificeren, maar zijn bijvoorbeeld Nikè (personificatie/godin van de overwinning) en Ériu (personificatie/godin van Ierland) nu personificaties, godinnen of allebei? En in dat laatste geval, hoe ver kun je dan gaan? Bedwyr 31 aug 2008 12:16 (CEST)

Een van mijn vroegere leraren Grieks poneerde eens de theorie dat iedere godheid een personificatie is, volgens mij is dat nog steeds een min of meer algemeen geaccepteerde theorie. In zekere zin is Uncle Sam een contemporaine godheid. Het lijkt me onzinnig om over alle godheden dubbele lemma's aan te maken en verstandiger om de morele betekenis van de onderhavige godheid in het desbetreffende artikel te beschrijven, eventueel in een separate paragraaf. --Maurits 1 sep 2008 01:16 (CEST)

Uit de stelling dat elke godheid een personificatie is, volgt niet dat elke personificatie een godheid is. Maar met de aanbeveling ben ik het evengoed eens. Fransvannes 3 sep 2008 12:23 (CEST)

Die conclusie heb ik gelukkig ook niet getrokken. --Maurits 3 sep 2008 19:04 (CEST)

Het ging me niet om lemma's, maar om categorisatie. Uncle Sam, Lady Britannia etc. zijn personificaties, sommige stripfiguren misschien ook, maar met goden wordt het dus, mn. vanwege het bovengenoemde moeilijker. Bedwyr 3 sep 2008 18:28 (CEST)

Misschien een idee om categorie:god te subsumeren onder categorie:personificatie? --Maurits 3 sep 2008 19:04 (CEST)

• Het lijkt mij dat godheden in bepaalde culturen als personificaties kunnen worden gezien. Het lijkt mij tegelijkertijd hachelijk interpretatief om daarvan te generaliseren naar alle culturen.
• Alternatief kan een godheid wellicht ook gezien worden als een projectie, wat net weer iets anders is.
• Ik zou dus niet te snel alles op één hoop gooien. Houd de categorieën liever apart; het is solider en ik zie geen geduchte tegenargumenten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 sep 2008 18:04 (CEST)

Het is uberhaupt interpretatief om godheden als personificaties te zien. Toch ken ik geen uitzonderingen op deze regel. Daarom mijn voorstel om de categorie te subsumeren en niet op een hoop te gooien of ongerelateerd te laten. --Maurits 10 sep 2008 06:28 (CEST)

Dat is in zichzelf tegenstrijdig.

1. Als personificatie interpretatie inhoudt, is daarmee meteen het alternatief gegeven: een andersoortige interpretatie namelijk.
2. Anderzijds wordt de betekenis van het begrip "interpretatie" wel uitermate ver opgerekt als je zelfs zou gaan beweren dat het een interpretatie is de god van de wijn (donder, liefde...) te zien als een personificatie van de wijn (de donder, de liefde).
3. Personificatie is niet altijd het juiste woord.
4. Bovendien hebben begrippen omtrent godheden zich ontwikkeld. Hermes als god van de regen mag dan als personificatie worden gezien; wanneer hij dodenbegeleider of boodschapper is, is dat veel minder het geval.
5. Daarnaast doet zich dan nog de vraag voor of bijvoorbeeld de god van het vuur (het goede, ...) ook meteen maar een personificatie is van dat vuur (dat goede). Er kan wellicht ook een beschermingsrelatie bestaan, en dat is wat anders.
6. Bovendien, als een godheid al een personificatie is, is hij dan uitsluitend dat? Is "personificatie" hyperoniem aan "godheid"? Dat lijkt me niet; er zijn andere aspecten, die dan worden weggedefinieerd, onzichtbaar gemaakt.
7. Is voorts "personificatie" hetzelfde als "representatie" (Frazer)? In dat geval, waarom de keus dan op "personificatie" laten vallen? Hoe persoonlijk is een godheid eigenlijk, en alweer: transcultureel beschouwd?

Het blijft hachelijk en onnodig twee begrippen op een hoop te gooien, zonder dat daartoe voldoende aanleiding is. Het is bovendien uiterst speculatief. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 sep 2008 01:35 (CEST)

De contradictie zul je me moeten uitleggen; ik zie hem niet.

1. Uiteraard is een anderssoortige interpretatie ook mogelijk. Zo zouden we alle godheden als antropomorfe wezens of als, zoals jij al voorstelde, "projecties" kunnen classificeren. Die categorieën bestaan echter nog niet en dat lijkt me dus overbodig. Het een sluit het ander overigens niet uit.
2. Dit heb ik niet beweerd.
3. Voorbeelden, graag.
4. Personificatie lijkt me geen relatief begrip.
5. Zie 1
6. Idem
7. Het voorstel was, wederom, niet om twee begrippen "op een hoop te gooien", maar om de ene categorie simpelweg een subcategorie van de andere te maken. Daar heeft niemand last van en de inhoud van de categorieën blijft strikt gescheiden. --Maurits 11 sep 2008 02:51 (CEST)

De contradictie zit in 1.

1. Precies; het een sluit het ander niet uit, dus is er geen hyperonymie.
2. Als je 2 niet hebt beweerd, vervalt je argument.
3. Voorbeelden in 6 en 7.
4. Nee, maar godheid nu juist wel.
5. Er is dus geen helder verband.
6. Wegdefiniëren is vervalsen.
7. Het is raar om iets een subcategorie te maken van iets anders, waaronder het niet thuishoort. Bessel Dekker 11 sep 2008 03:03 (CEST)

1. Dat is geen contradictie; er kunnen twee of meer hyperoniemen voor één term zijn.
2. Spraakverwarring tussen een linguist en een logicus over een irrelevant onderwerp.
3. Sorry, geen voorbeelden te vinden in 6 en 7.
4. Godheid een relatief begrip? Hoe moet ik me dat voorstellen? Dionysos is een beetje godheid en Zeus veel meer? Ook godheid lijkt me een binair predikaat.
5. Is Uncle Sam "ook maar meteen" een personificatie van de VS?
6. Wat wordt er weggedefiniëerd? Er wordt alleen maar een kwaliteit toegevoegd.
7. Dat is inderdaad erg raar. Gelukkig is dat hier niet het geval. --Maurits 11 sep 2008 03:52 (CEST)

Tja, hier komen een aantal opmerkingen die ik al had weersproken. Het loont niet de moeite dat opnieuw te doen, integendeel. Collega Bedwyr opperde een mogelijkheid, ik heb aangegeven dat ik die hachelijk vond en waarom, en overtuigende tegenargumenten ontbreken mijns inziens, eerder spitsvondig verbale. Dus wil ik hier verder geen moeite in steken. Bessel Dekker 12 sep 2008 01:47 (CEST)

"Verbaal" is wel erg denigrerend - ik meen toch enkele betekenisvolle argumenten gegeven te hebben. Maar goed, het is geen ellenlange discussie waard. Vriendelijke groet, --Maurits 12 sep 2008 07:09 (CEST)

link is geblacklist

Nu probeer ik zo zuiver mogelijk te werken. Maar dat wordt nu volgens mij wel onderuit gehaald. link is geblacklist zie discussie hier Met welk doel is deze tekst veranderd??? Over rigide gesprokken. Met vriendelijke groet, Lidewij 11 sep 2008 14:20 (CEST)

Verdere discussie s.v.p. ook hier, anders lopen er straks weer drie door elkaar heen. - Erik Baas 11 sep 2008 14:34 (CEST)

Aldaar heb ik eerder reeds mijn opmerkingen gemaakt over de blacklisting; het lijkt mij inderdaad het beste om die discussie ook daar verder te voelen. Wel wil ik kort in gaan op de casus in het algemeen (want dat staat daar mi los van): in dit geval zie ik niet de wenselijkheid van het plaatsen van deze link bij deze afbeelding. De afbeelding is PD, vermelden dat deze ook elders in een wiki reeds gebruikt werd en/of wordt is in dit geval irrelevant. Wel kan ik mij voorstellen dat wanneer een afbeelding onder GFDL of CC-licentie op een andere wiki is geplaatst door de auteursrechthebbende zelf dat een (perma)link gewenst is als 'bewijs'. KKoolstra 12 sep 2008 12:02 (CEST)