Wikipedia:De kroeg/Archief 20090401

Blokpeiling ErikWarmelink

Over het aan ErikWarmelink opgelegde blok voor onbepaalde tijd is een Blokpeiling gaande. Deze loopt tot 26 maart 2009 om 16:02. Lymantria _overleg 25 mrt 2009 16:58 (CET)

Hmm vier stemmogelijkheden, dat lijkt mij niet handig voor een blokpeiling. Mag ik nu ook meerdere keren stemmen? Jacob _overleg 25 mrt 2009 17:36 (CET)

Waarschijnlijk wel. De regels zijn op diverse manieren te interpreteren, en drie keer vóór stemmen zou zonder probleem moeten mogen. Wat mij minder handig lijkt is dat niet vermeldt wordt waar het nu eigenlijk om gaat. - Brya 25 mrt 2009 18:41 (CET)

Inderdaad Byra, ik heb dan ook voor de optie van het kortste blok gestemd, maar ik plaats helemaal mijn vraagtekens bij het woord sokpopmisbruik. Als ik geblokt word en ik kom terug als gebruiker al-eichem, is dat dan gesokpop? Hooguit flauw. aleichem 26 mrt 2009 10:57 (CET)

Niet geregistreerd ...

Wel, nu wordt ik weer eens geweerd op deze PEILING, mijn mening telkens weer gerevert, op de overlegpagina heb ik me nog verantwoord, maar van mijn eigen teksten kan men niet afblijven, ook niet als ze buiten het zgn. stemveld geplaatst waren. - Nee hoor ... weer met een "blokkade" (be)dreigen over een door drie tegen één (én niet door mij gewenste, maar door anderen gestarte) "editwar". Zoals Pieter2 een tijdje terug stelde: men "moet toch een stok vinden om () te slaan", welnu daar lenen die polyinterpretabele regels zich uitstekend voor. Zoals Kalsermar al eerder, breng ik (nu dit nog kan) mijn POV-mening tijdig te berde aan deze wat gezelliger stamtafel. D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 25 mrt 2009 20:11 (CET)

Geachte heer D.A, Borgdorff,

Uw stem word geweigerd omdat volgens de richtlijnen enkel geregistreerde gebruikers hun stem mogen achterlaten, indien u toch uw stem wilt achterlaten adviseer ik u een account te registreren. Deze handeling is geheel gratis en bied u veel voordelen, waaronder het mogen stemmen.

Met vriendelijke groet,

Huib talk^{Abigor @ meta} 25 mrt 2009 20:18 (CET)

Beste Huib, alias Abigor alias SB, ik was hier veel eerder aan't editten dan U, maar dank U nog voor het welkom wat mij elders van Uw hand ten deel mocht vallen. Zoals gezegd zijn deze regels (door velen reeds aangetoond) voor allerlei uitleg vatbaar, en heb ik eerder, zelfs op de metawiki ook aan formele peilingen mee kunnen doen. Mijn stem staat nu terzijde, waar ik genoegen mee neem, maar niet met het vernietigen van mijn begeleidende tekst. Overigens wens ik U tenslotte tevens succes met Uw promotie nog weer elders 😉, terwijl ik intussen immer geduldig verblijf met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 25 mrt 2009 20:30 (CET)

Lariekoek. "Door andere geregistreerde gebruikers kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst" zoals staat te lezen op Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren. U, hr. Borgdorff, bent geen geregistreerde gebruiker. Dat is de enige reden dat u geweerd wordt uit deze stemming. En dat is niet voor andere uitleg vatbaar. Groet, alhoewel ik geen tractiedeskundig elektrodynamisch ingenieur ben, Wammes Waggel 25 mrt 2009 21:07 (CET)

Wel, dan evenzeer Uw en mijn op.cit. Cfr. Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/ErikWarmelink20090325:

• Ik kan best lezen Collega Waggel, zelfs bepaald het meer wiskundig gevat formalisme en dogmatiek van Geregistreerd $\equiv$ geregistreerd, maar i.t.t. vele anderen ook tussen de regel indachtig dat er meer is tussen hemel en aarde dan een bipolariteit 😉. Zoals gemeld en hier ook bewezen, heb ik in het 1e jaar nogal eens in peilingen "gestemd", hoewel (nu) formeel tegen de rekbare immer interpretabele regels, want er is geen Wet zonder Maasje. Dat is geen koekje van Larie maar eigen deeg om zoete broodteksten te bakken. D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 25 mrt 2009 21:21 (CET)

Er wordt hier een beetje langs elkaar heen gepraat. Dat meneer Borgdorff niet mag stemmen is duidelijk, maar waarom zou hij dan niet mogen deelnemen aan de discussie? Rubietje88 25 mrt 2009 22:38 (CET)

Er ontgaat mij kennelijk iets. Het is toch een peiling en geen stemming? Bij een peiling mogen toch ook anoniemen meedoen? Althans volgens Wikipedia:Opinielokaal. Ik begin me namelijk af te vragen waarom de bijdrage van een anoniem (dAb ) steeds wordt gecorrigeerd. Het begint al op een editwar te lijken en Oscar dreigt al met een blokkade. Ik heb natuurlijk wel het citaat 3.1 op de hoofdpagina gelezen waaruit blijkt dat alleen geregistreerde gebruikers hun stem mogen uitbrengen, maar dat is dan in tegenspraak met hetgeen vermeld wordt in het opinielokaal met betrekking tot peilingen waaraan ook anoniemen mogen deelnemen. Lymantria schrijft ook duidelijk "Middels deze peiling wil ik van verschillende opties het draagvlak bepalen.". Kortom de uitslag is niet bindend maar kan wel aanleiding zijn om de blokkade te heroverwegen. Mexicano 25 mrt 2009 22:46 (CET)

De arbritragecommissie had oscar en robotje toch verboden meneer Borgdorff te schofferen waarom gaan ze nu weer dreigen met blokkeren? Groet Bor de W 26 mrt 2009 00:10 (CET)

Afgezien van de vraag of het nu een stemming is of een peiling... Ik vind dat (pseudo-) anoniemen bij een stemming de kans moet worden gegeven om hun mening te geven, ook als dat niet als stem wordt meegeteld. Bovendien is het verwijderen van de bijdrage van een vermeend niet-stemgerechtigde onjuist. Doorstrepen kan wel. De bijdrage moet als zodanig herkenbaar blijven tot de uitslag wordt vastgesteld door een bevoegde instantie. - Maiella 26 mrt 2009 01:36 (CET)

We weten allen wie Borgdorff is. Hij is een bekende collega. Een enge interpretatie van het begrip "geregistreerd" dient mijns bescheidenen inziens geen enkel doel, en een royaler interpretatie zou ook geen perspectief op een hellend vlak openen. Omdat ik de illusie mij op de wikipedie ooit nog populair te zullen maken, nu, na drieënhalf jaar, eindelijk probeer op te geven, pleit ik bij dezen kort en goed voor toelating van collega Borgdorff tot stemmingen, zolang naast zijn IP-adres ook zijn naam wordt vermeld (hetgeen onveranderlijk het geval is, geloof ik). Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 mrt 2009 02:59 (CET)

Ah, een niet-anonieme anoniem? Zoiets als vervangende dienstplicht (in het leger gaan, zonder in het leger te gaan)? Van mij mag het, maar ik voorzie dat er geen enthousiasme zal zijn voor een dergelijke uitzonderingspositie. - Brya 26 mrt 2009 08:00 (CET)

De huidige fictie van de anonieme niet-anoniem levert vaak prachtige staaltjes op van enthousiasmerend surrealistisch theater. Dat willen velen hier zeker niet missen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 mrt 2009 08:09 (CET)

Inderdaad; zoals ik al probeerde aan te geven, voorzie ook ikzelf weinig enthousiasme voor mijn standpunt. Toch blijf ik erbij, woestijnroep of niet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 mrt 2009 15:54 (CET)

• Aangezien ik hier al met "tegenwerking" mijn mening tegen "blokkadeverlenging", dus voor "deblokkade" heb moeten plaatsen, zal ik – als hieronder bij de 2e blokpeiling gemeld – niet nog een keer al die moeite geven om uit den vreemde mijn visie te berde te brengen. De collega's die tevens mijn standpunt deelden zij daarvoor nog hartelijke dank betuigd. Met immer vriendelijke groet: D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 26 mrt 2009 19:40 (CET)

Waar gaat het om?

Re: Brya: "Wat mij minder handig lijkt is dat niet vermeldt wordt waar het nu eigenlijk om gaat". Waar het om gaat heb ik na flink zoeken wel gevonden, zie bewerkingsgeschiedenis Regblokpagina. Daar wordt gemeld dat het ging om privacyschending gepaard gaande met ernstige PA. De uitingen van Warmelink zijn als zodanig niet meer na te gaan, omdat er oversight is toegepast; ook moderatoren konden ze daardoor niet meer controleren. Waar en hoe Warmelink de opgelegde blokkade heeft ontdoken heb ik nog niet kunnen vinden.

Dit is wel de zoveelste keer dat het uren kost om de benodigde informatie ter verzamelen. Als er een oproep wordt gedaan voor een blokpeiling, wil ik kunnen beoordelen waar ik over stem, en ik neem aan dat iedereen dat wil. Nauwkeuriger, wil ik bij een regblok overzichtelijk en eenvoudig kunnen nalezen waar de stennis om draait. Dat kan niet, omdat de informatie veel te versnipperd is en vaak niet (voldoende) gedocumenteerd. Een blokkade-aanvraag wordt gedaan op de Regblokpagina, op de pagina Blokkeringsmeldingen wordt deze gemeld indien de blokkade is uitgevoerd, op het blokkeerlogboek van de gebruiker wordt dan een melding geplaatst en eventueel volgt een blokpeiling. Vier pagina's waar over het algemeen niet staat waar het geval werkelijk om ging. Soms moet ik door naar allerlei overlegpagina's van betrokkenen en blijkt de gewraakte PA te staan op weer een andere OP. En elke keer zoek ik me helemaal wild. Als dat niet anders kan, moet de hele procedure maar geformaliseerd worden, als volgt:

• Een verzoek op de Regblokpagina gaat vergezeld van relevante links. Hiervoor is de aanvrager verantwoordelijk. Zo niet, dan gaat het verzoek de prullenmand in.
• De blokkeringsmelding documenteert de blokkering door, opnieuw, naar de gewraakte actie te verwijzen èn naar het verzoek. Dit hoeft niet voor alle doordeweekse blokjes, maar wel als er duidelijk een affaire aan vooraf gegaan is. Op deze pagina zie ik bijvoorbeeld staan: Erik Warmelink, Kalsermar, Zonneschijn en Troefkaart. Als je die pagina op je volglijst hebt staan, moet je daar niet een dag uitzoekwerk voor nodig hebben. Blokkeren = reden opgeven, dus link. Dit is de verantwoordelijkheid van de blokkerend moderator.
• In het blokkeerlogboek komt de korte reden te staan, met link. Dt geldt voor iedere gebruiker. Dus niet "reden: gescheld", maar: "gescheld, zie [1]". Moderator is verantwoordelijk.
• Bij een blokpeiling wordt de documentatie meegeleverd, d.w.z. toelichting, link naar blokaanvraag en blokkeerlogboek, en een link naar de gewraakte overtreding. Dit is de verantwoordelijkheid van de peiling-coördinator. Als je gevraagd wordt om over een blok te oordelen, dan wil je niet al het werk van de moderatoren hoeven over doen, maar wel, en snel, kunnen zien wat de redenen zijn.

Als het niet elke keer zo'n puzzel was dat ik steevast de draad kwijtraak, had ik dit voorstel allang gedaan. In het onderhavige geval weet ik nu wel dat Erik W. wat ergs gezegd heeft (wat, is door niemand meer te achterhalen), maar nog steeds niet wat dat "ontduiken d.m.v. sokpop" voorstelt. Lymantria doet wel moeite om de zaak uit te leggen, maar een relevante link staat er weer niet. Feiten wil ik hebben. Maak maar gewoon als iedere oom agent een proces-verbaal op, daar heb ik wat aan. - Art Unbound 26 mrt 2009 01:04 (CET)

Sorry hoor, maar dat je uren hebt moeten zoeken naar de benodigde informatie ligt toch echt aan jezelf. In casu de blokkade van ErikWarmelink staan de meeste links die je zo vurig wenst gewoon keurig vermeld, muv wellicht het bloklog. Zowel op RegBlok, als op Blokmelding, als op de peiling zijn alle dingen die je zoekt in één klik te vinden. ♣ Troefkaart 26 mrt 2009 01:58 (CET)

@Art Unbound. Nou ja, de link (beter deze) had ik snel gevonden, maar ik wordt daar niet heel veel wijzer van.

1. er is sprake van een privacyschending, maar het betreft hier het vermelden van de volledige naam van een publieke figuur, die hier zelfs een lemma heeft, compleet met intieme details als zijn geboortenaam en geboortedatum (die hij allicht liever geheim had gehouden). Ik zie een hoop juridische haken en ogen.
2. er wordt geroepen over sokpopmisbruik, maar dat ErikWarmelink en Erik Warmelink bij dezelfde persoon horen was niet alleen bij de eerste indruk al aannemelijk, maar was al lang en breed bevestigd, dus van stiekem is geen sprake.
3. het enige wat hard lijkt is blokontduiking, al zijn de betreffende overtredingen verwijderd en niet te controleren.

Dan wordt er nog geroepen over oversight en gehint over de woede waar ErikWarmelink mee rond zou lopen. Al met al zie ik niet dat er gronden zijn aangevoerd waarop een blokkade te rechtvaardigen is. Maar bovenal houd ik het gevoel dat ik geen informatie heb. - Brya 26 mrt 2009 06:33 (CET)

Omdat er oversight is toegepast is het bewijsmateriaal weg, en daarom is ook lastig te controleren of de oorspronkelijke blok gerechtvaardigd is. Als oversight toegepast wordt denk ik dat het vanuit de foundation (en:WP:OFFICE) zou moeten gebeuren, en dat sancties ook door de foundation opgelegd zouden moeten worden. De Nederlandse gemeenschap moet in zo'n geval geen verantwoordelijkheid aanvaarden, omdat de benodigde informatie ontbreekt. En al helemaal geen peilingen met gebrekkige info daarover organiseren. Als de gemeenschap beslissingen neemt moet dat onderbouwd kunnen, en moeten de moderatoren (de gebruikers die het vertrouwen van een groot deel van de gemeenschap hebben) in elk geval in staat zijn na te zien wat er aan de hand is, en de gemeenschap op toepasselijke wijze informeren. — Zanaq (?) 26 mrt 2009 08:28 (CET)

André Engels kan als steward de edit wel zien. Hij heeft aangegeven (ik ben te lui om de link te zoeken) dat de betreffende edit zowel privacyschending bevatte (het vrijgeven van de echte naam van een gebruiker) als een PA, die naar André's mening een zware PA was. Volgens mij heeft de gemeenschap dan genoeg informatie om te handelen. Een algemene discussie over het nut en de vorm van Oversight is interessant, maar hier off-topic. Het gaat hier om een blokpeiling om een opgelegd blok voor sokpopmisbruik. De vraag of er sprake is van sokpopmisbruik, of slechts van blokontduiking, wanneer een spatie toegevoegd is aan de gebruikersnaam, kan prima beantwoord worden zonder ook maar enige kennis te hebben van de verwijderde edit. CaAl 26 mrt 2009 10:19 (CET)

Mocht dat niet voldoende zijn, zie dan mijn recente edit op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/ErikWarmelink20090325. - André Engels 26 mrt 2009 11:03 (CET)

@Art, ik kan mij volledig vinden in je betoog om meer helderheid in voorkomende gevallen. Het lijkt wel, en dat is natuurlijk slechts mijn mening, dat zaken vaak versnipperd zijn en blijven en dat de onduidelijkheid in de hand wordt gewerkt om zo de beslissingen voor zover mogelijk "in de familie" te houden en de gemeenschap als geheel buiten de deur te houden.

@Zanaq, het is in dit geval inderdaad lastig omdat het bewijsmateriaal weg is en wij dus eigenlijk allen stemmen zonder enige weet te hebben wat er nou precies gebeurd is. Het enige waar ik mij mee bezig houdt in deze is de blokontduiking die ik pertinent niet als sokpopperij zie want er was hoegenaamd niets mysterieus aan. Je gaat niet als ErikWarmelink je id verhullen door als Erik Warmelink te editten. Zonder te weten of de oorspronkelijke blok gerechtvaardigt is zit ik nu zelfs te overwegen om uit protest voor onmiddelijke deblokkade te stemmen. Ietwat lastig daar ik dat al doe vanwege een andere protestactie. Verdorrie, lijkt de jaren '60 wel hier ;-) Nu mijn jointje nog vinden..... --Kalsermar 26 mrt 2009 15:26 (CET)

@ Troefkaart: "Sorry hoor, maar dat je uren hebt moeten zoeken naar de benodigde informatie ligt toch echt aan jezelf". Het misverstand hier is duidelijk: ik wil niet ongeveer een indicatie van de zaak in het voorbijgaan, ik wil precies weten waarover ik stem als er een blokpeiling wordt gehouden, en dus wil ik weten wat de PA was, tegen wie, wat de ontduiking door sokpop precies inhield en waarom dat misbruik was. Ik wil gewoon alle feiten weten.

@ CaAl: ik kan je prima volgen en ik ben akkoord met de verklaring van een steward als Andre wanneer hij zegt dat a) en b) waar is. Nu is waar dat a) ErikW privé-gegevens verspreidt en b) deze koppelt aan bepaalde gedragingen van de privé-persoon. Daarmee is nog niet waar dat c) sokpopontduiking waar is. Ik bestrijd dat niet, ik wil gewoon de feiten op tafel. Wat mij betreft, komt Erik Warmeling per email vertellen dat hij zich gemengd heeft in zijn eigen regblokverzoek en dat hij dat gedaan heeft om wind te zaaien en storm te oogsten. Dan weet ik wat er aan de hand is en kan ik een stem uitbrengen op de blokpeiling (hoewel ik dat als Arbcomlid niet zal doen). Nogmaals, alle feiten op tafel. - Art Unbound 26 mrt 2009 22:14 (CET)

Datgene wat je wilt weten is heel makkelijk te vinden, vrijwel alle links die je wenst in de geformaliseerde versie van een blokafhandeling staan er. Vwb ErikWarmelink zijn het de volgende:

• Blokverzoek: aanvrager geeft link naar overtreding, dat deze inmiddels via oversight is verwijderd valt aanvrager niet te verwijten. Aangestipte recidive is in een klik te vinden middels link naar blokkeerlogboek. Formeel correct.
• Blokkeringsmeldingen 1: melder geeft link naar RegBlok, kan niet linken naar overtreding want die is weg. Reden voor blokkade genoemd, verdubbelde termijn valt via blokkeerlogboek in een klik te controleren. Formeel correct.
• Blokkeringsmeldingen 2: melder geeft link naar overtreding en omschrijving situatie, alle links naar blokkeerlogboeken zijn ook hier weer te vinden. Formeel correct.
• Blokkeerpeiling: coördinator geeft beschrijving gebeurde, kan niet linken naar overtreding want die is weg. Bijdrage sokpop is in een klik te vinden door de link naar de bijdragen, een link naar de overtreding ontbreekt echter. Formeel bijna correct, secundaire oplossing is voorhanden.

De links in de blokkering zelf ontbreken, maar als je met al deze info in een paar minuutjes geen volledig beeld weet te vormen zullen die ook niet helpen, verder staat er een link naar de bijdragen van de geblokte dus is alles vrij snel te vinden. De situatie wordt vertroebeld doordat de eerste overtreding middels oversight is verwijderd, maar er is op verschillende plaatsen ruim voldoende informatie te vinden. Zeker iemand die hier ervaring heeft snel inzicht in wat er is voorgevallen. ♣ Troefkaart 26 mrt 2009 23:17 (CET)

Er zijn (twee) "missing links". Door Uw melding "schending" geattendeerd ben ik op en:Wiki gaan zien wat er aan schortte, en vond al snel de bron van misère voor middernacht (UTC) en de blok erna. Er is daar is echter geen "oversight" gedaan. Veel later in de nacht is deze hoge metawiki-functionaris (weliswaar spoorloos: buiten wikipedia om en vrij plotseling) hier terecht gekomen om 2 maal, voor telkens slechts 2 minuten lang als oversighter, met die ingreep de tekst definitief te verwijderen. Dat is niet niks: waarom / waardoor / waarlangs / ... komt íe zover zonder reguliere kanalen. Uiteraard mijn persoonlijke visie op eigen (subjectieve) titel etc., deze resterende vragen. dAb 86.83.155.44 27 mrt 2009 04:51 (CET)

Blokpeiling ErikWarmelink (2)

Op korte termijn zal hier de blokpeiling betreffende ErikWarmelink overnieuw gestart worden, aangezien de coordinator de vorige voortijdig gesloten heeft. - Brya 26 mrt 2009 16:28 (CET)

Starttijd: 16:51 uur, looptijd 24 uur. - Brya 26 mrt 2009 16:54 (CET)

Ik zal niet (weer) meedoen, want er zijn mij "streken" op overleg gebruiker: Tjako geleverd. Dit zegt mij meer dan genoeg. - Brya: dank voor alle moeite die U zich nog wilt getroosten. Hopelijk is mijn reactie op dit blok begrijpelijk, mede daar ik niet zonder zuivere reden heb aangegeven waarom ik niet op ingelogde wijze mijn deelname kan betuigen. Vanuit hier: D.A. Borgdorff - e.i. = dAb = daar: no:Bruker:DA Borgdorff en immer middels IP-n° 86.83.155.44 26 mrt 2009 18:51 (CET)

Eén ei is geen ei

Tot 1 april kan er gestemd worden voor aanvulling van de Arbitragecommissie. Desondanks vermeld o.a. de Volglijst: 0 kandidaatstellingen, 0 stemmingen, 1 peilingen. Dus deze stemming is geen stemming? Ter compensatie (?!) wordt een (blok)peiling een stemming genoemd. Begripsverwarring ten top! - Maiella 26 mrt 2009 04:18 (CET)

Ach, eieren zijn slecht voor het cholesterol en de bloeddruk, maar verhogen de potentie, dus maak ik me niet zo druk om een eitje meer of minder :) Stemmig en peilloos wens ik je dan ook een goede nachtrust, en alvast vrolijk pasen. ;) TjakO 26 mrt 2009 04:41 (CET)

Hoewel men nu soms weer leest dat eieren "goede" cholesterol bevatten en geen kwaad kunnen in dat opzicht. Mischien moesten we een peilinkje opzetten om te bepalen hoe we dat op WP in de lemmata verwerken. Ter compensatie en ten bate van de goede nachtrust voor een ieder kunnen we die peiling dan als kandidaatstelling aanmerken terwijl de volgende mod kandidaat, ter pleziering van Tjako, die met mij deze peilingen als stemming zou willen zien gebrandmerkt, deze een stemming noemen en dan zijn we weer compleet. Dit teruglezend weet ik ook weer waarom ik het taalkundig simpel tracht te houden in mijn bijdragen. --Kalsermar 26 mrt 2009 15:32 (CET)

Is dat zo, dat ze de potentie verhogen? Dan ren ik naar een kippenhouderij. Rauw, zachtgekookt of hard? aleichem 26 mrt 2009 15:35 (CET)

Alle gekheid op een stokje, op Speciaal:Volglijst staat vermeld: 0 stemmingen en verder staan er twee meldingen van de stemming voor de arbitragecommissie. Dus die verwarring van Maiella is niet zo gek, zelf heb ik geen idee hoe dat te veranderen, er zit geen "bewerk"knopje op de volglijst. Wie het weet, passe het aan. En dat van die eieren en die cholesterol, dat is al jaaaaren achterhaald. Groet, Wammes Waggel 26 mrt 2009 19:47 (CET)

Misverstand: er zijn twee peilingen, een over aanmeldingsvoorwaarden van moderatoren, en een over de blokkade van ErikWarmelink. De stemming voor de arbitragecommissie wordt nu ook vermeld. --LexTH 27 mrt 2009 00:50 (CET)

Het doet me deugd dat de stemming nu wel wordt meegeteld: "1 stemmingen". - Maiella 27 mrt 2009 01:20 (CET)