Wikipedia:De kroeg/Archief 20100305

De cyclus herhaalt zich

Jawel, dit gaat weer over de anoniemencontrole. Een onderwerp waar ik helaas maar over door moet blijven preken omdat niemand het wil snappen.

Nog niet zo lang geleden zag ik het echt helemaal niet meer zitten. Ondanks vele oproepen hier in de kroeg bleef ik zo'n beetje de enige die zich inzette voor de anoniemencontrole, met af en toe hulp van met name Look Sharp en Jarii94. Ik heb me toen iets meer dan een week vrijwel volledig teruggetrokken van Wikipedia in de hoop de mensen eindelijk eens wakker te schudden. Dat werkte maar ten dele. Bovengenoemde gebruikers gingen zich toen extra hard inspannen om de controle bij te houden, maar voor de rest greep niemand anders in.

Ik kreeg wel van MoiraMoira dit geruststellende bericht. Die geruststellende woorden ten spijt moet ik concluderen dat het weer de verkeerde kant op aan het gaan is. We zitten nu in die week die zij in haar bericht noemt, maar de achterstand is juist weer aan het toenemen. Van gisteren staan nog twee behoorlijk volle blokken open, en ook vandaag is de live-controle weer ver te zoeken. Jarii94 heeft het ook af laten weten. Alleen Look Sharp heeft gisteren een blok gecontroleerd. Voor de rest komt het allemaal weer op mij aan. Gevolg; wederom bestaat meer dan 90% van al mijn tijd op Wiki uit het controleren van anonieme wijzigingen. Hulp bieden? Ho maar. Het enige wat andere mensen blijkbaar kunnen is die ene persoon die zich wel inspant aanspreken als hij tussen de duizenden controles die hij dagelijks doet een keer een foutje maakt.

Het is een herhalende cyclus; iedere keer als ik op het probleem wijs krijg ik een paar dagen weer wat extra hulp, maar daarna laat men het weer massaal afweten.

Wat moet ik hier nu mee aanvangen? Waarom wil men het onkruid niet gewoon regelmatig bijsnoeien om alles netjes te houden, maar wacht men liever tot het vele meters hoog staat alvorens eens in te grijpen? Wil men nu werkelijk dat Wikipedia overspoelt wordt door anonieme wijzigingen en kliederaars die gewoon hun gang kunnen gaan omdat toch niemand ze controleert? Het lijkt er wel op. Men zit liever hier in de kroeg of op andere overlegpagina's lange discussies te voeren over het wel of niet toevoegen van dat ene puntje of leesteken. Moet ik maar de kroeg voor verwijdering nomineren zodat men tenminste stopt met de tijd verdoen met zinloze discussies? Veel gebruikers hier zouden eens wat meer een "Niet kletsen, maar werken"-mentaliteit mogen tonen.

De cyclus kennende zal ik na dit bericht vandaag, morgen en wellicht ook overmorgen wel weer hulp krijgen, maar sta ik er over hooguit een week weer alleen voor en mag ik weer hier in de kroeg het probleem komen aankaarten. Wat ik hier nu doe is dus vrij zinloos, maar tegen beter weten in doe ik het toch: help a.u.b. eens mee met de anoniemencontrole.

Man!agO 25 feb 2010 16:00 (CET)

Beste Maniago,

Ten eerste ben ik je ontzettend erkentelijk voor al het werk dat je doet. Mijn ervaring is dat de Nederlandse Wikipedia een van de projecten is waar de recente wijzigingen door IP-ers het best worden bijgehouden, en dat is een groot compliment waard. Op wp-en bijvoorbeeld wordt een aanzienlijk deel van alle IP-gewerkingen helemaal niet gecontroleerd (natuurlijk gaan de wijzigingen daar wel veel sneller). Ik ben dan ook bang dat van dat project in een aantal jaar weinig meer overeind zal staan. Het zou heel jammer zijn als wp-nl ook die kant op zou gaan, en dat dat voorlopig niet gebeurt is een groot compliment voor jou en de jouwen. Hadden we tien gebruikers als jou gehad, dan waren dit soort oproepen in de kroeg niet nodig geweest. Maar die hebben we niet. Wat moet er gebeuren als jij ermee zou ophouden?

Ik doe waarschijnlijk een stuk minder dan jij. Ik doe af en toe mee met het controleren van recente wijzigingen (dat dan wel weer verspreid over tientallen projecten, maar goed) en dat nooit langer dan een uurtje achtereen. Ik word er namelijk compleet kierewiet van, en dan valt het op wp-nl nog erg mee, relatief gezien. Verder volg ik hier de verzoekpagina's en probeer ik te bemiddelen wanneer er conflicten uit de hand lopen of als er ergens onenigheid is. Daarmee is mijn wikitijd vol.

Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. En inderdaad staat er wel eens iets in Wikipedia dat niet klopt, of waarvan de neutraliteit betwist wordt. Het blijkt al een zeer grote hoeveelheid tijd en energie te kosten om de fouten van de bekende (ingelogde) gebruikers te herstellen. Daarbovenop komen de IP-vandalen en -kliederaars dan nog eens. Stel dat we als gemeenschap op iemand als Maniago zouden kunnen blijven vertrouwen, dan moeten we ons toch eens af gaan vragen of er niet iets heel erg verkeerd aan het gaan is. Dit project is bedoeld om een encyclopedie te schrijven, maar op het moment lijkt het te verworden tot een plek waar een kleine groep vrijwilligers een aanhoudende stroom geklieder uit schoolgaand Nederland en Vlaanderen bijhoudt. Daarom de vraag: wat heeft dit nog met een encyclopedie te maken? Onderhoud zal er altijd wel zijn, en er zijn gelukkig gebruikers bereid dit op zich te nemen. Maar ik weet zeker dat Maniago en die anderen liever een groter deel van hun tijd met het opknappen van artikelen bezig zouden zijn.

Ik heb een jaar of wat geleden een verkenning van flagged revisions begeleid, en heb dat afgesloten met de aanbeveling een stemming over de invoering te houden, en daarop een aparte stemming over het onzichtbaar maken van IP-bewerkingen die nog niet gecontroleerd zijn. Het is nooit aangetoond dat dit de hoeveelheid vandalisme terugdringt, maar het neemt wel de stress weg van het z.s.m. moeten controleren van alles. Tegelijkertijd kan de IP-gebruiker nog steeds vrij bewerken (hij/zij is zelfs bij de optie IP-bewerkingen onzichtbaar te maken de enige die de eigen wijziging direct ziet). Ik denk dat we serieus over invoering na moeten denken. Woudloper _overleg 25 feb 2010 16:53 (CET)

Ik meld me aan. Ik zal ook dagdelen gaan controleren.

@Woudloper: Ik ben er ook een voorstander van. Ik werk er ook zelf mee op de Duitstalige Wikipedia, en met volle tevredenheid. Het enige wat je hoeft te toen is de bewerking terugdraaien of 'sichten' (checken/controleren). Groeten, Timk70 vraagje? 25 feb 2010 18:47 (CET)

In tegenstelling tot menig responder aan Maniago (die zeer goed werk aflevert en goed zijn best doet om de controleringen up to date te houden) zal ik helaas niet een lofzang voor mijn collega houden en beterschap beloven (hoewel dat van die lofzang maar ten dele waar is). Nee, ik moet helaas hier even op de tong bijten om niet te veel te zeggen want dat wil ik beslist vermijden. Toch een paar dingetjes. Het lijkt mij beter, met alle respect, dat collega Maniago in het geheel stopt met "zijn" taak. Als je het over "...over ... blijven preken", "mensen ... wakker ... schudden", "laten afwetende collegas", "je tijdsverspilling (90%?)", "ho maar" en "massaal laten afweten (tav je collegae)" hebt is het duidelijk dat je plezier in Wikipedia onnodig wordt verpest door die controleringen. Kijk, ik ben een tegenligger, mischien zelfs meer een spookrijder, maar het lijkt mij dat iemand of deze controleringen met plezier doet of ze niet doet. Om wat hulp vragen is natuurlijk prima en heb ik nimmer problemen mee gehad en volgens mij nooit op gereageerd (is dit waar Robotje?) maar je lamenten worden steeds ernstiger en, geheel naar mijn mening, laagdunkender tegenover je collegae die het "laten afweten". Net zoals jij geen plicht hebt die controleringen te doen heb ik en anderen met mij geen plicht je hier mee te helpen. Mijn waardering aan een ieder die het wel doet, jij inbegrepen, maar het is natuurlijk geen plicht. Iedereen die hier "werk" doet die niet vandalistisch of verstorend van aard is helpt mee Wikipedia te verbeteren. Jij doet dat, blijkbaar met tegenzin, via controleringen, anderen met inhoudelijke bezigheden en weer anderen met welke manier dan ook. Ik waardeer controleurs, vandalismebestrijders (zolang ze niet over "kliederen" spreken) en schrijvers van lemmata. Ik vindt de één niet "beter" of "waardevoller" dan de ander. Als jij nu gaat denken dat "men" hier de wikipedia door onkruidgroei ten onder willen zien gaan omdat "men" je niet meer helpt dan is het naar mijn bescheiden mening hoog tijd voor een wikibreak of in ieder geval een vandalismebestrijdingsbreak. Je zal dus inderdaad wat hulp krijgen de komende dagen en daarna er weer alleen voor staan maar je hoeft dat natuurlijk niet weer hier te melden, zeker niet als je zelf al zegt dat het zinloos is. Dus dus lekker waar je zin in hebt en laat die controleringen toch even aan een ander, of die ander er nou is of niet. Met vr. gr. --Kalsermar 25 feb 2010 20:05 (CET)

Maniago, ik waardeer je inspanningen enorm, maar ik vind het jammer dat je suggereert dat je de enige bent die aan anoniemencontrole doet. Ja, je bent een van de weinigen die hele blokken controleert, en ja, je controleert ongetwijfeld meer wijzigingen dan wie dan ook op de Nederlandstalige Wikipedia, maar dat betekent niet dat anderen helemaal niets doen. Er zijn genoeg mensen die "plukjes" anonieme wijzigingen controleren, al dan niet van artikelen die op hun volglijst staan. En er zijn ook genoeg mensen die andere belangrijke dingen doen, zoals nieuwkomers welkom heten en uitleg geven, genomineerde artikelen verwijderen of fouten herstellen die door ingelogde gebruikers gemaakt zijn. Er zijn heel veel mensen op de Nederlandstalige Wikipedia die heel veel goed werk doen. Zoals gezegd, ik waardeer je inspanningen, maar veeg alsjeblieft de inspanningen van anderen niet zo makkelijk van tafel. Fruggo 25 feb 2010 21:17 (CET)

Helemaal eens met Kalsermar en Fruggo. Genoeg mensen die artikelen op de volglijst of via de recente wijzigingen controleren (en dat gaat echt niet alleen over vandalisme maar ook inhoudelijke wijzigingen). Als jij geen plezier hebt in wat je doet moet je het niet doen, het is tenslotte vrijwillig dat je meewerkt. PatrickVanM / overleg 26 feb 2010 08:12 (CET)

Verbeterpunten

Er zijn een paar dingen die de anoniemencontrole een stuk makkelijker zouden kunnen maken:

• Regelmatig kom ik wijzigingen tegen die reeds zijn teruggedraait door een andere gebruiker, maar niet zijn afgevinkt als gecontroleerd. Blijkbaar weten veel gebruikers niet dat je een wijziging nog moet afvinken nadat je hem hebt teruggedraait. Als een moderator een wijziging terugdraait met de daarvoor bestemde knop, worden de teruggedraaide versies wel automatisch afgevinkt als gecontroleerd. Is het wellicht een idee om in de software de afvinkfunctie te koppelen aan de terugdraaifunctie voor niet-moderatoren, zodat een wijziging die ongedaan wordt gemaakt automatisch gemarkeerd wordt als gecontroleerd? Dat zou een hoop werk schelen.
• Een ander punt is dat als een gebruiker veel wijzigingen na elkaar doet, elk van deze wijzigingen apart moet worden gemarkeerd als gecontroleerd. Kan er (desnoods alleen voor moderatoren) niet een functie komen om aan te geven dat je de laatste versie van het artikel hebt gecontroleerd, waardoor alle voorgaande versies ook gemarkeerd worden als gecontroleerd? Dat zou ook een hoop werk schelen.

Man!agO 26 feb 2010 08:01 (CET)

Dat zijn goede voorstellen die hopelijk snel kunnen worden ingevoerd. PatrickVanM / overleg 26 feb 2010 08:12 (CET)

Het eerste vind ik een goed voorstel; het tweede twijfel ik over: ik zie te vaak dat een anon twee vandalistische wijzigingen achter elkaar doet, en dat een ingelogde gebruiker alleen de tweede controleert en terugdraait. Als de eerste vandalistische wijziging dan automatisch gemarkeerd wordt, blijft die onterecht staan. Fruggo 26 feb 2010 09:42 (CET)

Bij het terugdraaien dan alle wijziging tot aan de voorafgaande editor terugdraaien. Zoals het al is bij moderatoren. PatrickVanM / overleg 26 feb 2010 09:45 (CET)

Maniago bedoelt bij zijn punt 2 volgens mij dat je een mogelijkheid zou moeten hebben om in eek keer alle wijzigingen tussen twee versies als gemarkeerd kunt aanvinken. Ik ga vaak als volgt te werk als ik een serie wijzigingen van dezelfde anoniem zie in het zelfde artikel: ik selecteer de versie van voor de wijzigingen van de anoniem, vervolgens de laatste versie van de anoniem en dan vergelijk ik beide versies. Als ik hiermee akkoord ga, loop ik alle wijzigingen door van die anoniem en markeer ze als gecontroleerd. Makkelijk zou zijn als ik met een druk op de knop al die wijzigingen als gemarkeerd kan aanvinken. Look Sharp! 26 feb 2010 11:48 (CET)

Dat bedoel ik inderdaad - Man!agO 26 feb 2010 12:19 (CET)

Manigo, al jouw punten zijn op te lossen door de flagged revisions in te voeren. Als je een bewerking terugdraait worden die automatisch gemakeerd als 'gecontroleerd'. En bij flagged revisions is het zo: je kunt meerdere bewerkingen met één klik controleren, want je controleert als het ware het nieuwe artikel t.o.v. de laatst gecontroleerde versie van het artikel. -- Timk70 vraagje? 26 feb 2010 16:19 (CET)

Dat laatste is niet eens zo'n gek idee. Waarom bestaat dit niet op Wikipedia? Het is toch veel gemakkelijker om in range (zoals mods volledige IP-adresblokken kunnen blokkeren) wijzigingen af te vinken, dan ze allemaal apart te openen. Het vereist hier wel de nodige ICT-kennis, die mij helaas ontbreekt, maar om het markeren van anonieme wijzigingen aantrekkelijker te maken zou dit systeem in overweging genomen moeten worden. - C (o) 26 feb 2010 17:21 (CET)

Goed werk

Aan iedereen die gisteren meegeholpen heeft met de anoniemencontrole; bedankt voor jullie inzet. Alle blokken werden keurig bijgehouden door meerdere personen, en vanmorgen was alles van gisteren afgewerkt zodat meteen met de nieuwe dag kon worden begonnen. Laten we proberen deze manier van samenwerken vast te houden. Man!agO 28 feb 2010 07:19 (CET)