Wikipedia:Etalage/Archief/Christiaan Huygens

archivering verwijdernominatie 7 dec 2010

Er valt hier en daar nog veel te verbeteren. Als geheel leest het niet echt lekker, met teveel korte tussenkopjes en hier en daar ronduit onduidelijke passages. Inhoudelijk hangt het soms als los zand aan elkaar met af en toe echte zijsporen. Iets nader verklaard:

• De inleiding is eigenlijk weinig meer een opsomming van wat willekeurige - zij het voor de context belangrijke - zaken.
• Verder is bijvoorbeeld deze zin erg onduidelijk: Tot op zijn sterfbed bleef hij worstelen met het christelijk geloof - nergens anders in de tekst wordt ook maar enigszins uitgelegd wat voor rol het Christendom dan in Huygens' levens speelde. Lijkt me behoorlijk belangrijk, dus dit is echt een serieuze lacune in het artikel. Ook niet erg duidelijk wat dit precies betekent: (...) Deze laatste beïnvloedde duidelijk de opvoeding van Christiaan Huygens op het vlak van de wiskunde. . Zinnen als Vanaf eind april 1688 woonde hij op Hofwijck, het buiten in Voorburg (nu doorsneden door de spoorlijn) zijn ook niet erg duidelijk. Met name de tekst tussen haakjes heeft bovendien in feite totaal niets met de rest van het artikel te maken.
• Bij sommige beweringen lijkt een specifieke bronvermelding in de vorm van een voetnoot me zeer gewenst. Bijvoorbeeld: Het werd een doctoraat in de rechten aan de universiteit van Angers in Frankrijk. Huygens voerde deze titel nooit en Vader Constantijn noemde zijn slimme zoon "mijn Archimedes".

Verder is het artikel als geheel ook niet erg lang, ik vind dat het voor zo'n belangrijke historische persoon nogal wordt afgeraffeld. Kortom geen slecht artikel, maar in deze vorm zeker nog geen Etalage. De Wikischim 20 okt 2010 11:36 (CEST)

Hier is de stemming waarmee het artikel in 2007 in de etalage werd opgenomen. Glatisant 1 dec 2010 11:43 (CET)

Omdat er tot nu toe slechts 1 stem is uitgebracht: nominatie verlengd tot 4 december 11:36

Voor verwijderen

1. kweniston 14 nov 2010 13:17 (CET). Te weinig informatie, het lijkt meer op een raamwerk/samenvatting van een artikel. Ik vind de indeling niet logisch (kinderen/sterfdag in sectie Wetenschappelijke carrière o.a.). Links, bronnen, referenties door elkaar. Het lijkt een vertaling van het Engelse wiki-artikel (ben ik altijd een tegenstander van, geen kennis van bronnen op die manier). Huygens verdient meer.

   De tekst is zinvol in tweeën verdeeld, in Leven en Werk. Het deel Leven is in vier fasen verdeeld, Jeugd, Studie, Wetenschappelijke carrière en Levenseinde. Zijn sterven en het feit dat hij geen kinderen naliet staan onder het kopje Levenseinde. Lijkt me vrij logisch. Glatisant 5 dec 2010 03:47 (CET)

   Wel grappig: eigenlijk is het Engelse artikel een vertaling van het Nederlandse artikel - zie geschiedenis Hansmuller 5 dec 2010 16:11 (CET) Inderdaad rare indeling Secundaire literatuur opgelapt. Kinderen/sterfdag staat overigens NIET bij Wetenschappelijke carriere, maar bij Levenseinde. Over de kwestie meer over Huygens zie mijn opmerking onder bij mijn tegenstem. Hansmuller 5 dec 2010 17:50 (CET)

   #Woudloper _overleg 20 nov 2010 14:12 (CET) Naast de te korte inleiding en de te ver doorgevoerde onderverdelingen is het artikel m.i. gewoon nog te kort om genoeg recht te doen aan het onderwerp.

   Inderdaad te korte inleiding uitgebreid. Hele artikel te kort? zie mijn commentaar bij mijn tegenstem hieronder. Hansmuller 5 dec 2010 17:45 (CET)

   Voorstem doorgestreept na de uitbreiding van de inleiding en lezing van onderstaande commentaar over ontbrekende biografie. Ik vind de te ver doorgevoerde onderverdelingen nog wel storend, maar dat vind ik onvoldoende reden om het uit de etalage te verwijderen. Woudloper _overleg 5 dec 2010 20:02 (CET)

2. Dennis P:TW 24 nov 2010 19:15 (CET)

   Geen argument? Hansmuller 5 dec 2010 17:05 (CET)

3. Tom Meijer _MOP 1 dec 2010 21:42 (CET) Tenzij sterk verbeterd en aangevuld.

   Op welke punten? Hansmuller 5 dec 2010 17:51 (CET)

4. Kalsermar 3 dec 2010 18:01 (CET) - Per bovenstaanden. Springt van de hak op de tak soms en is niet logisch ingedeeld. Voorts moet elke "Christiaan" terstonds vervangen worden door "Huygens". Met noemt iemand niet bij de voornaam in een encyclopaedisch artikel.--Kalsermar 3 dec 2010 18:01 (CET)

   In dit geval kun je hem soms wel alleen met de voornaam aanduiden, want in de tekst is regelmatig tevens sprake van de vader en twee broers van Christiaan Huygens. In zinnen waar Christiaan met Constantijn sr. of jr. of met Lodewijk gecombineerd wordt, kan hij heel goed alleen als Christiaan worden aangeduid, om de familieverhouding aan te geven. Als je alle zelfstandige Christiaans door 'Huygens' zou vervangen ziet de tekst er behoorlijk mal uit. Glatisant 5 dec 2010 03:32 (CET)

   Christiaans opgeknapt. Indeling is nu juist logisch, of niet? Graag details. Hansmuller 5 dec 2010 17:05 (CET)

   Eens met Glatisant, dat zou maar voor verwarring zorgen. Joerim | overleg 6 dec 2010 21:33 (CET)

Tegen verwijderen

1. Banquo 24 nov 2010 15:04 (CET)

   Geen onderbouwing ? Gr, kweniston 1 dec 2010 00:40 (CET)

2. Glatisant 1 dec 2010 20:18 (CET) Zo slecht is het nu ook niet, dat het uit de Etalage gestoten moet worden. Een paar gesignaleerde problemen vind ik wel relevant, maar het is helemaal niet kort (ik ben trouwens in het algemeen niet vóór ellenlange artikelen), de inleiding is niet slecht. Ik heb er wat tekstuele en opmakelijke verbeteringen in aangebracht, dat was een makkie. De inhoudelijkheid laat ik graag aan deskundigen over.

   Je hebt gelijk dat het zeker niet slecht is, maar ik neem aan dat er nog zoveel meer over Huijgens te melden is. Misschien leg ik de lat gewoon wel hoger dan jij. Ooit heb ik Charles Darwin herschreven, en dat heb ik nooit voor de etalage durven voordragen omdat ik het niet goed genoeg vond. Als ik Huijgens daarmee vergelijk vind ik Darwin echter een stuk vollediger. Woudloper _overleg 1 dec 2010 21:20 (CET)

   Ach, mijn tegenstem is er zeker mede aan te danken dat ik dit soort negatieve nominaties van artikelen waar verschillende mensen lang en hard aan gewerkt hebben (anders dan bij de meeste artikelen op de verwijderpagina's dus) vervelend vind. Ik zou zeggen, verbeter het artikel zo goed je kunt en ga het niet meteen aan het kruis nagelen. Glatisant 1 dec 2010 23:24 (CET)

   Beste Glatisant, echt het laatste wat ik hiermee wil is andere gebruikers pesten. Helaas is wat jij als "aan het kruis nagelen" typeert doorgaans echter de enige manier om ervoor te zorgen dat men in actie komt om een artikel alsnog Etalagewaardig te maken. De Wikischim 2 dec 2010 16:05 (CET)

   Daar heeft de Wikischim een punt, maar er kan ook contact opgenomen worden met de originele starter ervan. Ik ben tegenstander van verwijdering uit de etalage, tenzij het een artikel van minder dan 10.000 bytes betreft met rare zinsopbouw en dat soort verschijnselen. En het kan natuurlijk op de overlegpagina opgemerkt worden dat het artikel enigszins verbeterd moet worden, wil het etalage-waardig blijven. Joerim | overleg 2 dec 2010 21:42 (CET)

   Beste Wikischim, met dit soort anti-acties kweek je een onaangename sfeer tussen gebruikers. Het komt toch over als een aanval. Bij zo'n nominatie gaan mensen meteen stemmen. Daarna worden er door anderen allerlei verbeteringen aangebracht, maar de meeste tegenstemmers herzien hun stem toch niet meer, en zelf voeren ze ook geen verbeteringen uit. Dat is mijns inziens niet efficiënt. Maar als je de geschiedenis van dit artikel bekijkt kom je daar de laatste jaren heel vaak de naam Hansmuller tegen, en hij blijkt zelfs het portret van Huygens bovenaan zijn gebruikerspagina te voeren! Dan zou ik als ik jou was je inhoudelijke vragen aan hem stellen. Zo bereik je echt meer qua verbeteringen. Glatisant 4 dec 2010 17:15 (CET)

3. Magalhães 2 dec 2010 22:19 (CET), tegen. Ik kan me wel iets voorstellen bij de kritieken, maar er is te veel willekeur. Het wordt tijd dat we proberen wat richtlijnen voor de beoordeling vast te stellen. Het kan niet zo zijn dat het artikel in 2007 nog met 11 tegen 1 (!) in de etalage wordt gestemd en nu niet meer goed genoeg is.

   Sorry, dit vind ik een erg slecht argument. De stemmers van destijds hanteerden immers andere maten, inmiddels zijn de criteria waaraan een artikel moet voldoen om Etalagestatus te krijgen flink aangescherpt. Als je daarom dit artikel nog langer in de Etalage houdt in deze vorm, geef je het verkeerde voorbeeld. De Wikischim 3 dec 2010 10:21 (CET)

   Mijn punt is dat er helemaal geen vastgestelde criteria zijn. Ik kan dus ook niet beoordelen of ze nu strenger zijn. Ik zou graag zien dat die aangescherpte criteria eens vastgelegd worden voor we artikelen als deze langs deze nieuwe (nog niet bestaande) meetlat leggen. Magalhães 3 dec 2010 11:28 (CET)

   We leggen dus wel alle nieuwe aanmeldingen langs deze strengere meetlat (dus bestaand), maar het is op een of andere manier "not done" om reeds toegekende etalage artikels nog een keer aan een kritische blik te onderwerpen, met als argument 'de lieve vrede'. BS. kweniston 5 dec 2010 02:12 (CET)

   Uiteraard ben ik er alleen maar vóór om het artikel te verbeteren, en dat is dan ook wat ik gedaan heb, een paar dagen geleden. Maar volgens mij is deze 'aanvallende' wijze niet de beste manier, omdat zij onnodig kwaad bloed zet tussen gebruikers. Wat Magalhães zegt, is dat de criteria die volgens De Wikischim en jou sinds 2007 zijn aangescherpt, nergens geformuleerd zijn, dus geen houvast bieden. Glatisant 5 dec 2010 03:14 (CET)

   Ik vind dat een nominatie tot verwijdering van etalage nogal snel persoonlijk wordt opgevat hier, en dat emoties meer een rol spelen dan het artikel sec beoordelen op z'n merite. Wat is het probleem om een etalage artikel minder te hebben, en je zelf een hogere standaard op te leggen? Blijkbaar is het % etalage artikels (meetbare K.P.I.) belangrijker de kwaliteit van die artikels. M.v.g., kweniston 6 dec 2010 22:56 (CET)

   Inderdaad, als je op een aanvallende wijze, zoals een aanmelding tot verwijderen, een artikel wilt verbeteren, ontstaat er al snel een geïrriteerde sfeer, die eindigt met PA's en de bekende wiki-loopgraven. Het gaat mij niet om de plaats van de meetlat, maar om het verbeteren van het artikel. De beste manier om dat te bereiken is niet aanvallen, maar overleggen. Wikischim zou er beter aan doen eerst in overleg te treden met de belangrijkste schrijvers van het artikel, dan het meteen voor verwijdering aan te melden. Glatisant 7 dec 2010 18:34 (CET)

4. brimz 3 dec 2010 08:39 (CET) Eens met Glatisant
5. Hansmuller 5 dec 2010 16:17 (CET). Eens met Glatisant. Het kan altijd beter, maar het artikel is nu een beknopte - dus encyclopedische - logische samenvatting van wat over Huygens bekend is. Helaas ontbreekt - ondanks enkele waardevolle pogingen - voor zover mij bekend een uitvoerige wetenschappelijke biografie van Huygens, die een synthetisch overzicht van leven en werk van Huygens in wetenschapshistorische context mogelijk zou maken. Zolang die er niet is, kunnen we niet veel beter doen dan in dit artikel: in kort bestek de volle breedte en diepte van Huygens' leven en werk beschrijven. Ik zal aan enkele terechte bezwaren tegemoet komen.

   Je noemt geen enkele argumentatie tot etalage nominatie, integendeel, zelfs tegenargumentatie. "Beknopte", "kan altijd beter", etc, dat zijn geen etalage bijvoeglijke naamwoorden. Mensen, de etalage moet het beste zijn wat wikipedia te bieden heeft... Nu is dit geen slecht artikel, maar niet etalage volgens de huidige standaarden, daar is toch wel enige consensus over. Dus ik zie het probleem niet zo. M.v.g., kweniston 6 dec 2010 22:56 (CET)

   Een probleem zie ik ook niet: we stemmen toch niet over opname in de etalage? Wat zijn de huidige harde criteria voor een etalageartikel? (Rijp en groen komt erin, als ik het goed heb. Aan bijvoorbeeld James Madison en Krijgsolifant enzovoorts moest na opname in de etalage nog veel verspijkerd worden voor ze een redelijke Nederlandse stijl kregen. Exacte artikelen worden benadeeld, lijkt het wel, terwijl ze in een encyclopedie niet mogen ontbreken. Kijk eens hoevaak bijvoorbeeld Albert Einstein - andere hobby van mij - geraadpleegd wordt. Zowat elk artikel is met vage kritiek - die bij CH overigens nu ondervangen is - aan te vallen. Eigenlijk is deze discussie energieverspilling, we kunnen beter direct werken aan verbetering van de wikipedia.). Mvg, Hansmuller 7 dec 2010 17:34 (CET)

   Hartgrondig mee eens! Dank voor het vele nuttige werk aan het artikel, Hansmuller. Glatisant 7 dec 2010 18:27 (CET)

6. Per Glatisant hierboven. --Also sprach Friedrich! 7 dec 2010 18:29 (CET)

Etalagenominatie 2007-09-28: opgenomen in etalage

Er staan te weinig natuurwetenschappelijke artikelen in de etalage. Dit artikel is beknopt maar redelijk volledig en beter dan veel etalage artikelen.Hansmuller 28 sep 2007 22:25 (CEST)

Voor Christiaan Huygens

1. Zeker goed genoeg voor de etalage. Ajox 28 sep 2007 23:11 (CEST)
2. Djurgen103 30 sept 2007 11:43 (CEST)
3. Emiel 1 okt 2007 10:47 (CEST) Hoewel ik het einde van dit kopje heel onduidelijk vind en ik het wel wenselijk vind als je sommige feiten apart zou kunnen onderbouwen met feiten en niet meteen het hele verhaal.
4. Vincentsc 1 okt 2007 20:29 (CEST) Beknopt, maar wel volledig! In tegenstelling tot bijvoorbeeld Alexander zijn hier de 'voorbeelden' (in dit geval wetenschappelijk onderzoek) wel goed gekozen. Ik vind die inleiding misschien net wat tè beknopt, maar voor. Vincentsc 1 okt 2007 20:29 (CEST)
5. Da dinges 3 okt 2007 16:17 (CEST)
6. Helanhuaren 11 okt 2007 15:32 (CEST) fantastisch, uitgebreid en met veel linksen
7. Geograaf 11 okt 2007 15:43 (CEST) Hoort gewoon in de etalage!
8. Davin 13 okt 2007 17:18 (CEST)
9. Adnergje (overleg) 17 okt 2007 18:07 (CEST) Heel erg mooi artikel, maar maak idd, zoals Woudloper hieronder al zegt, de inleiding langer.
10. Gouwenaar 18 okt 2007 16:10 (CEST) Eens met opmerkingen van Woudloper en Adnergje, maar geen reden om niet voor te stemmen.

    Inleiding iets uitgebreid en wrapper toegevoegd om de foto's beter te ordenen. --Gouwenaar 25 okt 2007 20:10 (CEST)

11. Prima artikel, het zou eigenlijk een schande zijn als we nlwiki geen etalageartikel over dit onderwerp hebben. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 15:22 (CEST)

Tegen Christiaan Huygens

1. Woudloper _overleg 11 okt 2007 18:51 (CEST) Inleiding is te kort - geen etalage
2. ...

---

Ik ben geen historicus maar klopt het werkelijk dat het boek Kosmotheoros pas drie jaar na Huygens dood verscheen?