Wikipedia:Etalage/Archief/De Sims 3

Archivering Review De Sims 3 19 mei 2016

Lange tijd heb ik veel aan het artikel bijgedragen, waardoor het na verloop van tijd goed is gegroeid. Onlangs heb ik op de overlegpagina een checklist toegevoegd en daar ook enkele punten ingevuld. Echter zou ik graag van andere gebruikers verdere commentaar willen hebben over het artikel of een reactie op een of meerdere punten van de checklist. Dat laatste vind ik persoonlijk moeilijk (en eigenlijk ook niet eerlijk of neutraal), aangezien ik zelf zo veel aan het artikel heb bijgedragen. Alvast bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 apr 2016 23:29 (CEST)

Ik zie een aantal problemen met het artikel. De voornaamste is dat het heel erg lijkt op een Wikia-artikel, vanwege de super uitgebreide tabellen van "Lijst van vaardigheden", "Verborgen vaardigheden", "Lijst van magische kabouters" en de "Lijst van monsters". Allen vallen wmb onder fancruft. Dit is dezelfde val waar ik een paar jaar ook in ben getrapt met Call of Duty: Black Ops met veel specialistische info niet relevant voor een leek en belangrijker, iemand die het spel niet speelt. Ook al is het pijnlijk, ik denk dat de enige manier om het artikel etalagewaardig te maken, er veel geschrapt zal moeten worden (die kabouters allereerst; ik heb het spel zelf wel redelijk wat gespeeld en had er nog nooit van gehoord).

Ik zou persoonlijk de uitbreidingspakketten in een tabel of lijst zetten met een korte beschrijving voor elk; nu zit je met tientallen kopjes met 3/4 regels inhoud.

Ik mis twee cruciale onderdelen: de ontwikkeling van het spel en de ontvangst (recensies, awards, e.d.). Beide zijn essentieel voor een goed, uitgebreid artikel; opnieuw omdat je altijd in je achterhoofd moet houden dat een lezer van het artikel niet direct iemand is die het spel speelt. - Kippenvlees (overleg‽) 17 apr 2016 20:01 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Echter zijn vaardigheden wel een belangrijk onderdeel van de spellen. Zo hebben ze invloed op het verdere spelverloop: carrières (welke een belangrijke bron van inkomsten zijn), het gewone spelverloop en dergelijk tijdverdrijf voor Sims. De tabel van de kabouters kan ik begrijpen. Dat is, in tegenstelling tot de vaardigheden, een kleiner aspect van de spellen en kan zelfs eerder tot een minder belangrijk detail gerekend worden.
Voor de uitbreidingspakketten leek mij een uitgebreid stuk in dit artikel niet nodig, aangezien er telkens een hoofdartikel voor bestaat. In elk hoofdartikel is het uitbreidingspakket reeds uitgebreid besproken, dus zou het eerder dubbel zijn om het hier nóg eens allemaal te vermelden. Maar het is misschien wel handig om telkens een "Zie hoofdartikel" bij elke kop te plaatsen, zodat duidelijker is dat er effectief een afzonderlijk artikel bestaat waar meer info terug te vinden is.
Over de ontwikkeling van het spel had ik in het verleden regelmatig info opgezocht, maar kon er telkens bijna niets over vinden. Het valt dan ook op dat de info daarover op de Engelstalige Wikipedia redelijk beperkt is, maar vooral, dat deze opvallend weinig bronnen heeft. Indien je natuurlijk daarover meer info kan vinden, mag je deze vanzelfsprekend altijd toevoegen. Eventuele gewonnen prijzen en verschillende recensies of scores, was al een idee van mij om toe te voegen (zoals ook te zien is in mijn kladblok), maar was ik blijkbaar ondertussen reeds vergeten. Waarvoor dank om mij aan te herinneren. Ik zal deze zeker nog aan het artikel toevoegen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 apr 2016 22:55 (CEST)

Ik zou het jammer vinden als de kabouters weggaan, heb er flink wat werk in gestoken, maar die zijn inderdaad een niet al te belangrijk aspect in het spel. De vaardigheden zijn inderdaad zeer zeker van belang, als een Sim geen vaardigheden ontwikkelt, dan komen er ook geen promoties. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 23:03 (CEST)

Van dat eerste ben ik zeker op de hoogte, Dqfn13. Het is ook een tabel die ik na jouw toevoeging vaak heb aangevuld en geüpdatet. Echter is het eigenlijk zoals het in de inleiding van de tabel stond: "Een detail dat in The Sims, De Sims 2 en De Sims 3 voorkomt...". Het spijt me dus, maar ik heb de tabel van het artikel verwijderd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 apr 2016 23:12 (CEST)

, wat ik al niet over heb om de encyclopedie beter te maken... Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 23:13 (CEST)

Ik heb dit artikel al jaren op de volglijst staan, met het idee om het ooit een keer flink op de schop te nemen. Eerlijk gezegd denk ik niet dat dat er ooit van gaat komen. Kan me wel geheel vinden in de kritiek van Kippenvlees. Het is qua inhoud en opbouw meer een gebruikershandleiding dan een encyclopedisch artikel. Het artikel op de Engelse wikipedia (en:The Sims 3) zit wat mij betreft een stuk beter in elkaar. Daar zit ook een flink stuk beschrijving van de gameplay in, maar het is beter in balans met encyclopedische informatie als ontwikkeling van het spel en ontvangst. Minder kopjes maakt het beter leesbaar.

Nog een klein puntje: onder het kopje "Overige doeleinden" staat een stukje over De Sims 3 in het onderwijs, maar ik vraag me af of dit nu echt breed gebruikt wordt in het onderwijs. De tekst suggereert van wel, maar de bron is enkel info van EA zelf en geen info over het daadwerkelijk gebruik. En dat een mode-ontwerper De Sims 3 heeft gebruikt is aardig, maar wat mij betreft meer iets voor "Trivia". GeeJee (overleg) 17 apr 2016 23:54 (CEST)

De kop "Trivia" is pas later aan het artikel toegevoegd, maar het klopt eigenlijk wel dat dat beter daar hoort te staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 apr 2016 00:03 (CEST)

Het artikel is zojuist door mij aangevuld met een tabel die een overzicht van scores van verschillende recensies bevat. Daarnaast heb ik enkele recensies samengevat tot een stukje tekst en dat ook toegevoegd. Veel prijzen of awards kan ik echter niet vinden, aangezien ik meestal op pagina's over in-game prijzen of awards terechtkom, hoewel ik er toch nog enkele heb kunnen vinden. Deze zal ik alsook toevoegen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 apr 2016 01:28 (CEST)

Er zit veel werk in het artikel, dat zie je, maar helaas is veel daarvan niet encyclopedisch. Kopjes 1-4 (Gameplay t/m speciale edities) horen m.i. samengevat te worden in pak-hem-beet 500 woorden. Niet vanwege plaatsgebrek op wikipedia, maar omdat een encyclopedie het wezenlijke van een onderwerp en zijn context dient weer te geven en niet een uitputtende opsomming van details. Het kopje Store is op zich interessant, maar hoe de betaling wordt gedaan irrelevant. Veel interessanter (ook over 10 jaar) is hoeveel geld de spelers daar zo uitgeven en welke (marketing)technieken gebruikt worden om aan de spelers te verdienen. Wat precies kan worden gedownload is wederom NE, alleen dat en evt. ook dat het maar een klein deel is.

Kopje "Ontvangst" zegt De Sims 3 kreeg voornamelijk positieve recensies vanwege [...]. Dat kan en mag niet bronloos gezegd worden. Daarnaast is de vraag of er onafhankelijke recensies zijn, immers veel recensies zijn in feite persberichten en/of geschreven door publicisten die afhankelijk van de goodwil van de spelmakers.

De bronnen zijn, voor zover ik kan beoordelen, niet geschikt; b.v. ea.com Electronic Arts Inc. is a leading global interactive entertainment software company. EA delivers games, content and online services for Internet-connected consoles, personal computers, mobile phones and tablets. Zie wikipedia:bron en wikipedia:betrouwbaarheid van bronnen. Zwitser123 (overleg) 20 apr 2016 07:58 (CEST)

Alle recensies en scores had ik reeds bij plaatsing voorzien van een bron, welke telkens naast het resultaat in de tabel aan de rechterkant staat. Hoeveel de Store precies opbrengt of tot nu opgebracht heeft, wordt voor zover ik weet niet bekendgemaakt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 apr 2016 22:41 (CEST)

Wat betreft de gameplay, lijkt mij de opmerking wel een beetje tegenstrijdig ten opzichte van de eerdere opmerkingen. Daarbij wordt gevraag om meer de Engelstalige Wikipedia te volgen, die echter ook een heel groot stuk tekst daarover bevat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 apr 2016 22:45 (CEST)

De uitbreidingspakketten, accessoirepakketten en speciale edities zijn in een tabel gestoken. Van de gameplay heb ik ook een stuk van het artikel verwijderd, echter staat er nog een groot stuk daarvan in het artikel. Gameplay lijkt mij dan ook een de belangrijkste aspecten van een computerspel, net zoals het verhaal bij een film of boek. Een kop "ontwikkeling" moet en zal ik nog aan het artikel toevoegen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2016 00:33 (CEST)

Ik heb gezien dat je er bronnen bij de recensies hebt gezet; mijn punt is dat dat geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn omdat b.v. ea.com een direkt financieel belang heeft bij de zaak. Overigens verwijst sims3.com voor zijn juridische zaken naar ea.com. Zwitser123 (overleg) 23 apr 2016 16:39 (CEST)

V.w.b. gameplay en het engelse artikel: daar staat toch ook een sjabloon op dat hetzelfde zegt als ik? Als je al met andere wikis wilt vergelijken, kijk dan ook eens naar de duitse. Enerzijds de lengte, anderzijds het perspectief van de tekst (als je het duits begrijpt, anders kan ik het wel voor je vertalen). Het perspectief is niet dat van een gebruiker die het spel wil spelen, maar afstandelijker en neutraler; een beschrijving op grond waarvan je snel de verschillen met andere spelen en versies kunt begrijpen. Dat is m.i. veel meer een encyclopedische zienswijze. Zwitser123 (overleg) 23 apr 2016 16:48 (CEST)

Hoezo zouden die opgegeven bronnen geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn? Ik kan nergens een link vinden tussen die recensiewebsites en The Sims of EA. Die recensiewebsites zijn officiële sites van onafhankelijke instanties. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2016 21:41 (CEST)

Zie het citaat van de ea.com website dat ik hierboven gaf: ze verkopen het produkt en hebben er dus geen belang bij dat kritisch te beschrijven. Zwitser123 (overleg) 23 apr 2016 22:38 (CEST)

Om die reden heb ik dan ook geen enkele website van EA of dergelijke gebruikt voor de recensies. Enkel de websites van die recensenten. Op welke bron of website vind je dat stuk tekst terug? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2016 23:02 (CEST)

Ik heb nog wat van de gameplay verwijderd. Is het huidige stuk goed/beter zo, of zou er best nog wat van weggelaten worden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 apr 2016 00:23 (CEST)

Ik ben zelf eerlijk gezegd niet zo gecharmeerd van de grote hoeveelheid opsommingen: Er blijven wel kleine mogelijkheden uit de uitbreidingspakketten van The Sims en De Sims 2 over, zoals de leeftijdsfase jongvolwassen, de inventaris, mobiele telefoons, auto's, tuinieren, vissen, tandenpoetsen en plafonds. Kijk verder ook even naar je interpunctie. Ik zou zelf In het spel kunnen spelers Sims, een soort virtuele mensen, creëren, hun huizen bouwen en inrichten, en ze vervolgens besturen in het dagelijks leven. met streepjes schrijven: In het spel kunnen spelers Sims - een soort virtuele mensen - creëren. Verder kunnen ze ook hun huizen bouwen, inrichten en ze vervolgens besturen in het dagelijks leven. Groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 3 mei 2016 21:02 (CEST)

Dat laatste heb ik aangepast, bedankt daarvoor. Voor de langere opsomming heb ik (buiten het effectief weghalen van die info) niet echt een alternatief. Of is het gewoon beter om enkele weg te halen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 mei 2016 22:26 (CEST)

Zo zijn er verder nog een heel aantal zinnen die wat vlotter kunnen lopen. Ik denk dat die opsommingen niet echt bepaald relevant zijn. Misschien voor een spelhandleiding, maar niet voor een Wikipedia-artikel. Groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 3 mei 2016 22:49 (CEST)

Ik heb enkele opsommingen verwijderd, hoewel ik er ook nog enkele heb laten staan. Voornamelijk voor de duidelijkheid en om enkele voorbeelden te geven, leek het mij handig om die te laten staan. Of zou ik die best tóch weglaten? De behoeften heb ik opzettelijk laten staan, omdat die wel héél belangrijk zijn voor het spel. Eigenlijk zowat het enige waar de speler écht rekening mee moet houden tijdens het spelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 mei 2016 22:09 (CEST)