Wikipedia:Etalage/Archief/Toeslagenaffaire

Toeslagenaffaire

Ik heb me afgelopen half jaar ingezet om het artikel over de toeslagenaffaire te schrijven, volgens de media één van de grootste schandalen van de eeuw. Dit is niet geschreven met het oog op de Etalage, immers is het vooralsnog te actueel en te politiek. Desalniettemin lijkt me dat op zeer lange termijn wel mooi. Ik merk alleen laatste tijd dat ik beetje vastloop, en behoefte heb aan wat feedback om me verder te helpen. Ook is het mijn eerste grote artikel, omdat ik nog niet heel lang actief ben hier. Specifiek heb ik de volgende vragen:

1. In hoeverre komt het artikel over als een nieuwssite?
2. Is de indeling een beetje logisch, in het bijzonder de secties De Zaken en Onthullingen? Zo niet, wat zou een betere indeling zijn?
3. Is de schrijfstijl een beetje in orde? (Ik ben geen groot schrijver)
4. Zijn er suggesties voor afbeeldingen, die het artikel aantrekkelijker maken (liefst niet nog meer (mannelijke) politici hoofden)?
5. Wordt aan het eind van het artikel duidelijk wat de toeslagenaffaire is, wie daar aan bijgedragen hebben en hoe het aan het licht is gekomen? Zo niet, hoe kan ik dit beter naar voren laten komen?

In z'n algemeenheid worstel ik een beetje met zo'n groot en complex verhaal in één artikel te schrijven. Daarnaast zijn natuurlijk alle andere feedbackpunten welkom. Mocht dit niet de juiste plek zijn voor dit soort vragen, hoor ik het natuurlijk ook. Ik zal binnen enkele dagen reageren op de feedback en die ook op korte termijn verwerken. Alvast bedankt! Dajasj (overleg) 27 mrt 2021 13:01 (CET)

1. Beste Dajasj, allereerst mijn complimenten voor het artikel dat je ons voorlegt. Het is nog niet rijp – en daarom plaats je het hier – maar getuigt wel al van grondig onderzoek en een gedegen aanzet tot structurering van de grote hoeveelheid informatie. Mijn belangrijkste vraag na het lezen van het artikel is wat de beste manier is om eea te beschrijven: per aspect zoals jij doet, of strak chronologisch. Ik weet het antwoord nog niet, maar al lezend stoorde het me dat ik in de tijd heen en weer geschud werd. Bijvoorbeeld de eerste paragraaf van het hoofdstuk Onthullingen begint in 2009 en eindigt in 2020. De tweede paragraaf begint dan weer in 2009 en loopt tot 2019. Het is natuurlijk een geweldige ingreep als je het verhaal zou moeten ombouwen naar een chronologische structuur, maar het lijkt me wel een punt waarover gediscussieerd moet worden. Een tweede punt waar ik op wil wijzen is de stijl. De zinnen zijn vaak te lang en te ingewikkeld. De openingszin moet je echt een paar keer lezen om hem te kunnen bevatten (kan ook aan mij liggen natuurlijk). Ik denk dat jouw eerste formulering nog zo slecht niet was (nov. 2020). Verder is er te weinig variatie. Zo beginnen zes passages met Al in .... Formuleringen kunnen ook bondiger en worden levendiger als je de bedrijvende vorm gebruikt in plaats van de lijdende. Een voorbeeld:

   • Om hieraan gehoor te geven werd op 28 mei 2013 het Managementteam Fraude opgericht, bestaande uit topambtenaren van de Belastingdienst en het ministerie van Financiën, die zich ten doel stelde om meer focus op fraudebestrijding te leggen. Het Managementteam Fraude besloot datzelfde jaar tot oprichting van het Combiteam Aanpak Facilitators (CAF).

   zou ook kunnen luiden

   • Om hieraan gehoor te geven formeerden de Belastingdienst en het ministerie van Financiën op 28 mei 2013 het Managementteam Fraude, bestaande uit topambtenaren van beide organisaties. Het team, dat de opdracht kreeg meer focus op fraudebestrijding te leggen, richtte datzelfde jaar het Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) op.

   Tot zover mijn eerste reactie. Ik wil je graag helpen het artikel op Etalageniveau te krijgen, al is de situatie zoals je zelf schrijft nu te actueel. Maar de tijd dat deze affaire afgesloten is komt nog, mogen we hopen. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 27 mrt 2021 17:31 (CET)

   Dank voor je feedback! Ik zal even kritisch door mijn zinnen heengaan met de gegeven feedback. Ik ben inderdaad wat repetitief, dat is een goed punt!

   Ik zit dus heel erg in de knoop met het chronologisch/niet chronologisch schrijven. Ben het met je eens dat het inderdaad nu niet ideaal loopt. Zo vind ik het ook moeilijk duidelijk te maken welk bewindspersoon wanneer ergens zat. Ik overwoog voor bewindspersonen een visuele tijdlijn te maken, en misschien apart artikel met tijdlijn in bulletpoints. Ik vrees dat als ik het artikel vol op chronologie gooi, dat dan de "achtergrond", de "zaken" en de "onthullingen" helemaal door elkaar gaan lopen. In zekere zin is dat nu al zo eigenlijk, want de alinea over De Appelbloesem is zowel achtergrond als een zaak (en dus ook in zekere zin een onthulling).

   Ik vind het niet heel erg om als ingreep het artikel te herschrijven in een andere vorm. De kennis en bronnen zijn er immers al, kost gewoon wat meer tijd. Maar goed, hoe het er dan exact uit moet zien, heb ik nog niet helder. Mocht je daar nog verdere ideeën of tips over hebben, laat het me vooral weten.

   Nogmaals heel erg bedankt! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 27 mrt 2021 17:53 (CET)

   De openingszin liet me niet los. Hieronder vind je een suggestie voor de aanhef van het artikel. Daarin heb ik de definitie veranderd in de gewenste 'X=Y'-vorm en heb ik alle referenties weggelaten. De inleiding hoort een samenvatting te zijn van het artikel en elk aspect uit de aanhef dient daarom in het artikel terug te komen. De conventie wil dat je zo weinig mogelijk met referenties werkt in de inleiding en ze plaatst als het betreffende onderwerp voor het eerst in het artikel terugkomt.

   De toeslagenaffaire (ook wel kinderopvangtoeslagaffaire of toeslagenschandaal genoemd) is een Nederlandse politieke affaire die ontstond als gevolg van onterechte verdenkingen van fraude met kinderopvangtoeslagen en de harde manier waarop de verdachten werden aangepakt. In de periode van 2004 tot 2021 raakten hierdoor naar schatting 20.000 ouders in de problemen. Zij hadden – vaak kleine – fouten gemaakt of waren misleid door gastouderbureaus, en moesten daarom de volledige kinderopvangtoeslag terugbetalen. Veel gedupeerde ouders raakten hierdoor in de schulden, die zich in sommige gevallen opeenstapelden tot tienduizenden en zelfs honderdduizenden euro's. Volgens commissies die opdracht hadden de affaire te onderzoeken was de werkwijze van de Belastingdienst onrechtmatig, discriminerend en onbehoorlijk, en was er sprake van institutionele vooringenomenheid en schending van de grondbeginselen van de rechtstaat. Op 15 januari 2021 diende het voltallige kabinet naar aanleiding van de toeslagenaffaire zijn ontslag in.

   Nog enkele andere tips: Plaats referenties niet in de lopende tekst, maar na een leesteken, bij voorkeur pas na de punt of aan het eind van de paragraaf. Dat leest veel prettiger en als ze in de goede volgorde staan kan iedereen de gewenste bron raadplegen. En als je je wilt bekwamen in het schrijven van teksten, pas de Elsschotproef toe. Sylhouet _contact 28 mrt 2021 18:43 (CEST)

   Dank voor de suggestie, dit is zeker een verbetering! Ik had een paar vragen nog. Als ik jouw suggestie goed begrijp, stel je voor de afzonderlijke opgestapte bewindslieden niet te benoemen? Ik kan me voorstellen dat voor veel mensen dat de relevantie van het onderwerp is.. Dan over die 'X=Y'-vorm, ik had deze alternatieve schrijfwijze ergens van iemand gekregen maar kan het even snel niet terugvinden. Waar mijn ongemak in zit, is de keuze tussen het definiëren als "affaire", "schandaal" of "politieke affaire". Ik vind dat laatste, persoonlijk, een beetje tekort doen aan het leed en de omvang; zowel de oorzaak als de gevolgen zijn niet volledig politiek. Alleen "affaire" staat een beetje raar in de tekst, en "schandaal" dan weer niet neutraal genoeg. Dus vond ik deze schrijfwijze een mooi alternatief om me niet te wagen aan de moeilijke definitiekwestie. Ik vroeg me af wat jij daar van vindt?

   Dank ook voor de tips. Die referenties moeten uiteindelijk inderdaad gewoon uit de inleiding. Ik gebruik soms wel referenties in de lopende tekst als er meerdere bronnen zijn voor een zin, maar elke bron een deel ondersteunt. Bijvoorbeeld bij de zin:

   Tussen april[19] en juli 2014[21] werd besloten de toeslagen van alle aangesloten ouders per 1 september stop te zetten[21] en aan te merken als een "verhoogd risico" op fraude.[11]

   Dat zou je dus ook allemaal achterin neerzetten, ondanks dat het niet volledig duidelijk is welke bron naar welk feitje verwijst? Ik zal ook even met de Elsschotproef door mijn tekst lopen. Bedankt! Dajasj (overleg) 28 mrt 2021 21:27 (CEST)

   Over de bewindslieden: iha ben ik zeker in de inleiding voor bondigheid, de details worden later ingevuld. Maar jouw opmerking over relevantie doet me een beetje twijfelen. Over het woord affaire: ik vind X=Y een must. Even heb ik het woord rel overwogen, maar dat is ook nogal expliciet. Affaire is neutraal en dat kan geen kwaad, de omvang en de impact van de affaire worden snel genoeg duidelijk. Over de refs: inderdaad, wmb alle refs achteraan, als iemand de bronnen gaat raadplegen wordt vanzelf duidelijk welke bron op welk onderwerp slaat. Sylhouet _contact 28 mrt 2021 22:58 (CEST)

   Ik heb het met wat kleine aanpassingen verwerkt in het artikel. Ik heb het stuk over politieke gevolgen beperkt tot twee zinnen, als een soort middenweg. Er staan (bewust) nog twee referenties in de inleiding. Die informatie wordt namelijk nog niet besproken in de rest van het artikel, maar is wel essentieel. Dat zal ik weghalen zodra ik (op korte termijn) aan een chronologischere versie begin, waar dat beter in naar voren kan komen! Nogmaals bedankt voor je hulp :) Dajasj (overleg) 29 mrt 2021 23:00 (CEST)

   Toch nog enkele opmerkingen. 1. Ik zou in de eerste zin wel de term Nederlandse politieke affaire gebruiken. Al zijn veel consequenties van niet-politieke aard, in essentie is het een politieke affaire. De Kamer nam de wet aan, de uitvoeringsorganen misdroegen zich, de regering keek weg ... Bovendien wordt het artikel onderaan ook gecategoriseerd als Nederlandse politieke affaire. 2. Als je enkele bewindslieden noemt, hoort daar zeker ook Asscher bij. 3. Om het evenwicht te bewaren mogen de gruwelen die de slachtoffers ondergingen ook wel iets verder uitgewerkt worden. 4. Ik zou de inleiding opsplitsen in drie alinea's. Leest mi makkelijker en oogt vriendelijker. Sylhouet _contact 30 mrt 2021 14:22 (CEST)

   Als het goed is ook allemaal nu er in verwerkt. Al moet ik er nog even nachtje over slapen, want het kan nog wel iets beter dan dit. Dat punt over slachtofferschap heb je wel gelijk in. Dat is ook waarom ik dus ongemak voel bij "politieke affaire". omdat voor veel mensen het dan gereduceerd wordt tot welke politieke koppen er gerold hebben. Maar in de inleiding is dat nu iets beter denk ik? Ik moet zeggen dat dat ook nog een karig aspect is van het artikel zelf. Het lastige is dat veel informatie over de slachtoffers anecdotisch is, waarbij het lastig te zeggen is in hoeverre één verhaal iets zegt over de andere mensen. En dat de onderzoeksrapporten daar niet zo heel veel over geschreven hebben. Mocht je daar ideeën over hebben, zijn die zeker welkom! Dajasj (overleg) 30 mrt 2021 15:07 (CEST)

2. Indertijd heb ik ook iets aangedragen over de achtergrond, wat jij hebt laten vallen. Daar heb ik maar niet meer over gezeurd, want het artikel is op zich al indringend genoeg. Maar als je je gedachten er nog eens over laat gaan kan je wellicht ook nog wat meer aandacht besteden aan de ongekende hardheid van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen. Die kwam juist sterk naar voren bij het rapport van de kamercommissie. Ik heb de ellende van de Alo-kop genoemd, die niet rechtstreeks onder het toeslagenschandaal valt, maar er door die hardheid wel veel mee te maken heeft. De minister heeft bij de totstandkoming van de wet expliciet aangegeven dat ze wist dat die op dit punt problemen zou gaan geven, maar dat er gewoon te weinig gevallen zouden zijn om er de wet voor aan te passen.Stunteltje (overleg) 5 apr 2021 14:31 (CEST)

   Ik heb even teruggezocht. Als ik het me goed herinner hadden wij enige discussie over de bron, omdat ik dat te "anekdotisch" vond. Ik ben zelf wat terughoudend met gerelateerde schandalen erbij betrekken, als er geen bron is die dat expliciet doet... Overigens staat het kindgebonden budget wel terloops genoemd, omdat sommige problematiek bij alle toeslagen bleek te spelen. Hoewel misschien inmiddels enige uitbreiding op z'n plek is, lijkt het me ook wenselijk omdat bondig te houden in dit al enorme artikel.

   Wat betreft de Awir. Bedoel je de hardheid van het gebrek aan hardheidsclausule? Ik heb geprobeerd dat in ieder geval wel in de achtergrond en subkopje Volledige terugbetaling terug te laten komen. Of mis ik dan nog een aspect? Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 5 apr 2021 14:44 (CEST)

   Of je iets mist weet ik pas zeker als we uitgeprocedeerd zijn. Bij onze cliënt was het simpel: getrouwd alvorens er een beroep op de toeslag werd gedaan, dus vanaf de start geen recht op de alleenstaande ouderkop. Het systeem zorgde er voor dat die desondanks werd uitbetaald en formeel dus logisch dat alles vanaf de start terugbetaald moest worden. Maar we weten nu nog niet of de rechter het daar mee eens is. Ik denk dat het nuttig is dat even af te wachten. Stunteltje (overleg) 11 apr 2021 11:50 (CEST)

Volgens mij is inmiddels wel gebleken dat je als slachtoffer helemaal geen fouten hoeft te hebben gemaakt. Het was al voldoende als je op een zwarte lijst stond, al dan niet op basis van roddel & achterklap, of het befaamde algoritme! 178.85.134.117 23 dec 2021 14:49 (CET)

Beste Dajasj, terwijl je er waarschijnlijk al wel wat tijd in hebt zitten, ben je er ondertussen klaarblijkelijk nog niet mee en van op de hoogte dat er over de Toeslagenaffaire al een boek op basis van zeer uitgebreide research is verschenen met de titel 'Zo hadden we het niet bedoeld' van de auteur/journalist Jesse Frederik. (Werkzaam voor De Correspondent en volg deze link. Publicatiedatum begin november 2020 als ik me niet vergis, en toch ook al best vaak in het nieuws geweest). Ik bedoel: het lijkt mij dat het niet nog eens dunnetjes over gedaan hoeft te worden, plus dat ik veronderstel dat de Wikipedia niet aan broodroof wil gaan doen. Diederickdan (overleg) 21 apr 2021 16:37 (CEST)

Hoi @Diederickdan:. Dank voor je reactie. Zoals je kunt zien in de referentielijst van het toeslagenaffaire-artikel, ben ik bekend met het boek van Jesse Frederik. Ik kan wel even kort toelichten waarom ik desalniettemin een artikel heb geschreven. Allereerst, toen ik begon waren alleen de eerste hoofdstukken uit. Ten tweede, dit onderwerp is dusdanig belangrijk dat het een publiek toegankelijk overzicht verdient. Je noemt het broodroof, maar ik zou dan zeggen dat heel Wikipedia een broodrovend project is, want we verschaffen informatie die ergens anders óók verkrijgbaar hoort te zijn. Maar goed, naar mijn mening voeg ik voldoende informatie toe bovenop dat boek (nogmaals, zie de referentielijst). Ik probeer ook grote stukken van de duiding van zijn boek weg te laten, deels omdat Wikipedia neutraal hoort te zijn, maar ook deels omdat ik inderdaad wil voorkomen dat het een herhaling van zijn boek wordt. De laatste reden, en wellicht de belangrijkste reden, ik vind het leuk om me te verdiepen in zo'n groot en complex onderwerp. Dus hoewel het inderdaad veel tijd kost, vind ik dat het helemaal waard. Hopelijk heb ik hiermee kunnen toelichten waarom ik toch een artikel hierover blijf schrijven. Ik hoor overigens ook graag nog of je inhoudelijke feedback hebt op het stuk. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 apr 2021 16:53 (CEST)

Beste @Dajasj:, allereerst sorry voor mijn late reageren. Qua 'inhoudelijk reageren' moet ik je daarnaast bekennen dat ik er niet echt in gedoken ben.

• 1) Omdat zóveel bronvermeldingen het er niet bepaald leesbaarder op maken... terwijl dat natuurlijk aan mij kan liggen ;-)
• 2) Omdat het mij om een questie lijkt te gaan die nog speelt en waarover het laatste woord met andere woorden dus nog niet geschreven hoeft te zijn
• 3) Omdat ik mij met het boek zoals door Jesse Frederik geschreven vooralsnog voldoende geïnformeerd, op de hoogte meen... alle informatie die ergens anders óók verkrijgbaar hoort te zijn naar mijn idee tot nu dus al geschreven is. Met vriendelijke groet Diederickdan (overleg) 3 mei 2021 23:17 (CEST)

Dank voor je reactie. Het boek van Frederik heeft overigens geen tekort aan bronvermeldingen. Verifieerbaarheid is nou eenmaal belangrijk. Het speelt inderdaad nog, maar wat bekend is schrijf ik beschouwend op. Dat je liever het boek van Frederik leest, lijkt mij natuurlijk prima. Daar behoort dit gortdroge artikel geen vervanger voor te zijn. Je hoeft het immers niet te lezen ;) Dajasj (overleg) 3 mei 2021 23:25 (CEST)