Wikipedia:Juridisch café/Archief/2017-12

Wanneer is een link naar een bron toegestaan/acceptabel indien de bron zelf een schending van copyrights bevat?

Situatie 1: Stel iemand neemt een artikel van een krant volledig over op een blog en schendt daarmee de copyrights van die krant. Mag je dan een link naar de blog gebruiken als bron? En als het juridisch mag is het dan wenselijk dat dit op Wikipedia gedaan wordt? Situatie 2: Stel iemand scant een pagina uit een (strip)boek en plaatst die op een website en schendt daarmee de copyrights van de schrijver/uitgever van het boek. Mag je dan een link naar de afbeelding gebruiken als bron? En als het juridisch mag is het dan wenselijk dat dit op Wikipedia gedaan wordt? Alice2Alice (overleg) 1 dec 2017 00:41 (CET)

Los van de juridische vraag (Antwoord: willens en wetens linken naar iets dat niet legaal online staat, is niet netjes en dus verboden.) is de vraag of het wenselijk zou zijn. Door integraal over te nemen ontstaat geen nieuwe bron, maar slechts bredere verspreiding van de oorspronkelijke bron. De bron is in dit geval het oorspronkelijke krantenartikel of (strip)boek: die bron kan vermeld worden. — Zanaq (?) 1 dec 2017 10:20 (CET)

Naar Europees recht geldt het plaatsen van een hyperlink naar een werk dat zonder toestemming van de rechthebbende op een andere website beschikbaar wordt gesteld als een openbaarmaking – en dus als een zelfstandige inbreuk – mits degene die de link heeft aangebracht wist of redelijkerwijs kon weten dat het werk zonder toestemming van de rechthebbende op die website beschikbaar werd gesteld. Echter, ook als de hyperlinker geen kennis had van het illegale karakter van die openbaarmaking dient hij de link te verwijderen na daarvan op de hoogte te zijn gesteld. (In dat geval geldt dus een soort notice-takedown.) Woody_|(?) 1 dec 2017 11:51 (CET)

De link die ik probeerde te verwijderen omdat het in mijn ogen een link is naar een illegaal gehoste afbeelding is deze. Alice2Alice (overleg) 5 dec 2017 23:45 (CET)

Dit is een lastig punt, Alice. In de gevallen die tot dusver aan het Hof van Justitie zijn voorgelegd ging het steeds om de illegale beschikbaarstelling van werken voor het publiek, zoals op FileFactory.com of The Pirate Bay, en hyperlinks daarnaartoe. In het onderhavige geval kan dhr. Ooms mogelijk een beroep doen op het citaatrecht, omdat de afbeelding hier gebruikt wordt in de context van de bespreking van deze "traditie". Als zo'n beroep op het citaatrecht slaagt kan niet worden gezegd dat de terbeschikkingstelling van de afbeelding illegaal is. Linken naar het blogbericht zal dan vermoedelijk ook niet gezien worden als een inbreuk. Van de hyperlinker kan immers niet verwacht worden dat hij beoordeelt of de oorspronkelijke uploader een geslaagd beroep op een beperking kan doen, en niet gezegd kan worden dat hij redelijkerwijs moest weten dat het werk illegaal ter beschikking wordt gesteld.

Het wordt helemaal lastig als, zoals in dit geval, gedieplinkt (ja, staat in de Van Dale) wordt naar de afbeelding. In hoeverre is het dan nog relevant of die afbeelding gehost wordt om te worden gebruikt als citaat binnen een ander werk? Ik heb daar wel ideeën over, maar kan er bij gebrek aan jurisprudentie geen uitsluitsel over geven. Wel vraag ik me af welk doel deze link dient. Er wordt gesproken over bronvermelding, maar het is geenszins nodig om daarvoor naar de strip zelf te linken. De bron is immers de editie van de Libelle waarin de strip voor het eerst gepubliceerd werd. Het volstaat om daarnaar te verwijzen. Woody_|(?) 7 dec 2017 16:02 (CET)

Dank voor je uitgebreide antwoord. Ook ik denk dat een link naar de oorspronkelijke Libelle-uitgave of een latere uitgave in albumvorm volstaat. Citaatrecht is sowieso heel tricky volgens mij. Ik weet niet of je daarbij een gehele strippagina integraal voor mag overnemen. Misschien wel een enkel plaatje. Alice2Alice (overleg) 20 dec 2017 09:19 (CET)

Publieke domein Italië

Indien bij een afbeelding op Wikimedia Commons het sjabloon PD-Italy is toegepast, mag deze dan zonder meer op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt worden? Het voorbeeld dat ik tegen kwam: Overleg:Black Emanuelle#Afbeelding Alice2Alice (overleg) 24 okt 2017 11:44 (CEST)

Nee, maar daar begin je niets tegen. Woody_|(?) 24 okt 2017 12:05 (CEST)

Dus de afbeelding in het artikel Black Emanuelle verwijderen? Alice2Alice (overleg) 27 okt 2017 10:57 (CEST)

Als het publiek domein is in de VS mag het in nlwiki gebruikt worden. Voor nlwiki geldt de Amerikaanse wetgeving plus land van herkomst van de afbeelding. Hannolans (overleg) 2 nov 2017 18:10 (CET)

Goed om te weten! Is dat ergens vastgelegd? Alice2Alice (overleg) 7 nov 2017 16:15 (CET)

Dat is het beleid van Wikimedia Commons, zie c:com:L. Dat betekend echter niet dat we op NL-wiki afbeeldingen mogen gebruiken zoals Woody hierboven al stelt. Stiekem is het ook helemaal niet aannemelijk gemaakt dat die afbeelding PD is in de VS. Natuur12 (overleg) 7 nov 2017 16:33 (CET)

Stiekem is zelfs niet aannemelijk gemaakt dat de foto PD is in Italië. Er wordt een sjabloon gebruikt die (als ik het goed begrijp) alleen van toepassing is op 'eenvoudige fotografie' en een film lijkt me toch in beginsel een vorm van 'artistieke fotografie' (wat je verder ook van 'sexploitation'-films mag vinden) waarvoor gewoon "70 jaar na de dood van de auteur" geldt. Paul B (overleg) 7 nov 2017 17:04 (CET)

Wat op Commons staat mag hier gebruikt worden. Als het hier niet gebruikt mag worden is het bestand niet voldoende vrij en dient op Commons verwijderd te worden. — Zanaq (?) 1 dec 2017 10:22 (CET)

Zie commons:Commons:Deletion requests/File:Emanuelle nera (Gemser-Schubert).jpg. — Zanaq (?) 1 dec 2017 10:38 (CET)