Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2020-03

Elke regel van een opsomming afsluiten met een puntkomma (;) en de laatste met een punt, wel of niet doen?

Ik vind het netjes om in een opsomming alle regels af te sluiten met een puntkomma en de laatste met een punt.

Maar vandaag werd deze eerdere bewerking van mij hier ongedaan gemaakt met als reden met in de commentaarregel: Onnodige ; verwijderd.

Wat vinden jullie hiervan? Wel of geen puntkomma's gebruiken in opsommingen? En deze bewerking, BTNI of niet?

Bedankt, JoostB (overleg) 9 mrt 2020 19:59 (CET)

De Taalunie vindt er dit van: Leestekens en hoofdletters in een puntsgewijze opsomming (algemeen). Dat suggereert sterk dat de puntkomma's in dit geval inderdaad niet nodig zijn. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als ongewenst. Persoonlijk zou ik in dit soort opsommingen van zeer korte onderdelen überhaupt geen leestekens gebruiken, en zeker geen puntkomma's, die veel beter geschikt zijn voor het scheiden van volzinnen. Maar dat is slechts mijn persoonlijke smaak. De Taalunie keurt het zo te zien beslist niet af. Daarmee lijkt me het specifiek weghalen van de puntkomma's toch wel een gevalletje BTNI. Paul B (overleg) 9 mrt 2020 20:17 (CET)

De Taalunie gaat over taalzaken, en n.m.m. maar uiterst beperkt over hoe wij teksten of opsommingen presenteren. Laten we dat aub ook zo houden. In de Taalunie-link hierboven staat deze zin: "Puntsgewijze opsommingen kunnen helpen om de informatie in een tekst overzichtelijk weer te geven." In het genoemde geval over Amersfoort gaat het niet over volzinnen maar enkele woorden per regel. Daar wordt de opsomming al duidelijk gedefinieerd en overzichtelijk weergegeven door gebruik van de zwarte punten aan het begin van elke regel. Dit voldoet dan ruimschoots aan de wens van de Taalunie. De toevoeging van een puntkomma maakt dat niet beter, zelfs slechter door hun overbodigheid. Hier weer BTNI bijslepen is niet nodig. Waar het meer dan enkele woorden per regel betreft helpt het wel een afsluiting van een regel te tonen d.m.v. een puntkomma. Per geval bekijken dus. VanBuren (overleg) 9 mrt 2020 20:45 (CET)

Het gebruik van leestekens in opsommingen, al dan niet puntsgewijs, lijkt me prima vallen onder de taken van de Taalunie. Met 'presentatie' heeft dat vrij weinig te maken. Paul B (overleg) 9 mrt 2020 21:03 (CET)

(na bwc) Bij onvolledige zinnen zijn puntkomma's dus juist wel erg wenselijk als het om een opsomming gaat. Ik heb net n.a.v. deze discussie en dit advies op het artikel Bedrijf eens deze aanpassing gedaan. Hoe dan ook lijkt me dit toch beter dan de vorige versie waarbij de interpunctie nagenoeg geheel willekeurig was. Meer in het algemeen is dit volgens mij ook iets waar nog op best veel Wikipedia-artikelen aan geschaafd kan worden. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2020 20:46 (CET)

Sjabloon betwisting neutraliteit artikel Nikko Norte

Even voorstellen; ik ben HeidiNorte, beginnend wikipediaan, echtgenote van Nikko Norte. 1 maart heb ik het artikel "Nikko Norte" gestart. Ik was niet op de hoogte van de regel dat je niet gerelateerd mag zijn aan de persoon waarvan het artikel is. Mijn gebruikersnaam is mijn eigen naam. Na het starten van het artikel is het op een beoordelingspagina terecht gekomen. Met de hulp van meerdere neutrale wiki-vrijwilligers is het artikel uitgebreid. Nu staat bovenaan het artikel een sjabloon waarin de neutraliteit van het artikel wordt betwist. Is er een mogelijkheid dat deze verwijderd kan worden? Het merendeel van de bronnen is extern en de auteur schrijft non-fictie boeken. Met vriendelijke groet, HeidiNorte (overleg) 18 mrt 2020 14:53 (CET)

@HeidiNorte: Ik heb die '"gouden regel #1' aangereikt als een handvest/geste (die ik zelf ook volg), omdat op die manier neutraliteit en WP:NPOV nimmer – of in elk geval lastiger – in twijfel kunnen worden getrokken; ik weet eigenlijk niet eens 100% zeker of er een ondubbelzinnige richtlijn bestaat die dat in zoveel woorden 'verbiedt' (voor zover ZP dat niet uitdrukkelijk vermeldt); ik houd het voor mezelf aan als gebruik van gezond verstand om niet bij te dragen aan onderwerpen waar ik zelf betrokken bij ben (geweest). Desalniettemin gebeurt het regelmatig dat PR-medewerkers artikelen schrijven over personen die zij vertegenwoordigen en gewoon behouden blijven, [zelf]promotie komt nu eenmaal voor. In elk geval vroeg je op #wikipedia-nl of je dan een andere gebruikersnaam had moeten kiezen, maar het is i.m.h.o. juist prima dat je onder deze gebruikersnaam schrijft: nu is de relatie tussen de auteur en het onderwerp namelijk wel open en transparant en dat heeft meerwaarde voor de mensen die nu het artikel bekijken, beoordelen en zo nodig aanpassen (in de hoop dat het behouden kan blijven) een geeft hen houvast in de zin vanuit welk perspectief het artikel geschreven is en waar het ontdaan moet worden van subjectieve beschouwingen en/of beweringen die niet ter zake doen (voor een auteur/schrijver). Als het onder een andere gebruikersnaam of anoniem IP-adres was geschreven, hadden ervaren Wikipedianen toch wel weten vast te stellen – aan de hand van [eerder] vermelde feiten of beweringen die buitenstaanders niet zouden kunnen weten) dat er (nauwe) banden waren tussen de schrijver (jij, HeidiNorte, en het onderwerp), maar zou 'wilder gespeculeerd' zijn (zoals dat de schrijver en het onderwerp dezelfde persoon zouden zijn). Zoals je weet is het artikel inmiddels (opnieuw) genomineerd op de TBP en deze keer ook met correcte vermelding op de TBP geplaatst met de argumenten, zodat het beter is de discussie(s) aldaar te voeren. Persoonlijk vind ik het nominatie-sjabloon samen mét het sjabloon voor "betwiste neutraliteit" nodeloos dubbelop, mogelijk zijn meelezende moderators of de nominator met me eens zijn dat – naast het nominatiesjabloon – het betwiste neutraliteit-sjabloon nu tijdens de TBP-periode overbodig redundant is en er eigenlijk wel uit kan. Maar om het kort samen te vatten: ofschoon er wellicht voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn, de 'zweem' van "zelfpromotie" zal zonder ingrijpend redigeren van het artikel door anderen waarschijnlijk blijven bestaan. Maar goed, het zij nu eenmaal zo dus het beste dat je nu kunt doen is het ter harte nemen van en tegemoetkomen aan de opmerkingen en bezwaren die door de collega's zijn aangedragen onder de nominatie. Misschien kan of durft een van de moderators nu alvast een schot voor de boeg te doen en te zeggen of [die] het artikel in huidige vorm behouden zou blijven[/laten] en zo nee, waarom niet. In elk geval zijn er op de TBP al enkele opmerkingen/suggesties gegeven. Als ik het zo zie, zijn er zowel collega's die vinden dat het wél, als collega's die vinden dat het (in de huidige vorm) niet behouden kan worden. Dat je (nauw) betrokken bent bij het onderwerp is enerzijds een nadeel, maar de openheid en transparantie daarover en bereidheid het te (laten) redigeren 'werkt – naar mijn bescheiden mening – weer in je voordeel'; anderen kunnen daarover natuurlijk van mening verschillen.

Je hebt het onderwerp 'neergezet' als schrijver/auteur, zodat m.i. het feitenrelaas in de biografie beperkt kan worden tot algemene biografische gegevens en zaken die betrekking hebben op, of geleid hebben naar het schrijverschap en de onderwerpen die in de gepubliceerde boeken terugkomen. Ik durf op dit moment geen enkele voorspelling te doen tot welk besluit de afhandelend moderator zal komen bij het afhandelen van de sessie over circa twee weken (ook omdat bijvoorbeeld Encycloon (tot op heden) geen inhoudelijke opmerkingen had over het artikel). Groeten -- martix (overleg) 19 mrt 2020 13:18 (CET)

N.B.: Verder overleg hoort denk ik nu thuis op de betreffende TBP. -- martix (overleg) 19 mrt 2020 13:18 (CET)

Dank je, @martix, voor deze uitleg, ik zal voor eventueel verder overleg mij wenden aan de TBP.HeidiNorte (overleg) 19 mrt 2020 15:34 (CET)