Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2021-08

Bronvermelding, welke stijl?

Ik zie in Jonge zeeklei drie verschillende manieren van literatuur citeren, welke is het meest gangbaar op nl.wikipedia.org? Hans Erren (overleg) 27 aug 2021 17:50 (CEST)

Het volgende is geen rechtstreeks antwoord op je vraag, maar m.i. wel relevant:

• een bronvermelding voor een artikel als geheel, zonder voetnootverwijzingen vanuit specifieke paragrafen, heeft het grote nadeel dat ze niet robuust is tegen latere uitbreidingen van het artikel: welke delen zijn dan nog op die bron gebaseerd, en welke niet?
• als grote delen van het artikel toch naar eenzelfde bron verwijzen, kan de bibliografische informatie van die bron wel één keer vermeld worden, terwijl de afzonderlijke verwijzingen in voetnoten alleen de familienaam van de auteur vermelden (eventueel met een jaartal als er verschillende bronnen van dezelfde auteur geciteerd worden)
• het is best mogelijk dat de voetnoten een mengeling zijn van dergelijke "verkorte" bronvermeldingen en volledige citaten, waarbij de volledige bibliografische informatie van de eersten in een afzonderlijke paragraaf "Literatuur" wordt ondergebracht.

Ik zou dus vermijden wat in Jonge zeeklei gebeurt: een references-sjabloon ingebed in een appendix-sjabloon. Disclaimer: ik heb me daar zelf ook al aan bezondigd maar zou het nu niet meer doen, om hogervermelde redenen. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 21:21 (CEST)

Nog even het plaatje bij het praatje:

Bronnen

• Berendsen, H.J.A.; 2004: De vorming van het land: inleiding in de geologie en de geomorfologie, Uitgeverij Van Gorcum, ISBN 9023240758.
• Weerts, H.; Cleveringa, P.; Westerhoff, W.; Vos, P. (2006): Nooit meer; afzettingen bij Duinkerke en Calais, Archeobrief (Methoden en Technieken), 28-34. Stichting voor de Nederlandse Archeologie (SNA)
• Weerts, H.J.T.; 2003: Formatie van Naaldwijk^{[dode link]}, website van TNO

Volgens mij is het vetdrukken van het jaartal (referentie 3) niet erg gebruikelijk. De eerste en tweede manier (of iets vergelijkbaars) komen allebei wel veel voor. Een andere optie is om de stijl van het veelgebruikte Sjabloon:Citeer boek te volgen.

Terzijde: zou referentie 3 niet boven referentie 2 geplaatst horen te worden? Encycloon (overleg) 27 aug 2021 21:51 (CEST)

Los van het feit dat een jaartal in vetjes inderdaad ongebruikelijk is (ik heb vetjes alleen nog maar zien gebruiken voor volumenummers van reeksen en tijdschriften), is het sjabloon de beste oplossing. Als we dan ooit in gezamenlijk overleg besluiten dat het jaartal wel of juist niet tussen haakjes moet, kunnen we dat in één klap consequent voor alle bibliografische referenties in de hele encyclopedie doorvoeren.

Wat de volgorde betreft: zoals gezegd ben ik geen voorstander van het vermengen van voetnoten (wat de appendix normaal doet) en algemenere bronnen. Voetnoten worden sowieso automatisch gerangschikt volgens hun eerste aanhaling in het lemma. Voor algemenere bronnen: eerst alfabetisch op auteur, daarna chronologisch. WeertsHJT is technisch gesproken een andere auteursnaam en komt alfabetisch na WeertsH. Oscar Zariski (overleg) 27 aug 2021 22:42 (CEST)

Helemaal mee eens: als we de relevante sjablonen gebruiken staat de opmaak en volgorde van informatie vanzelf goed, en kan het eventueel in de toekomst in één keer aangepast worden, en is het bovendien door databases en robots e.d. makkelijker te interpreteren. Laurier (overleg) 29 aug 2021 11:25 (CEST)

Lijkt me ook goed om het Sjabloon:Citeer boek te gebruiken. Zo wordt de boel wat meer consistent. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 5 sep 2021 15:32 (CEST)

Ja, altijd het referentiesjabloon gebruiken dat het meest van toepassing is: web, nieuws, tijdschrift of boek. Laurier (overleg) 5 sep 2021 16:51 (CEST)