Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2023-03

Volgorde van onderdelen in een artikel

In Wikipedia:Conventies staat een schema Schematisch overzicht van de volgorde van onderdelen in een artikel: Hier staat de regel Bronvermelding – Voetnoten – Referenties boven de regels Opvolgingssjabloon en Navigatiesjabloon.
Maar in Help:Standaardvorm voor biografieën staat eerst een opvolgingsjabloon en daarna pas de Bronnen, noten en/of referenties
Wat is wijsheid?
Bedankt, JoostB (overleg) 24 mrt 2023 15:43 (CET)

Bronvermelding, voetnoten en referenties hebben m.i. een directere relatie met het artikel dan opvolgings- en navigatiesjablonen. Dus ik bepleit de eerstgenoemde volgorde. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 mrt 2023 15:12 (CET)

Referenties

Hoeveel referenties zijn nog aanvaardbaar in een inleidende paragraaf? Het ziet wel heel erg blauw met zeven referenties in Nederfrankisch, en niet eens monografieën over het onderwerp. Hans Erren (overleg) 28 mrt 2023 21:30 (CEST)

Dit valt onder en:Wikipedia:Citation overkill. Het is bijna typerend dat we er geen Nederlandse pagina van hebben ;-). Ik zou er flink in snoeien. Zelf vind ik -gevoelsmatig- hooguit twee het maximum. De vraag is wat de afzonderlijke referenties op dit punt toevoegen. Labrang (overleg) 28 mrt 2023 23:22 (CEST)

(na bwc) Een groot aantal referenties na elkaar opvoeren voor een onderbouwing van hetzelfde lijkt mij op zich niet zo gauw een probleem (ik zou zeggen dat zeven voor één bewering in de intro nog net wel kan), zolang de bronnen van zichzelf maar in orde zijn. Veel belangrijker vind ik echter of ze ook op een verantwoorde en evenwichtige manier worden gebruikt als onderbouwing, m.a.w. dat in de tekst zelf geen uitgesproken, niet alom gedeelde standpunten te zwaar worden beklemtoond, waarbij het grote aantal opgevoerde referenties de indruk moet wekken dat de bewerking heel stevig wordt onderbouwd, terwijl er in werkelijkheid in de bronnen min of meer is "gewinkeld".

Als ik het voorgaande even "extrapoleer" naar Nederfrankisch: de nu gegeven opdeling in de genoemde zes hoofdvormen lijkt onder dialectologen op zich redelijk gangbaar. Met de huidige intro heb ik dus denk ik geen moeite, en op het eerste gezicht ook niet met de opgegeven serie bronnen. Zeer belangrijk is daarbij wel de nuance dat de begrippen Nederfrankisch en Nederlands niet naar precies dezelfde taalsystemen verwijzen. Die visie zie ik de laatste tijd bij sommige artikelen over deze onderwerpen vaker sterk naar voren komen. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2023 23:30 (CEST)

De intro is in principe de kernachtige samenvatting van het artikel. Kortom: hetgeen er gesteld wordt, wordt in de rest van de pagina uitgeweid. Bij de uitweiding zou ik de verwijzingen dan ook verwachten. In een goede intro heb je die dan dus eigenlijk niet nodig, zeker niet van het korte type zoals hier. Als het dan toch perse nodig is, dan zou dat beperkt kunnen worden tot de meest belangrijke. Hier in de openingszin 30% van de 24 referenties nodig hebben is doorslaan en bijna overijverig. Labrang (overleg) 29 mrt 2023 00:38 (CEST)

(Actieve bewerker van het desbetreffende artikel) Persoonlijk zou ik het liefste zien, dat de inleiding in het geheel geen referenties bevat. De situatie van het artikel Limburgs is echter wat gecompliceerd. Kort samengevat bevatte het artikel tot voor kort een groot aantal twijfelachtige beweringen (momenteel bevat het nog steeds complete paragrafen zonder enige bronvermelding) en zeer weinig bronnen. Om de introductie (en daarmee de kapstok voor het artikel) "recht te trekken" zijn er voor die specifieke zinsneden veel bronnen toegevoegd. Inmiddels zijn diverse secties onder handen genomen en inhoudelijk verbeterd, waarbij ook uitgebreid bronnenmateriaal is toegevoegd, voor een deel identiek aan die nu in de inleiding staan. In principe, kan een groot deel hiervan nu uit de inleiding worden gehaald, ik zal dit dan ook per direct doen. Mvg Vlaemink (overleg) 30 mrt 2023 21:49 (CEST)

Update: Het bleek relatief eenvoudig om de bronnen uit de inleiding te verplaatsen naar de paragrafen waarin hun thema's/beweringen in detail besproken werden. De inleiding is nu bronvermelding-vrij, maar bevat geen beweringen die niet verder in het artikel met valide bronnen worden ondersteund. Vlaemink (overleg) 30 mrt 2023 21:56 (CEST)

De vraag/opmerking hierboven van Hans Erren over het grote aantal referenties in een intro ging over het artikel Nederfrankisch. Niet over Limburgs, in dit geval. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2023 22:13 (CEST)

Het betrof dezelfde reeks bronnen, vandaar de verwarring. In ieder geval ook hier dit ‘probleem’ vrij snel en eenvoudig opgelost. Vlaemink (overleg) 30 mrt 2023 22:54 (CEST)