Wikipedia:Stemlokaal/Doorverwijspagina-introductie

Snelstemming betreffende doorverwijspaginas

Stemming voorbij

Onderwerp	Snelstemming over doorverwijspagina's: absolute wijzigingsstop doorverwijspagina's en start procedure definitief voorstel doorverwijspagina's
Begindatum	26 jun 2006 23:02 (CEST)
Einddatum	27 juni 2006 23:59 (CEST)
Quorum	20 geldige stemmers
Definitie meerderheid	55%
Blancostemmen	Als het aantal blancostemmen groter is dan dat voor de winnende optie, wordt de stemming geacht niet te hebben plaats gehad, en wordt zo spoedig mogelijk een nieuwe stemming begonnen. In andere gevallen tellen blancostemmen niet mee.
Stemcoördinator	IIVQ 26 jun 2006 23:02 (CEST)
Algemene informatie	Er is vaak en veel discussie over het toepassen van doorverwijspagina's volgens de "nederlandse", "engelse" en "zie artikel"-constructies. Het aannemen van het voorstel hier behelst twee dingen: het starten van een "maatschappelijk debat" over wat er moet met de doorverwijspagina's, en een absoluut verbod op het wijzigen van doorverwijspagina's van de "nederlandse" naar de "engelse" constructie en omgekeerd voor de duur van het maatschappelijk debat (maar ten hoogste 10 weken na einde deze stemming). Precieze definitie: een pagina waar een van de sjablonen Sjabloon:dp (i.c.m. Sjabloon:dpintro) / Sjabloon:zie dp / Sjabloon:zie artikel in voorkomt mag niet worden gewijzigd zo dat er een andere van deze 3 sjablonen op voorkomt wordt verboden. Het blijft mogelijk doorverwijspagina's aan te maken indien een nieuwe betekenis van een bestaande lemmatitel aangemaakt wordt. De aanmaker beslist welke vorm deze doorverwijspagina krijgt. De straf op het breken van het verbod is: vriendelijk bericht op OP bij 1e overtreding, waarschuwing bij 2e overtreding, een uur blokkade bij 3e overtreding, verdubbeling bij verdere overtredingen De reden van de stop is dat het overleg dan niet gefrustreerd kan worden, bovendien geeft de 10-weken termijn een mooie stok achter de deur zodat de stemming niet te lang doorduurt.
Overleg, commentaar en stemverklaringen	Overleg wikipedia:doorverwijspagina#snelstemming wijzigingsstop

Let op! Alle opmerkingen die aan de stem worden toegevoegd, worden verplaatst naar Overleg wikipedia:doorverwijspagina#snelstemming wijzigingsstop!

Voor het voorstel

1. IIVQ 26 jun 2006 23:12 (CEST)
2. Koen _Reageer 26 jun 2006 23:15 (CEST)
3. valhallasw 26 jun 2006 23:17 (CEST)
   1. - Pudding 26 jun 2006 23:34 (CEST) n.a.v. terecht commentaar op geldigheid stemming
   2. - QuicHot 27 jun 2006 00:36 (CEST) idem Pudding
   3. Ninane (overleg) 26 jun 2006 23:25 (CEST) idem Pudding
4. Robotje 27 jun 2006 09:23 (CEST)
5. --Walter 27 jun 2006 11:55 (CEST)

Tegen het voorstel

1. effe iets anders 27 jun 2006 01:34 (CEST) - hoewel ik van mening ben dat dit geenstemming kan zijn, voldoet niet aan de voorwaarden, wil ik wel graag aangeven dat ik het vooralsnog niet eens ben met de voorgestelde procedure. Ik verwacht wel dat ze makkelijk is aan te passen, en de essentie kan ik wel in mee, maar nee, de puntjes op de i bevallen me absoluut nog niet. Zie mijn overleg op de overlegpagina ook.
2. Obarskyr 27 jun 2006 12:03 (CEST) we hebben een stemprocedure en die hebben we niet voor niets.
3. Mhaesen 27 jun 2006 12:20 (CEST)
4. C&T 27 jun 2006 16:12 (CEST)
5. Venullian (overleg) 27 jun 2006 20:39 (CEST) Deze "procedure" is ongeldig, maar voor de duidelijkheid toch nog even stemmen.
6. Pjotr 1 jul 2006 14:43 (CEST) Ik ben het met mijn voorganger eens.
7. Dolledre overleg 2 jul 2006 15:30 (CEST) Procedure compleet ongeldig
8. Emiel 2 jul 2006 19:43 (CEST) Tegen stemming

Commentaar

Ongeldige stemming, we hebben niet voor niets Wikipedia:Stemprocedure. Daarin staat: minimaal 24 uur van tevoren afkondigen en de stemming duurt minimaal 2 weken... Zoiets als een "snelstemming" bestaat helemaal niet. Tjipke de Vries 26 jun 2006 23:20 (CEST)

Er loopt nu een peiling. Die is op 3 juli voorbij. Aan de hand van de uitslag gaan we een mooi compromis sluiten of, in het andere geval, het verbod op de Amsterdam-constructie naar het stemlokaal brengen. Dat we tot die tijd terughoudend moeten zijn met het doorvoeren van wijzigingen, lijkt me evident. Fransvannes 26 jun 2006 23:56 (CEST)

Ongeldig. Of gaan we een stop instellen met de bedoeling om morgen in een kwartiertje een belabberd in elkaar gestoken stemming te prutsen, zoals we in het verleden al vaker gedaan hebben? Zo eentje waarvan de uitkomst erger is dan de problemen voorheen? Ik wil jullie even herinneren aan stemmingen over blokkeerbeleid en zo - Quistnix 27 jun 2006 00:14 (CEST)

Ook van mij nog maar een keer: deze stemming is ongeldig want niet in overeenstemming met de procedures. Nu is het al (minstens) drie keer vermeld hier. Waarom is deze "snelstemming" nog niet gestopt of weggehaald? Martijn ^→!?← 27 jun 2006 18:33 (CEST)

Geen idee. Degenen die tegen hebben gestemd omdat de procedure ongeldig is, helpen trouwens wel mee het vastgestelde quorum van 20 te halen, waardoor deze "stemming" alsnog de schijn van geldigheid kan krijgen. Dat is jammer. Worden die twintig stemmen niet gehaald, dan is het probleem van deze spookstemming vanzelf ook opgelost. Fransvannes 27 jun 2006 20:51 (CEST)

Heb je misschien gelijk in Frans, maar op zich hebben we niks te bewijzen waar we de stem ook plaatsen. De procedure is compleet maar dan ook compleet ongeldig, punt. Dolledre overleg 2 jul 2006 15:47 (CEST)

Ik heb "stemming voorbij" hierboven neergezet, omdat, onafhankelijk van of de stemming nu geldig is of niet, de einddatum 27 juni was (en het is nu 2 juli). Sorry, ik ben niet de stemcoördinator, dus als iemand het niet met me eens is, haal de tekst vooral weer weg. Mtcv 2 jul 2006 20:20 (CEST)