Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070217

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Bestanden (direct · archief) · Pagina's · Categorieën · Sjablonen

Toegevoegd 17/02 te verwijderen vanaf 03/03

Toegevoegd 17/02: Deel 1

• Afbeelding:Schaapskooi 160207.jpg - gi - Siebrand(overleg) 17 feb 2007 00:33 (CET)
•  Voor verwijderen Foto gaat over meer over rietdekken dan over schaapskooi. Moet maar opnieuw genomen worden als de kooi klaar is en de schapen erbij staan, ofwel als de rietdekkers aan het werk zijn.
• Afbeelding:Brabantse Partij logo.jpg - weg, enkelwiki - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 00:34 (CET)
• Afbeelding:Wapen matt.png - gi, komt van de: waar licentiestatus niet is gegeven (daar: ?) - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 00:39 (CET)
• Afbeelding:Nytimesbuilding.jpg - aut - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 00:41 (CET)
• Afbeelding:Slak kleine naaktslak.jpg - deze heb ik voor de gemakkelijkheid ook even op Commons gezet:[1] dan kan iedereen ze gebruiken - Warddr _(overleg) 17 feb 2007 09:24 (CET)

  Waddr, gebruik voor dit soort gevallen alsjeblieft het sjabloon {{NuCommons}} eventueel aangevuld met een parameter als de naam op Commons anders is. Deze verwijderverzoeken hoeven niet via de verwijderlijst te lopen. Siebrand (overleg) 17 feb 2007 10:30 (CET)

• Afbeelding:Evan.jpg - gi - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 14:09 (CET)
• Afbeelding:Roberts.jpg - gi - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 14:12 (CET)
• Afbeelding:CHE logo.png - Orale toestemming is onvoldoende voor gebruik op Wikipedia. --Onderwijsgek 17 feb 2007 14:14 (CET)
• Afbeelding:Browser-safari-logo.gif - Ook computerprogramm's zijn wel degelijk auteursrechtelijk beschermd. --Onderwijsgek 17 feb 2007 14:15 (CET)
• Afbeelding:Kalkar Markt PM05.jpg - Uploader claimt toestemming te hebben, maar een e-mail of verklaring ontbreekt zodat dit niet te contoleren is. --Onderwijsgek 17 feb 2007 14:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ondergetekende (maker van de foto) gaat akkoord met publicatie op wikipedia - commentaar op deze nominatie is door mij toegevoegd aan de overlegpagina van de nominator Onderwijsgek Peli 17 feb 2007 22:50 (CET)
  • Duidelijk zo. De verwarring komt doordat je in de beschrijving hebt gezet dat PeliMedia de auteursrechtenhouder is. Op je GP lees ik dat je voor je uploads een andere naam gebruikt. Dit vind ik verwarrend. Inmiddels geen probleem meer met de afbeelding. --Onderwijsgek 18 feb 2007 17:56 (CET)
• Afbeelding:Kaung.jpg - Afkomstig van [2]. --Onderwijsgek 17 feb 2007 14:27 (CET)
  • Dat plaatje van Kaung komt van mijn eigen website en heb ik er zelf neergezet!Watcher
  • Het plaatje van Stephen Kaung dat u voor verwijdering hebt genomineerd is afkomstig van mijn eigen website. Ik ben de vertaler van het artikel van Kaung en heb het plaatje van mijn eigen website eraan toegevoegd. Watcher
  • Het auteursrecht ligt bij de maker van de foto. Graag vermelden wie dit is en eventueel schriftelijke toestemming toevoegen aan afbeeldingspagina. --Onderwijsgek 18 feb 2007 17:55 (CET)
  • Allereerst wel een beetje flauw om dan eerst te verwijzen naar mijn website en NIET naar het officiële copyright. Dat betekent dat je pas later wat verder bent gaan zoeken. Maar de aanvraag is onderweg, uiteraard per e-mail. Je kunt dit zelf verifiëren door een e-mail te sturen aan info@c-f-p.com en hun antwoord daarop kun je na ontvangst verifiëren. Per briefpost duurt bij CFP soms heel erg lang, dat weet ik uit ervaring. Watcher
  • Bedankt voor je inzet om een juiste licentie te kunnen toevoegen. Natuurlijk is een PD of GDFL licentie het beste dus vraag hier expliciet naar in je mail. Succes en ik hoop dat we toestemming krijgen voor vrij gebruik. --Onderwijsgek 20 feb 2007 17:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb zojuist van Christian Fellowship Publishers waar Kaung directeur is onderstande e-mail gekregen.
  • Het auteursrecht berust bij de maker van de foto en niet bij de organisatie waar deze persoon werkt. --Onderwijsgek 2 mrt 2007 14:23 (CET)

Dear Mr. Eddy Maatkamp,
Thank you for your email. We do not keep a copyright on photos of brother Stephen Kaung. Thank you for your consideration though.
Peace to you,
Geoffrey Pittman

Christian Fellowship Publishers, Inc.
11515 Allecingie Parkway
Richmond, VA 23235
804-794-5333
info@c-f-p.com

Hiermee lijkt mij duidelijk gemaakt dat deze afbeelding kan blijven staan. Dat ik dit antwoord gekregen heb kan via het bijgevoegde e-mail adres worden gecontroleerd Watcher 26 feb 2007 23:08 (CET)

• • • Het enige wat ze zeggen is dat ze geen copyright houden. Dat is een onduidelijke verklaring. Als ze uitdrukkelijk verklaren de copyrighthouder te zijn, en de foto vrij te geven voor alle gebruik, is het goed. Eens met onderwijsgek. Ik zie graag een betere verklaring van CFP, bijvoorbeeld als: we own the copyright and release it into the public domain. Als uitgevers moeten ze toch weten wat dat inhoudt, lijkt me. Ik schuif dit nog wel twee weken op.Teun Spaans 3 mrt 2007 16:14 (CET)

• • • Ik heb nu dit antwoord gekregen, waardoor mij nu ineens niet meer duidelijk is of er wel eens een copyright op deze foto bestaat:
      
      

Dear brother Maatkamp,

It looks like the picture they have actually came from www.amen99.com/khway
when brother Kaung was speaking in Chile. I just remember seeing that
picture on The King's Highway website. They caught him in the middle of a
word... The information from that conference can be found on this website:
http://www.livingwaters.cl/conf2004.htm

Christian Fellowship Publishers does not have any copyright on any pictures
of brother Kaung. This is why we cannot give permission nor can we give
freedom to use them. We simply have no legal involvement with any photos of
brother Kaung.

I hope this is helpful.

Peace to you,

Geoffrey Pittman

Christian Fellowship Publishers, Inc.
11515 Allecingie Parkway
Richmond, VA 23235
804-794-5333 ..... info@c-f-p.com
Watcher

Dit verheldert veel. Het betekent dat iemand, nl de maker van de foto, het auteursrecht er op bezit, maar dat wij en ook de CFP, niet weten wie. In de V.S. kunnen ze hem dan, als niet commerciele organisatie en in gecropte versie, rustig als fair use gebruiken. Maar voor echte vrijgave zullen we de originele auteur moeten hebben, of iemand die de rechten van de persoon heeft opgekocht/gekregen. Soms moeten we voor het verkrijgen van toestemming halve rechercheurs worden, lijkt het wel. Omdat er aan gewerkt is, schuif ik de verwijdering weer 14 dagen op. Gaan we de genoemde site aanschrijven, met het risico dat ook zij niet weten en onze speurtocht doodloopt, of geven we het op? Teun Spaans 10 mrt 2007 08:11 (CET)

---

onderstaande afbeeldingen loopt nog discussie over. 2 weken ongeschoven. Siebrand (overleg) 17 feb 2007 15:32 (CET)

• Afbeelding:Carel Lanters Ulleann Pipes PM05.jpg - Omschrijving en licentie in conflict. Bovendien is eventuele toestemming nergens te controleren door Wikipedia-gebruikers. --Onderwijsgek 17 feb 2007 14:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ondergetekende (maker van de foto) en afgebeelde persoon gaan beiden akkoord met publicatie op wikipedia - commentaar op deze nominatie is door mij toegevoegd aan de overlegpagina van nominator Onderwijsgek Peli 17 feb 2007 22:50 (CET) Het is mij een raadsel hoe onderstaande personen hun stem konden uitbrengen meerdere dagen voordat de nominatie op deze lijst verscheen, Peli 17 feb 2007 22:55 (CET) De onderstaande commentaren slaan dus kennelijk niet op de door mij gemaakte foto maar op hele andere foto's, ik ben het niet eens met de suggestie die er gewekt wordt dat deze gebruiker slecht om de paar maanden actief zou zijn, en verzoek vriendelijk dit te verwijderen onder deze foto Peli 18 feb 2007 23:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen foto van gebruiker (denk je trouwens dat een gebruiker die om de paar maanden actief is, tijdig deze vernielzucht gaat opmerken?) --LimoWreck 8 feb 2007 21:28 (CET)
  • Ik zie geen reden om aan ew verklaring te twijfelen. Teun Spaans 10 feb 2007 17:01 (CET)
  • Licentie is door LimoWreck toegevoegd. Discussie Teun Spaans 15 feb 2007 20:32 (CET)
  • Wil je mijn nominatie tot verwijderen niet kwalificeren met vernielzucht? Ik was tenslotte niet op de hoogte van de argumenten die je hierboven aandraagt, Limowreck. Lees even deze verklaring. Zou er wel GFDL van maken in plaats van eigen werk, want de uploader zegt dat er toestemming van de auteur is, dus in ieder geval geen eigen werk. --Onderwijsgek 17 feb 2007 15:51 (CET)
• Afbeelding:Salares.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 13:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 8 feb 2007 21:28 (CET)
  • Ik zie geen reden om aan ew verklaring te twijfelen. Teun Spaans 10 feb 2007 17:01 (CET)
  • Licentie is door LimoWreck toegevoegd. Discussie Teun Spaans 15 feb 2007 20:32 (CET)
  • Siebrand heeft de afbeelding genomineerd omdat er geen informatie (gi) bij vermeld stond. Het is verplicht om een licentie toe te voegen bij een afbeelding. --Onderwijsgek 17 feb 2007 16:10 (CET)
    • Ik ga na het overleg op mijn gebruikerspagina mee in de redenering van Limowreck voor het werk van Henry Kelder Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)
• Afbeelding:Axarquía.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 13:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 8 feb 2007 21:28 (CET)
  • Ik zie geen reden om aan ew verklaring te twijfelen. Teun Spaans 10 feb 2007 17:01 (CET)
  • Licentie is door LimoWreck toegevoegd. Discussie Teun Spaans 15 feb 2007 20:32 (CET)
    • Ik ga na het overleg op mijn gebruikerspagina mee in de redenering van Limowreck voor het werk van Henry Kelder Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)
• Afbeelding:Montblanc.JPG - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 13:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 8 feb 2007 21:28 (CET)
  • Ik zie geen reden om aan ew verklaring te twijfelen. Teun Spaans 10 feb 2007 17:01 (CET)
  • Licentie is door LimoWreck toegevoegd. Discussie Teun Spaans 15 feb 2007 20:32 (CET)
    • Ik ga na het overleg op mijn gebruikerspagina mee in de redenering van Limowreck voor het werk van Henri van Zeeland/HenriNeus Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)
• Afbeelding:Cútar.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 13:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 8 feb 2007 21:28 (CET)
  • Ik zie geen reden om aan ew verklaring te twijfelen. Teun Spaans 10 feb 2007 17:01 (CET)
  • Licentie is door LimoWreck toegevoegd. Discussie Teun Spaans 15 feb 2007 20:32 (CET)
    • Ik ga na het overleg op mijn gebruikerspagina mee in de redenering van Limowreck voor het werk van Henry Kelder Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)
• Afbeelding:Munt Lempira.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 13:26 (CET)
  • Licentie is door evilberry toegevoegd. Discussie Teun Spaans 15 feb 2007 20:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Een bakbiljet is zeker geen eigen werk. Licentie klopt dus niet. --Onderwijsgek 17 feb 2007 16:06 (CET)
• Afbeelding:Leeuwendans1.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 13:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 8 feb 2007 21:28 (CET)
  • Eigenwerkverklaring door LimoWreck toegevoegd. Discussie. Siebrand (overleg) 17 feb 2007 15:35 (CET)
    • Deze verwijder ik, ik zie onvoldoende grond voor het toevoegen van de ew verklaring van Limowreck. Weliswaar is de kans groot dat dit ew van de uploader is, maar ik mis de licentie verlening door de uploader om redelijke grond te hebben om te vermoeden dat de uploader het ook echt vrij wil geven - ongeveer enig werk van uploader. Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)
• Afbeelding:A 4 - Virton.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - foto's door Gebruiker:Kevinv uit 2005, toen hij nog actief was (en vooral op autosnelweg-artikels). De implementatie van afbeeldingslicenties was toen nog lang niet zo zorgvuldig, vandaar ontbrekend {eigenwerk} of andere licentie. Gebruiker is al een jaar niet meer actief... na zijn rug zijn werk opkuisen is destructief... tot nader order moeten we z'n {eigenwerk} veronderstellen, aangezien toendertijd dat zowat was wat men standaard veronderstelde bij uploads (net zoals je bij tekstuploads geen explicitie eigenwerk/gfdl plakte). Voor zover we weten zijn deze afbeeldingen evenveel zijn werk als een willekeurig artikel: kan dus origineel zijn, of hij kan ze gewoon ergens elders geplukt hebben; we kunnen zonder verder onderzoek enkel maar aannemen dat zo is. Als iemand een echte bron heeft die niet overeenstemt (die toch moet terug te vinden zijn), dan kunnen deze inderdaad weg, tenzij we dan een regeling met de echte auteur(s) zouden kunnen maken... --LimoWreck 12 feb 2007 19:11 (CET)
  • Deze evenals volgende discussiestuk. Teun Spaans 15 feb 2007 21:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uploader moet zeker het voordeel van de twijfel gegeven worden; hij heeft zelfs afbeeldingen van anderen verwijderd wegens auteursrechten, zie hier enkele dagen voordat de genomineerde foto geplaatst is. Zonneschijn 22 feb 2007 11:44 (CET)
    • Ik ga mee in de redenering van Limowreck en Zonneschijn voor het werk van Kevinv. Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)
• Afbeelding:E 40 - Hauset.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - idem --LimoWreck 12 feb 2007 19:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uploader moet zeker het voordeel van de twijfel gegeven worden; hij heeft zelfs afbeeldingen van anderen verwijderd wegens auteursrechten, zie hier enkele dagen voordat de genomineerde foto geplaatst is. Zonneschijn 22 feb 2007 11:44 (CET)
    • Ik ga mee in de redenering van Limowreck en Zonneschijn voor het werk van Kevinv. Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)
• Afbeelding:A 10 - R 4 Ringweg Gent.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - idem --LimoWreck 12 feb 2007 19:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uploader moet zeker het voordeel van de twijfel gegeven worden; hij heeft zelfs afbeeldingen van anderen verwijderd wegens auteursrechten, zie hier enkele dagen voordat de genomineerde foto geplaatst is. Zonneschijn 22 feb 2007 11:44 (CET)
    • Ik ga mee in de redenering van Limowreck en Zonneschijn voor het werk van Kevinv. Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)
• Afbeelding:E 19 - Meer.jpg - gi - Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - idem --LimoWreck 12 feb 2007 19:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uploader moet zeker het voordeel van de twijfel gegeven worden; hij heeft zelfs afbeeldingen van anderen verwijderd wegens auteursrechten, zie hier enkele dagen voordat de genomineerde foto geplaatst is. Zonneschijn 22 feb 2007 11:44 (CET)

---

• • • Ik ga mee in de redenering van Limowreck en Zonneschijn voor het werk van Kevinv. Teun Spaans 10 mrt 2007 08:33 (CET)

Toegevoegd 17/02: Deel 2

• Afbeelding:CAMap-doton-Mammoth Lakes.png - gi - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 17:49 (CET)
• Afbeelding:BMC rosette.jpg - geeninfo - Dolledre Overleg 17 feb 2007 21:33 (CET)
  • Uploader zegt toestemming te hebben, ik heb toestemming opgevraagd ter controle. 14 dagen opgeschoven naar 17/03Teun Spaans 3 mrt 2007 16:29 (CET)
• Afbeelding:Oxalicacid.gif - gi, geen auteur - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 23:16 (CET)
• Afbeelding:200px-Phenyl oxalate ester.png - gi, geen auteur - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 23:16 (CET)
• Afbeelding:Phenyl oxalate ester.png - gi, geen auteur - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 23:17 (CET)
• Afbeelding:Crebain.jpg - gi - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 23:17 (CET)
• Afbeelding:Moria.jpg - aut (screenshot Lord of the Rings (?)) - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 23:18 (CET)
• Afbeelding:Schaapmetlam.jpg - gi - Siebrand (overleg) 17 feb 2007 23:19 (CET)