Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080922
· 
· 
Toegevoegd 22/09 te verwijderen vanaf 06/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Afbeelding:Jop rond 1930.jpg - geeninfo (licentie ontbreekt)- Erik'80 · 22 sep 2008 13:46 (CEST)- Nu in orde; nominatie ingetrokken - Erik'80 · 22 sep 2008 17:59 (CEST)
- Afbeelding:Magister error.JPG - Wat moeten we hiermee? Multichill 22 sep 2008 22:23 (CEST)
- Afbeelding:Verlichting door twee lichtpunten.jpg - Graag een licentie toevoegen. Multichill 22 sep 2008 22:28 (CEST)
- Afbeelding:Slag bij Ane.jpg - Toestemming naar OTRS sturen. Multichill 22 sep 2008 22:30 (CEST)
- Afbeelding:Wereldkaart thumb.jpg - Op materiaal van de Rijksoverheid zit geen auteursrecht? Oh? Multichill 22 sep 2008 22:43 (CEST)
- Tja, Multichill, wat moet ik hiermee? Het is zoals het er staat: op materiaal van de Rijksoverheid zit geen auteursrecht en de Rijksoverheid claimt dat ook niet. Er zit alleen auteursrecht op beelden etc. van de Rijksoverheid als de Rijksoverheid de rechten NIET heeft afgekocht, dat kan voorkomen als bijvoorbeeld een fotograaf de beelden in opdracht van de Rijksoverheid maakt en zijn rechten NIET overdraagt/af laat kopen. In uitzonderlijke gevallen kan de Rijksvoverheid het auteursrecht (hoewel, auteursrecht heet het dan niet echt) claimen en reproductie verbieden, dat kan bijvoorbeeld bij het gebruik van een logo. Maar ook dat gebeurt maar zeer zelden. Ik werk zelf regelmatig voor de Rijksoverheid (ik schrijf daarvoor). Toen ik nog in dienst van de overheid was, had ik geen auteursrecht (als werknemer heb je dat persoonlijk natuurlijk nooit), maar de Rijksoverheid ook niet, ze claimt die rechten igg niet. Vandaar dat je bijvoorbeeld teksten van de Rijksoverheid gewoon mag overnemen. Voor het door mij geuploade plaatje van het Ministerie van Buitenlandse Zaken geldt hetzelfde. Zou je dus de nominatie weg willen halen. Nou, heb je toch nog een lang antwoord op jouw Oh? Tasja 23 sep 2008 05:32 (CEST)
- Klopt zo te zien niet helemaal wat je zegt, zie het kopje Overheidspublicaties op https://www.iusmentis.com/auteursrecht/publiekdomein/ . Multichill 23 sep 2008 18:30 (CEST)
- Multichill, je wilt altijd heel graag gelijk hebben. Maar je leest jammergenoeg slecht. Wat staat er nou: er staat dat werken van de overheid tot het publieke domein behoren TENZIJ het auteursrecht is voorbehouden. En dat zijn echt uitzonderingen. Ook hier is dat niet het geval, het auteursrecht is NIET voorbehouden, daarmee is de afbeelding dus publiek domein. Kijk dit staat er: Overige overheidspublicaties zijn in Nederland geen publiek domein. Een rapport van een ministerie is bijvoorbeeld gewoon beschermd door auteursrecht. Het mag echter WEL gewoon worden gekopieerd en gepubliceerd, BEHALVE als er op het rapport staat dat het auteursrecht is voorbehouden (art. 15b Auteurswet). Je hebt geloof ik wat moeite met ambtelijke (cryptische) teksten. Maar hetgeen ik hierboven heb beschreven is waar: publiek domein tenzij auteursrecht is voorbehouden. Op mijn overige commentaar (zie bij de andere plaatjes die ik heb geupload) heb je trouwens nog niet gereageerd. En ook daar zit je ernaast. Ik vind jouw instelling en handelwijze wat vermoeidend, moet ik eerlijk zeggen. Waarom gaat iemand met zo weinig verstand van auteursrecht als jij eigenlijk over het verwijderen van illustraties. Tasja 28 sep 2008 17:06 (CEST)
- Beste Tasha, gezien het feit dat jij overgegaan bent om op de man te spelen doe ik geen enige moeite meer om je uit te leggen waarom deze afbeelding en andere afbeeldingen niet zijn toegestaan behalve dan het verwijzen naar Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Multichill 30 sep 2008 22:35 (CEST)
- Ook al is het auteursrecht niet uitdrukkelijk voorbehouden, dan nog is het 'slechts' "geen inbreuk het verder openbaar te maken en te verveelvoudigen" en heeft de maker nog het "uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen". Uit artikel 15b maak ík dus op dat er wel auteursrecht op zit (anders kan er geen uitzondering worden gemaakt ;-)) en wordt er slechts een uitzondering gemaakt. In hoeverre is dat dan compatibel met vrij verspreidbaar (lijkt me ok) en bewerkbaar (?). Dit soort dingen tonen een beetje de manco van het beleid: mits het niet 100% uitdrukkelijk (bijv. dmv een licentie als GFDL) vrijgegeven is komen we op voor de gemiddelde Wikipediaan schimmig terrein waarbij voorzichtigheid dan hoogtij viert. Niels? 30 sep 2008 23:13 (CEST)
- Klopt zo te zien niet helemaal wat je zegt, zie het kopje Overheidspublicaties op https://www.iusmentis.com/auteursrecht/publiekdomein/ . Multichill 23 sep 2008 18:30 (CEST)
- Tja, Multichill, wat moet ik hiermee? Het is zoals het er staat: op materiaal van de Rijksoverheid zit geen auteursrecht en de Rijksoverheid claimt dat ook niet. Er zit alleen auteursrecht op beelden etc. van de Rijksoverheid als de Rijksoverheid de rechten NIET heeft afgekocht, dat kan voorkomen als bijvoorbeeld een fotograaf de beelden in opdracht van de Rijksoverheid maakt en zijn rechten NIET overdraagt/af laat kopen. In uitzonderlijke gevallen kan de Rijksvoverheid het auteursrecht (hoewel, auteursrecht heet het dan niet echt) claimen en reproductie verbieden, dat kan bijvoorbeeld bij het gebruik van een logo. Maar ook dat gebeurt maar zeer zelden. Ik werk zelf regelmatig voor de Rijksoverheid (ik schrijf daarvoor). Toen ik nog in dienst van de overheid was, had ik geen auteursrecht (als werknemer heb je dat persoonlijk natuurlijk nooit), maar de Rijksoverheid ook niet, ze claimt die rechten igg niet. Vandaar dat je bijvoorbeeld teksten van de Rijksoverheid gewoon mag overnemen. Voor het door mij geuploade plaatje van het Ministerie van Buitenlandse Zaken geldt hetzelfde. Zou je dus de nominatie weg willen halen. Nou, heb je toch nog een lang antwoord op jouw Oh? Tasja 23 sep 2008 05:32 (CEST)
