Gebruiker:RobLa-WMF/test/Archief 20110927

Artikel België

Ik verwijs naar het artikel België, toch een van de belangrijkste artikelen hier op de Nederlandse wikipedia. Is het normaal dat het eerste wat je leest een wel zeer in het oog springende verwijzing is naar een - net iets minder relevante - CD (België)? Ik ben het ermee eens dat mensen moeten kunnen vinden wat ze zoeken, maar is dit niet wat bij het haar getrokken? Kan dit niet gewoon bij de "zie ook" of, beter nog, er gewoon uit? Mensen die iets over dit album willen weten gaan wel naar de pagina van de band of zoeken het wel op Google. Ook dat sjabloon van "gesproken artikel" mag naar mijn mening weg, is van 2006 en dus waardeloos geworden. Mijn wijziging werd teruggedraaid onder het mom van "dit is hoe het gaat", maar horen we dit wel zo te doen? Mijn vraag is dus: kan ik die twee dingen eruit gooien? (eerste: te "uitvergroot" naar relevantie, tweede: voorbijgestreefd). --Hooiwind (overleg) 5 sep 2011 17:02 (CEST)

Het eerste wat je leest is de introductie. Het sjabloon:zie artikel is namelijk voorzien van een volle lijn, die aangeeft dat het in de praktijk geen deel uitmaakt van het artikel (het wordt als het ware enkel met aandacht 'gelezen' door degenen die denken 'oei, ik zit hier verkeerd'). Groet, Gertjan R

Met alle respect, maar volgens mij is dat niet alleen original research maar ook fout. Volgens mij begint men met de titel te lezen, om vervolgens te zakken. Probleem is dat je door een brede strook "sjabloon" moet. --Hooiwind (overleg) 5 sep 2011 18:46 (CEST)

Tussen 9 april 2006 en vandaag is dit aan het artikel gewijzigd: een duidelijk ja dus wat betreft het weghalen van het ingesproken artikel van toen. Davin (overleg) 5 sep 2011 18:47 (CEST)

Nee, tenzij er een vervangende opname is. Tot die tijd biedt het een meerwaarde voor mensen die hier gebruik van maken. — Zanaq (?) 5 sep 2011 21:17 (CEST)

Hooiwind: dan heb jij wel een héél grote tekengrootte; bij mij meet het sjabloon slechts een lijntje hoor. Gertjan R 5 sep 2011 20:01 (CEST)

Dit is gewoon de standaardwijze waarop naar artikelen verwezen wordt als sprake is van een duidelijke hoofdbetekenis. Kwestie van met geen debiele titels met haakjes te moeten werken.--__ wester 5 sep 2011 20:06 (CEST)

Er is een ander artikel getiteld België (X), dus moet er een doorverwijsconstructie zijn. De doorverwijsconstructie kan typisch twee vormen aannemen:

• een normale doorverwijspagina
• een amsterdamconstructie

Bij een Amsterdamconstructie staat bovenaan een verwijzing naar de doorverwijspagina. Als er echter maar 1 andere betekenis is, is de doorverwijspagina overbodig, en kan volstaan worden met een directe verwijzing naar het doelartikel.

Uiteraard vind ik die melding bovenaan een aanfluiting van jewelste, maar ik ben dan ook een tegenstander van de amsterdamconstructie omdat er een zeer prominente verwijzing naar een veel minder relevant onderwerp bovenaan staat waar 99% van de bezoekers niet in geïnteresseerd is. Zolang er echter geen normale dp onder het lemma België staat is de verwijzing nodig. Dat is de consequentie van de Amsterdamconstructie. Gewoon overal een dp: houdt de artikelen schoon en 90% van de bezoekers komt meteen op de goede plek uit. Ik ben overigens degene die de doorverwijspagina heeft genomineerd ter verwijdering, zie daarvoor Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110816. Er is trouwens niets mis met titels met haakjes. — Zanaq (?) 5 sep 2011 20:37 (CEST)

Het is maar hoe je het bekijkt: door al die titels met haakjes moet je nadat je een artikel hebt geschreven of uitgebreid al je links gaan controleren. Het verbaast me niet echt dat mensen die weleens een echt lang artikel schrijven daar niet de moeite voor willen nemen... Groet, Gertjan R 5 sep 2011 20:58 (CEST)

Als je Pop-ups gebruikt, Gertjan, dan weet je dat je wel 100 links in nog geen 5 minuten kunt controleren of die naar de juiste pagina toewijzen, en wijzen ze naar een dp, dan repareer je die link in twee seconden; een kind kan de was doen, en daarom begrijp ik vaak niet waarom sommigen die moeite niet nemen, terwijl ze wel uren en soms dagen aan een artikel werken. (en natuurlijk volledig eens met Zanaq: overal een dp, ook al mag dat niet meer als argument gebruikt worden... ) Goudsbloem (overleg) 5 sep 2011 23:03 (CEST)

Net aangevinkt, handig ding! :) Los daarvan zou ik het wel nog steeds vrij belachelijk vinden voortaan naar België (land) te moeten linken: bij een dominante betekenis is een {zie artikel}, ook voor de lezers, beter van toepassing. Gertjan R 6 sep 2011 00:10 (CEST)

SUPERhandig. (was ook het eerste wat ik dacht toen ik het voor het eerst gebruikte). Over het dp-gebeuren zullen we het wel nooit eens worden (agree to disagree), want ik heb er geen enkel probleem mee om een artikel hier Nederland (land) of België (land) te noemen... Goudsbloem (overleg) 6 sep 2011 00:19 (CEST)

Is dit artikel eigenlijk goed genoeg voor de Etalage?--stefn 5 sep 2011 21:02 (CEST)

Een compromis zou hier kunnen zijn een verwijzing naar het album onderaan ongeveer zoals bij Kapucijner voor de mensen die zich storen aan het éénregelig sjabloon bovenaan. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 6 sep 2011 02:30 (CEST)

Nee. Ook op Kapucijner hoort die verwijzing bovenaan. Je wil niet iemand die de monnik zoekt het hele artikel laten doorkijken op zoek naar de link die er misschien wel of niet is. — Zanaq (?) 6 sep 2011 09:36 (CEST)

Eens met Zanaq; derhalve de normale constructie ingevoerd op betrokken artikel. Groet, Gertjan R 6 sep 2011 16:12 (CEST)

Je kunt het nooit iedereen naar de zin maken. Deze constructie wordt veel toegepast op de Engelstalige en is heel klantvriendelijk. Eerst de lezer tevreden stellen. Daarna pas onszelf, altruïstisch als velen van ons zijn S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 sep 2011 10:31 (CEST)

Ik bestrijd dat de amsterdamconstructie klantvriendelijk is: je valt immers 99% van de lezers lastig met informatie die ze niet zoeken, én je zet de deur open voor verkeerde interne links. Ónderaan zetten is nog klantonvriendelijker omdat je als lezer niet eens de zekerheid hebt dat zo'n link er is. — Zanaq (?) 9 sep 2011 12:50 (CEST)

Wat ik mij wel eens afvraag in dit soort situaties is 'wat zou Zanaq van de amsterdamconstructie vinden?' :) BoH (overleg) 9 sep 2011 12:54 (CEST)

Dat is inderdaad een gezond uitgangspunt ;-) Ik hoop dat ik mij in elk geval niet baseer op subjectieve criteria, en dat ik niet de enige ben die deze bewuste mening heeft over deze bewuste constructie. — Zanaq (?) 9 sep 2011 13:06 (CEST)

Ik weet het niet, ik zie vooral jou en Zuydkamp in deze om de dag terugkerende discussie. :) BoH (overleg) 9 sep 2011 13:27 (CEST)

Als je ergens voor staat, moet je er ook voor 'vechten'. Ik ben het trouwens geheel eens met Zanaq, maar dat was ook al bekend. Goudsbloem (overleg) 9 sep 2011 13:45 (CEST)

De redenering die Zanaq hanteerde bij de nominatie van de doorverwijspagina op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110816 was op zich legitiem. De verwijdering bij de sessie was logisch. Het gevolg was evenwel dat een heel banaal artikeltje over een muziekalbum bovenaan een belangrijker artikel wordt vermeld. Het gaat om twee kwalen en de keuze welk van beiden slechter is. Gezien het artikel België zelf veel meer gelezen wordt dan de doorverwijspagina of het lemma over het muziekalbum lijkt het me beter die doorverwijspagina met een enkele doorverwijzing toch terug te plaatsen, om de eenvoudigere reden dat er dan een neutralere doorverwijzing bovenaan de amsterdamconstructie van België te staan komt. De meerderheid van diegenen die door de amsterdamconstructie direct op het gewenste lemma terecht komen, gaan niet kijken naar de doorverwijspagina. Het belang van het lemma België moet primeren. En dat muziekalbum moet daar weg bovenaan de pagina. 94.225.56.252 10 sep 2011 12:13 (CEST)

Ho, beste anoniem. Uw mening respecteren ook wij, Amsterdamconstructietegenstanders. De (al dan niet argeloze) lezer nader informeren over het feit dat zij/hij wellicht op een pagina is terechtgekomen die niet degene blijkt te zijn waarnaar in eerste instantie is gezocht, maar een vriendelijke notitie waaruit blijkt waar de bedoelde informatie wel te vinden is binnen dit project is toch klantvriendelijk genoeg denk ik. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 sep 2011 03:18 (CEST)

Er is nu nog geen oplossing voor de vraag die Hooiwind hier stelde. Mij lijkt die CD vermelding op die plaats niet gepast, en dat een doorverwijspagina met een item hier de beste oplossing is. Het afschaffen van de Amsterdamconstructie op dit artikel lijkt me zeker geen goed idee. 94.225.56.252 13 sep 2011 22:20 (CEST)

Dat is niet gebruiksvriendelijk: waarom zou men 2x moeten klikken als men ook 1x kan klikken? Geen dp's aanmaken alleen omdat het alternatieve onderwerp ons niet aan staat: dat neigt te veel naar POV. Een kenmerk van de amsterdamconstructie is nu eenmaal dat de andere onderwerpen een stuk minder relevant zijn: de amsterdamconstructie wordt toegepast bij een duidelijke hoofdbetekenis. — Zanaq (?) 14 sep 2011 11:46 (CEST)

Het is inderdaad niet gebruiksvriendelijk voor diegenen die opzoek zijn naar het muziekalbum. De doorverwijspagina is niet gebruiksvriendelijker, maar is "neutraler". Voor die paar die het album zoeken is die ene extra klik nu toch niet zo erg, lijkt mij? Nu, de doorverwijspagina kan ook gemotiveerd worden om de link te vormen naar de Verenigde Belgische Staten, dat is een nuttige link, en dan hebben we twee elementen op onze dp. 94.225.56.252 14 sep 2011 15:05 (CEST)

Als daar ooit aan gerefereerd wordt met het woord "België" lijkt mij dat prima: dan is het een legitieme dp. Maar geen zaken erbij slepen die er eigenlijk niet op horen omdat men nu eenmaal een dp wil om subjectieve redenen. — Zanaq (?) 14 sep 2011 20:11 (CEST)

Subjectief... Als de "regel" leidt tot iets onzinnigs als "België... is een CD... maar ook een land in West-Europa" dan vind ik (en blijkbaar nog een deel anderen) dat daar een mouw aan gepast moet kunnen worden. --Hooiwind (overleg) 17 sep 2011 17:19 (CEST)

Ja, het afschaffen van de amsterdamconstructie. 😋 Dit is gewoon een probleem van de amsterdamconstructie, waarbij het andere onderwerp altijd veel minder relevant is dan het hoofdonderwerp. — Zanaq (?) 22 sep 2011 12:22 (CEST)

Waar kan ik de beschermde monumenten in Wallonië?

Ik heb diverse leuke plaatjes geschoten van het dorp Casteau. oude huizen etc en ik vermoed dat er monumenten tussen zitten. waar kan ik dat vinden? De beelden zijn opgeladen in de commons. zie category: Casteau.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 01:24 (CEST)

• Casteau ligt in de gemeente Zinnik, de bijbehorende monumentenlijst is dan Lijst van beschermd erfgoed in Zinnik.
• Als je een monument aan de monumentenlijst toevoegt, zou het fijn zijn als je {{Monument Wallonie|...}} toegevoegd aan de betreffende bestandspagina van die foto, om op die manier de foto te identificeren als een bepaald bestand. Foto's die in de maand september worden geüpload van monumenten met id-nummer mogen het sjabloon {{Wiki Loves Monuments 2011|be}} en doen op die manier mee aan Wiki Loves Monuments. Zie voor meer informatie onze website: http://www.wikilovesmonuments.be Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 21 sep 2011 01:37 (CEST)

Ik heb gekeken, maar de meeste monumenten zijn van Zinnik zelf, met een paar daarbuiten. Ofwel zijn er geen monumenten in Casteau of de lijsten zijn onvolledig. Aan de andere kant: oude huizen betekend nog lang niet dat ze bescherming genieten.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 11:13 (CEST)

De keuring om monument te worden in Wallonië is vrij streng {(monumenten moeten erg bijzonder zijn), in Casteau zijn geen monumenten. Zie hier voor een overzicht op de kaart (werkt voor heel België en Nederland). Mvg, Bas (o) 21 sep 2011 19:11 (CEST)

Standpunten over wikipedia die ik graag eens wil bespreken

Beste mede-gebruikers,

Er zijn enkele dingen (meningen, persoonlijke standpunten,etc) die ik met jullie eens wil bespreken.

1. Om te beginnen; Wikipedia is al lang geen encyclopedie meer, het is een kenniscentrum! Waar je zowel informatie vindt over de voetbalclub van om de hoek als over dat schilderij dat je gisteren zag in het museum als over je internetprovider. Uniek toch? Wel daarom vindt ik dat we niet misprijzend moeten doen over onszelf dat we niet encyclopedisch genoeg zijn, dat we ons doel voorbij schieten, enz. Neen! Stop! Halt! We zijn en een kenniscentrum en daar mogen we trots op zijn! Als er mensen zijn die kennis willen delen al is het maar over de plaatselijke voetbalclub, wel dan moeten we dat aanmoedigen en stimuleren! Wat niet wegneemt dat er wat problemen zijn.
2. De etalage heeft er sinds 2 juli niets meer bij gekregen. Wel laten we zijn functie dan eens wat aanpassen! Ik vindt dat de Etalage een soort best-off van wikipedia moet zijn, een lijst van uitzonderlijk goed geschreven artikelen en niet een soort van artikelen zoals alle artikelen er zouden moeten uitzien pagina.
3. Laten we een keurmerk invoeren. Het "E-label" Wat aanduid dat dit een artikel is dat aan alle conventies van wikipedia voldoet en dat zo geschreven is dat het in een echte encyclopedie kan opgenomen worden. Zodat gebruikers ernaar kunnen streven om hun artikel zo goed te maken dat in een encyclopedie past.
4. Laten we meer samenwerken met de andere wikimedia projecten. Laten we bij zoveel mogelijk artikelen vermelden waar lezers nog meer info over dat artikel kunnen vinden. Laten we ook de andere projecten wat meer in de verf zetten door op de hoofdpagina een vak met het project van de week in te voeren om zo onze gebruikers kennis te laten maken met wat andere projecten te bieden hebben, ook kunnen we over wikipedia in andere talen informatie bieden (cijfertjes, weetjes, anekdotes). En, misschien nog het meest praktische, laten we in onze zoekfunctie doorverwijzen naar andere projecten, dingen die in wikiwoordenboek staan maar hier niet bv.
5. Overleg, ik heb mensen hier al horen vertellen dat nl.wikipedia in andere talen bekend staat als de ruzie-wikipedia, ik weet niet of dat waar is maar laten we dit proberen te wijzigen in de overleg-wikipedia. Daarom zou ik een soort bemiddelaars actief willen laten worden. Mensen die bij conflicten of kleine discussies even kunnen bemiddelen zodat het niet escaleerd en er bijgevolg sancties gegeven moeten worden.
6. Up to date houden, vele mensen lezen wel eens wat in de krant en zien dat het nog niet op wikipedia staat en weten niet hoe of durven dat niet aan te passen. Daarom zou ik een meldpunt voor updating willen invoeren, een plaats waar mensen zoiets kunnen melden en waar andere gebruikers zien wat er gedaan dient te worden. Mensen kunnen daar ook hun specialisatie melden zodat andere gebruikers weten wie ze bijvoorbeeld kunnen contacteren als ze zien dat er met hun oproep niet gedaan wordt. Deze pagina wordt een soort combinatie van Wikipedia:Wikipedianen naar expertise en Wikipedia:Gewenste artikelen, laten we er wel voor zorgen dat het maar een kleine moeite wordt om even naar deze pagina te gaan.
7. Laat bij doorverwijspagina's het gezond verstand oordelen. Laten we daarvoor een overlegpunt openen voor bij problemen/discussies.
8. Enkele kleine dingen, de balk bovenaan meer gebruiken, het verwijdersysteem verbeteren, betere controle van interne gebruikers, meer "reclame" maken om mensen te laten bijdragen, Gebruiker:Eve/Standpunten, hier ben ik het ook mee eens. Laten we proberen meer vrouwen te stimuleren om wikipedia te bewerken, bv. door vrouwenquota, erop wijzen dat onderwerpen die algemeen meer als vrouwenonderwerpen gezien worden ook op wikipedia thuis horen. Bestaat er al een smartphone versie van wikipedia?

Zo dat moest mij even van het hart, ik ben benieuwd naar jullie meningen. --stefn 21 sep 2011 15:05 (CEST)

Ik heb de punten even naar cijfers veranderd, nu kun je het makkelijker beschrijven. Het verwijder systeem moet inderdaad beter (zie punt 7), er moet meer duidelijkheid komen en onzinnige artikels moeten gewoon meteen weg om wikipedia schoon te houden. Bij punt 5 staat dat de Nederlandse wiki een ruzie-wiki is, dat valt onder mijn ogen ook op. Er zijn veel overleggesprekken die ik wel eens lees, af en toe een woordje frustratie kan.... Maar het moet niet te erg worden!!! Ik denk dat voor dit soort overleg één algemene pagina moet worden aangemaakt om verschillende onderwerpen niet door elkaar te halen. Bijvoorbeeld een tijdelijke pagina Gebruiker:Bakel123/Overleg Mvg Bakel123 (overleg) 21 sep 2011 15:23 (CEST)

Ik zal zo'n pagina aanmaken bij mezelf. Maar ik vind dat er over zulke zaken ook in de kroeg gebabbeld moet kunnen worden.--stefn 21 sep 2011 16:17 (CEST)

1. Wikipedia zou zich meer als encyclopaedie moeten opstellen en minder als verzamel punt voor allerlei "kennis"
2. Etalage hoort alleen het beste te laten zien en niet te groot te worden. De etalage in je lokale winkel toont ook niet de halve inventaris
3. Nee dank je.
4. Sure
5. Dit is volgens mij inherent aan de Nederlandse aard. Bemiddelaars? Waar heb ik dat eerder gehoord?
6. NEEN! De wp is veel te up-to-date en dat soort zaken worden zelden bijgehouden later. Wij zijn een encyclopaedie, geen nieuwssite. Lees je iets in de krant, hou het een jaartje voor je en zie dan of het E-waardig is.
7. OK
8. Vrouwenquota? Dat méén je niet. Volgens mij zijn de roodharige mannen in een midlifecrisis veel meer ondergerepresentateerd dan vrouwen om nog maar te zwijgen over Nederlands sprekende indianen!

--Kalsermar (overleg) 21 sep 2011 18:39 (CEST)

Je moet wel geen appelen met groene citroenen vergelijken: als alle roodharige mannen in een midlifecrisis veel meer ondergerepresentateerd zijn dan alle vrouwen, dan zijn in deze androcentristische (zie De Standaard) encyclopedie vast roodharige mannen in een midlifecrisis nog altijd veel meer gerepresentateerd dan roodharige vrouwen in een midlifecrisis ;-) Met vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 22 sep 2011 11:25 (CEST)

1. Met 750.000 artikels en gedetailleerde wedstrijdverslagen match per match, seizoen per seizoen van AFC Ajax kan je bezwaarlijk over een klassieke encyclopedie spreken. Diegene die terug naar de encyclopedie wilt, kan een statement maken en beginnen die wedstrijdverslagen te nomineren voor verwijdering. Wikipedia is dus zonder twijfel een kenniscentrum. Maar dat is geen vrijbrief voor weetjes over elke plaatselijke voetbalclub. Over relevantie zal altijd wel getwijfeld kunnen worden, als die relevantie aangetoond wordt, als er verifieerbaarheid is (door bronvermelding op verzoek bij betwisting), kunnen heel wat lachwekkende E of NE discussies eindelijk stoppen. Een voorbeeld zou kunnen zijn: Een voetballer is relevant als er in de nationale pers gespreid in de tijd meerdere artikels aan hem gewijd zijn. (Nu: een voetbal is relevant de minuut dat hij invalt in een officiële match in het betaalvoetbal)
2. Die etalage mag best een exclusief clubje blijven.
3. Dit vind ik een voorstel voor een waardevolle aanvulling. Je zou dan ook de "willekeurige pagina" knop zo kunnen aanpassen dat enkel artikels met E-label aan bod komen.
4. Klinkt interessant. Het aanbieden van wikiwoordenboek, commons, anderstalige artikels lijkt heel zinvol.
5. Heel wat discussies kunnen vermeden worden, als logische regels rond relevantie en verifieerbaarheid algemeen aanvaard worden: bij twijfel moet de bron waarop de schrijver zich baseert boven water komen.
6. Klinkt ook mogelijk interessant.
7. Is dit dan nu een groot issue?
8. Amen voor Gebruiker:Eve/Standpunten

--94.225.56.252 21 sep 2011 20:14 (CEST)

Ad 2. De etalage heeft er sinds 2 juli 2011 toch echt al 3 artikelen bij gekregen. De laatste nog op 12 september.--Joopwiki (overleg) 22 sep 2011 12:17 (CEST)

Laatste Wiki Takes met afsluitende barbecue

Wiki Loves Monuments nadert alweer zijn einde. Komend weekend is het laatste weekend om foto's te maken. De laatste Wiki Takes word een fietstocht door de Zaanstreek. Omdat het de laatste is willen we deze afsluiten met een barbecue bij mij op de molen, Het Pink. Uiteraard is het ook mogelijk alleen voor de barbecue te komen. Hiervoor moet je je wel opgeven in verband met de inkoop, en er is een eigen bijdrage. Opgeven kan hier, of via wiki-mail bij mij. Akoopal _overleg 21 sep 2011 22:26 (CEST)