Overleg:Anne Fleur Dekker

Irrelevante details

Te veel irrelevante details – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31 maart 2017 (overleg · bijdragen) 22:58‎ 2a02:a03f:3c19:a100:916c:f821:e17b:df4a

Plakboek

Dit lemma was genomineerd voor verwijdering, zie hier. Nu is het afwerken van die lijst meer dan sjabloontjes tellen, maar op grond waarvan de moderator van dienst tegen een goed gemotiveerde meerderheid in heeft besloten het niet te verwijderen is helaas niet toegelicht. Nu kan uiteraard in de toekomst het besef doordringen dat een enkel optreden op de tv geen reden voor opname is, en wellicht gaat mevrouw in de toekomst wel dingen doen die haar echt E maken, voorlopig moeten we wel zorgen dat dit lemma niet verwordt tot een plakbord vol met ditjes en datjes. En in de huidige staat is het dat wat mij betreft wel. Ik had de imo meest overbodige ne-opsommingen verwijderd maar dat werd weer teruggezet. Ik vind het onbegrijpelijk dat Nederlandse Leeuw niet begrijpt dat een opsomming van hoe mevrouw zich zelf ziet (ze omschrijft zichzelf als.....) leuk is voor haar facebookpagina maar in een encyclopedie lemma niets te zoeken heeft. Een biografisch lemma zou gebaseerd moeten zijn op onafhankelijke bronnen, als die er nog niet zijn dan is dat een flinke indicatie dat de persoon NE is, dat je dan krantenknipsels of erger gaat gebruiken zal wel onoverkomelijk zijn, maar dan zal je toch in ieder geval dit soort zelfverklaring achterwege moeten laten om het nog een beetje serieus te houden. Ik zou er sterk voor zijn als het opnieuw als NE wordt genomineerd, maar tot dat moment zou in ieder geval de ergste ne-woordenbrij weggesneden moeten worden. Peter b (overleg) 18 mei 2017 23:42 (CEST)

Hoewel ik (nog) geen oordeel heb over wel of niet E, ben ik Peter b eens dat er veel (onbeduidende) "ditjes en datjes" in staan, soms dezelfde bij herhaling of opnieuw genoemd in een andere uitwerking (vulsel?). "Ze omschrijft zichzelf als ..." is misschien te ondervangen met "Ze is een zelfbenoemd ..." (waarbij de feitelijkheden van de zin ervoor kunnen worden weggelaten, zodat het ook bondiger wordt). Het valt mij vooral op dat het welhaast één grote doporlopende blauwe tekst is (wel heel erg wel wikilinks per zin; er worden verschrikkelijk veel verbanden gelegd waarbij de structuur een beetje zoek lijkt... Dat is mijn perceptie. Verdere ideeën over hoe dan wel of anders heb ik alleen ook zo even niet voor handen, behalve dat het wel wat soberder zou mogen naar mijn smaak.. My 2 cts... Groeten, - martix (overleg) 19 mei 2017 00:14 (CEST)

Er zijn van die mensen die steeds maar weer het (landelijke) nieuws halen, en dit is er zo een. Ik snap wel dat er veel "ditjes en datjes" bij worden gehaald, dat is wat je krijgt als je gaat roepen dat deze mevrouw totaal niet meetelt, en dat alles wat ze doet opgeblazen onzin is (dat is wat ik er van maak, oftewel hoe het bij mij binnen komt). Als je overdreven belang bij bronnen stelt, krijg je dit als deksel op de neus, een waslijst van bebronde dingen, die steeds weer bewijzen dat mevrouw precies wel E is. Dat je daar geen lekker lezend artikel van krijgt, is all in the game. Wikipedia is dan ook geen verzamelwerk van literaire hoogstandjes, daarvoor heeft een van de oprichters ooit na kwaad weglopen een mislukt parallelproject voor opgericht. Wikipedia is al 16 jaar een amateurencyclopedie, wie professionaliteit verwacht overvraagt dus. ed0_verleg 19 mei 2017 08:31 (CEST)

Het is helemaal niet de bedoeling dat Wikipedia een verzamelwerk van literaire hoogstandjes is. Wat heeft de literatuur ermee te maken? Het is krachtens de richtlijnen wél de bedoeling dat de inhoud van Wikipedia gebaseerd wordt op betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Wie niet in staat of bereid is om zich daaraan te houden heeft hier niets te zoeken. Marrakech (overleg) 20 mei 2017 18:48 (CEST)

Demonstratie in Hamburg

Ik ben het met Peter b eens dat de zin "In juli 2017 deed Anne Fleur Dekker mee aan de demonstraties in Hamburg" niet in het artikel thuishoort. Het was misschien een ander verhaal geweest als zij actief had meegedaan aan de rellen, maar wat is er relevant aan de deelname aan een demonstratie? Marrakech (overleg) 14 jul 2017 11:23 (CEST)

Ben het hiermee eens. Je kunt er twintig bronnen tegenaan gooien, maar als er niets meer te melden is dan dat ze heeft meegedaan aan een demonstratie dan is dat toch niet relevant? Als ze opgepakt is, als ze vooraan heeft gelopen, als ze ergens voor de massa het woord heeft gevoerd, dan is het misschien relevant. Nu niet. GeeJee (overleg) 14 jul 2017 22:43 (CEST)

Dekker geldt nu voor de mainstream media de facto als woordvoerder voor verschillende linkse actiegroepen en bewegingen. Zij wordt geïnterviewd, geciteerd, gevolgd; haar mening wordt gezien als representatief voor de demonstranten tegen de G20-top.

1. Annemieke van Put, "'Demonstraties tijdens een G-top zijn een symbool geworden'", NOS, 7 juli 2017. Geraadpleegd op 14 juli 2017.
2. Pepijn Nagtzaam, Sander van 't Sas, Jan Ponsen, "Onrust rond G20-top: rellen, demonstraties en charges", EenVandaag, AVROTROS, 7 juli 2017. Geraadpleegd op 13 juli 2017.
3. Sam Trompert, "Anne Fleur Dekker over G20-demonstratie: ’Wij hebben duidelijk gemaakt dat we het niet pikken’", De Gooi- en Eemlander, 9 juli 2017. Geraadpleegd op 14 juli 2017.
4. "Pizzabezorger bezorgt ondanks rellen in Hamburg", Metro, 7 juli 2017. Geraadpleegd op 14 juli 2017.

Dat maakt minstens een vermelding dat ze er was E genoeg. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 14 jul 2017 22:50 (CEST)

Misschien moet je eens wat andere kranten gaan lezen, Metro en de Gooi- en Eemlander zijn lokale sufferdjes, en zelfs al waren ze luie MSM, een encyclopedie baseer je niet op krantenberichtjes. Het hele lemma is zwaar overtrokken, maak dat niet nog erger, de gouden regel hoe meer noten hoe hopelozer het lemma wordt hier weer eens bewaarheid. Peter b (overleg) 14 jul 2017 22:57 (CEST)

Metro is een internationale krant met in Nederland een oplage van een half miljoen. Het is wellicht geen kwaliteitskrant zoals NRC, Trouw of Volkskrant, maar heeft wel een zelfcorrigerende redactie die niet zomaar wat roept. De Gooi- en Eemlander is geen lokale, maar regionale krant met een niet onaanzienlijke oplage van 17.000 en eveneens een zelfcorrigerende redactie. Bovendien heb je niets gezegd over de NOS noch EenVandaag; die kon je blijkbaar niet wegwuiven als 'lokale sufferdjes', dus verzon je er maar weer bij dat kranten überhaupt geen geldige bron zijn. Helaas voor jou is dat slechts jouw mening en is er binnen de gemeenschap wél consensus over (WP:BRON). Ik denk sowieso dat voor jou vanwege deze bewerkingssamenvatting en deze ronduit vandalistische bewerking wat betreft dit artikel geen WP:GW kan worden verwacht omdat je een persoonlijke hekel hebt aan Anne Fleur Dekker en niet in staat bent dit onderwerp met WP:NPOV te benaderen. Nederlandse Leeuw (overleg) 15 jul 2017 00:18 (CEST)

Min of meer wat GeeJee hierboven schrijft: relevantie toon je aan met bronnen, maar niet alles wat in bronnen staat is per definitie relevant. We schrijven toch ook niet over een wat oudere politicus dat hij of zij heeft meegedaan aan de grote antikernwapendemonstratie als daar verder niets bijzonders over te melden is? Marrakech (overleg) 15 jul 2017 08:02 (CEST)

@Nederlandse Leeuw:je mag best persoonlijk worden hoor, dar wordt ik niet anders van, maar het gaat hier om dit lemma; over een vrouw waarvan vrijwel iedereen minus NL zich afvraagt wat ze nu eigenlijk in de encyclopedie heeft te zoeken. En dan over zo'n persoon maar doorgaan met het toevoegen van iedere keutel nieuws doet een collega zich afvragen wat bezielt die schrijver. Op het internet is over iedereen van alles te vinden, kranten moeten iedere dag verschijnen en zijn dol op dit soort niemendalletjes, maar wij zijn geen krant, misschien dat je op wikinews meer bijval krijgt. Peter b (overleg) 15 jul 2017 12:33 (CEST)

Ik mis de context in de argumentatie; het gaat niet om deelname aan de demonstratie tegen G20 maar om het onvoldoende afstand nemen van (oproepen tot) geweld door Anne Fleur Dekker die een rode draad vormt in de publicaties over en door haar. Tijdens G20 is er geweld gebruikt door een kleine groep demonstranten maar door mee te blijven lopen neemt ze niet genoeg afstand ervan. De politieke overtuigingen van Anne Fleur Dekker zijn op dit moment dusdanig sterk dat zij hoog op de linkerzijde van het hoefijzermodel staat in het spectrum nabij het legitimeren van geweld met politieke overtuigingen, met bijvoorbeeld het (niet terugtrekken van een) oproep om 500 stenen naar Wilders te gooien. Ik kan me goed voorstellen dat links georiënteerde wikipedianen erg ongelukkig met de aandacht voor het zijn en daarom op een activistische manier haar zoveel mogelijk uit het beeld proberen te houden en daarbij de landelijke media-aandacht bagatelliseren. De argumentatie m.b.t. "meelopen in demonstratie" klopt niet omdat het niet om meelopen gaat maar om het onvoldoende afstand nemen van geweld bij G20 door mee te lopen, hier als stropopredenering gebruikt. Derhalve verzoek om een betere argument i.p.v. persoonlijke meningen en/of drogredenen en/of lichte pa's i.c.m. editwar. Een betere zoals het argument wat Jan Dijkgraaf heeft aangedragen in zij briefje aan Francisco van Jole: http://www.briefjevanjan.nl/aan-francisco-jole/. Wat betreft nieuwspublicaties, het publiceren dat Anne Fleur Dekker de G20 heeft bijgewoond heeft op dit moment geen urgentie, hierover zal er later waarschijnlijk nog meer gepubliceerd worden door bronnen buiten de nieuwsmedia. Ik raad daarom @NL aan om dit voorlopig te laten rusten in afwachting van dergelijke bronnen. Er komt in ieder geval nog meer nieuws aan, zo is ze van plan een boek in september te publiceren. BlueKnight 16 jul 2017 21:51 (CEST)

Hoe kun je nu melden dat het niet gaat om deelname aan de demonstratie? De toegevoegde (en enige!) zin is letterlijk: "In juli 2017 deed Anne Fleur Dekker mee aan de demonstraties tijdens de G20-top in Hamburg". GeeJee (overleg) 16 jul 2017 22:17 (CEST)

In de Gooi- en Eemlander zegt ze, voor wat het waard is: "Ik praat het niet goed, ik keur geweld af." Maar ook dat is geneuzel in de marge. Wikipedia is toch geen krant? (Terzijde: haar gedachtegoed is niet het mijne, maar haar opmerking over het stenigen van Wilders was overduidelijk een sarcastische reactie op het bericht over stenen gooien naar moskeeën. Wie daar een serieuze oproep in wenst te zien heeft, zoals dat tegenwoordig heet, een 'agenda'.) Marrakech (overleg) 16 jul 2017 22:32 (CEST)

Urgenter dan de hele discussie hierboven lijkt me dat de betreffende G20-top in Hamburg zelf hier eens een overzichtsartikel krijgt. Op de meeste andere WP's is dat er al (zie d:Q26810500). Dat geeft alvast wat meer inhoudelijke aansluiting en vervolgens kan alsnog worden bekeken of het in dit artikel belangrijk genoeg is om te melden dat Dekker bij die top aanwezig was als demonstrante. (Persoonlijke mening: Ik vind het wat dubieus, maar neig licht naar wèl vermelden). De Wikischim (overleg) 17 jul 2017 12:54 (CEST)

Anne fleur dekker

https://wnl.tv/2017/09/08/activiste-anne-fleur-dekker-keurt-actie-baudet-goed-is-geen-kogel/

Lijkt me bron genoeg Bigwhitechan2 (overleg) 8 sep 2017 18:54 (CEST)

Dat is inderdaad een bron, vraag is alleen of WNL in deze kwestie erg onafhankelijk is. Wat vind jij? Vinvlugt (overleg) 8 sep 2017 19:29 (CEST)

Ja; het is immers publiek gefinancierde nieuwsmedia. Als dat al niet geldt, dan kun je ook aan elke krant twijfelen Bigwhitechan2 (overleg) 16 sep 2017 01:46 (CEST)

Waarom zou iedere uitspraak van Dekker relevant zijn voor Wikipedia? We zijn hier toch niet van het Anne-Fleur-Dekker-promotieteam? GeeJee (overleg) 16 sep 2017 09:53 (CEST)

Stenen gooien

Hoi, ik stel voor om dit stukje te wijzigen, maar gezien alle voorgaande wijzigingen en heftig overleg voer ik het nog maar niet meteen door. Er staat nu:
"Toen een rechtsradicale website hierop een door Dekker in juli 2016 op Twitter geplaatst bericht, waarin ze opriep om stenen op Geert Wilders te gooien, verspreidde, werd ze bedreigd en moest ze onderduiken."
Ik zou daarvan willen maken, voor de leesbaarheid:
"Als reactie hierop publiceerde een rechtsradicale website een artikel met daarin een Twitter-bericht van Dekker uit juli 2016, waarin ze voorstelde om stenen op Geert Wilders te gooien; een onvolledig Twitter-gesprek van Dekker en een andere Twitter-gebruiker. Naar aanleiding van dit artikel en het Twitter-bericht van Geert Wilders over het artikel werd ze bedreigd en moest ze onderduiken."
Dit sluit ook meer aan bij de NRC-referentie die erbij gegeven wordt.
Heeft iemand (gegronde) bezwaren?
Laurier (overleg) 25 jul 2018 15:18 (CEST)

Het is zo wel leesbaarder, maar (en dat is iets anders) nog altijd komt niet goed uit de verf dat de tweet van Dekker overduidelijk cynisch of ironisch was bedoeld. Om dat duidelijk te maken zouden eigenlijk zowel haar tweet als de tweet waarop ze daarmee regaeerde integraal geciteerd moeten worden. Marrakech (overleg) 25 jul 2018 15:44 (CEST)

(privé) informatie ten onrechte verwijderd?

zojuist werd onderstaand stukje tekst voor de derde maal verwijderd:

Begin 2018 nam ze afstand van extreemlinks met de uitspraak "Ik wil niet meer sektarisch door het leven gaan", en zei ze dat er veel "mannenhaat" is in de feministische beweging. Tevens maakte ze bekend een relatie te hebben met Paul van der Bas, oud-redacteur van De Dagelijkse Standaard en actief lid van Forum voor Democratie. Het leverde haar naar eigen zeggen veel bedreigingen op van vroegere medestanders.

Eerlijk gezegd vind ik dat het stukje (dat inderdaad privé info bevat) WEL relevant is voor dit artikel:

• Het bevat info over het afstand nemen van extreemlinks
• Het bevat info over bedreigingen aan haar adres

Ik zie dus niet direct in waarom het verwijderd dient te worden, maar hoor graag de andere meningen hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 sep 2018 14:13 (CEST)

"naar eigen zeggen" is geen beste bron, ook niet als het in een interview staat. Een aangifte bij de politie zou alvast iets beter zijn.

Je haalt "info" en data door elkaar. In het geval van afstand nemen: blijkt dat (objectief) ergens uit? Welke gevolgen heeft dat dan gehad? Info betekend data in samenhang presenteren, dat zie ik in de betwiste passage niet. Zwitser123 (overleg) 9 sep 2018 14:23 (CEST)

Dit lijkt me inderdaad wel relevant, het zegt iets over haar visie op haar plaats in de maatschappij. Ze heeft er ook redelijk veel aandacht aan besteed op haar Scoiale Media, het heeft (even) voor wat commotie gezorgd. Ciell 9 sep 2018 18:11 (CEST)

Het is natuurlijk wel informatie die een bron behoeft (die is pas heeeeeeeeel laat toegevoegd. Maar dit stukje tekst maakt wel duidelijk waar deze tweet vandaan komt. Heel bot gesteld is mevrouw aan het overlopen van het ene politieke kamp naar het andere politieke kamp en daarbij moeten wat vlekjes uit het verleden, zoals milieuactivisme, weggepoetst worden. The Banner Overleg 9 sep 2018 19:06 (CEST)

Ze is ook niet echt een milieuactivist. Dat lijkt me gewoon fout. Ze voert voor een hoop dingen actie, maar het milieu lijkt daarbij een ondergeschikte rol te spelen. Dit kan beter gewijzigd worden in activist of 'links activist'. GeeJee (overleg) 9 sep 2018 19:59 (CEST)

Ik zou uit het betwiste stukje de naam van haar vriend weghalen en de zin over de bedreigingen. Het eerste is niet relevant, het tweede is naar eigen zeggen en zonder context of uitleg over de ernst. GeeJee (overleg) 9 sep 2018 20:02 (CEST)