Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2019

Joop.nl

Blijkbaar heeft nl.wikipedia geen en:Template:Talkback variant, dus dan maar met de hand... Ik heb antwoord gegeven op je vraag over Joop.nl. -77.173.90.33 1 jan 2019 16:51 (CET)

Opnieuw. :) -77.173.90.33 1 jan 2019 17:16 (CET)

Dank voor de correctie, dit is in ieder geval beter dan twee vetgedrukte P's, want dát klopte zéker niet. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jan 2019 18:41 (CET)

Bedankt voor het afhandelen en nog een vraag

Beste Apdency, ik had nog wat blokverzoeken gedaan, bedankt voor het afhandelen daarvan. Maar ik heb ook een vraag, zal ik nog verder op jacht gaan naar meerdere ongewenste gebruikersnamen doen of zeg je van nee dank je dat hoeft niet? 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 13:00 (CET)

Een sympathiek aanbod. Er kan niet veel mis zijn met zo'n specialisatie. Wel kan het handig zijn om even te wachten en te kijken of een moderator misschien al direct actie heeft ondernomen zonder dat er een verzoek lag. Dat scheelt het (on)nodige werk. Apdency (overleg) 12 jan 2019 13:06 (CET)

Dan kan ik toch ook wachten tot dat er wel een moderator m'n verzoeken afhandelt, toch? Want dat kan ook. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 13:15 (CET)

Wat ik bedoel is dit: moderatoren kunnen zelf ook constateren dat er zojuist een ongewenste gebruikersnaam is aangemaakt en dan direct een blokkade opleggen. In dat geval is het indienen van een verzoek overbodig; het kost alleen maar extra (administratieve) handelingen, door 2 gebruikers: de indiener en de afhandelaar. Dus eventjes wachten kan geen kwaad. Dit is overigens mijn persoonlijke mening, tevens bepaal ik niet wat "eventjes" inhoudt. Apdency (overleg) 12 jan 2019 13:22 (CET)

Sorry. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 13:27 (CET)

Je hebt niets verkeerds gedaan. Je mag gerust namen aangeven zoals je tot nu toe hebt gedaan. Graag zelfs. Apdency (overleg) 12 jan 2019 13:31 (CET)

Maar het is wel netjes om excuus te maken. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 13:33 (CET)

Voor de helderheid, ik ga op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen proberen te achterhalen of de twee bedrijfsnamen (die jij geblokkeerd hebt) sokpoppen zijn. Zo ja, dan kan ook sokpopperij als rede voor blok worden opgegeven, zo nee, dan zat ik er naast, want jij hebt de zelfde link gebruikt die naar een website gaat, en dat de beide gebruikersnamen met Olcay beginnen, dus ik probeer een checkuser te motiveren om dit even langs te lopen. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 14:05 (CET)

Eh...Apdency, het is me niet gelukt om de checkuser even langs te laten lopen met de gebruikersnamen die met Olcay beginnen, want ik heb begrepen dat de ongewenste gebruikersnamen uitgenodigd worden voor het kiezen van andere gebruikersnamen. Maar ik dacht dat er sprake was van sokpopperij. 2001:983:BDBB:1:ACC3:D240:5354:A021 12 jan 2019 14:46 (CET)

Kleine opmerking voor Apdency voordat we dingen dubbel gaan doen: ik heb het ook al wat toegelicht op de overlegpagina van de IP-gebruiker. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 14:59 (CET)

'Minder'?

Hallo Apdency, ik denk dat je hier met 'minder controversieel' juist 'controversiëler' bedoelde? Encycloon (overleg) 19 jan 2019 14:51 (CET)

Inderdaad, of 'minder oncontroversieel'. Dat heb ik er van gemaakt. Bedankt voor je vraag. Apdency (overleg) 19 jan 2019 15:38 (CET)

Dat kan ook (in een artikel zou het een BTNI-wijziging zijn). Graag gedaan. Encycloon (overleg) 19 jan 2019 15:48 (CET)

Leven met wel of geen auto en rijbewijs

Beste Apdency. Zag dat je de discussie over een door een anoniem gestarte discussie over leven met wel of geen auto en rijbewijs hebt teruggezet in De Kroeg. Je schrijft dat het best terug naar De Kroeg kan, omdat er nog geen ruzie zichtbaar is. Ik had het verwijderd omdat er geen enkel verband was met Wikipedia. Wikipedia is geen social media waar je over ditjes en datjes discussieert. Zaken die geen direct of indirect verband met dit project hebben, horen hier niet thuis, ongeacht of er in de discussie ruzie is of niet. Ik zie dat de discussie inmiddels weer door een andere Wikipediaan uit De Kroeg verwijderd is. mvg. HT (overleg) 25 jan 2019 23:51 (CET)

Als je de introductiezin in Wikipedia:De kroeg/hoofding te ruim vindt, kun je die (laten) aanpassen. Daar laat ik het bij. Apdency (overleg) 26 jan 2019 09:30 (CET)

Sufi Way

Hoi Apdency, ik zag jouw naam toevallig staan bij een bewerking op Sufi Way, dus de kortste route leek me om het jou te vragen. Ik hoop dat je dat niet erg vindt. Ik zie dat het artikel is gelinkt aan de Engelstalige pagina met dezelfde naam. Ik ontdekte echter dat het Engelstalige artikel over iets heel anders gaat. Hoe maak je zo'n connectie ongedaan? Ik wou de aanmaker namelijk wijzen op de Engelse tekst als mogelijke inspiratiebron, maar dat heeft dus weinig zin. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2019 23:17 (CET)

Inderdaad, ik zie het. Zo'n koppeling maak je ongedaan op Wikidata. Heb ik inmiddels gedaan. Dank voor je oplettendheid. Apdency (overleg) 30 jan 2019 07:24 (CET)

Dank je wel! Ik had daar wel zitten rondkijken, maar drukte waarschijnlijk op het verkeerde knopje en kreeg een foutmelding. Ik was bang iets stuk te maken dus ben maar gestopt. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 07:26 (CET)

Kijk eens, wat een snelle reactie! Uitlegje: je gaat op die pagina naar het vakje 'Wikipedia', dan naar het knopje 'Edit', en dan kun je in de lijst taalversies toevoegen of verwijderen. In dit geval dus dat laatste, en dat heb ik middels het prullenbakicoontje bij de versie 'nl' gedaan. Apdency (overleg) 30 jan 2019 07:31 (CET)

Ah, ik was er dus bijna.... Ik had de NL-versie natuurlijk moeten weggooien. Nou, dat weet ik dan weer voor de volgende keer! Nu het artikel zelf nog wat verbeterd zien te krijgen. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2019 07:35 (CET)

Notitie stad/dorp

Moi Apdency, Ik snap je bedoeling met de opmerking mbt stad/dorp in Hengelo hier, maar is dit echt nodig? Als auteur van het leeuwendeel van het artikel heb ik het wel op mijn volglijst staan en draai deze wijzigingen wel terug. Ik ga er eerlijk gezegd vanuit dat het van tijdelijke aard is deze wijzigingen. Mijn ervaring leert dat dit soort opmerkingen toch tegen dovemansoren zijn gericht. Hoewel het uit het artikel wel indirect naar voren komt, zou ik nog ergens een zinsnede kunnen plaatsen dat Hengelo nooit stadsrechten heeft verkregen als dat nog wat oplost (al zou ik het zelf niet nodig vinden). Maar misschien heb jij een andere ervaring met deze notities? Meerdervoort (overleg) 15 feb 2019 10:40 (CET)

Hoi Meerdervoort, op mijn beurt snap ik jouw opmerking ook wel. Mijn insteek in dezen is: voorkomen is beter dan genezen. Bij Apeldoorn (stad) is het al vele malen opgetreden, en stapje bij stapje kwam ik in dat artikel op die oplossing uit - die lijkt te werken, al valt dat niet te meten. Als Hengelo in wat mindere mate een probleemartikel is in dit opzicht, en jij het toch al volgt, dan kan het daar wellicht achterwege blijven, ik zou daar geen moeite mee hebben. Kijk maar wat je ermee doet. Groet, Apdency (overleg) 15 feb 2019 18:54 (CET)

Sobor (kerk)

Van samenwerking en collegialiteit heb ik bij de recente discussie bitter weinig gemerkt. Wel van iemand die zijn persoonlijke stokpaardje aan het berijden was en absoluut niets gedaan heeft - uitgezonderd het misbruik maken van de moderatorknopjes - om tot een oplossing te komen. Jammer, jammer dat jij een nauwe, knellende toepassing van regeltjes belangrijker vind dan het belang van de encyclopedie en de lezer. The Banner Overleg 18 feb 2019 12:09 (CET)

Dat jij dit zegt, begrijp ik. Verder ga ik er niet op in. Apdency (overleg) 18 feb 2019 18:31 (CET)

Vooral niet toegeven dat een meer pragmatische aanpak ook mogelijk was... The Banner Overleg 18 feb 2019 18:36 (CET)

Kepa

Ik zag dat jij ook bezig bent geweest dat vandalisme van de pagina van Kepa Arrizabalaga af te houden. Ik zie net dat bij de selectie van Chelsea de naam van Kepa is veranderd in Caballero (helemaal onderaan de pagina, soort navigatie). Ik weet niet hoe ik dit terug kan veranderen, misschien dat jij hier meer verstand van hebt. mvg Wietse110 (overleg) 24 feb 2019 21:50 (CET)

Hoi Wietse, het lijkt erop dat dat het gevolg is van deze wijziging in het betreffende navigatiesjabloon. Die wijziging was kennelijk niet volledig. Inhoudelijk weet ik hier niets van, dus misschien iets voor jou? Groet, Apdency (overleg) 24 feb 2019 21:57 (CET)

Bedankt voor de link, ik heb het even aangepast en nu is het zoals het moet zijn. Nog een fijne avond! Groet, Wietse110 (overleg) 24 feb 2019 21:59 (CET)

Wereldwijd

Ik zag op de overlegpagina van het sjabloon Wereldwijd dat jij (in 2014) een nieuwe discussie wou starten over de vraag of dit sjabloon op de overlegpagina of op artikelen zelf geplaatst moet worden. Dit is ook de reden dat ik naar die overlegpagina toe ging. Maar ik heb niet direct een dergelijke discussie kunnen vinden (alleen de kroegdiscussie uit 2009). Heb je hier nog iets aan gedaan? Anders doe ik het, ik vind namelijk ook dat zulke tags op artikelen zelf moeten staan. KarlFrei (overleg) 8 mrt 2019 08:49 (CET)

Hoi KarlFrei, wat ik daar bedoelde te zeggen was dat ik een oproep zou plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst om op de toen lopende discussie te wijzen, zodat er wellicht meer gezichtspunten zouden komen. Om precies te zijn deed ik die oproep hier. Er meldden zich toen 2 extra deelnemers. Ik kan me niet herinneren dat ik het onderwerp later nog eens heb aangekaart. Groet, Apdency (overleg) 10 mrt 2019 13:02 (CET)

Promo

En die externe link is ook irrelevant: die gaat niet direct over het onderwerp van het artikel. Er is mi weinig relevants aan het materiaal dat ik verwijderd heb, en het was zeker niet neutraal verwoord. De vermelding dat hij voorganger van de gemeente is, impliceert mi ruim voldoende dat hij leiding aan de gemeente geeft. Groet. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:28 (CET)

Dat ergens aan het begin van een artikel is vermeld wat voor functie iemand heeft (gehad), wil niet zeggen dat er later in het artikel niet over uitgeweid kan worden. Waar haal je die regel vandaan, en hoe zou je dat principe toepassen op carrièrebeschrijvingen waarin niet alleen staat dat bijvoorbeeld iemand een succesvol zanger was, maar ook wat daaraan vooraf is gegaan (zoals een lidmaatschap van een op zichzelf onbeduidend bandje)? Apdency (overleg) 14 mrt 2019 20:32 (CET)

Vermelding van "een band" volstaat in zo'n geval, tenzij het in zeer veel bronnen genoemd is, maar dan is het niet meer zo onbeduidend en kan waarschijnlijk een artikel krijgen. Ik heb op de lijst aangegeven voor behoud te zijn, en hoop dat het schrappen van het materiaal een verbetering is die tot behoud kan leiden: in de uitgebreide vorm zou het artikel best eens mede dankzij de promo verwijderd kunnen worden. Maar met het huidige verwijderbeleid zal het waarschijnlijk ondanks de verbetering helaas toch verwijderd worden. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:36 (CET)

Als je dat van dat ontdekken weglaat (van mij hoeft het niet, maar als dat een hogere behoudkans oplevert ...) en ook de zinsnede "en die zich snel ontwikkelde" schrapt krijg je dit: "In september 2006 startte Geluk en zijn vrouw een bijbelstudiegroep. Daaruit ontstond in oktober 2007 een gemeente, die onderdeel werd van Jong en Vrij. Dit leidde ertoe dat hij in mei 2008 door Jong en Vrij in dienst werd genomen. Sindsdien geeft hij samen met zijn vrouw leiding aan deze gemeente, die op zondagochtend samenkomt in Theater Flint." Ik kan geen goede reden bedenken waarom je zo'n functietotstandkoming zou willen weglaten uit een artikel. Larry Mullen jr. is drummer van U2. Dat is hij geworden, en hoe hij dat is geworden is interessant. Daarom laat ik die beginzinnen onder het kopje "Muziek" graag staan. Denk ajb aan het fenomeen kind en badwater. Apdency (overleg) 14 mrt 2019 20:48 (CET)

Ik zie daar inderdaad vaagheid met een paar (terechte) bronvragen. De eerste feitelijke zin is in 1970 schonk zijn oudste zus hem een drumstel. De voorgaande zinnen voegen nmm weinig feitelijks toe: hij kreeg op zijn 8e pianoles. lijkt ruim voldoende. Je hebt er zo wel een iets neutraler en feitelijker verhaal van gemaakt: als het in die vorm in het artikel staat zal ik het niet weghalen. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:55 (CET)

Dwalende wezens

Ik snap niet precies waarom dit als hoax artikel wordt beschouwd. Dwalende wezens is een boek dat door een bekende van mij is geschreven, en bestaat zeker. Wikipedia staat vol met pagina's die betrekking hebben tot boeken, dus zie ik niet waarom deze pagina verwijderd zou moeten worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The most credible news source (overleg · bijdragen) 28 mei 2019 15:52

Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Zie ook onderaan de gebruiksvoorwaarden (voordat u publiceren intoetst onder punt 3) dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Kunt u ook maar één online link geven dat uw boek bestaat? Ik heb gezocht, maar niets gevonden. Geen auteur, geen titel enz. Kunt u tevens uitleggen waarom u 1 deel meteen een serie noemt? Ik noem dat dan een hoax. MVG Arch (Overleg) 28 mei 2019 16:05 (CEST)

Ik noem het een serie omdat er bekend is dat er een tweede boek zal komen, een een boek dat een ander boek opvolgt wordt een serie genoemd. Het eerste boek, Dwalende wezens, heeft dezelfde naam als de boeken serie dus ik noem deel 1 zelf niet een serie. Qua feiten ben ik bang dat ik geen online data ter mijn beschikking heb, omdat de auteur nog vrij onbekend is. Op dit moment heeft zij nog geen contact met een uitgever, dus worden de boeken via persoonlijke kringen verspreid. Ik heb zelf een kopie van het boek, dus ik kan met zekerheid zeggen dat dit geen hoax is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The most credible news source (overleg · bijdragen) 28 mei 2019 16:19 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zou je vanwege het gebrek aan online data willen kijken op die pagina die D'Arch hierboven noemt? We kunnen niet zomaar afgaan op iemand persoonlijke verhaal dat iets waar is; het moet verifieerbaar zijn via openbaar toegankelijke bronnen. Dat is een van de basisprincipes van Wikipedia. Groet, Apdency (overleg) 28 mei 2019 16:24 (CEST)

@The most credible news source OK, ik heb geen reden om u niet te geloven, echter... WP:NIET Wikipedia is geen glazen bol, dus zolang er geen deel II bestaat, kan er geen sprake zijn van een serie. Ook onder WP:NIET: Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren. Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent. Met andere woorden, u zult moeten wachten totdat het onderwerp relevant wordt. Zie ook WP:Relevantie en WP:ZP voor aanvullende info, ik wil u daarom vriendelijk verzoeken de pagina niet opnieuw aan te maken. MVG, Arch (Overleg) 28 mei 2019 16:26 (CEST)

Ik heb na contact opgenomen te hebben met de auteur een website naar haar portofolio verkregen. Deze is gelinkt aan verschillende sociale media platformen. Https://noraduijmcbec.myportfolio.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The most credible news source (overleg · bijdragen) 28 mei 2019 16:19 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nogmaals, Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikipedia:Zelfpromotie Arch (Overleg) 28 mei 2019 16:49 (CEST)

Dat probeer ik zeker ook niet te doen, ik wilde de pagina simpelweg aanmaken om informatie te geven over haar werk. Als er bepaalde onderdelen zijn die u als zelfpromotie ziet zal ik deze verwijderen, maar ik zie niet hoe algemene informatie niet toegestaan is. Onder de regels van zelfpromotie vallen dingen die te maken hebben met eigen werk of bedrijven. Maar ik ben niet zelf betrokken met de boeken, dus zou dit er voor mijn gevoel niet onder vallen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The most credible news source (overleg · bijdragen) 28 mei 2019 16:58 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

'Van de Wikipedia-pagina'? Dan kan het sowieso al geen bron zijn voor Wikipedia natuurlijk, nog afgezien van het feit dat de website geen onafhankelijke bron is en door iedereen wel in elkaar gezet kan worden... Deze recensie van een 'anoniem persoon' op diezelfde site geeft ook niet aan dat het om een 'geprezen auteur' gaat die door gezaghebbende kenners beschreven en erkend wordt. Het principe is simpel: als er (nog) geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp bestaan kan het niet op Wikipedia beschreven worden. (WP:GOO, WP:REL) Encycloon (overleg) 28 mei 2019 17:16 (CEST)

Een boek dat in eigen beheer is uitgegeven en alleen binnen de familie-/vriendenkring is verspreid, een tweede deel dat misschien uit komt, een website die voor meer informatie verwijst naar Wikipedia, en een schrijfster die volslagen onbekend is. Waarom zou je hier een artikel aan weiden? Dit is een encyclopedie en geen platform om naambekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2019 18:12 (CEST)

Verwijdering pagina

Ik zie dat je mijn pagina over Open Food Facts hebt verwijderd. Ik was nog druk aan het typen, etc. Niet eenvoudig om op de iPad de door wikipedia gewenste formaten te achterhalen, dus dat duurt even. Vanwaar die haast? Of was er een andere reden? Arnaudleene (overleg) 31 mei 2019 21:37 (CEST)

Apdency, zie ook de Engelstalige Wikipedia. Ik denk dat je iets te snel was en dat dit onderwerp inderdaad nog een eerlijke kans verdient. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mei 2019 21:50 (CEST)

Dag Arnaudleene en Encycloon. Ik zag deze tekst:
"Open food facts is een online en mobiele app samenwerkingsproject, wiens doel is de opbouw van een vrije licentie en open data gegevensbestand van levensmiddelen uit de hele wereld Ontdek Open Food Facts"

Uit de laatste, direct wervende, zin leidde ik af dat het ging om reclame. Mogelijk was dat niet de intentie. Een artikel over dit project zou inderdaad een plaats kunnen krijgen in deze encyclopedie, maar dan adviseer ik om die externe link onder een kopje "==Externe link==" te plaatsen, zonder uitnodigende tekst erbij. Verder zetten we de titel van een pagina niet tussen aanhalingstekens. En in het sjabloon dat in Arnauds overlegpagina is geplaatst door Encycloon, staan nog meer (links naar) tips over het schrijven van een artikel. (En o ja, "wiens" gebruiken we alleen voor personen; bij zoiets als een project kun je beter zeggen "waarvan het doel is".) Met vriendelijke groet, Apdency (overleg) 1 jun 2019 09:35 (CEST)

?

...want..? Equinoxe part5 (Overleg) 29 jun 2019 14:28 (CEST)

Die tekst was ik al aan het opstellen direct na de verwijdering van de bedoelde pagina. Het plaatsen veroorzaakte een verschil met een net iets eerder geplaatste tekst. Maar als een hola-sjabloon je voorkeur heeft, be my guest. Apdency (overleg) 29 jun 2019 14:49 (CEST)

Och, zoveel maakt 't me niet uit, ik vroeg me alleen maar af waarom. Dank voor 't antwoord. Equinoxe part5 (Overleg) 29 jun 2019 16:03 (CEST)

Privacyschending

Hoi Apdency, ik het deze laatste bewerking in de Kroeg van je ongedaan gemaakt en jouw versie onzichtbaar gemaakt in verband met de schending van de privacy van een wikipedia-gebruiker. Zou je on-wiki dergelijke linken naar persoonlijke profielen niet aan willen maken? Groet, Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:08 (CEST)

Ik vind het geen privacyschending, maar ben het wel gewend dat dat woord op allerlei manieren wordt gebruikt hier op Wikipedia. Aangezien het nader informeren van Jürgen Eissink voor mij ook weer geen topprioriteit heeft, maak ik er verder geen punt van. Niet speciaal aan Ecritures gerichte oproep: s.v.p. geen verwijzingen naar WP:BLP plaatsen hier, ook dat gebruik is mij zeer bekend. Apdency (overleg) 29 jun 2019 16:17 (CEST)

Een link leggen tussen een gebruikersnaam on-wiki en bijvoorbeeld een persoonlijk profiel op social media is ongeveer een van de ernstige vormen van privacyschending die je hier kunt maken. Ik vind het eigenlijk wel ernstig dat jij aangeeft 'Ik vind het geen privacyschending'. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:42 (CEST)

Eerst krijg ik van iemand een bedankje voor dit bericht, waarin ik een link leg tussen het gedrag van een Wikipediagebruiker en het gedrag van die persoon op LinkedIn, een dag later wordt het door diezelfde persoon 'ernstig' genoemd dat ik het één stapje concreter maak. Dat kan ik niet rijmen. Apdency (overleg) 29 jun 2019 18:55 (CEST)

Dat eerste berichtje was inderdaad op het randje van privacyschending. Dat jij (als zijnde moderator) het nodig vindt om online te gaan zoeken naar profielen van wikipedia-gebruikers vind ik al ongepast. Dat je vervolgens open en bloot aangeeft door een relatie aan te wijzen tussen een Wikipedia-gebruiker en een profiel online bijvoorbeeld, vind ik persoonlijk zeer onwenselijk en ongepast. Dat je uiteindelijk die link gewoon zwart op wit on-wiki zet vind ik ongeoorloofd en zeer privacyschendend. (En eerlijk gezegd wat mij betreft blokwaardig). Het feit dat je hier nog steeds over door gaat en je blijkbaar niet realiseert wat er mis is gegaan is onaangenaam. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 19:10 (CEST)

Doorgaan hoeft niet van mij, maar in ieder geval wel dit: op zoek ben ik niet gegaan, ik kreeg de link toegestuurd. Apdency (overleg) 29 jun 2019 19:18 (CEST)

Beste Ecritures. Je bent op de hoogte van RVM die je hebt onderschreven. Daar staat onder het "wenselijk gedrag van een moderator" beschreven: Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet je in te houden. Gebruik eventueel de "E-mail deze gebruiker"-functie. Niet alle vuile was moet buitengehangen worden. Zorg er voor dat er bij je gebruikersinstellingen een e-mailadres is ingevuld. Moderatoren moeten bereikbaar zijn. Je zin: "Dat jij (als zijnde moderator) het nodig vindt om online te gaan zoeken naar profielen van wikipedia-gebruikers vind ik al ongepast." is een insinuatie waarbij je de nadruk legt op het moderatorschap. Ik vervolg RVM: "Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Ben je het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia." Heb je al geprobeerd om Apdency hierover privé te benaderen? MVG, Arch (Overleg) 29 jun 2019 19:37 (CEST)

Hoi Arch, dank voor je wijze woorden :) Ik vind het berichtje dat ik hier initieel schreef over het feit dat ik een bewerking van een collega heb verborgen eigenlijk wel een verplichting (of degene nu een moderator is of niet). Mijns inziens is het niet de bedoeling dat dit soort zaken die ik m.i. neutraal heb verwoord achter de schermen worden afgehandeld. Dat Apdency de conversatie voortzet en aangeeft dat wat hem/haar niet duidelijk is waarom er mijns inziens sprake is van privacyschending vraagt wat mij betreft om uitleg. Ik vind dan ook niet dat ik die antwoorden volgens de RVM opeens via de mail zou moeten beantwoorden. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 19:46 (CEST)

Hartelijk dank voor je bijdrage, Arch. Vandaag en morgen in ieder geval geen bijdragen meer van mij onder dit kopje. Apdency (overleg) 29 jun 2019 20:33 (CEST)

Ammodo

Hi Apdency,

Ik heb naar aanleiding van je comments de pagina over Ammodo aangepast. Missen er nog belangrijke aspecten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.130.219.159 (overleg · bijdragen) 11 jul 2019 19:10‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo anonieme medewerker, sympathiek dat je dat even vraagt. Ik heb de pagina opnieuw bekeken en hij is wel wat verbeterd, onder andere omdat er ook een externe bron is toegevoegd (KNAW). Maar het lijkt me niet genoeg om de nominatie in te trekken. Zie hier de sessie, waar behoorlijk kritische geluiden te horen zijn. Groet, Apdency (overleg) 11 jul 2019 19:55 (CEST)

Hoi Apdency,

Dat is duidelijk. Zou jij kunnen aangeven wat er mist zodat ik het kan aanvullen en dat het kloppend is. Moeten er meer externe bronnen bij? Meer over de geschiedenis? Ik hoor het graag

Groet, Hans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.214.215.255 (overleg · bijdragen) 14 jul 2019 09:59‎

Ja, je denkt in de goede richting. Ik zou zeker iets over de geschiedenis vertellen. En externe bronnen uit bijvoorbeeld de wereld van wetenschap of cultuur opzoeken die iets relevants vertellen over de stichting (de KNAW is zoals aangegeven al een stap in de goede richting), en daar iets over vermelden in het artikel. Zie bijvoorbeeld het artikel Ammodo Science Award. Ik heb overigens ook al wat opknapwerk verricht. Groet, Apdency (overleg) 14 jul 2019 14:03 (CEST)

Hoi Apdency, Ik heb meerdere bronnen toegevoegd, een stukje informatie(+bron) over de herkomst van donaties + bronnen uit wetenschap/cultuursector (Hollands Festival + TUDelft) Met vriendelijke groet,

Hans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.158.226 (overleg · bijdragen) 19 jul 2019 11:18

Wederom een verbeteringsstap. Er was echter nog meer te vertellen over de financiering, want daar is nogal wat om te doen geweest. Daar heb ik zodoende nog wat informatie over toegevoegd. Tevens heb ik de paragraaf "Partners" versoberd. Al met al vind ik inmiddels uit het artikel voldoende relevantie blijken en ik heb de nominatie dan ook doorgehaald. Groet, Apdency (overleg) 20 jul 2019 12:17 (CEST)

Bedankt hoor

Al mijn wijzigingen van de film zijn weggeraakt!! Kan je er niet even afblijven tot het sjabloon er af is. Ik heb er geen woorden voor, je bent toch een ervaren wikipediaan. Een uur werk is weg. Zeg maar even heel duidelijk SORRY Elly (overleg) 3 aug 2019 16:31 (CEST)

Ik ga het niet nog een keer doen. Voeg er zelf maar een lijst van de spelers in, bronnen naar de oorspronkelijk verhaal en foto's van soortgelijke ballonnen etc. etc. Wat een zonde van mijn tijd. BLIJF VOORTAAN MET JE FIKKEN VAN MIJN WERK AF TOT IK KLAAR BEN. Ben ontzettend boos hierover. Waarom moet dat perse hernoemd worden. 10x BTNI BTNI en blijf eraf. Elly (overleg) 3 aug 2019 16:33 (CEST)

O ja, ook nog wetenswaardigheden toevoegen over de andere films die zijn uitgebracht over deze gebeurtenis. De levens van de werkelijke personen. Ga je gang ik ben heel benieuwd naar het resultaat. Het huidige artikel heb ik ter beoordeling voorgelegd, want het is niets meer dan een wiu2-vertaling van de Duitse wikipedia. Daar kan iedereen het lezen. Elly (overleg) 3 aug 2019 17:00 (CEST)

Hoe kan het, Apdency, dat dit gebeurde? Ymnes (overleg) 3 aug 2019 18:29 (CEST)

Hoi Ymnes, dat vraag ik mezelf ook af. Ik kende het opgetreden effect namelijk niet. Dus voor mij is "Hoe kan het dat dit gebeurde?" vooral een technische vraag. Ja, ik zeg sorry, maar voeg er wel aan toe dat ik me in de letterlijke zin des woords van geen kwaad bewust was. En verder dat ik zelf in het geval dat ik ergens grote stukken tekst wil toevoegen, ik die tekst altijd eerst naar mijn klembord verstuur. Groet, Apdency (overleg) 3 aug 2019 18:40 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat ik een tijdje terug ook een lap tekst kwijt was, volgens mij doordat ik het venster per ongeluk sloot (en geen waarschuwing kreeg.....). Ik geloof dat ik de tekst heb terug weten te halen via de geschiedenis van de browser. De tekst die je intikt, verdwijnt kennelijk niet zomaar uit het geheugen van de browser, want als ik een uur lang iets anders ga doen of de laptop dichtklap, blijft mijn concept-tekst immers ook altijd behouden. Dus misschien kun je via de geschiedenis nog het bewuste bewerkingsvenster terughalen? Thieu1972 (overleg) 3 aug 2019 18:54 (CEST)

Een dure leer, zeg maar, want de gevolgen zijn voor Elly wel heel erg vervelend. Het is mij ook wel eens gebeurd toen ik nog met Windows Explorer werkte, maar met andere browsers heb ik daar volgens mij geen last meer van gehad. Pijltje terug betekende dat meteen alles weg was. Ik werk daarom nu ook vooral vanuit een tekstverwerker. Ik vraag het ook nog even speciaal omdat ik iemand ondersteun en hem gevraagd heb {{meebezig}} (dus in feite hetzelfde sjabloon) erin te zetten, waarna ik het artikel nog even ga wikificeren. Hierbij ben ik er ook van uitgegaan dat er ondertussen niemand anders in werkt. Ik denk daarom dat het verzoek op z'n plaats is om niet in een artikel te werken waar dat sjabloon boven hangt. Want daar is het voor. Ik hoop dat je "sorry" voor Elly voldoende is, want ze was duidelijk van slag af: een uur werk kwijt of zo... Ymnes (overleg) 3 aug 2019 19:12 (CEST)

Bij een bwc blijft de gemaakte tekst altijd beschikbaar (onder aan); vaak is het inderdaad ook mogelijk om even terug te gaan in de geschiedenis van de browser om de tekst weer terug te halen. Het vooraf kopiëren van de tekst is ook aan te raden, maar eerlijkheidshalve moet ik bekennen, dat ik dat ook niet altijd doe. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2019 19:15 (CEST)

Toch is het niet niet altijd waar wat je zegt. Bij een titelwijziging en op z'n minst vroeger bij IE was je gewoon alles kwijt. Ymnes (overleg) 3 aug 2019 19:25 (CEST)

Heel irritant. Werk dat zomaar verdwijnt, kan ik ook heel kwaad van worden. Daarom probeer ik grote wijzigingen altijd in Word te schrijven. Maar dat doe ik niet altijd, dus ik loop dan ook een risico.... Maar goed, daar heeft Elly niks aan, die is gewoon een uur werk kwijt :-( Thieu1972 (overleg) 3 aug 2019 19:51 (CEST)

inderdaad dit was een irrelevante titelwijzing met nog een kleine onbelangrijke edit. En ik werk om en om met VE en wikicode. Maar het feit is dat er een wiu2 sjabloon op stond en dan blijf je er gewoon helemaal vanaf. Punt. Elly (overleg) 3 aug 2019 21:00 (CEST)

Je punt is duidelijk neergezet en ik heb sorry gezegd. Inhoudelijk sta ik wel achter mijn wijziging en vind ik 'm relevant. Apdency (overleg) 5 aug 2019 18:45 (CEST)

Spaanse Synagoge (Praag)

Ja, en ook wel vreemd voor een "ervaren" Wikipediaan, zoals een andere doorgewinterde leverancier van bijdragen daarboven letterlijk schrijft, dat u de naam van bovenstaand artikel wél terecht verandert, maar dan tegelijkertijd vergeet om van de oorspronkelijke pagina een "DP" te maken, meer nog: die laat verwijderen zelfs, zodat ze opnieuw aangemaakt diende te worden (door mij c.q.) teneinde dit te kunnen doen! 81.11.220.188 14 aug 2019 23:02 (CEST)

Beste anoniem, het is prima om zoiets te doen, maar het is geen verplichting. Zelf doe ik het ook wel eens, maar meestal alleen als er ook een pagina over in ieder geval één synoniem onderwerp is aangemaakt (zoals gisteren bij Jan Apon). Daarmee zeg ik niet dat deze dp die jij hebt aangemaakt geen goed idee is. Belangrijker vind ik dat er geen misleidende titels boven artikelen staan, dit in overeenstemming met Wikipedia:Benoemen van een pagina#Principes. Apdency (overleg) 15 aug 2019 18:34 (CEST)

Begrepen, maar als ik dat niet gedaan had, zou alléén maar bovengenoemd artikel bestaan hebben, dus enkel een welbepaalde Spaanse Synagoge ergens, nl. in Praag c.q., waardoor op zijn minst de indruk zou gewekt worden dat Praag de enige (grote) stad is waar zulk gebouw zich bevindt en men zich bijgevolg dan ook zou afvragen waarom dat er überhaupt achter zou moeten staan, begrijpt u? 213.49.85.117 18 aug 2019 01:58 (CEST)

Ik schat dat anders in. Juist de variant zonder haakjes wekt de indruk dat Praag de enige stad is waar zulk een gebouw zich bevindt. Dat men zich met de haakjes af zou kunnen vragen waar die andere synagoge of synagoges met eenzelfde naam zich dan wel bevinden, lijkt me een kleiner 'risico'. Maar zoals gezegd, het is prima om daaraan tegemoet te komen middels een dp - echter geen verplichting. Apdency (overleg) 21 aug 2019 10:45 (CEST)

Deleted page

Hi, I was creating a wiki page for the music artist Forever Bound. I was still editing the page and figuring out how all the templates work (kinda new to this stuff) but my page already got shut down? Can you help me out with that? Herowalt (overleg) 2 okt 2019 15:09 (CEST)

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Forever_Bound

This is the page I'm talking about Herowalt (overleg) 2 okt 2019 15:10 (CEST)

Hello Herowalt. It was a page in English. This is the Dutch language Wikipedia, and only articles in Dutch are accepted. Besides that, the content looked very promotional. That kind of texts isn't accepted either. Regards, Apdency (overleg) 2 okt 2019 15:13 (CEST)

Okay, thanks for your reply! Is it possible for you to switch the page to the englisch version? I thought I was working on the English one. Second point I got is how can this page be promotional as all I'm doing is stating facts without adding opinion about this artist? I did put some links to his socials but that's just informing right? Nothing promotional there. Looking forward to your reply Herowalt (overleg) 2 okt 2019 22:05 (CEST)

It's right, there were no opinions in the article. But on this Wikipedia, not only explicitly recommending texts are seen as promotional. Also other aspects can lead to that qualification, like: are there any independent and authoritative references in the article that show that the person/organisation is relevant? In my judgment, that wasn't the case (still, the language was the main deletion reason).

I could put the deleted text (in a hidden modus) on your talk page, so you could use it for the English Wikipedia; perhaps there it might pass the test. If you find that a good idea, let me know. Apdency (overleg) 3 okt 2019 11:27 (CEST)

Yes that would be wonderful! Thanks for all the help and clarification Herowalt (overleg) 3 okt 2019 12:43 (CEST)

BTNI en New York

Beste. Gelieve rekening te houden met de richtlijn WP:BTNI. In het bijzonder op deze "Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen. Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis.". Webstek is te vinden in beide te vinden. Daarenboven stond vroeger zelfs als voorbeeld op de BTNI-pagina en werd viel bij de herwerking af als voorbeeld. Ook het linken naar titels van artikelen van de ene correcte en bestaande schrijfwijze naar de andere correcte en bestaande schrijfwijze. Volgende voorbeeld aldaar illustreert dit : "Het is niet de bedoeling om bewerkingen te doen met als enige doel het vervangen van 'Lille' door 'Rijsel'." Met andere woorden ook niet "New York City" in "New Yor (stad)". Dank en groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 okt 2019 12:42 (CEST)

Goedemiddag Vdkdaan. Het zou waar kunnen zijn van dat woordje 'webstek', eerlijk gezegd was het meer bijvangst. Hoofdreden voor mijn aanpassing was "New York City". Dat is een buitenlandse geografische naam. De richtlijn BTNI heeft een sectie 'Spelling', waarin de 2e alinea ingaat op zulke namen: "Een speciaal geval zijn geografische namen, met name buiten het Nederlands taalgebied, zie daarvoor de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen." Als je op die pagina kijkt, zie je staan "Raadpleeg de Lijst van buitenlandse aardrijkskundige namen van de Taalunie en pas de volgende regel toe:

• Staat er een vermelding in de lijst? → Gebruik die vermelding.
  
• Staat er geen vermelding? → Gebruik het endoniem, de naam die ter plaatse wordt gebruikt."

Die lijst blijkt een vermelding over New York te hebben. De Taalunie kiest zowel in het geval van de stad als de staat voor "New York". Met andere woorden, als je de BTNI-regel toepast kom je uit op de variant zonder "City". Groet, Apdency (overleg) 7 okt 2019 13:05 (CEST)

MM, Ik zag daar "Het komt regelmatig voor dat er voor hetzelfde begrip meerdere namen zijn die gelijkwaardig zijn of waarvan er een 'beter' Nederlands is dan andere(n), maar waarbij die andere namen niet daadwerkelijk fout zijn.". De betere vorm wordt NIET verkozen boven het minder gebruikelijke. Volgens BTNI-blijft de vorm staan van de originele auteur. MAAR de andere richtlijn die jij aanhaalt geeft wel voorkeur aan de versie die jij zette. Mmm, beetje tegenstrijdig. Temeer omdat Lille veranderen naar Rijsel wel als BTNI omschreven wordt. Nuja is de ene richtlijn tegen de andere. Daar wens ik geen standpunt over in te nemen. Bedankt voor de verduidelijking in elk geval. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 okt 2019 14:36 (CEST)

Ook bedankt. De BTNI-sectie 'Spelling', zoals hierboven geciteerd, spreekt over buitenlandse geografische namen als een speciaal geval, en verwijst (daarom) direct door naar de specifieke richtlijn daarover. Díe geeft in dergelijke gevallen de doorslag, niet de rest van de BTNI-pagina. Dus ik zou niet spreken van tegenstrijdigheid. Groet, Apdency (overleg) 7 okt 2019 16:14 (CEST)

Maar waarom staat dan Lille en Rijsel als voorbeeld? Het is ene buitenlandse naam waar een Nederlands alternatief voor is en toch is het daar BTNI? Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 okt 2019 22:40 (CEST)

Er is een verschil met Lille/Rijsel, en dat is dat die beide varianten voorkomen op de lijst van de Taalunie (hier). "New York City" daarentegen wordt door de Taalunie helemaal nergens genoemd. Apdency (overleg) 8 okt 2019 17:11 (CEST)

Er is een verschil tussen de stad New York en de staat New York. Bij New York City weet je zeker dat de stad bedoeld wordt en niet de staat, maar misschien hou je liever van Nieuw York Stad? Norbert zeescouts (overleg) 24 dec 2019 01:01 (CET)

De benadering om in zo'n geval elk risico te willen uitsluiten is niet nodig en ook niet gebruikelijk. Ten eerste is in het overgrote deel van de gevallen meteen al duidelijk dat de stad bedoeld wordt. Maar ook als dat niet zo is, is er niets aan de hand. "Piet vertrok naar New York" kan eventueel worden beschouwd als een zin met (enige) ambiguïteit. Met "Piet vertrok naar New York" los je dat op, middels de link. Op deze manier wordt de naam van een plaats die tevens de naam van een daarmee verbonden andere entiteit is, op talloze manieren in artikelen weergegeven. Zomaar een voorbeeld. De tweede zin in dat artikel luidt "De eerste etappe bracht het peloton van Rotterdam naar Antwerpen.". Dit is de normale manier van noteren, ook al bestaat er ook een provincie Antwerpen. Dus geen "New York City" (wordt door de Taalunie niet erkend) en ook geen andere toevoeging achter de naam "New York". Wel zet ik in een enkel geval, namelijk wanneer in één zin of alinea zowel de stad als de staat genoemd worden (en dus verwarring zou kunnen optreden), het woord "stad" vóór de naam van de plaats (en/of "staat" voor de naam van de staat). Apdency (overleg) 25 dec 2019 09:11 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van hooggerechtshoven

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van hooggerechtshoven dat is genomineerd door Netraam.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191105#Lijst van hooggerechtshoven en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 nov 2019 23:56 (CET)

Blokkade Edoderoo

Hoi Apdency, ik heb in al die jaren nog nooit een collega overruled en met alle respect verder, maar ik heb je zojuist opgelegde blokkade van Edo ongedaan gemaakt. Gebruikers blokkeren met wie je een inhoudelijk conflict hebt is echt onwenselijk. De in zo'n situatie wenselijke route loopt via regblok. Ik hoop op je begrip. Groet, Wutsje 26 dec 2019 19:22 (CET)

Per mail mijn visie gegeven op in hoeverre er sprake was van een inhoudelijk conflict. Apdency (overleg) 27 dec 2019 18:38 (CET)

Gereageerd. Wutsje 27 dec 2019 22:15 (CET)

En zo kregen we een lang niet onaardig gesprek, kan ik meedelen. :) Apdency (overleg) 28 dec 2019 10:45 (CET)