Overleg gebruiker:Arch/Archief/apr 2015

{{subst:Gebruiker:Arch/SubstArchief}}

Gemeente Woensdrecht

Hallo Arch,

Volgens het register van de HRvA is er op 1 december 1922 een wapen verleend aan de gemeente Woensdrecht. Misschien kun je dit wapen toevoegen, het staat er volgens mij niet tussen? William.B. (overleg) 1 apr 2015 19:49 (CEST)Niessl

Hallo William, die is er, staat ook op Wapen van Woensdrecht. MVG Arch overleg 1 apr 2015 21:09 (CEST)

IK heb het gevonden, bedanktWilliam.B. (overleg) 1 apr 2015 22:37 (CEST)Niessl

Gemeenten Woerden en Wognum

Hallo Arch,

Misschien nog wat wapens voor de TODO Lijst. Het wapen van Woerden staat bij de HRvA niet op gras maar op een arabesk van sinopel. Ik weet dat de ondergrond niet bij het wapen hoort, maar het betreft een wapen van voor 1820, vandaar. Verder wijken de bomen in de wapens van Wognum bij de wapens in het HRvA register nogal af, maar dat is niet echt fout volgens mij.William.B. (overleg) 1 apr 2015 22:43 (CEST)Niessl

Ik heb ze op de TODO lijst geplaatst, hoewel Woerden nog even in mijn achterhoofd blijft hangen, misschien dat ik daar toch nog een arabesk onder ga plaatsen. Bedankt William. Arch overleg 2 apr 2015 15:14 (CEST)

Gemeente Zaandam

Hallo Arch,

Ik heb een vraagje over het wapen van Zaandam zoals jij die getekend hebt. Welke versie heb je daarvoor als voorbeeld gebruikt, die van een gevelsteen of die van het register? In het register is het opgeheven zwaard namelijk van lazuur met goud gevest en op de gevelsteen van zilver. Ik weet niet welke kleur het zwaard heeft volgens het diploma, jij? William.B. (overleg) 3 apr 2015 19:16 (CEST)Niessl

Ik denk niet dat het echt lazuur is, kijk maar naar de twee andere velden die wel echt van lazuur zijn: die zijn veel donkerder. Op de tekening in het register is het zwaard wel blauwig, maar lichtblauw en kan dus als zilver (dat is het metaal, dus niet het wit zoals o.a. in het tweede kwartier) gezien worden. Ik denk dat het wapen prima is... Dqfn13 (overleg) 3 apr 2015 19:28 (CEST)

Daar kan ik niets meer aan toevoegen. Het gebeurd wel vaker dat ze in dit soort gevallen een blauwige kleur nemen, als ze het wit of lichtgrijs gekleurd hadden zou het tegen een witte achtergrond wegvallen. Als de kleur blauw van het zwaard gelijk geweest was aan het blauw op het schild was het een andere geschiedenis geweest. MVG Arch overleg 3 apr 2015 19:30 (CEST)

De stemming

Beste Arch, de stemming voor het invoeren van een Aanbevolen artikel liep wat anders dan ik me had voorgesteld, maar dat lag zeker niet aan alle hulp die ik vooraf kreeg! Ik wilde speciaal jou bedanken voor de nuttige tips en hulp bij het op poten zetten! Een fijn weekend! heinnlein'' 3 apr 2015 22:03 (CEST)

Geen dank. Ik had je graag meer verdienstelijk willen zijn, het was helaas net in een periode dat omstandigheden me tot verminderde aanwezigheid dwongen. Jammer dat je goede intenties niet mochten baten. Jij ook een fijn weekend toegewenst, MVG Arch overleg 3 apr 2015 22:24 (CEST)

Gemeente Zaltbommel 1816

Hallo Arch,

Misschien is het niets, maar de rozen in het wapen vanZaltbommel 1816 wijken af van de tekening in het register. In het register zijn de rozen 4 bladerig en bij de huidige tekening vijfbladerig. William.B. (overleg) 4 apr 2015 14:43 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Hallo William, inderdaad vier bladen. Vreemd. Ik heb naast de rozen ook de arabesk aangepast. Ik hoop dat het niet teveel afwijkt van het register (dat momenteel offline is) en de kleuren wat getroffen heb, afbeeldingen in de boeken wijken soms wat af van het register. Mooi gevonden weer deze :) Arch overleg 4 apr 2015 17:46 (CEST)

Wapen van Menaldumadeel

Hoi Henk,

Er is iemand op het wapen van Menaldumadeel bezig met nieuwe informatie over de herkomst toe te voegen. Echter naar mijn mening heeft het er bar weinig mee te maken. Zie bijvoorbeeld deze edit, waarin verteld wordt dat het wapen van de familie de grietman die het wapen aan Menaldumadeel gaf een generatie voor hem al een eenhoorn bevatte. Eerlijk gezegd lijkt het mij iemand die zijn eigen onderzoek hier komt showen... want de gegeven bron toont alleen de tekening van het betreffende wapen, verder niks. Ik ga de bewerking wel terugdraaien, maar wat meer input op de OP zou zeer welkom zijn. Mocht Paul Brussel meelezen, jij hebt meer verstand van families, alle kennis is welkom ook als het mijn ongelijk bewijst. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 20:28 (CEST)

Riekt naar eigen onderzoek. Beter is zoals ik zelf hier gedaan heb, op de OP een stukje tekst plaatsen over speculaties. Wie weet dat een ander wel bronnen voorhanden heeft. Op basis van een afbeelding iets beweren is niet encyclopedisch. Hoezeer zo'n theorie ook de waarheid kan zijn, Wikipedia bied geen ruimte voor eigen conclusies. Ik denk dat je terecht teruggedraaid hebt. MVG Arch overleg 4 apr 2015 20:43 (CEST)

Bedankt, ik denk dat de discussie dat ook wel al aantoont op de OP van het wapen van Menaldumadeel. Gebruiker heeft gisteren aangetoond niet te weten hoe Wikipedia werkt: mijn link naar een krantenartikel wordt namelijk in twijfel getrokken, terwijl dat juist een goede bron is (volgens de regels van Wikipedia). Dqfn13 (overleg) 5 apr 2015 13:00 (CEST)

Het is natuurlijk erg fijn als iemand extra info wil toevoegen. Het zijn echter in sommige gevallen de bekende valkuilen waar mensen in donderen als zij te dicht betrokken bij het onderwerp zijn. Daardoor (onbedoeld) subjectieve toevoegingen plaatsen die uiteindelijk zelfs zeer schadelijk kunnen zijn voor een encyclopedie. Ik weet zeker dat er over ieder onderwerp wel ergens publicaties van te vinden zijn. Vooral Friesland, waar men toch een bovengemiddelde interesse kan vinden over historische onderwerpen. Als die gebruiker een Fries is, zal het niet teveel moeite kosten plaatselijke bibliotheken te raadplegen. Arch overleg 5 apr 2015 13:22 (CEST)

Klopt, maar dan moet gebruiker er wel achter komen dat archiefonderzoek niet toelaatbaar is en dat informatie uit boeken, kranten, tijdschriften e.d. wel toelaatbaar is. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2015 13:24 (CEST)

Precies. Iedereen moet de info kunnen verifiëren zonder verdere analyse of interpretatie ervan. Arch overleg 5 apr 2015 13:38 (CEST)

Gemeente Zonnemaire

Hallo Arch,

Wist jij dat er van het wapen van Zonnemaire 2 versies in het register staan? 1 uit 1817 en 1 uit 1950. De omschrijvingen zijn het zelfde maar de uitvoeringen niet.William.B. (overleg) 6 apr 2015 23:08 (CEST)Niessl

Hallo William, dat wist ik niet, wel opmerkelijk eigenlijk. De tweede uitvoering lijkt wat meer gestileerd. Ik zou 'm graag reproduceren, alleen kan ik de details van het gezicht niet goed onderscheiden, dat vind ik in zo'n geval als dit wel jammer. Als er nog eens een afbeelding voorhanden is die wat scherper is of in hogere resolutie, ga ik daar meteen mee aan de slag. Arch overleg 7 apr 2015 10:58 (CEST)

Gemeente Zouteveen

Hallo Arch,

Kleine afwijking gevonden in de weergave van het wapen Zouteveen. In het derde kwartier heb jij maar vier schuinbalken van keel terwijl de HRvA er vijf weergeeft.William.B. (overleg) 6 apr 2015 23:11 (CEST)

 Uitgevoerd Hallo William, in het derde kwartier is een balk weggevallen door de schildvorm. Zoiets komt wel vaker voor, desalniettemin heb ik er een nieuwe versie gemaakt. Arch overleg 7 apr 2015 10:07 (CEST)

Gemeente Zuid-Beijerland

Hallo Arch,

Deze weet ik niet zeker. Wat ik wel weet is dat het wapen van Zuid-Beijerland minder ruiten heeft bij de HRvA dan bij jou. Misschien vrijheid van de tekenaar?William.B. (overleg) 6 apr 2015 23:13 (CEST)Niessl

Hoi William.B. Ik denk dat dit inderdaad de vrijheid van de tekenaar mag zijn. Het wapen is zogezegd gelazonyeerd. Wat het precies betekent weet ik niet, maar het zal iets zijn dat het om de schuingeplaatste ruiten gaat en dat het er meer moeten zijn dan dat je wilt tellen. Op het wapenartikel staan ook andere voorbeelden (waar het wapen historisch aan te verbinden is) die soms meer en soms minder ruiten tellen. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 10:13 (CEST)

Net wat Dqfn13 schrijft. Bij dit soort ruitpatronen maakt het niet uit hoeveel ruiten er op een schild staan, ik heb tenminste nog nooit in een beschrijving een aantal vermeld zien staan. Ik heb deze daarom op de TODO lijst geplaatst, deze ga ik zeker opnieuw uitwerken. MVG Arch overleg 7 apr 2015 10:14 (CEST)

Gemeente Zuidbroek Groningen

Hallo Arch,

Het wapen Zuidbroek Groningen, daarvan wijkt de kleur van de draaikruk af van de beschrijving, verder is alleen de boog van azuur en de rest van de kruisboog van keel.William.B. (overleg) 6 apr 2015 23:16 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Goed gezien deze, meteen bijgewerkt bedankt :) Arch overleg 7 apr 2015 10:24 (CEST)

gemeente Zuiddorpe

Hallo Arch,

De laatste voor vandaag. Het wapen van Zuiddorpe de bloem beneden heeft in het wapen van de HRvA 2 zijstengels die ook weer gebloemd zijn.William.B. (overleg) 6 apr 2015 23:19 (CEST)Niessl

• 

 Uitgevoerd Ik zit hier wel een beetje mee in m'n maag. Op de registertekening lijken de bloemen wit, de stelen zelfs bruin. Ik vraag me af of er wel blauwe boekwijtbloemen bestaan? Volgens Google lijken ze alle wit te zijn. Aan de andere kant, het kan zo zijn dat de kleuren vervaagt zijn na zoveel jaar, het blauw komt niet uit de lucht vallen? Ik heb er een aparte HRvA versie van gemaakt, de kleuren kunnen altijd aangepast worden indien noodzakelijk. MVG Arch overleg 7 apr 2015 10:54 (CEST)

Gemeente Zierikzee

Hallo Arch,

Even een vraag over het wapen van Zierikzee of eigenlijk de versiering er om heen. Volgens de beschrijving zouden aan weerskanten de letter Z tevoorschijn moeten komen, maar zoals de versiering er nu omheen staat haal ik dat er niet echt uit. Misschien de vrijheid van de tekenaar, maar de versiering bij de HRvA ziet er toch anders uit, de letters Z zijn in ieder geal duidelijker zichtbaar? MVG William.B. (overleg) 7 apr 2015 12:44 (CEST)Niessl

Ik weet zo uit m'n hoofd niet meer precies hoe het zit met die letter "Z", ik dacht dat het een bepaald soort letter "Z" was die op die Gothische wijze afgebeeld wordt, vergelijk het wapen van Zevenaar. Wat betreft de exacte wijze van uitbeelden is ook onduidelijkheid. Op de gevelstenen ter plaatse is geen enkele uitvoering gelijk. De Z in het huidige wapen is heel duidelijk een Gotische Z, alleen zitten aan die Z tal van versieringen, gelijk de gevelstenen in Zierikzee, die vrijwel ontbreken op de registertekening. Ik zie in dit geval de meerwaarde er niet van om hier de registertekening te volgen. Gezien de andere tekeningen op het registerblad lijkt het er imo sterk op dat Antonie Frederik Zurcher er geen zin in had MVG Arch overleg 7 apr 2015 13:38 (CEST)

Ik kwam in het Zeeuwsmuseum in Middelburg trouwens een uitvoering tegen uit de 16e eeuw, op een wandkleed, gemaakt in opdracht van Zeeland in keel een omgewende leeuw van goud voor Zierikzee wordt gegeven. Waar de schildhouders helemaal niet op voorkwamen. William.B. (overleg) 7 apr 2015 14:48 (CEST)Niessl

Wapens wijzigen heel erg vaak, kijk alleen al naar alle versies van het Wapen van Hoorn (Noord-Holland), daar is ook een versie gebruikt met twee schildhouders waar er nu nog maar één is. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 15:05 (CEST)

Persoonlijk vind ik deze erg bijzonder. Arch overleg 7 apr 2015 15:25 (CEST)

Die is zeker bijzonder, dan is er dus spraken van een zeemeerman en -vrouw die het wapen met de twee Z's vasthouden... en ook nog een lint. Daarnaast zijn de wezens ook niet in natuurlijke kleur maar rood met zwart (de kleuren van de stad)... heel bijzonder. Bijna het namaken waard om als voorbeeld uit de jaren 1700 (?) op het artikel dienst te kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 15:35 (CEST)

Ik zal het in het achterhoofd houden, ik ben voorlopig nog erg druk met de familiewapens, anderzijds vrees ik dat een SVG nooit die fraaie afbeelding benaderen kan, maar wie weet? Arch overleg 7 apr 2015 17:32 (CEST)

Het is geen noodzaak die eventuele tekening, dus er zit geen dwang achter. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 17:36 (CEST)

Gemeente Zoetermeer 1816

Hallo Arch,

Het wapen van Zoetermeer uit 1816 heb jij getekend op een groene arabesk, maar in het register staat het op een groene ondergrond. Voor ik weer te horen krijg dat de ondergrond niet bij het wapen hoort, tenzij het beschreven staat, denk ik, ik meld het toch even gezien het feit dat het een wapen betreft van voor 1820. MVG. William.B. (overleg) 7 apr 2015 14:44 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Naast de bodem zijn ook de bloemen nogal afwijkend. Ik vraag me af de beschrijving nu bij een zwart terras komt? Op de tekening duidelijk van goud. Arch overleg 7 apr 2015 15:14 (CEST)

Gemeente Zuidzande

Hallo Arch,

IK heb weer wat gevonden. In het wapen van Zuidzande wordt zowel bij de tekening als de beschrijving van het wapen een punt achter de Z gezet. Weet het is een detail, maar het viel mij wel op! MVGWilliam.B. (overleg) 8 apr 2015 19:40 (CEST) Niessl

 Uitgevoerd Hallo William, heel mooi gevonden deze, die punt staat zelfs in de beschrijving, staat er inmiddels bij :) Arch overleg 8 apr 2015 23:12 (CEST)

Gemeente Zweeloo

Hallo Arch,

Nog een detail foutje, ditmaal in het wapen van Zweeloo de slangen in het slangenkopkruis zijn getongd van keel, staan nu getekend met tongen van sabel. MVG --William.B. (overleg) 8 apr 2015 19:43 (CEST) Niessl

 Uitgevoerd Hallo William, ik vraag me af waarom ik dit destijds zelf niet zag, is in elk geval voor mekaar nu, bedankt :) Arch overleg 8 apr 2015 23:12 (CEST)

Gemeente Zuilichem

Hallo Arch,

Het wapen van Zuilichem het lijkt op de tekening zo te zijn dat de blaadjes weliswaar van sinopel zijn, maar de stronk van natuurlijke kleur (bruin), maar misschien zie ik het verkeerd. MVG.--William.B. (overleg) 8 apr 2015 19:46 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Hallo William, ik ben het met je eens, duidelijk een bruine stam. Even bijgeverfd, mooi gevonden weer, top! MVG Arch overleg 8 apr 2015 23:12 (CEST)

Volgens mij ben je vergeten om 1 steeltje bij te kleuren, er hangen nu 2 appeltjes van oranje aan een bruin steeltje en 1 aan een groen steeltje. Volgens mij moet dat laatste steeltje ook nog van natuurlijke kleur gemaakt worden, volgens de tekening van de HRvA. In ieder geval jij ook weer bedankt. MVG William.B. (overleg) 9 apr 2015 12:27 (CEST)Niessl

Gemeente Zuidwolde

Hallo Arch,

Mogelijk is dit een geval vrijheid van de tekenaar! Het wapen van Zuidwolde. Met name de positie van de knotsen over de schouders van de schildhoudende wildemannen, ze wijzen de andere kant op. Tevens wijkt de kleur van de arabesk af, maar die hoort officieel niet bij het wapen. MVG--William.B. (overleg) 9 apr 2015 12:44 (CEST)Niessl

Tja, ik zal deze volgend jaar wat meer gelijk de registerafbeelding maken. Hoewel in de beschrijving geen sprake is van de richting.Arch overleg 9 apr 2015 15:36 (CEST)

Gemeente Zevenhoven

Hallo Arch,

Ik heb nog een wapen gevonden dat enigszins afwijkt van de tekening in het register van de HRvA. Het betreft het wapen van Zevenhoven uit 1816. De koppen en de staart van de dubbele adelaar wijken af. Het lijkt op de huidige tekening dat de koppen gouden ogen hebben, die zijn op de registertekening in ieder van sabel, en de staart is op de registertekening recht en niet gespreid. MVG. --William.B. (overleg) 9 apr 2015 15:06 (CEST)Niessl

Deze gaat volgend jaar in de revisie, de uitvoering stamt van een officieel ontwerp af (waarschijnlijk het wapendiploma) hoewel de kleur ogen idd geen schoonheidsprijs kan winnen, kan ik er voor een half jaartje nog wel mee leven. Ik heb als noodoplossing de ogen wit gemaakt. Arch overleg 9 apr 2015 15:34 (CEST)

Nogmaals Zuilichem

Hallo Arch,

Volgens mij ben je vergeten om 1 steeltje bij te kleuren, er hangen nu 2 appeltjes van oranje aan een bruin steeltje en 1 aan een groen steeltje. Volgens mij moet dat laatste steeltje ook nog van natuurlijke kleur gemaakt worden, volgens de tekening van de HRvA. In ieder geval jij ook weer bedankt. MVG William.B. (overleg) 9 apr 2015 18:36 (CEST)Niessl

Ik ben een beetje kleurenblind *niet verder verklappen* dus blij dat je het gezien hebt, is gefixed ;) Arch overleg 9 apr 2015 18:44 (CEST)

Dat laatste zal wel meevallen, toch bedankt!William.B. (overleg) 10 apr 2015 03:16 (CEST)Niessl

Werk aan de winkel?

Hallo Arch, hier een nieuwtje, mogelijk voor een nieuw klusje. Groet, Warhoofd (overleg) 11 apr 2015 18:46 (CEST)

En misschien wordt dat klusje gecompenseerd door dit nieuwtje. Nuchtere Friezen ook altijd Warhoofd (overleg) 11 apr 2015 18:53 (CEST)

Ik zal het in de gaten houden, en even moeten uitzoeken in welke mogelijke vorm i.v.m. copyright dat er op lijkt te zitten. Het heeft geen haast (neem ik aan) omdat er nog geen lemma bestaat van dit wapen. Het wapen van Heerenveen heb ik meteen gecorrigeerd, de bestaande afbeeldingen bestonden uit kronen met 2 x 3 parels. Goed van ze dat het oude wapen gehandhaafd wordt. MVG Arch overleg 11 apr 2015 20:44 (CEST)

Gemeente Abbekerk

Hallo Arch, bij het wapen van Abbekerk vermeldt Sierksma enkele details in de tekening die zijn weggevallen in je tekening. Misschien is het goed om er nog eens naar te kijken. Groet, Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 10:03 (CEST)

 Uitgevoerd Hallo Warhoofd, 't is opmerkelijk hoezeer andere versies afwijken van de registertekening, vooral dat de kerk daar niet omgewend afgebeeld is. Meteen maar in de revisie gedaan. Arch overleg 12 apr 2015 11:07 (CEST)

Dank je, het ziet er echt een stuk beter uit zo. Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 11:30 (CEST)

Wapen van Berkhout

"A horse is a horse of course of course", maar het paard op het wapen van Berkhout is op de registertekening wit van kleur. Sierksma vermeldt het expliciet. Het is een detail en eigenlijk is een bruin paard op een zilveren schild mooier, maar in de iconografie is het veel gebruikelijker om St. Joris op een wit paard af te beelden dan op een bruin paard, dus ergens heeft hij gelijk. Groet, Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 11:59 (CEST)

 Uitgevoerd Op de registertekening is de kleur duidelijk te zien, de afbeelding op het wapendiploma dat ik had lijkt het paard bruin door de slechte resolutie waarin het zich bevind. Ik heb de roskam er eens even flink over gehaald. Arch overleg 12 apr 2015 12:46 (CEST)

Het wapendiploma is behoorlijk verkleurd na tweehonderd jaar. De registertekening lijkt beter te zijn behandeld gedurende die tijd, en daarop is de kleur duidelijk wit. Het paard ziet er weer fris en strijdlustig uit na je kambeurt. Bedankt! Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 13:04 (CEST)

Schimmeltje ziet er ook leuk uit hoor. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 13:36 (CEST)

Arch overleg 12 apr 2015 16:19 (CEST)

Wapen van Broek op Langedijk

O jee! Het scheepje op het wapen zeilt onbemand weg! In het register staan twee mannetjes getekend die ik ook op enkele andere afbeeldingen van het wapen zie. Misschien wil jij ze erin tekenen? Groet, Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 15:17 (CEST)

 Uitgevoerd Bemanning is toegevoegd, kleuren komen volgend jaar wel met de revisie. MVG Arch overleg 12 apr 2015 16:18 (CEST)

Dank je, Arch! Het scheepje ligt weer op koers - Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 17:27 (CEST)

Provincie Groningen,

Hallo Arch,

In het register HRvA staat voor de Provincie Groningen een wapen met kroon, maar zonder schildhouders getekend als voorloper van het huidige provinciewapen. Zou je dit wapen kunnen toevoegen? MVG--William.B. (overleg) 12 apr 2015 19:43 (CEST)Niessl

• 

 Uitgevoerd Graag gedaan, MVG Arch overleg 12 apr 2015 22:31 (CEST)

Provincie Limburg

Hallo Arch,

Bedankt voor het provinciewapen van Groningen. IK heb er echter weer een voor je. Dit maal Limburg het register vermeldt sedert 1816. Schild van zilver met rode leeuw en gekroond. MVG. William.B. (overleg) 12 apr 2015 22:57 (CEST)Niessl

Hallo William, morgen ga ik er mee aan de slag, de computer gaat voor vandaag uit. MVG Arch overleg 12 apr 2015 22:59 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Provincie Noord-Brabant

Hallo Arch,

Nogmaals een oud provinciewapen dit maal Noord-Brabant van sabel met gouden leeuw en gekroond. MVG.--William.B. (overleg) 12 apr 2015 23:01 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Arch overleg 13 apr 2015 12:14 (CEST)

Provincie Overijssel

Hallo Arch,

Wederom een oud provinciewapen dit keer Overijssel. Hoop niet dat je het lastig vindt zo tussen de familiewapens en de gemeentewapens in. MVG--87.195.154.70 12 apr 2015 23:05 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Dit soort wapens kan ik monteren, SVG werkt net als bouwen met lego. Als ik de beschikbare blokjes heb dan klik ik die samen tot het gewenste model. In dat soort gevallen kost het uploaden meer tijd. Het gaat wel ten koste van de authenticiteit, omdat kleine uiterlijke details veelal afwijken, zolang het niet ten koste gaat van heraldische kenmerken van een ontwerp kan ik daar wel mee leven. De tijdswinst is dan een groter voordeel. Arch overleg 13 apr 2015 12:14 (CEST)

Provincie Zuid-Holland & Zeeland

Hallo Arch,

De volgende het oude provinciewapen van Zuid-Holland en als laatste het oude provinciewapen van Zeeland. Volgens mij heb ik nu alle oude provinciewapens gehad die ook in het register HRvA staan gehad. Ik bedank je hartelijk en met vriendelijke groet.--87.195.154.70 12 apr 2015 23:10 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Graag gedaan, MVG Arch overleg 13 apr 2015 12:14 (CEST)

Provincie Limburg (2)

Hallo Arch,

Volgens de beschrijving van het actuele wapen van de provincie Limburg zijn de leeuwen in het eerste, vierde en het hartschild alle drie getongd van keel, ze zijn nu echter van goud weergegeven. Neem aan dat dit laatste dus niet correct is? Het lijkt mij trouwens dat er een fout in de beschrijving zit omdat volgens de beschrijving de leeuw van Valkenburg en Limburg identiek zouden zijn. Klopt dit? MVG. William.B. (overleg) 13 apr 2015 18:34 (CEST)Niessl

• 
  HRvA versie
• 
  NGW versie

 Uitgevoerd, Hallo William, ik wist dat het wapen niet klopte, ik had vorig jaar al een nieuwe versie gemaakt volgens NGW, maar dat klopt overduidelijk ook niet. Ik zal de kleuren van die versie morgen even aanpassen. Ik heb de bestaande tekening volgens HRvA gedaan, alleen de kroon wat in proporties gehouden. Ik verander niet graag, maar zo'n mini kroontje erop dat vind ik geen gezicht. MVG Arch overleg 13 apr 2015 21:19 (CEST)

Volgens mij wordt in de beschrijving van dit wapen in het eerste kwartier en in het hartschild de Limburgse leeuw beschreven en niet in het eerste kwartier de leeuw van Valkenburg. De leeuw van Valkenburg is toch van keel, gekroond, getongd en genageld eveneens van keel? MVGWilliam.B. (overleg) 14 apr 2015 07:56 (CEST)Niessl

Dat klopt William, er staan fouten in het wapen van Limburg, ook de Limburgse leeuw op het hartschild klopt niet. Deze zou eigenlijk een rode tong moeten hebben. Het huidige lemma Wapen van Limburg (Nederland) is erg mager (geld voor de meeste lemmata over provinciewapens) en zou eigenlijk eens aangevuld moeten worden met feiten uit een boekje over het wapen met de titel 'wapenfeiten' dat toevallig online staat: PDF, op blz 28 en 29 worden de fouten in het wapen beschreven en waarom men die nooit verbeterd heeft. Arch overleg 14 apr 2015 09:50 (CEST)

Wapen van Zegwaard

Hallo Arch, in het wapen van Zegwaard staan de leeuwen niet op een ondergrond. Mij is altijd verteld dat alleen schildhouders die kunnen vliegen geen ondergrond nodig hebben, en ik dacht dat leeuwen niet kunnen vliegen . Groet, Warhoofd (overleg) 14 apr 2015 07:45 (CEST)

Het wapen staat bij de HRvA op een groene arabesk. William.B. (overleg) 14 apr 2015 08:00 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Strikt genomen zou in dit geval (het wapen is van na 1820) de beschrijving gevolgd moeten worden. Ik heb dat even volledigheidshalve vermeld op het lemma. MVG Arch overleg 14 apr 2015 10:02 (CEST)

Gemeente Hurwenen 1906

Hallo Arch,

In het archief van de HRvA staat een wapenverlening aan de gemeente Hurwenen in 1906. 

Er is echter geen wapentekening. Wel staat er op de website van het Regionaal Archief Rivierenland voor de Bommelerwaard te lezen dat dit het zelfde wapen is als dat wat in 1907 wordt verleend, maar dan zonder kroon en schildhouders. Zou dit wapen niet toegevoegd moeten worden voor de volledigheid? MVG--William.B. (overleg) 14 apr 2015 08:16 (CEST)Niessl

Ik zal er straks eens even induiken William, MVG Arch overleg 14 apr 2015 10:02 (CEST)

 Uitgevoerd Arch overleg 14 apr 2015 10:13 (CEST)

Bennebroek Heerlijkheid 1819

Hallo Arch,

Ik kom in het register van de HRvA de heerlijkheid Bennebroek tegen. Nu kom ik wel het wapen gemeente Bennebroek tegen, maar niet de Heerlijkheid. Mogelijk kijk ik op de verkeerde plek. Maar zou je het wapen anders kunnen toevoegen. Het is gelijk aan het gemeentewapen, echter zonder kroon? Alvast bedankt. William.B. (overleg) 17 apr 2015 12:27 (CEST) Niessl

• 

 Uitgevoerd Het staat hier, graag gedaan, jij ook bedankt voor de vondst :) Arch overleg 17 apr 2015 12:37 (CEST)

En zie nu: Heerlijkheid Bennebroek. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2015 15:47 (CEST) En: Wapen van de heerlijkheid Bennebroek. Paul Brussel (overleg) 17 apr 2015 17:15 (CEST)

Toppie! Goed werk Paul, klasse! Arch overleg 17 apr 2015 18:12 (CEST)

Dijkbestuur van het Oud Land van Altena

Hallo Arch,

Heb weer een wapen voor je, dit maal een waterschapswapen. Het betreft het wapen van het Dijkbestuur van het Oud Land van Altena verleend op 31 augustus 1847. Als je het te druk hebt met de familiewapens en gemeentewapens is dat niet erg. Het heeft voor mij geen prioriteit, maar ik kwam het toevallig tegen in het register van de HRvA. MVGWilliam.B. (overleg) 17 apr 2015 14:04 (CEST)Niessl

 Uitgevoerd Hallo William, hiervoor altijd wel even tijd, ik heb het meteen aan de lijst toegevoegd. Eentje over het hoofd gezien denk ik, terwijl ik dacht dat de lijst met geregistreerde exemplaren compleet was :) Arch overleg 17 apr 2015 15:05 (CEST)

Wapen van Egmond

Hallo Arch, het wapen van Egmond hangt een beetje in de lucht. In het register is een zeer eenvoudige ondergrond getekend, die verder niet wordt vermeld. Zoals ik het begrepen heb (corrigeer mij maar wanneer ik het mis heb) volstaat dan iedere ondergrond, maar horen de niet-vliegende schildhouders wel ergens op te staan. Groet, Warhoofd (overleg) 16 apr 2015 19:08 (CEST)

• 

 Uitgevoerd Meteen alles opgepoetst. Had nog wat onderdelen in de smidse liggen MVG Arch overleg 16 apr 2015 19:42 (CEST)

Ziet er heel opgefrist uit Groet, Warhoofd (overleg) 17 apr 2015 18:49 (CEST)

Ja, die kan weer eventjes mee :) Arch overleg 17 apr 2015 18:51 (CEST)

Heerlijkheid Hoog en Woudharnas & Heerlijkheid Hensbroek

Hallo Arch,

Ik heb een opmerking over het Heerlijkheidswapen Hoog en Woutharnas. De stammen van de bomen lijken op de registertekening in het HRvA register van natuurlijke kleur (bruin) te zijn. Ik weet niet of ik het goed zie, misschien wil je er eens naar kijken?

Je weet dat het wapen van Hensbroek twee keer is bevestigd? 1x als heerlijkheidswapen en 1x als gemeentewapen? Weet niet of dit ook vermeld wordt in het lemma over dit wapen? MVG.William.B. (overleg) 19 apr 2015 00:41 (CEST)Niessl

Hallo William, ik heb het wapen op de TODO lijst geplaatst, voorlopig voldoet het nog wel, de stammen lijken me inderdaad bruin. Ik zal het wapen met de revisie in elk geval meer laten lijken op het origineel van het register. Wat de info betreft over de dubbele bevestiging zou je (als je wil?) ook zelf kunnen toevoegen. Als je dan de volgende regel:

<ref>[[Hoge Raad van Adel]], [http://www.hogeraadvanadel.nl/instellingen Databank Overheidsheraldiek]</ref>

achter het feitje plakt geeft het een nootje. Bronvermelding is niet verplicht, maar wel aanbevolen. MVG Arch overleg 19 apr 2015 17:50 (CEST)

Heerlijkheid Kortenhoef

Hallo Arch,

Heb een afwijking gevonden in het wapen van de Heerlijkheid Kortenhoef. De druppels bloed zijn van keel op de registertekening. Nou weet ik dat dat niet beschreven staat, maar de druppels zijn helemaal niet beschreven. Misschien wil je er eens naar kijken? MVG. Niessl

 Uitgevoerd, hallo William, goed gevonden weer deze, je hebt helemaal gelijk. Op de tekening zijn ze rood, dus meteen bijgewerkt deze. MVG Arch overleg 22 apr 2015 15:11 (CEST)

Rietstap-Pama

Ook hier zie ik een onjuiste titelvermelding in verschillende lemmata, zie bijvoorbeeld Kwartier (heraldiek) waar die luidt: "Johannes Rietstap, Rietstaps Handboek der heraldiek P.73 Uitgave:J-.B. Rietstap & C. Pama". In de eerste plaats is dit verre van volledig. De oorspronkelijke uitgave is van Rietstap, uit 1857 en de tweede druk volgde in 1875 (die in 2005 op CD werd uitgegeven). Echter, vanaf de 3e druk luidt de titel: J.B. Rietstap, Handboek der wapenkunde. 3e geheel omgewerkte en herziene uitgaaf door C. Pama. Leiden, 1943. Vanaf de 4e druk is die: C. Pama, Rietstap's handboek der wapenkunde. 4e, geheel omgewerkte en nieuwe uitgaaf. Leiden, 1961. Tenslotte verscheen een ongewijzigde herdruk van de 4e druk (dus de 5e) in 1987. Het is dus bij referentie aan dat handboek van groot belang te vermelden welke druk is gebruikt, hetgeen m.i. nu niet gebeurt. Zo komt in mijn exemplaar van de 3e druk (1943) op p. 73 het woord "kwartier" niet voor. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2015 12:33 (CEST)

Ik heb de 5e druk, die heeft als titel Rietstaps handboek der heraldiek door C.Pama. Daar staat info over kwartieren beschreven van bladzijden 86 t/m 88. Destijds heb ik van een online versie gebruikt gemaakt, ik zou niet weten welke druk dat was. Dat zou uit te vogelen zijn door van alle drukken pagina 73 te vergelijken, dat is uiteraard niet de bedoeling. Over het algemeen plaats ik altijd het jaartal van uitgave bij de vermelding, zodat het duidelijk is om welke druk het gaat. Het zal me in dat geval ontschoten zijn. Ik heb het in elk geval aangepast. Arch overleg 25 apr 2015 13:07 (CEST)

Nederlandse adelijke familiewapens in oude bestandsvormen

Beste Arch,

Ik vond op de lijst met wapens van Nederlandse families onder de Z twee wapen in een verouderde bestandsnamen van Commons User StevBeltman. Het gaat in bijzonder om

jpg wapen van Van Zuylen

en

jpg wapen van Van Zuylen van Nyvelt

. Daarna heb ik naar de bijdragen van deze gebruiker ging kijken vond ik nog een aantal wapens in jpg en gif. Zou jij kunnen kijen wat er van png in svg overgetekend mag worden? Dit heeft overigens geen haast, ga vooral door met het tekenen van die mooie familiewapens. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 24 apr 2015 20:06 (CEST)

Hallo Bean19,

Alle relevante wapens (volgens het register van de HRvA) zullen in elk geval een svg krijgen, ook o.a. die van Van Zuylen. De afbeeldingen die StevBeltman uploadde zijn volgens mij niet echt relevant veelal verouderd of voorgangers van geregistreerde versies. Ze wijken op één of twee uitzonderingen na af van de officiële versies van de Hoge Raad van Adel. Een dubieus persoon trouwens die StevBeltman, met twijfelachtige herkomst "bron"nen. Daarnaast lijkt op enkele uploads nog copyright te zitten. Van deze afbeelding bijvoorbeeld is het erg duidelijk dat die door Ralf (NGW) getekend, maar hij vermeld als bron; "computer" en bij auteur; "computer", alsof computers dat soort dingen uitzichzelf tekenen! De foto van huis Aerd lijkt gezien de hogere resoluties elders ook geen eigen werk te zijn. Blijft me verbazen dat zoiets na 8 jaar nog altijd niet opgemerkt is door iemand. MVG Arch overleg 24 apr 2015 22:57 (CEST)

Het lijkt wel alsof de hele reeks van bestanden van StevBeltman niet deugen. Het gaat behalve de twee die ik boven heb opgeschreven om de volgende bestanden die her en der op deze wiki nog gebruikt worden zoals te zien op Commons. Sommige bestanden worden nergens meer gebruikt maar die heb ik er voor de volledigheid toch maar bijgezet..

Rechteren coat of arms.jpg

File:Egmond coat of arms.jpg

File:Hövell wapen.jpg (door niemand gebruikt)

File:Hugenpoth.jpg (door niemand gebruikt)

File:Van erp wapen.JPG

File: Smits wapen.jpg

File:Schimmelpenninck wapen.jpg

File:Hoeufft.jpg

File:HuisAerdt.jpg

De tweede persoon, Histogenea22, is pas actief vanaf 2012 actief en heeft veel schilderijen en tekeningen van personen waar een aantal wapentekeningen tussen zitten waarvan er een afkomstig is van het Wapenboek Gelre die ik de tweede keer niet meer vond en er zaten nog een aantal andere op oude tekeningen waar een wapen. Deze staan hieronder.

File:Wapen Lycklama à Nijeholt1.jpg

File:Lycklama van Oldeberkoop.png

File:Daniel de Bedarrides.jpg

File:Elsabe van Gelder.jpg

File:Van Zuylen Nijevelt.JPG (nergens gebruikt)

File:Van Zuylen van Abcoude.jpg

File:Wapen van nagell.jpg

Je hoeft er niets mee te doen maar dit is wat ik aan wapens gevonden heb. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 25 apr 2015 00:42 (CEST)

Hallo Bean, van de meeste wapens uit het lijstje zijn reeds vector versies gemaakt. Ik wil geen oude koeien uit de sloot halen, maar het lijkt me in dit geval geen wijsheid om vectorbestanden van bovengenoemde persoon zijn uploads te maken, hoewel er wel enkele tussen zitten waar iets mee te doen zou zijn geweest. Jammer van je moeite, maar je kon dan niet weten. Daarnaast, ik heb in mijn archief duizenden afbeeldingen die ik voorrang zou willen geven, zoals complete middeleeuwse wapenboeken. Het wapenboek Gelre is wel een mogelijke optie. Voorlopig houdt ik me nog bezig met de familiewapens uit het register, daarna komen de gemeentewapens weer aan bod, vele daarvan moeten opgepoetst worden MVG Arch overleg 25 apr 2015 11:24 (CEST)

Hoi Arch, je hoeft voor mij geen oude koeien uit de sloot te halen hoor/ ;). Ik heb de nieuwe wapens op alle artikelen op de Nederlandse en Duitse wiki's veranderd om te voorkomen dat zo'n algemene cross-wiki bot alles terugdraait. :P. Alleen Egmont op de Bulgaarse wiki heb ik laten staan wan daar kon ik niet zien welke knop de bewerk-knop was. Er zijn een aantal familiewapens die die iets met de lijst te maken hebben. Zo staat het wapen van Rechteren zoals gebruikt op het artikel Maria Clara van Rechteren correct of foutief is want op het artikel Van Rechteren staat een ander wapen, lijkt het wapen van Rode van Opsinnich lijkt op het wapen van Heufft maar dan in het rood is trouwens een Zuid-Nederlands, dus Belgisch, adellijk geslacht. Het jpg wapen van Van Schimmelpenninck wapen.jpg lijkt voor zover ik het kan zien erg op File:Schimmelpenninck van der Oije - Schimmelpenninck wapen.svg. Het wapen van Lycklama à Nijeholt1.jpg heeft een andere blazoenering dan het wapen dat in de lijst bij Lycklama à Nijeholt stat, Het bestand Lycklama van Oldeberkoop.png wordt alleen op het artikel schildzoom gebruikt waar alleen jpg’s opstaan, laat dus ook maar zitten. De bestanden File:Daniel de Bedarrides.jpg en File:Elsabe van Gelder.jpg zijn twee oude tekeningen. Laat die dus ook maar zitten en File:Van Zuylen van Abcoude.jpg is een oud geslacht dat niet op de lijst staat, een van de kwartieren heeft de Romeinse zuilen van het geslacht Van Zuylen van Nievelt. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 25 apr 2015 19:54 (CEST)

Het zou in enkele gevallen kunnen voorkomen dat een wapen dat hier in Nederland bij de HRvA geregistreerd staat niet van toepassing is bij geslachten over de grens. Families kennen zijtakken, maar ook kan het zijn dat ze in een ander land een afwijkend wapen voeren. Altijd even puzzelen welk wapen precies bij wie hoort. Het wapen van Rechteren dat bij de Maria Clara staat, klopt wel. Ik ben wel voorzichtig geworden met het goed bedoelde vervangen van de soms zeer slechte jpg, gif of png afbeeldingen (zie oude koeien). Eigenlijk alleen als ze overduidelijk fout zijn, of van buitengewone slechte kwaliteit. Het wapen van rechteren is een uitsnede van hier, jammer dat het zo lomp gedaan werd, de schildhouders zijn domweg afgeknipt. Deze kan voor de svg vervangen worden, al is het al om het ontbreken van de schildhouders.

• 
  jpg
• 
  svg

Overigens, het wapen zelf is niet fout. De heraldische kenmerken van de blazoenering zijn: Wapen: in goud een rood kruis; helm: aanziend, geen wrong, helmteken: een gouden hoed met rode opslag, getopt met een naar rechts omgebogen rode struisveer; dekkleden: goud, gevoerd van rood; schildhouders: twee omziende griffioenen met geopende, naar beneden gerichte vlucht, de staart tussen de achterpoten doorgeslagen, rood getongd, het geheel geplaatst op een grasgrond.

Op het schilderij is zelfs de grasgrond (als je goed kijkt) aanwezig. Het schilderij, zowel de versie van de HRvA voldoen aan de deze beschrijving. Ik vermoed dat van veel wapens tijdens de registratie bij de HRvA gepoogd werd om de oudst bekende betrouwbare (in de 17e eeuw werden er nog wel eens toeters en bellen bijgeschilderd die geen heraldische betekenis hadden) versie van een familiewapen te plaatsen. Dat blijkt tenminste uit het feit dat sommige in latere tijden toch weer verbeterd werden. Voor de registratie zijn van sommige wapens veel varianten te vinden. Dat neemt niet weg (als er een wapenlemma bestaat) om voor (de relevante) varianten toch vectorbestanden aan te maken, dat is alleen maar een verrijking voor het artikel, zoals bijvoorbeeld het wapen van Amsterdam. Ik zal de afwijkingen eens bekijken (tenminste als Commons wil meewerken, momenteel loopt het erg traag daar) of er iets mee gedaan moet worden. MVG Arch overleg 26 apr 2015 10:52 (CEST)

Beste Arch, ik was het jpg wapen van Rechteren door het svg wapen aan het vervangen toen gebruiker Gouwenaar dat terugdraaide. Toen ik dat vervolgens handmatig weer terugdraaide kreeg ik het volgende bericht en ik weet niet hoe ik hierop moet antwoorden. Zelf vind ik de svg wapens mooier en duidelijker dan de jpg of gif wapens maar dat is volgens mij geen goed antwoord op die claim van authenticiteit. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 26 apr 2015 20:20 (CEST)

begin oorspronkelijk bericht:

Beste Bean19, tot tweemaal toe verving je in het artikel over Anthony Grolman een daar getoonde tekening van de hand van Anthony Grolman, door een afbeelding, die geen werk van Grolman is. Het gaat in dat artikel niet om zo maar een afbeelding van een geslachtswapen, maar het gaat om het tonen van een illustratie van het werk van Grolman.

einde oorspronkelijk bericht

@Bean19: die terugdraaiing door Gouwenaar is daar volkomen terecht: het onderwerp is daar niet de familie Van Nagell maar Grolman die een wapen tekende van dat geslacht dat ter illustratie in het artikel over Grolman werd opgenomen. Vervanging door een 'mooier' wapen van dat geslacht is dan ook volkomen misplaatst. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 20:31 (CEST)

Hallo Bean19, het is precies zoals Paul schrijft, dat lemma gaat over de kunstenaar die de afbeelding heeft getekend die je verving. Op een wapenlemma of voor lijsten zijn de svg's bruikbaar, maar niet in zo'n geval. Op het lemma Johannes Evert van Leeuwen, en Antonie Frederik Zurcher heb ik bijvoorbeeld ook het originele werk van de kunstenaars toegevoegd. Een svg laat dan niet de "hand" van de kunstenaar en zijn werk zien. MVG Arch overleg 26 apr 2015 22:14 (CEST)

Wapen van Zaanstad

Hallo Arch,

Bij Zaanstad doet zich de situatie voor dat de gemeente als schildhouders bij het wapen van Zaanstad grijze walvissen voert, terwijl de HRvA potvissen heeft staan bij het wapen in het register. Volgens Ralf Hartemink staan de grijze walvissen ook op het wapendiploma van Zaanstad. Ik zag dat er van het wapen zoals dat in het register staat, alleen een png afbeelding aanwezig is (of ik moet iets gemist hebben). Wil je dat even controleren en indien je dat nodig vindt en er tijd voor hebt, ook van het wapen zoals dat bij de HRvA staat getekend een beter plaatje maken, alsjeblieft? Groet, Warhoofd (overleg) 24 apr 2015 23:59 (CEST)

• 
  diploma
• 
  register
• 
  Vereniging Nederlandse Gemeenten

Hallo Warhoofd, ik begrijp het niet helemaal? In het register van de HRvA staat hier de afbeelding van het wapendiploma, maar die is gelijk aan de uitvoering dat de gemeente in gebruik heeft. Behalve dan, dat de tekening in het register wat ruwer is, en de kleuren niet meer kleurvast lijken te zijn. Het rood lijkt meer op oranje, het grijs lijkt meer blauwachtig te zijn. Een potvis herken ik er niet in, meer een blauwe vinvis. Het dier op de wapenafbeelding heeft baleinen, dus lijkt imo meer op een blauwe vinvis, dan een potvis dat een roofdier met tanden is.

• 
  blauwe vinvis (baleinen)
• 
  potvis (tanden)

Ik ben niet zeker welke kleur de walvissen nu precies moeten hebben. Ik zie zeker geen zwarte vissen op de registertekening, maar anderzijds ook geen grijze. Het neigt meer naar de kleur die de gemeente ook op haar logo gebruikt, een soort grijs/blauw. De beschrijving meld "natuurlijke kleur" waarbij iedere kleur die voor een walvis uiteraard gebruikt kan worden. Iedere walvissoort, want de beschrijving maakt geen melding over het soort walvis. Welke kleur of soort vis, is feitelijk een soort BTNI handeling. We gaan dingen verbeteren die niet fout zijn. In alle gevallen lijkt het mij wijsheid om voorrang te geven aan de uitvoering zoals dat op het diploma staat. Bedenk dat er altijd twee wapentekeningen gemaakt worden, één voor het register, één (net uitgewerkte!) op het diploma. In dit geval blijkt dat de afbeelding in het boek van Keuzenkamp uitgave Vereniging Nederlandse gemeenten (VNG) wel zwarte walvissen gebruikt. Ik heb dus twee versies erbij gemaakt, een HRvA- en een VNG versie. Hoe de kleurverschillen ontstaan zijn weet ik niet. Feit is dat in het boek van Keuzenkamp (maar ook bij NGW) meerdere afwijkingen staan t.o.v. afbeeldingen zoals in het register van de HRvA. William vist er nog regelmatig afwijkingen uit. MVG Arch overleg 25 apr 2015 10:57 (CEST)

Terzijde, maar niet onbelangrijk, wil ik er maar eens op wijzen dat ten onrechte altijd maar wordt verwezen naar "Keuzenkamp". Die laatste schreef niet meer dan de inleiding van dit werk uit 1989 en met het eigenlijke corpus van dit standaardwerk (blazoeneringen en wapenafbeeldingen) had hij niets van doen. Hij krijgt met andere woorden op WP:NL steeds een eer die hem niet toekomt. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2015 11:23 (CEST)

Hallo Paul, je hebt daarin gelijk. Ik zal eens zien hoe hier een goede oplossing voor te vinden. MVG Arch overleg 25 apr 2015 11:28 (CEST)

Dat is nog een hele klus. Ik zie nu ook ineens dat p. 177 van dat werk wel heel erg veel wapens bevat... :-). Paul Brussel (overleg) 25 apr 2015 11:36 (CEST)

Ja, inderdaad een hele klus. Ik weet niet of het toegestaan is om met bronsjablonen te werken. Dat zou een uitkomst zijn. De toepassing maakt het mogelijk om een korte beschrijving gebruiken zoals {{gemeentewapens VNG}} dat geeft dan bijvoorbeeld de tekst:

"Gemeentewapens in Nederland. 1914-1989. (Naar het officiële register van de Hoge Raad van Adel.) Tekst en inleiding J.H. Keuzenkamp. Redactie: Gerard ML Harmans. Tekeningen door Jack Jacobs, ontleend aan "Heraldiek; Nederlandsche wapens van het Rijk, de Provinciën en de Gemeenten voorts van Waterschappen, Heerlijkheden enz. - 1941/1943" en het wapenregister van de Hoge Raad van Adel, beschrijvingen Yvonne Taverne onder controle van G.P. Nijkamp, medewerker van de Hoge Raad van Adel. Uitgever: VNG-Uitgeverij Jaar: 1989"

...op de pagina waarop het sjabloon gebruikt wordt. Veel gebruikte bronnen kunnen dan snel worden toegevoegd. Mogelijke correcties aanvullingen kunnen dan altijd gewijzigd worden op het sjabloon zelf, zonder alle pagina's na te lopen. Groot voordeel is ook uniformiteit van brongebruik. Ik heb deze toepassing van sjablonen (nog) niet gezien hier in elk geval, terwijl de mediawiki software dit wel mogelijk maakt. Op p. 177 staat in mijn boekje het wapen van Amsterdam, Oostzaan enz. is er iets dat ik over het hoofd heb gezien? Haha, het is me intussen duidelijk, bedankt. Arch overleg 25 apr 2015 12:10 (CEST)

De officiële citeertitel zou moeten luiden: Gemeentewapens in Nederland. 1914-1989. Naar het officiële register van de Hoge Raad van Adel. 's-Gravenhage, VNU-Uitgeverij, 1989. Meer zou ik niet vermelden (zelf vermeld ik evenmin de uitgeverij). Alle medewerkers enz. zou ik niet noemen, daar dat ongebruikelijk is bij een collectief werk als dit. Als je naar mijn recente bijdragen kijkt, kun je zien dat bij vele wapens aan p. 177 wordt gerefereerd. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2015 12:19 (CEST)

Ik zal de suggestie onder de bronnenlijst plaatsten, gebruik ik voortaan de bovenstaande regel. Ik zal t.z.t. als ik tijd en zin heb eens zien of alles aangepast kan worden. :) Arch overleg 25 apr 2015 12:30 (CEST)

Hartelijk dank voor jullie hulp, ik was helemaal op het verkeerde been gezet! Warhoofd (overleg) 27 apr 2015 14:41 (CEST)

P.S. van zeezoogdieren heb ik weinig verstand, zoals nu is gebleken Warhoofd (overleg) 27 apr 2015 14:43 (CEST)

Wapen van Sint-Gillis

Hoi Arch, zou je het wapen van Sint-Gillis een beetje aan willen passen? Op het huidige bestand staat Sint-Gillis met zijn abtsstaf van zich af, maar de krul moet naar de heilige abt toe staan. Zowel het boek over de Vlaamse gemeentewapens als Hartemink tonen het wapen op die manier. Ik vraag het jou omdat de originele auteur van het bestand niet op zijn/haar OP heeft gereageerd, maar vandaag nog wel actief is geweest. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 26 apr 2015 20:18 (CEST)

Hallo Dqfn13, de staf is gedraaid. Ik ben tevens zo vrij geweest de appel en het aureool toe te voegen die op beide afbeeldingen staan op de pagina van NGW. Daarnaast enkele lijnen aangepast aan de rest. Jammer dat de auteur niet reageerde. MVG Arch overleg 26 apr 2015 21:56 (CEST)

Dat is zeker Jammer (met hoofdletter ja) Arch. Bedankt voor de aanpassingen, nu klopt het wapen in ieder geval. Mocht je nog wat Koningsdag gedaan hebben of gaan doen: ik hoop dat je veel plezier hebt gehad en of nog gaat hebben. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2015 19:14 (CEST)

Lijst met Nederlandse Heerlijkheidswapens

Hallo Arch,

Ik weet niet wie verantwoordelijk is voor de pagina Lijst van Nederlandse heerlijkheidswapens (Wikipedia), echter er staan een aantal foute wapens in. Zo staat voor de heerlijkheid Kerkwijk het gemeentewapen Kerkwijk weergegeven in plaats van het wapen met de kerk, Voor de heerlijkheid Neerijnen staat het wapen van de Heerlijkheid Haeften weergegeven (barensteel in plaats van drie hamers). Ook ontbreekt in de lijst het eerste verleende (verlening 1819 en 1952) wapen van Heerlijkheid Slochteren en ontbreekt ook het wapen Kampferbeke in de lijst. Mogelijk is het een conceptlijst. MVG. William.B. (overleg) 30 apr 2015 12:12 (CEST)Niessl

• 

Mee bezig Arch overleg 30 apr 2015 13:19 (CEST)

 Uitgevoerd Hallo William, inmiddels de ontbrekende/juiste wapens geplaatst. Ik twijfel alleen over Kampferbeke, het is een huiswapen, geen heerlijkheidswapen. Misschien kan Paul daar zijn licht op laten schijnen. Ik zal van Neerijnen nog een apart bestand maken, wat meer in de stijl van de andere wapens. Bedankt voor de input William :) MVG Arch overleg 30 apr 2015 13:31 (CEST)