Overleg gebruiker:Dartelaar/Archief/11

Richtlijn bronvermelding

Hallo Rob, ik heb in het artikel Heinrich Göbel de naam van de opmaak van de auteur gewijzigd. We hebben een richtlijn voor de bronvermelding, namelijk Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl. Laten we die ook volgen. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 19 jan 2011 12:14 (CET)

Okee, maar die Harvardstijl is gerespecteerd. Diversiteit is en blijft belangrijk in onze nl.wikipedia.org. Ik zie dat je alleen gekant bent tegen het gebruik van dat sjabloontje {{aut}}.RobSchop [geef een gil!] 19 jan 2011 14:28 (CET)

Mooi vind ik het lettertype niet. Jij wel? Jan Arkesteijn (overleg) 19 jan 2011 14:40 (CET)

't valt wel mee, ik doe het vooral om de auteur te laten opvallen tussen de rest.--RobSchop [geef een gil!] 19 jan 2011 15:07 (CET)

Opvallen doet het wel, maar ik vind de smallcaps in combinatie met de overige opmaak maar kreupel. Over mooi of niet mooi gesproken; ik vind de kleurstelling hier op je overlegpagina mooi. En wat bedoel je met "in love with existence"? Jan Arkesteijn (overleg) 19 jan 2011 17:14 (CET)

Je hebt geluk dat ik zo in elkaar steek dat ik op je zijdelingse vraag antwoord: "in love with existence" verwijst naar enkele jaren geleden toen ik nogal wat las van Osho, het is een leuze die geregeld weerkeert naast vele andere en die iedereen kan wijzen op de hindoeïstische zekerheid dat het bestaan op zich hoe dan ook als een feest ervaren kan (of moet?) worden. Eigenlijk is het de kern van het hindoeïsme en Osho was allicht door geboorte een hindoe: in de kern van het leven zit vreugde en ruimte en feest. Dit is tegengesteld aan wat het boeddhisme, maar vooral het jodendom, christendom en de Islam beweren: daar is het leven lijden en heb je verlossing/bekering/berouw/inkeer nodig om enigszins van het leven te kunnen genieten.RobSchop [geef een gil!] 20 jan 2011 01:01 (CET)

Brusje

Ha Rob,

Zojuist trof ik je inspanningen aan op het artikel Brusje. Ik heb er een tijdje over na gedacht, en het is inderdaad jargon. Eigenlijk zou het alleen een woordenboekdefinitie moeten zijn: Hoewel het ook een fenomeen in de werkelijkheid beschrijft. Maar, als iemand uit de scene, met het jargon, moet ik wel zeggen dat het echt gaat om Brusje; niet Brus: De website is dan ook brusjes.nl (Hoewel we dat natuurlijk wel tot een nieuw woord kunnen maken. Waar ben je anders wikipediaan voor ;-)?)

Anyhow, ik denk dat het verontkleinwoorden in dit geval niet terecht is, omdat het hele begrip an sich een verkleinwoord is. Maar, het artikel is er wel beter op geworden. Je begrijpt: Ik ben er nog niet uit: Het is een fenomeen in de werkelijkheid, dat wordt beschreven op Wikipedia. Maar er is alleen maar jargon voor, en de gezaghebbende bronnen zijn schaars. Ik ben er nog niet uit. Proborc (overleg) 21 feb 2011 21:12 (CET)

Hoi, Proborc, ik ben niet op de door jou vernoemde site geweest om dit artikel te redden, wel naar de link die gegeven was op de verwijderpagina en die ik als bron (ref) heb toegevoegd. Daar is dus sprake van brussen... maar zoals je weet is een meervoud als artikelnaam doorgaans af te raden. Zit jij in die sector voor je werk overigens? Ik niet hoor. De extensie .nl wil niet altijd zeggen dat die site ook Nederlands is; volgens de verwijdersite is het woord alleen in Vlaanderen gangbaar. Wat moet ik nu denken? Overigens zat ik ook te broeden op de toevoeging tussen haakjes en vind "jargon" wel geslaagd, al heb ik even gezocht naar een lijst met gangbare predicaten. Misschien is dit artikel het enige met (jargon) en wordt het dra opgemerkt en verwijderd door een moderator daarom, :-) Er moest een predicaat komen vanwege het conflict met de naam van de doorverwijspagina.

Ik zou het nu zo laten, want brus komt wel degelijk voor op je gesignaleerde brusjes.nl na een klik op Contact (http://brusjes.nl/Contact/):

Meedoen??
::Ben je een '''brus'''? Als je je verhaal wilt doen [...](maximaal 8 keer).

--RobSchop [geef een gil!] 23 feb 2011 03:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Brus (jargon)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Brus (jargon) dat is genomineerd door JacobH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110319 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 mrt 2011 01:02 (CET)

• Ha Rob,

Na lang beraad heb ik besloten te reageren op het artikel over Brusjes. En ik kan mij redelijk-matig vinden in de definitie zoals die nu staat. Eigenlijk ben ik het er niet mee eens, maar goed, ik heb niet in mijn eentje de waarheid in pacht. Echter, volgens mij is het een fenomeen uit de zorg, de medische wereld, niet uit de familie-wereld. Het fenomeen is: broers/zussen van een persoon die vroeger veel aandacht kreeg, maken daardoor een andere ontwikkeling door. Dat kan verschillende uitingsvormen hebben, negatief of positief: Bijvoorbeeld excessief om aandacht vragen (ziektebeeld imiteren!), of juist geheel niet(maar die kant is niet beschreven). Ook kunnen ze nog een bijzondere set vaardigheden ontwikkelen om met hun omstandigheden om te gaan. Daarvan is de belangrijkste: het omgaan met/accepteren van personen met dezelfde afwijking als hun broer/zus. Dat is mijn gebruik van dat woord.

Dit is een fenomeen in de werkelijkheid en is te beschrijven. Echter: het risico op vervuiling met het woord 'sibling' en 'geschwester' is groot. Daarom zeg ik: Doe maar weg; het is een klein fenomeen terwijl we een foutieve vertaling voor die woorden de wereld in zouden helpen. En dat is grotere schade. Daarom ben ik vóór verwijderen.

Als we het laten staan: Dan zou ik als titel willen zien: Brusje (Geneeskunde/Psychologie/Sociologie/Zorg). Verder hou ik me het liefste buiten de discussie: Artikelen die je zelf aanmaakt moet je ook loslaten. Wijzigingen worden ongedaan gemaakt, mensen hebben andere ideeën. Laat maar gaan... Proborc (overleg) 23 mrt 2011 21:39 (CET) Zie OP van het artikel.--RobSchop [geef een gil!] 24 mrt 2011 03:08 (CET)

Rob, zou je voortaan niet meer in mijn teksten willen editten? In de verwijdernominatie heb je mijn woorden doorgestreept, en geschreven dat de problemen zijn opgelost - met uitroepteken. Ik geloof niet dat je de juiste persoon bent om dat te concluderen, aangezien je zelf veel in het artikel geschreven hebt. mvg, Jacob _overleg 29 mrt 2011 15:07 (CEST)

Kennelijk ben je een fiere "woordkarige" Fries, JacobH. Ik zie geen uitroepteken van mijn hand staan. Ik gruw van beweringen die niet kloppen. De opgeloste problemen waar ik op doelde waren de door jou geciteerde woorden die er niet meer in staan. Later in het overleg mocht in mijn bijdragen jou wel gebleken zijn dat ik geenszins vind dat alle problemen van dit artikel opgelost zijn. Je lijkt me als wikiër overgevoelig, terwijl je in je korte GP-tekst schrijft wat elke wikiër hoort te weten, maar wat je zelf niet aankunt: dat de tekst op de wikipedia iedereen toebehoort....ik vul aan: zeker wanneer ik niks verwijder (zoals ik) en daarmee zou vandaliseren. Een tekst van een verwijdernominatie moet wel nog altijd kloppen. Van jou lees ik alleen oordelen of veroordelingen zonder duidelijke motivatie, ook niet als ik er expliciet om vraag. Probeer es iets te lezen over autoriteit en hoe die toe te passen. Ook kan ik niet achterhalen op je GP of je nu moderator bent of niet. Daarvoor zal ik es de lijst van moderatoren moeten aflopen.--RobSchop [geef een gil!] 30 mrt 2011 02:53 (CEST)

DBNL

Op WP:SHEIC heb ik een analyse gemaakt van alle dbnl-links (voor zover hij ze allemaal pakt tenminste). Mijn conclusie is dat een nieuw sjabloon sjabloon:Link dbnl tekst nuttig is (er zijn meer dan 2000 links naar een tekst) naast het huidige dbnl auteur-sjabloon, maar dat alle overige links te weinig verwijzingen hebben. Sum^?urai8^? 28 apr 2011 17:42 (CEST)

Fantastisch, geantwoord op WP:SHEIC.--RobSchop [geef een gil!] 28 apr 2011 21:30 (CEST)

Pagina Wajong

Op de pagina Wajong heb je een keer de dode link van wajongcafe verwijderd en vervangen door een link naar de site van de stichting BNW. In deze link kan ik alleen niet alle gegevens terugvinden waar het als bron voor zou moeten dienen (wo-opleidingen krijgen anderhalf keer zoveel geld). Zie ik hier iets over het hoofd of ben je dat vergeten te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yamn (overleg · bijdragen) 8 mei 2011 19:06

Even bekeken: de "doorlinks" staan op die pagina als een rechterkolom, o.a. hoogte en duur Wajong-uitkering. Mocht daar niet (meer) precies staan dat de vermenigvuldiging 1,5 is, kun je dit zeker wijzigen in de tekst. Ik kwam hier even langs, maar ben als Vlaming niet bekend verder met de Nederlandse sociale wetgeving.
Wil even letten op een verzorgde vraag:

• heb minstens één link en
• vergeet nooit in het overleg te ondertekenen met die 4 tildes (zie laatste speciale teken ook): ik heb die toegevoegd. Kijk es hier
• het is BWN en niet BNW.
  --RobSchop [geef een gil!] 8 mei 2011 19:40 (CEST)

Grammatica?

Dartelaar,

Wat is er volgens jou grammaticaal fout aan de partij moet in onder meer tweede stad Milaan de burgemeesterszetel afstaan aan centrumlinks? Volgens mij is dit een juiste zinsnede, tweede stad fungeert hier als bijstelling. Gertjan R 6 jun 2011 17:04 (CEST)

Zou dit een taalverschil Noord-Zuid zijn? "Tweede stad" zonder lidwoord kan al moeilijk in de door jou voorgestelde zinsconstructie. En als je het hebt over een bijstelling, bij welk zelfstandig naamwoord (bij welke "naamwoordelijke constituent" (zucht!)) staat die dan? Ik heb er de ANS even op nageslagen en een bijstelling is nog altijd een nabepaling en tussen komma's: [ 14·5·3·2 ] Bijstelling of appositie noemt men elke naamwoordelijke constituent die als aanvullende informatie achter een andere naamwoordelijke constituent geplaatst wordt, zoals een voorzichtig man in het volgende voorbeeld:. Ik volg weliswaar de grammaticale terminologie van de laatste 10 jaar ongeveer niet meer van harte, maar bijstelling blijkt gelukkig nog te bestaan. Maar al die dure woorden als "constituent" vind ik behoorlijk overbodig. 'k Ben al blij dat je 't niet teruggedraaid hebt, want nu is die zin ook voor Vlamingen leesbaar: "tweede"... dan moet je toch uitleggen waarvan dat is? --Dartelaar [geef een gil!] 7 jun 2011 00:07 (CEST)

Inhoud

Hallo Dartelaar, Zoals eerder gevraagd, is het nu mogelijk {{Inhoud}} te gebruiken in lijn met andere sjablonen met vergelijkbare naam. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 12 jul 2011 14:07 (CEST)

Oké, bedankt om het te melden.--Dartelaar [geef een gil!] 30 aug 2011 18:01 (CEST)

Wiki Loves Monuments

Hallo Dartelaar , Ik zag dat je op WP:O je voor een meeting opgegeven had in Gent. Zodoende deze attendering. Voor Wiki Loves Monuments 2011 moet er nog een en ander georganiseerd en gedaan worden. Met die gedachte heb ik een algemene oproep gedaan op: Wikipedia:De_kroeg#Wiki_Loves_Monuments. Verder heb ik een projectpagina ingericht om hierover centraal te communiceren, zie: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie. Ik hoop dat je mee wilt helpen om Wiki Loves Monuments 2011 in België te organiseren. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 01:47 (CEST)

'k Heb al geschreven en gezegd aan MADe dat ik hier weinig interesse voor heb, Romaine.--Dartelaar [geef een gil!] 23 jul 2011 19:33 (CEST)

Ok, dat heeft MADe niet doorgegeven wegens diens vakantie. Bedankt voor je berichtje! Romaine (overleg) 23 jul 2011 19:35 (CEST)

Wou/wilde

Hej,

ik weet dat wou niet fout is, maar dat is wilde evenmin... Om nou alleen daarvoor een wijziging door te voeren... weleens van bij twijfel niet inhalen gehoord?
Richard 29 aug 2011 00:16 (CEST)

Wel, dat is het nu net, Richardw, die regel BTNI had je op je eigen ingreep moeten toepassen. Nu eens "wilde" en elders "wou" ... ik hou van variatie waar het nog kan, collega. Er staat al een "wilde" in 't zelfde artikel. --Dartelaar [geef een gil!] 29 aug 2011 00:56 (CEST)

Niet zo dicht erop dat het (mij) stoort. Er staan wel meer woorden vaker dan eens in het artikel, lijkt me. Toen ik met het betreffende stukje bezig was heb ik dit meegenomen omdat ik op die plaats wilde beter vind klinken, maar ik zou niet alleen dat aangepast hebben. Het blijft natuurlijk een kwestie van (persoonlijke) smaak. Maar goed - wou is, zoals gezegd, niet fout. We houden het (voorlopig?) zoals het nu is. Fijne dag verder. Richard 29 aug 2011 07:46 (CEST)

Donorprincipe

Hallo Dartelaar

Ik wilde je even bedanken voor je vruchtbare bijdrage aan Donorprincipe en de discussie daarover in de kroeg. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 sep 2011 15:41 (CEST)

Bedankt, wellicht heeft de link met huisstijl je verrast. Of ook de uitgebreidere voetnoot en de verwijzing naar 't Groene Boekje 1995.--Dartelaar [geef een gil!] 8 sep 2011 01:37 (CEST)

Eenedit(1)

Beste Dartelaar
 Toevallig las ik je vraag over deze twee sjablonen op WP:OG. Tip: Je kunt het wellicht net zo goed aankaarten op Wikipedia:Samenvoegen. Collegiale groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 12:39 (CEST)