Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110319

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/03 te verwijderen vanaf 02/04

Toegevoegd 19/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Adversa - wb - )°///< (overleg) 19 mrt 2011 00:14 (CET)
• Myrthe Brak - NE - ik zie geen encyclopedysche waarde. Sidebart (overleg) 19 mrt 2011 00:29 (CET)
  • Over dit meisje gaan we nog veel horen. Een fietstalent dat gevolgd wordt door een grote schare bekende en onbekende Nederlanders. Voldoende encyclopische waarde dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Adversa (overleg · bijdragen)
  • "gaan we nog veel horen" - dan is het niet erg als het artikel nu verdwijnt - het zal, als ze nog beroemder is, vanzelf terugkomen - )°///< (overleg) 19 mrt 2011 10:42 (CET)
  •  Voor verwijderen E-waarde is hier speculatief en speculeren horen we hier niet te doen. - - (Gebruiker - Overleg) 21 mrt 2011 13:42 (CET)
  •  Voor verwijderen; NNE (= nog niet E)
  •  Voor verwijderen; NE Andries Van den Abeele (overleg) 1 apr 2011 09:49 (CEST)
• Tame Impala - wel wat erg weinig - RonaldB (overleg) 19 mrt 2011 00:35 (CET)
  • Ontwiu'd en doorgestreept. Tekstman (overleg) 19 mrt 2011 22:13 (CET)
• Operatie Foxly - zéér wiu, maar wel een interessant onderwerp. De juiste spelling is Foxley. --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2011 01:34 (CET)
  • nu uitgebreid, enkel naamswijziging en vervolgens interwiki nog 84.194.144.228 20 mrt 2011 09:57 (CET)
• Fukushima Fifty - wiu, wellicht wel E - JurriaanH overleg 19 mrt 2011 08:44 (CET)
• Lijst van Belgische politici die van partij wisselden - wiu; 2 weken extra wegens lange discussie vorige keer - **Man!agO** 19 mrt 2011 08:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - anti-Belgische nominatie want Lijst van Nederlandse politici die van partij wisselden is natuurlijk niet genomineerd. Verder is er niets mis met deze lijst. Sonuwe (✉) 19 mrt 2011 18:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - vorige keer ont-wiu'd en  Uitgevoerd door de uitgesponnen, leuterende intro er terecht af te zwieren. Wat aangevuld. Bij vorige beurt bleken bovendien alle argumenten van de nominator betrekking te hebben op het concept van zowat 99% van de lijsten van wikipedia; niet op deze specifiek lijst: dan moet díe discussie maar elders gevoerd worden en niet rond 1 lijst --LimoWreck (overleg) 20 mrt 2011 03:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Onzinnige lijst, varianten van deze lijst van andere landen mogen van mij ook de prullenbak in. Eddy Landzaat (overleg) 20 mrt 2011 08:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - indien het om een lijst van politici gaat die van partij wisselen, hoort het merendeel van de vermelde politici hier niet thuis, wisselt men immers individueel van partij als de partij waar men deel van uitmaakt, wordt ontbonden? Een veel te groot aandeel van de lijst (niet minder dan 44,6%) wordt gevormd door wat Volksunie leden deden na ontbinding van de partij. Voeg hier nog de operaties na het verdwijnen van de kleinere Volksunie opvolgpartijen iD21 en Spirit aan toe en zowat de hele lijst vervalt. Al deze informatie over partijen is ook opgenomen in de betrokken lemma's en hoort tot de geschiedenis van de partijen die uiteenvallen en opgeheven worden. Als enkel die politici zouden overblijven die individueel van partij wisselen tussen partijen die beiden bleven bestaan zou de lijst een interessanter beginnetje zijn, evenwel met bijzonder veel werk voor de boeg om aan te vullen met politici uit alle tijden, alle partijen en alle taalrollen. 84.194.144.228 20 mrt 2011 09:57 (CET)

@sonuwe: zoals ik het zie, is het artikel anti-Belgisch, dus de nominatie pro. Ik zal overigens de Neder lijst nomineren, want da's ook niets. Koosg (overleg) 20 mrt 2011 17:15 (CET)

ik zie in noch de lijst, noch de nominatie iets pro- of anti-weet-ik-veel-wie of -wat. Dat is je eigen POV... het is niet omdat jij of andere mensen met een programma denken dat ze lijsten of artikels zus of zo moeten interpreteren, dat artikels of lijsten dat ook zijn.  Uitgevoerd De lang uitgesponnen en suggestieve teksten zijn al lang van de lijst, dus er is niets mis meer mee. De lijst is inhoudelijk correct en in orde, informatief, er staan politici uit heel het land en uit alle geledingen op, m.a.w. geen enkel rationeel argument waarom er iets mis mee zou zijn. --LimoWreck (overleg) 26 mrt 2011 19:13 (CET)

Fijn, is dat uit de wereld. Ik neem aan dat u de geschiedenis van heat artikel er bij bestudeerd hebt. Koosg (overleg) 27 mrt 2011 00:12 (CET)

Persoonlijk zie ik geen nut maar dat maakt het daar niet perse NE. Ik geoof in de E waarde.Hieronder nog een copy van een nominatie verder in de lijst maar met een standpunt over dit artikel. Vdkdaan (overleg) 30 mrt 2011 13:01 (CEST)

 Tegen verwijderen Het is in de nlpolitiek een dermate infrequent voorkomend verschijnsel dat het wel een artikel waard is. Dit soort zaken moet ergens geënumereerd worden, en de wikipeida is daar m.i. een uitstekende plek voor. ls de lijsten incompleet zijn, kan iedereen die aanvullen. Ik weet niet waar die Belgische tegenhanger staat, maar die lijkt me wat dat betreft evenzeer E. Milliped (overleg) 20 mrt 2011 23:45 (CET)

• Buurtdiensten Bellewijk - NE woningen - Diamant | ? 19 mrt 2011 10:59 (CET)
  • Gekopieerde reclame in we-vorm. Eigenlijk een nuweg. —  19 mrt 2011 16:50 (CET)Zanaq (?) 19 mrt 2011 15:52 (CET)

Ikzelf heb niets met de diensten te maken dus reclame is het niet. Ik heb de tekst aangepast. Beter zo? Alvast bedankt--Indiri (overleg)

• brus (jargon) - Dit lemma gaat over problematiek van het hebben van een gehandicapte broer of zus, met speculatie over situaties die zich voor zouden kunnen doen. Ongetwijfeld waar, maar niet encyclopedisch. Zie ook de woorden "vaak", "kunnen", "in de regel", "kan ertoe leiden". Reeds eerder verwijderd, maar problemen zijn niet opgelost. Jacob _overleg 19 mrt 2011 12:01 (CET)
  • Raar promo-achtig betoog, aangemaakt door betrokkenen, over te onbekend woord, vol irrelevante inhoud. Bovendien is wikipedia geen woordenboek: artikelen die beginnen met is een term zijn altijd verdacht in die zin. — Zanaq (?) 19 mrt 2011 15:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen: Dit artikel is pas teruggezet! Zie terugplaatsingsmotivatie. Lees vooral de inhoud van de noten! Kennelijk hebben we almaar vaker uiteenlopende ideeën over wat een encyclopedie is of toch hoort te zijn. Storende woorden voor JacobH heb ik weggehaald: ik gruw ook van zulke slappe stijl. Voor mij is het ook ja of nee... meestal. Wat dan nog "Ongetwijfeld waar, maar niet encyclopedisch." moet betekenen ontgaat me. Graag meer uitleg. Ik vind dit alvast geen zelfpromotie, maar goed, ik ben ook niet de starter van het artikel.--RobSchop [geef een gil!] 20 mrt 2011 03:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen: Meer dan woordenboek def en het is net als pleegzorg en mantelzorger een lemma uit de zorgwereld. Een bros is geen ouder of een mantelzorger, maar... Carsrac (overleg) 20 mrt 2011 05:57 (CET)
  • Het artikel heeft inderdaad verbetering nodig. De term is feitelijk enkel gebruikelijk in het meervoud, in het enkelvoud gaat het om een broer of om een zus en is een aparte labeling niet nuttig en m.i. zelfs ongewenst. Het betreft niet alleen broers en zussen van kinderen met een handicap maar veel algemener, broers en zussen van kinderen die om een of andere reden in de zorgsector terecht kwamen. Sinds enkele decennia worden ze als specifiek onderdeel van het gezinssysteem gebruikelijk apart benoemd met deze term (in het meervoud, brussen of brusjes). Het is het gevolg van de toegenomen aandacht van de zorgverleners voor de eigen manier waarop de broers en zussen met de zorgsituatie moeten (leren) omgaan en deze zelf (moeten) verwerken en de aparte rol en functie die ze in dit zorgproces (kunnen) opnemen. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 20 mrt 2011 08:45 (CET)

• Verder in overleg van het artikel.--RobSchop [geef een gil!] 20 mrt 2011 14:44 (CET)

De discussie over het al dan niet verwijderen hoort hier thuis, Rob. Verder is het artikel er niet op vooruit gegaan, het staat bol met boude en stellige beweringen die aantoonbaar onjuist zijn ("brussen gaan het gedrag van hun gehandicapte broer/zus imiteren" - "brussen kunnen makkelijk mensen met afwijking accepteren"). Zal soms zo zijn, maar dit soort uitspraken zijn gewoon fout. Jacob _overleg 29 mrt 2011 15:14 (CEST)

• Pocket-stick - onduidelijk of dit een bestaand iets is, sowieso in deze vorm niet houdbaar Jacob _overleg 19 mrt 2011 12:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Beginnetje van gemaakt. Ze bestaan echt, zie bijvoorbeeld de Engelse artikelen en:Yawara en en:Kubotan. Davin (overleg) 19 mrt 2011 12:38 (CET)
  • Pocketsticks. Zolang ik geen Nederlandstalige bronnen zie die het veelvuldige gebruik van deze term in het Nederlands taalgebied aantonen, ben ik  Voor verwijderen (ook al is de kans groot dat wij – nou ja, niet ik – de Engelse term hanteren). --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2011 15:23 (CET)
  •  Voor verwijderen ten eerste lijkt het op promo, ten tweede zijn de meeste van die dingen minstens in Nederland verboden (je mag geen voorwerpen bij je dragen die louter als wapen bedoelt zijn). En dat aspect komt in het geheel niet naar voren. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 00:22 (CEST)
• Realistic pocket-stick concepts - reclame en niet E Davin (overleg) 19 mrt 2011 12:13 (CET)

  Reclame-achtigheid heb ik er inmiddels uitgehaald. Of de krijgskunst relevant (E) genoeg is, betwijfel ik nog. Davin (overleg) 19 mrt 2011 12:33 (CET)

  •  Voor verwijderen tweede keer dat dit artikel geplaatst is. Geen encyclopedische waarde. Voor plaatsen stond het weg-sjabloon van mij er zelfs nog!!! Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2011 12:29 (CET)
    • Correctie: de eerste keer heb ik het artikel per nuweg verwijderd, omdat het geheel in het Engels was geschreven. Vervolgens is het artikel opnieuw aangemaakt in het Nederlands. Dit even ter toelichting, omdat er anders de suggestie wordt gewekt dat het artikel om E-redenen eerder werd verwijderd. Later heb ik op verzoek van de schrijver de geschiedenis van het verwijderde deel weer teruggezet. Davin (overleg) 19 mrt 2011 12:51 (CET)
  •  Voor verwijderen ene Sanne die zichzelf op Wikipedia komt presenteren met haar zelfontwikkelde meest effectieve zelfverdediging in de kortst mogelijke tijd. WP:NOT is hoogst effectief op Wikipedia ter neutralisatie van deze stokjesvechters. Sonty (overleg) 19 mrt 2011 15:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE promotie door Sanne de Jong zelf met gelijk reclamespam voor de website (die van .com automatisch doorschakelt naar .nl). --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2011 17:24 (CET)

Toegevoegd 19/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Spiritueel Wereldcongres - NE - Oud artikel (2005) over een onbelangrijke bijeenkomst met veel pretenties: Toen Adolf Hitler de Tweede Wereldoorlog startte, stelde Frans Wittemans dat als vijf mensen zich aan het goede zouden toewijden met dezelfde energie als Hitler zich aan het kwade wijdde, ze de wereld terug zouden kunnen herstellen. Het resultaat was een bijeenkomst in een schoolgebouw in 1946, die evenwel kennelijk zonder gevolg is gebleven. Glatisant (overleg) 19 mrt 2011 12:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat is er niet E aan? Dit is volgens mij een belangrijk deel rondom de Tweede Wereldoorloggeschiedenis. Ik heb in dit kader ook al eens het artikel Duitse expeditie naar Tibet in het Nederlands vertaald. Belangrijk onderwerp dus, en naar mijn mening daarom heel E. Davin (overleg) 19 mrt 2011 13:49 (CET)
    • In welk kader? Die zeer encyclopediewaardige Duitse expeditie is iets totaal anders dan deze naoorlogse bijeenkomst van een pretentieus, maar obscuur clubje in een schoollokaal. Glatisant (overleg) 19 mrt 2011 19:01 (CET)
  •  Voor verwijderen volstrekt onduidelijk wat het belang van deze bijeenkomst was. Eddy Landzaat (overleg) 19 mrt 2011 14:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het gaat om een initiatief, ondernomen door belangrijke mensen en, gesteund door enkele groten der aarde. Historisch van belang en relevant.Salilus (overleg) 20 mrt 2011 17:51 (CET)
    • Voeg dan die belangrijke mensen en groten der aarde aan het artikel toe, dat zal mij wellicht overtuigen van het historisch belang en de encyclopedische relevantie van het beschrevene. Glatisant (overleg) 20 mrt 2011 21:11 (CET)
    •  Voor verwijderenAnders moet je alle bidstonden ook gaan noemen. Koosg (overleg) 27 mrt 2011 00:20 (CET)
• Lijst van historische weekdagen - onvolledig lijstje bestaande en historische dagen die in de Categorie:Dag en subcategorieën daarvan staan. Een betere versie lijkt de pagina Speciale dag te zijn, al heet deze (nog) niet lijst. - - - (Gebruiker - Overleg) 19 mrt 2011 12:49 (CET)
  • Dan wordt het samenvoegen en redirect. Handige Harrie (overleg) 20 mrt 2011 12:41 (CET)
    • Uitgevoerd! Handige Harrie (overleg) 20 mrt 2011 12:53 (CET)
• Kerncentrale Obninsk - sterk wiu - JurriaanH overleg 19 mrt 2011 13:26 (CET)
  • Doorgestreept, herschreven adhv en:Obninsk Nuclear Power Plant. Milliped (overleg) 19 mrt 2011 15:26 (CET)
• Rusty Roots - weg - Niet encyclopedisch (NE) - promotioneel taalgebruik: "uitzonderlijke prestatie" "niemand minder dan" "laaiend onthaald" "instant succes", enz. Silver Spoon ^(?) 19 mrt 2011 13:53 (CET)
  • Mag je allemaal minstens verwachten van "jonge blueshonden". Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2011 15:52 (CET)
• De bende van sjako - sterk wiu, mogelijk NE JurriaanH overleg 19 mrt 2011 14:42 (CET)
• IJzerenweg - NE (niet encyclopedisch) JurriaanH overleg 19 mrt 2011 15:47 (CET)
• Cliodynamik - weg - Niet encyclopedisch (NE), reclame/wiu Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2011 15:49 (CET)
  • Lijkt me trouwens ook een machinevertaling: "Cliodynamik heeft verkregen significante resultaten in de wiskundige modellering..." --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2011 18:01 (CET)
• The Amityville Horror (boek) - wiu JurriaanH overleg 19 mrt 2011 15:52 (CET)
• Carlos Pena Jr en Otto kerkhoven - encyclopedisch maar sterk wiu en kaal - JurriaanH overleg 19 mrt 2011 16:12 (CET)
  • Waarom zet je twee lemma's die niets met elkaar te maken hebben bij elkaar? Wat Otto Kerkhoven betreft: ziet er nu fraai uit, maar ik twijfel juist aan de encyclopediteit. Een gemeenteraadslid is niet relevant genoeg. Tekstman (overleg) 19 mrt 2011 22:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen van Carlos Peña, Jr.. Artikel aangepast en aangevuld. LeRoc (overleg) 30 mrt 2011 14:28 (CEST)
• Gerard Sijbesma - weg - Geen relevantie, geen overduidelijke publieke functies, bekendheid is erg twijfelachtig - C (o) 19 mrt 2011 16:44 (CET)
• Stroomgrootheden - wiu - )°///< (overleg) 19 mrt 2011 16:52 (CET)
• Psych:9 - onvoldoende - )°///< (overleg) 19 mrt 2011 16:54 (CET)
• Concealer - NE JurriaanH overleg 19 mrt 2011 17:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Dit onderwerp lijkt me weldegelijk encyclopedisch, zie de Wikipedia's in andere talen. Ik heb het artikel wat aangepast en aangevuld. LeRoc (overleg) 30 mrt 2011 13:55 (CEST)

Toegevoegd 19/03: Deel 2b

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Noordoost --weg-- Zo wordt een dp niet gebruikt. Daarvoor is de zoek-functie. --VanBuren (overleg) 19 mrt 2011 15:30 (CET)
  •  Voor verwijderen het is een mooi en duidelijk overzicht met een korte samenvatting... maar het lijkt me overbodig. JurriaanH overleg 19 mrt 2011 15:48 (CET)
  • Als het uiteindelijk weg moet, graag redirecten naar windstreek. In een weerpraatje zal al snel de term vallen, maar in de Wikipedia-zoekfunctie gaat de lezer in de resultaten verdwalen. Sonty (overleg) 19 mrt 2011 16:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - We maken het zoeken juuist makkelijker met een dp, in plaats van de zoekfunctie. Wat niet fout is hoeft niet weg. Zie ook en:Northeast--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 16:16 (CET)
    • Daar ben ik het niet helemaal mee-eens. Bepaalde termen hebben een overduidelijke hoofdbetekenis, naar mijn mening zou dat zeer goed het geval kunnen zijn bij oost als windstreek. Neem een artikel als Amsterdam en aanschouw bovenaan dat artikel de aangebrachte constructie om de hoofdbetekenis in stand te houden, en door te verwijzen naar spin-offs. Zie ook: Wikipedia:Amsterdamconstructie#De_Amsterdamconstructie. Sonty (overleg) 19 mrt 2011 16:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie het nut van verwijderen niet in. Een DP met een goede reden (mijn mening) kan nooit kwaad. Erik009 _(overleg) 19 mrt 2011 16:54 (CET)
    • Ter aanvulling: Vanwege deze actie, een totaal onzinnige nominatie.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 17:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Toch een zeer nuttige DP? De Wikischim (overleg) 19 mrt 2011 17:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Géén dp, want geen artikelnamen op de dp met exact dezelfde naam. Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2011 17:30 (CET)
    • Na mijn commentaar hier zijn er artikelnamen toegevoegd (geforceerd?) waarbij wél sprake is van exact dezelfde naam; Noordoost (buurtschap), Noordoost (Venendaal), noordoost (windstreek) en NoordOost (Drachten). 3 rode links en 1 redirect naar een andere naam. Dus géén artikel met de naam Noordoost en dus geen disambiguaties. Dus géén dp, dus weg. Goudsbloem (overleg) 19 mrt 2011 21:48 (CET)
  •  Voor verwijderen -Een dp is een noodzakelijk kwaad en maken we alleen aan als er sprake is van disambiguatie. Kortom een term met verschillende betekenissen. Door het aanmaken van deze volledig overbodige dp ontstaat er wildgroei. Nog even afgezien van de ellende die ontstaat bij het repareren van de ontstane dp-links, waarbij dan een enorme hoeveelheid links wordt weergegeven waaruit een keuze moet worden gemaakt. Men zou Wikipedia:Doorverwijspagina eens goed moeten lezen. Wat mij betreft mag deze dp nuweg. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2011 17:33 (CET)
    • Nomineer zuidoost en noord dan ook even meteen voor nuweg. Wat een drukte om niets weer hier, zoals altijd. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2011 17:35 (CET)
  •  Neutraal - Wel een artikel, maar geen dp. Japiot (overleg) 19 mrt 2011 17:39 (CET)
  •  Voor verwijderen  Tegen verwijderen (zie hieronder voor motivatie) - geen van de genoemde links zijn synoniemen, dus ze kunnen allemaal weg (behalve de windrichting), en dus is de DP overbodig. Merk op dit bij Noord en Zuidoost niet het geval is, daar bestaan vanwege de wijken van Den Bosch wél synoniemen. Hoopje (overleg) 19 mrt 2011 17:52 (CET)
    • En Utrecht-Noordoost dan? Staat immers ook op Noordoost. Haal desnoods alles wat met "Noordoostelijk" enz. begint dan maar weg, maar deze hele DP verwijderen zou pure inconsistentie zijn. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2011 18:01 (CET)
      • Die hoort er ook niet bij, geen disambiguatie dus geen dp. Het zou anders zijn als de wijk Noordoost als benaming had. Dan is er een echte dp met Noordoost (windstreek) en Noordoost (Utrecht). Twee gelijke namen met verschillende betekenissen rechtvaardigt een dp. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2011 18:34 (CET)
        • Zie [1]. (kanttekening: een verschrikking met die moderne bestuurders dat oude wijken ineens simpelweg als Noordoost en dergelijke op de kaart staan.) Sonty (overleg) 19 mrt 2011 18:55 (CET)
          • Een verschrikking, inderdaad, maar okee. Er zijn dus inderdaad twee synoniemen en wat mij betreft mag de pagina blijven bestaan met de windrichting en de Utrechtse wijk erin. (Voor de mensen die een van die andere artikelen zoeken bestaat er de link "Pagina's die beginnen met Noordoost". Hoopje (overleg) 19 mrt 2011 20:01 (CET)
  • Geen van genoemde betekenissen wordt ooit simpel aangeduid met "noordwest". Redirecten naar het artikel over de enige betekenis. — Zanaq (?) 19 mrt 2011 18:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen mits gebruikt als lemma voor het volgende persbureau - brimz (overleg) 19 mrt 2011 18:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Elke verbetering in de vindbaarheid van artikelen is een verbetering van de encyclopedie is zijn algemeenheid. Eddy Landzaat (overleg) 19 mrt 2011 20:26 (CET)
  • Wat met dit: Noordoost (buurtschap)(berkel enschot) en NoordOost (Drachten)?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mrt 2011 19:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen mits er enkele betekenissen uitgaan, zoals Noordoostpolder, Noordoostelijke Doorvaart, Noordoost-Afrikaanse grootoorvleermuis, e.d. Davin (overleg) 19 mrt 2011 20:38 (CET)
  • Er zijn legio voorbeelden waarbij een dp niet aleen gelijke woorden bevat, en die niet als verkeerd worden beschouwd. Willem 1 bijvoorbeeld heeft ook Willem de Veroveraar in de lijst. Tevens is dit de voorbeeldige manier waarop een dp er uit moet zien: Help:Doorverwijspagina.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 23:33 (CET)
    • Willem de Veroveraar was een tijdje bekend als als Willem I, koning van Engeland. Lees artikel. --VanBuren (overleg) 21 mrt 2011 00:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Prima DP; niks mis mee. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 mrt 2011 02:45 (CET)
  •  Voor verwijderen -alles mee mis, zie Wikipedia:Doorverwijspagina. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 21 mrt 2011 03:05 (CET)
  • Dit lijkt mij een geforceerde, provocerend bedoelde doorverwijspagina. 'Noordoost' is geen windstreek, dat is 'het noordoosten'. 'Noordoost' is slechts het daarvan afgeleide bijwoord. Het persbureau Noordoost lijkt me nu niet bepaald encyclopediewaardig. Blijven er een paar wijken over, waarvan het alleen in de plaats zelf duidelijk is waar het over gaan zonder 'Drachten', 'Veenendaal' of 'Utrecht' erbij te zetten. Dan kun je evengoed een doorverwijspagina maken voor [Centrum]. Alle steden hebben wel een 'Centrum' dat dáár zonder toevoeging 'Utrecht' of 'Amsterdam' gebruikt wordt. Glatisant (overleg) 21 mrt 2011 11:09 (CET)
    • Maar als je kijkt naar Centrum, dan is het effectief wel een DP... --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 mrt 2011 12:53 (CET)
      • Alleen de eerste alinea van Centrum is zinvol, naar mijn idee. Maar het staat me niet in de weg, daar niet van. Glatisant (overleg) 22 mrt 2011 00:40 (CET)
  • Kijk nu toch eens naar en:Northeast. Wat voor rampspoed is er over EN-Wiki gekomen door die DP? Die pagina bestaat al sinds 18 mei 2004. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 mrt 2011 12:46 (CET)
  • Naast Noordwest dat blijkbaar wel geaccepteerd is, bestaat er ook Noordoost in Tilburg.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 mrt 2011 00:01 (CET)
    • Ik denk dat het een goed idee is, als hier eerst eens een WP:OG over begonnen wordt. Er is wat dat betreft te veel onenigheid over de dp. Het lijkt mij dan ook niet zinvol dat een moderator nu een beslissing hierover zou moeten nemen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 mrt 2011 13:39 (CEST)
      • Het dringt maar niet door tot Rodejong wat een doorverwijspagina is. Zijn "onwetendheid" veroorzaakt een heleboel een heleboel reuring. Hij is hier al op gewezen maar blijft maar doorgaan. --VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 16:36 (CEST)

Toegevoegd 19/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Raul kambel - weg; zelfpromotie, wiu, NE-taal - **Man!agO** 19 mrt 2011 17:44 (CET)
  • nuweg wegens expliciete zelfpromo. Persoon en dansschool zijn NE. EdBever (overleg) 19 mrt 2011 17:46 (CET)
• Scubasail - reclame / NE JurriaanH overleg 19 mrt 2011 17:58 (CET)
  •  Voor verwijderen per JurriaanH. Hierbij de afbeelding die men in het artikel probeerde te plaatsen. --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2011 18:03 (CET)
  •  Uitgevoerd het betrof expliciete reclame voor een tevens ne onderwerp. MoiraMoira _overleg 20 mrt 2011 10:08 (CET)
• Klootzak (lied) - wiu/ew? MoiraMoira _overleg 19 mrt 2011 18:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik denk dat een apart lemma over een specifiek lied van De Hardheid geen goed idee is. Het is bovendien auteursrechtenschending. --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2011 18:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Volgens mij is een citaat van enkele regels geen overtreding van het auteursrecht. Niettemin vind ik het nummer ook niet terug in een hitlijst. Davin (overleg) 19 mrt 2011 19:02 (CET)
• Boomwhackers - wiu - opmaak - Diamant | ? 19 mrt 2011 20:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen. De opmaak is aangepast. LeRoc (overleg) 31 mrt 2011 14:30 (CEST)
• Harry herman - weg - Wiu indien E. --ErikvanB (overleg) 19 mrt 2011 22:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Hij heeft een behoorlijk aantal singles en een lp uitgebracht bij gevestigde platenmaatschappijen, en zijn nummers zijn verschenen op verzamelalbums van Vlaamse hits. Wat mij betreft maakt dat hem encyclopedisch. Ik heb het artikel aangevuld. LeRoc (overleg) 30 mrt 2011 15:29 (CEST)
• F-97 Starfire - wiu - even een infoboxje en kopjes - JetzzDG (overleg) 19 mrt 2011 22:50 (CET)
• Zuidwest - geen sprake van disambiguatie, dus dp volkomen overbodig. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2011 23:37 (CET)
  • Utrecht-Zuidwest wordt Zuidwest genoemd door de bestuursbobo's[2]. Sonty (overleg) 19 mrt 2011 23:41 (CET)
    • Als de gemeenschap van mening is dat die titel overeenkomstig moet worden gewijzigd in Zuidwest (Utrecht) dan ontstaat disambiguatie en moet er een dp worden aangemaakt met Zuidwest (windstreek) en Zuidwest (Utrecht). Maar pas op dat moment en niet eerder. Mexicano _(overleg) 19 mrt 2011 23:53 (CET)
      • Die wijk heet gewoon Zuidwest wat ik zie, niks moeilijks aan, waar Utrecht-Zuidwest vandaan komt is me een raadsel. Zuidwest als windrichting is problematisch, omdat termen als zuid, oost etc niet vol gerelateerd zijn aan de wind (zie ook etymologiebank.nl). Straks komt er het ge-emmer bij dat de volgende op wiki Zuidzuidwest aanmaakt. Anyway men zoekt het verder maar uit met dat gedraai. Sonty (overleg) 20 mrt 2011 00:19 (CET)
        • Natuurlijk wordt de wijk in Utrecht Zuidwest genoemd omdat het duidelijk is dat je de Utrechtse bedoelt. Dat gebeurt overal: zolang je binnen de plaats bent hoef je dat er niet bij te zetten. Als ik zeg dat iemand 'van Zuid' komt is het alleen duidelijk als je weet waar ik ben of welke context het geprek heeft. Een 'bestuursbobo's' hoeven op een site van de gemeente er dus geen Utrecht bij te zetten, dat zou daar zelfs vreemd staan. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mrt 2011 01:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - imo inderdaad overbodig daar er al een dp van Zuidwester is en er voor de overige lemma's geen dp hoeft te zijn. Trijnstel_overleg 19 mrt 2011 23:47 (CET)
    • Zuidwester links weg gehaald. Zuidwest is de naam van de wijk, en dient derhalve aangepast te worden. De naam Utrecht-Zuidwest bestaat officieel niet. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 01:21 (CET)
      • Check: [3]. Volgens mij wordt het allemaal door elkaar gebruikt, zelfs in Utrecht. Verder per Mexicano en dus (nu)  Voor verwijderen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 20 mrt 2011 11:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - "Zuidwest" heeft duidelijk minstens 2 betekenissen, dus is een DP ook hier gerechtvaardigd. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 12:54 (CET)
    • Het is je kennelijk nog steeds niet duidelijk. In een dp horen verwijzingen te staan naar exacte dezelfde benaming als de titel van de dp, met de daarbij horende disambiguaties. Hier staan geen artikelen die daar aan voldoen. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2011 13:09 (CET)
      • Er zijn genoeg DP's waarin niet alle artikelen exact dezelfde naam hebben maar wel het kernwoord overeenkomt. Slechts twee voorbeelden: Aalborg en Achel (ik ga geen urenlang de categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina doorspitten, daar heb ik geen tijd en zin voor). Prima systeem, niks mis mee en ook nog nooit over geklaagd, bij mijn weten althans. En hoezo "Het is je kennelijk nog steeds niet duidelijk"? Spreekt Mexicano hier even namens de hele gemeenschap soms? Een iets minder aanmatigende toon mag wel. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 13:23 (CET)
        • Ik spreek altijd op persoonlijke titel. Er zijn meer doorverwijspagina's voor verwijdering voorgedragen waar door diverse gebruikers duidelijk is aangegeven in welke gevallen een dp moet worden aangemaakt. Desalniettemin ben jij dan altijd tegen. Nou ja, zo merkwaardig is dat niet, want er zijn legio voorbeelden te noemen op overlegpagina's waarbij jij heel vaak een afwijkende mening ventileert ten opzichte van de gemeenschap. Mexicano _(overleg) 20 mrt 2011 14:53 (CET)
          • Natuurlijk, als er iemand een afwijkende mening heeft, is er altijd iemand anders die ook een afwijkende mening heeft. In dit geval wijkt mijn mening af van de mening van Mex, dus  Tegen verwijderen. Handige Harrie (overleg) 20 mrt 2011 15:00 (CET)
            • @Mexicano: op overlegpagina's waarbij jij heel vaak een afwijkende mening ventileert ten opzichte van de gemeenschap; kun je ook een of meer concrete voorbeelden geven in plaats van in het wilde weg wat roepen? Op mij komt dit over als een op de man gespeelde generalisering. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 15:13 (CET) P.S. Als je soms een geval als dit bedoelt, dat was gewoon een algemene peiling waar heel veel voors en tegens waren. Het slaat gewoon dus nergens op wat je hier beweert.
  •  Tegen verwijderen mits als redirect naar zuidwester - brimz (overleg) 20 mrt 2011 16:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Er zijn legio voorbeelden waarbij een dp niet aleen gelijke woorden bevat, en die niet als verkeerd worden beschouwd. Willem 1 bijvoorbeeld heeft ook Willem de Veroveraar in de lijst. Tevens is dit de voorbeeldige manier waarop een dp er uit moet zien: Help:Doorverwijspagina.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 23:31 (CET)
    • Willem de Veroveraar was een tijdje bekend als als Willem I, koning van Engeland. Lees artikel. --VanBuren (overleg) 21 mrt 2011 00:19 (CET)
  •  Voor verwijderen, voldoet niet als DP. --VanBuren (overleg) 21 mrt 2011 00:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Elke doorverwijspagina bemoeilijkt het bewerken van artikelen. Zoals het duidelijk staat aangegeven op Wikipedia:Doorverwijspagina moet het gebruik ervan beperkt blijven tot een term met verschillende betekenissen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 21 mrt 2011 02:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Prima DP; niks mis mee. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 mrt 2011 02:45 (CET)
    • Dan is er me dunkt iets grondigs mis met Wikipedia:Doorverwijspagina. Tijd om daar dan weer werk van te maken. -rikipedia (overleg) 21 mrt 2011 03:03 (CET)
      • Doe dat dan ook zelfs eens een keer, RP, in plaats van alleen vaag te signaleren. Je roept bij voortduring hier op de verwijderpagina en elders dat het slecht gaat met Wikipedia, er artikelen weg moeten omdat ze totaal niet deugen en dat met het overleg tussen bepaalde gebruikers van alles mis is en zo, maar zelf doe je ook helemaal nooit iets om een tekst te verbeteren of ergens een beetje te bemiddelen of zo. Dat schiet ook niet op hè. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2011 18:26 (CET)
  • Het concept disambigueren wordt hier te veel opgerekt. De dp is volgens de geest van deze methode door mij aangevuld en wat je krijgt is een niet handzame lijst, van zaken die niet ambigu zijn, maar slechts verwantschap hebben. Op deze manier wordt wikipedia opgezadeld met lijstjes en lijsten die tussen de zoekfunctie en normale dp's zitten, waar de lezer niet beter van wordt. Dit is praktisch niet bruikbaar, en daar gaat disambigueren om.  Voor verwijderen - Lεodb 27 mrt 2011 00:37 (CET)
    • Ik denk dat het een goed idee is, als hier eerst eens een WP:OG over begonnen wordt. Er is wat dat betreft te veel onenigheid over de dp. Het lijkt mij dan ook niet zinvol dat een moderator nu een beslissing hierover zou moeten nemen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 mrt 2011 13:40 (CEST)
      • Het dringt maar niet door tot Rodejong wat een doorverwijspagina is. Zijn "onwetendheid" veroorzaakt een heleboel een heleboel reuring. Hij is hier al op gewezen maar blijft maar doorgaan. --VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 16:37 (CEST)