Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2015/okt 2015

Overlegarchief van Lymantria van oktober 2015. Herbevestiging moderatorschap oktober 2015 Beste, Op donderdag 8 oktober 2015 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes. Met vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 7 okt 2015 01:32 (CEST) Steun Hoi Lymantria, ik wil even kwijt dat je mijn steun hebt. Het is weer eens onbeschoft hoe op de persoon gespeeld wordt, in plaats van enkel op de bal. Ik vind trouwens dat je daar keurig regeert, zonder naar hetzelfde niveau af te dalen. Zelf heb ik geen zin om ter plekke te reageren. Ik heb dat destijds al eens geprobeerd bij Mar(c). Toen kwam er eerst een regeltje met hoe het hem speet en vervolgens alinea's vol tekst die juist het tegendeel lieten zien en meer over hemzelf gingen. Daarna kwam Mar(c) dus niet meer terug en hetzelfde verging het met Mager112001. Ik heb ze met lede ogen zien vertrekken en wil niet graag dat jou dat ook overkomt. Ik kom hier dan ook om je een hart onder de riem te steken. Ik weet hoeveel je waard bent voor Wikipedia en als dat er bij hem niet uitkomt, dan vertel ik het je nog eensǃ Kop op dus en probeer het van je af te zetten. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 4 okt 2015 19:04 (CEST) Ik zie bijdragen van Lymantria van vandaag aan Overleg Wikipedia:Wist je dat en aan Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Wetenschap, dus je zult het over een van die pagina's hebben. De eerste bijdrage die ik daar vandaag tegenkom die op de persoon gespeeld is, is deze: "Met alle respect, maar jij snapt er niets van." van een zekere Ymnes. Ik zie verder overal uitsluitend bijdragen van medewerkers die het over de inhoud hebben, en beargumenteren waarom het niet zo moet, of zelfs hoe het wél zou moeten. Allemaal bijdragen dus van medewerkers die proberen wat aan de kwaliteit van de inhoud te doen. Dat kan even pijnlijk zijn als je zelf zo'n weetje schreef of goedkeurde, maar uiteindelijk mag je blij zijn met de feedback en de getoonde betrokkenheid. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2015 20:43 (CEST) Man man man, Wikiklaas, ken je ook een andere stand dan afzeiken? We moeten nu al blij zijn met de feedback "onzin", "gaat te ver" en dergelijke? Ik zou liever wat zakelijker discussiëren en kijken wat er nog van een weetje c.q. een artikel te maken is. Maar zoals gezegd, als je dat wilt ben je hier op wikipedia tegenwoordig de grote sufferd. Zakelijkheid en nuchterheid is uit, afbraaktaal en superlatieven zijn in. Samen oplossen is uit, iemand fijntjes op zijn fouten wijzen, zijn fouten en alles eromheen wegsmijten en het dan maar verder uit laten zoeken is in. Blij zijn met die "betrokkenheid"(,) laat mij niet lachen. Lymantria overleg 4 okt 2015 21:18 (CEST) (nbc - @ Wikiklaas) Blijkbaar zie je niet dat je de ene na de andere goede bijdrager op Wikipedia met je dominante gedrag de vernieling in helpt. Waar slaan die ellenlange teksten op die alleen bedoeld zijn om jezelf op een plateau te zetten? Waarom maai je Lymantria neer, net als dat je Mar(c) en Mager112001 hebt neergemaaid? Waarom heb je je gedrag niet veranderd sinds je laatste moderatorherbevestiging? Heb je nog een hardere les nodig dan toen? Was die heelmeester nog te zacht? Hoeveel duidelijker wil je het hebben dat je jijbak naar mij hier niet gewenst is maar de verandering van je eigen gedrag de enige manier is? Sla jezelf eentje voor je muil in plaats van telkens al die goedwillende Wikipedianen. En hou op met je siervertoningen van kilometers lange teksten en ga een keer over jezelf nadenken. Ymnes (overleg) 4 okt 2015 21:22 (CEST) Mag ik je in dat verband een spiegel voorhouden? WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 00:25 (CEST) @Lymantria: man man man, zie je dan niet dat hier een bijzonder zinvol debat over de inhoud plaatsheeft, en dat er op Wikipedia weinig discussies denkbaar zijn die nuttiger zijn dan dit soort? En dat dit met afzeiken niets maar dan ook helemaal niets te maken heeft? Ik waardeer je bijzonder als een goede moderator maar nu het de door jouzelf aangedragen weetjes betreft, kijk je volgens mij even door een zeer beslagen bril. Zet die toch eens af. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 00:50 (CEST) @Wikiklaas, opnieuw leg je het buiten jezelf neer. In het overleg met Lymantria kende je de feiten en had je zo prachtig op de bal kunnen spelen, dat je hem met je ogen dicht in het doel had kunnen tikken. Wat deed je echter? Je stelde een stuk op van een groot aantal alinea's (terwijl je het in één à twee zinnen had kunnen en moeten zeggen, wie wil de rest lezen?) en je speelde het uit op de persoon. Dus nee, je mag me geen spiegel voorhouden. Je gaat maar eens over jezelf nadenken en stopt met je illusie dat het aan de buitenwereld ligt en niet aan jou. We raken steeds maar weer goede mensen kwijt en dat is aan jou te danken en niet aan anderen. Dat zeg ik niet alleen. De kritiek tijdens de herbevestiging was kolossaal. Dat je het probleem nu nog buiten jezelf legt, is dan ook ronduit schaamteloos. Jij moet het probleem aanpakken en dat probleem ligt bij jezelf. Ymnes (overleg) 5 okt 2015 07:03 (CEST) Sorry Wikiklaas, ik baal ervan dat je nu net doet alsof ik het allemaal anders ervaar doordat het mijn weetje is. Wel erg flauw. Je toon was niet gematigd en mijn incasseringsvermogen is wellicht door persoonlijke omstandigheden kleiner dan normaal, maar ik ervoer (en ervaar nu bij herlezing) de toon van je bijdrage als toon van "moet je nu eens kijken wat voor belachelijks er is geschreven". Fileren. Dat dat onnodig en contraproductief is heb je ook toen het over een derde ging al eens proberen aan je verstand te peuteren. Ik was nu in de rol van die derde en ja, ik baal ervan. Niet om de inhoud die je naar voren bracht, wel om het op slot willen gooien van alles en het feit dat je wel twee uur de tijd neemt om het weetje te fileren, maar niet een minuut nadenkt over hoe het weetje in in jouw ogen correct zou kunnen terugkeren. Je toon doet afbreuk aan de nuttigheid van, zo niet de mogelijkheid tot, discussie. Lymantria overleg 5 okt 2015 07:22 (CEST) Kunnen we hiermee ophouden, alsjeblieft? Ik constateerde dat er ergens een ernstige fout stond, verwijderde die, en deed vervolgens mijn best om grondig toe te lichten waarom wat daar stond niet kon, zonder dat ik wist wie het geschreven had. Mijn bedoeling was daarmee voldoende uitleg te geven over mijn actie, te bewerkstelligen dat dat stuk theorie duidelijk werd, en zo te voorkomen dat de fout weer terug zou komen. De manier waarop daarop wordt gereageerd slaat werkelijk nergens op. Ik heb nergens iemand afgezeken, me überhaupt niet op de persoon gericht. Ik heb me op de inhoud geconcentreerd. De heisa die erover wordt gemaakt is volstrekt overbodig, en zegt meer over degenen die de heisa maken dan over mij. Ik verzoek jullie twee daar dan ook nu mee op te houden. Dit gaat helemaal nergens over, terwijl mijn eigen actie alles te maken had met het verbeteren van de encyclopedie, iets waaraan we hier allemaal werken. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 10:07 (CEST) Ik schrik hier van de bewerkingssamenvatting. Je gaat wat grenzen over Wikiklaas. Zo ken ik je absoluut niet. Misschien even time out of zeggen "Stom, dit liep nodeloos uit de hand, sorry Lymantria voor de toon hierboven want we willen allebei hetzelfde dus graag zand erover"? Het verdriet me dit te zien gebeuren tussen twee aardige constructieve collegae. MoiraMoira overleg 5 okt 2015 10:41 (CEST) Ik had uitsluitend kritiek op een weetje dat de plank finaal missloeg. Ik heb niet meer geprobeerd dan dat grondig te beargumenteren. Ik krijg hier over me heen dat ik niets meer doe dan zaken afbreken en mensen afzeiken. Dat heb ik niet gedaan en die kritiek IS dus flauwekul. Ik weet niet wat ik heb gedaan wat twee gebruikers hier zo in het verkeerde keelgat schoot maar degenen die hier de hand in eigen boezem mogen steken zijn wat mij betreft Lymantria en Ymnes. Ik heb het werkelijk nog nooit zo zout gegeten als wat hier gebeurt. Fijn als er mensen zijn die zeggen dat dit niet zo uit de hand had mogen lopen. Maar kijk even naar wat er werkelijk aan de hand was, en vraag je even af of die heftige reactie van Lymantria en Ymnes ergens op sloeg, alvorens de oorzaak van een en ander eenzijdig bij mij neer te leggen. Want die analyse deel ik niet. En ook een onafhankelijke waarnemer die ik hier eerder vandaag naar liet kijken, deelt die analyse niet. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 00:53 (CEST) Voor de duidelijkheid: ik vind Lymantria ook een aardige en zeer gewaardeerde collega, en hij kan weten dat ik dat vind. Dat zou des te meer reden moeten zijn om zich niet zo te laten gaan in de overdreven reactie op het constateren van wat niet meer is dan een veelgemaakte fout maar daarmee wél een fout. Jezus. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 01:24 (CEST) Beste Wikiklaas, Het punt zit hem denk ik in het gegeven dat jij kwalificeert als "ernstige fout" door mij, je argumentatie gelezen hebbende, anders wordt gezien. Ik zie het als een reëel bestaande illusie. Die illusie benoemen is niet een ernstige fout. Wel, daar had je gelijk in, die illusie opvoeren als verklaring is natuurlijk onjuist. Je timmert je verhaal helemaal dicht, kwalificeert stelselmatig als onzin e.d., en dat dient in een discussie geen ander doel dan de ander bij voorbaat op achterstand zetten. Je ging dan ook geen discussie aan, je bracht een leerstuk. Ik ben natuurkundig werkelijk niet een volstrekte onbenul en je ellenlange verhaal bevat dan ook geen enkel nieuwtje behalve je categorische afwijzing van het gebruik van de bestreden term, die wat jou betreft liefst weggecensureerd moet worden. In wat jij vervolgens een "zinvolle discussie" noemt, laat je geen enkele ruimte voor een andere weging van dergelijke begrippen. Ik heb nooit benoemd dat je me persoonlijk aan zou vallen, wel wordt in anonieme zin iedereen die het begrip middelpuntvliedende kracht gebruikt voor de schijnkracht nog gebruikt weggezet als belachelijk. Het enige dat ik me persoonlijk aan zou kunnen trekken is dat je suggereert dat jouw lange bijdrage een aanzet zou zijn voor begrip van de situatie - er staat op natuurkundig gebied helemaal niets in dat ik niet al 30 jaar weet. Ik vind eerlijk gezegd dat je je aanmatigend en pedant opstelt met zo'n verhaal. Dat is tot daar aan toe, maar je lijkt ook vooral tevreden dat je een lang betoog kunt houden om iets af te breken - een leuk prikkelend weetje. Waar je niet in bent geslaagd is een dialoog te openen, en daar krijg je me altijd in mee. Normaal gezien laat ik zoiets makkelijk van me af glijden. Je hebt denk ik gelijk als je aangeeft dat ik overreageer. Voorzichtig heb ik tussen de regels door benoemd dat daaraan persoonlijke omstandigheden ten grondslag liggen. Ik heb verder geen behoefte daarover uit te wijden. Lymantria overleg 6 okt 2015 07:46 (CEST) Er wordt me nu eindelijk iets duidelijk van waar de pijn zit. Waar ik heb geprobeerd om grondig te beargumenteren waarom ik vind dat "middelpuntvliedende kracht" niet gebruikt moet worden, zie jij dat als een leerstuk. Het zal met mijn dagelijks leven te maken hebben. In mijn omgeving proberen we zaken te bewijzen of te ontkrachten. Het is de dagelijkse praktijk om betogen te houden of op te schrijven waarvan iemand anders dan maar weer moet proberen ze onderuit te halen. Lief zijn voor elkaar maakt daarvan geen onderdeel uit. Als wij al te lief voor elkaar zijn, dan is er wel iemand anders die ons verhaal onderuithaalt omdat we zelf verzuimden dat te doen. Zo denk ik ook over de encyclopedie. Als we niet uiterst kritisch op ons eigen en op elkaars werk zijn, dan is er wel iemand anders, van buiten Wikipedia, die zal opmerken dat we niet grondig genoeg zijn geweest. Middelpuntvliedende kracht is een term die vrijwel altijd gebruikt wordt als er traagheid wordt bedoeld. Dat was ook hier het geval. Een rotating frame of reference is geen normale manier om naar een fenomeen te kijken, maar een grote uitzondering, meestal onhandig. Ook in dit geval is er geen enkele reden om zo'n frame of reference te gebruiken. Er is dan dus ook geen reden voor het noemen van die schijnkracht. Zoals elders al gezegd: ik zou het eerder prikkelend vinden als we een weetje maken waarin de lezer erop wordt geattendeerd dat de term middelpuntvliedende kracht zoals die meestal gebruikt wordt, een misvatting is. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 11:39 (CEST) Iemand die in de oktoberzon in de tuin zit, bevindt zich in een roterend frame of reference, het roterend frame of reference is derhalve juist de meest normale manier om naar de situatie te kijken. Voor een normaal mens is het ongebruikelijk om vanuit het perspectief van een satelliet of nog verder naar dat soort situaties te kijken. Er is derhalve alle reden voor het noemen van de schijnkracht en ook het benoemen dat die schijn is door gebruik van het woord illusie. Als men dan doorklikt naar middelpuntvliedende kracht - de bedoeling - dan hoort daar een uitleg thuis dat het in wezen om traagheid gaat. Het artikel traagheid moet nog geschreven worden (of je moet die paar regels van nu als artikel opvatten). Lymantria overleg 6 okt 2015 18:24 (CEST) P.S. Ik heb geen moeite met het uiterst kritisch zijn. Nooit eigenlijk. Maar, opgegroeid in de wiskunde, is een bewijs voor mij 'case closed'. Kwartje begint te vallen. Ook in een wetenschappelijk debat gaat het er niet om om gelijk te hebben maar te krijgen. Dan is scherp en zakelijk prima maar als de toon waarop een en ander gebracht wordt (kijk eens naar je bewerkingssamenvattingen bijvoorbeeld) nodeloos denigrerend is dan ontstaat er makkelijk irritatie. Niet gewenst in de wetenschap én in een encyclopedie; beiden samenwerkingsprojecten. En daar sprak ik je op aan, niet op de inhoud maar de toon. Groet, MoiraMoira overleg 6 okt 2015 12:23 (CEST) @Wikiklaas - Dat je daar op Wikipedia niet op aangesproken wordt, is onjuist. Je werd er in elk geval in duidelijke bewoordingen op aangesproken tijdens je hernominatie. De meeste mensen gaan overleg ook uit de weg wanneer er op de persoon gespeeld wordt. Het is wel zo enorm slecht voor Wikipedia wanneer mensen anderen beter uit de weg gaan. Omwille van lijfsbehoud. Overleg is nooit onzinnig of flauwekul, en jouw op de persoon gerichte connotaties als 'zachte heelmeesters' of 'Jezus wat een geëmmer' zijn minderwaardig (al bleef het hier niet bij). Je levert er geen enkel argument mee aan en je kiest er alleen maar voor om de ander persoonlijk uit te schakelen. Jij wilt dus winnen, niet de waarheid moet winnen. Wat heb je er als gebruiker ook aan wanneer je steeds verliest, ongeacht wat je argumenten ook zijn. Een rotgevoel wordt je toch aangesmeerd. Dan ga je toch niet meer uit vrije wil met Wikipedia aan de gang. En denk niet dat de drogreden geldt dat dat je gedrag beter is voor Wikipedia. Het verlies van gebruikers en moderatoren is ronduit slecht. Gebruikers als Mar(c) en Mager112001 kwamen zelfs niet meer terug op Wikipedia. En wat zijn we er uiteindelijk mee opgeschoten? Verschrikkelijk is het! Ik noem die twee, omdat ik hun vertrek van nabij heb meegemaakt en jij daar een belangrijk aandeel in had. Maar zo zijn er veel meer. En jij bent zeker betrokken bij het vertrek van meer. En dit vind je flauwekul? Denk goed na want je bent er veel vaker op aangesproken. En het moet ook een keer afgelopen zijn. Ook al is dat op je werk blijkbaar heel gewoon. Voor Wikipedia is het ronduit slecht en hier moeten de argumenten winnen, niet de sterkste. Alleen op de bal dus, nooit op de persoon! Ymnes (overleg) 6 okt 2015 19:25 (CEST) @Ymnes: Verwijten als hierboven waarvan een deel echt niet OK is lossen niets op en gooien enkel olie op vuur. Ik weet zeker dat jij dat niet wil. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 6 okt 2015 19:29 (CEST) Beste MoiraMoira, na de hernominatie (ik heb daar mijn voorstem teruggetrokken, niet tegen hem gestemd) kreeg ik de indruk dat Wikiklaas aangeslagen was door de vele tegenstemmen. Ik hoopte dat hij sindsdien vooral op de bal zou spelen en niet meer op de persoon. Net als jij schrik ik hoezeer dat niet het geval is. Ook ziet het ernaar uit dat hij niet eens lijkt te beseffen hoe verkeerd zijn persoonlijke vereffeningen zijn. Nadat de sfeer voor Mar(c) was verpest, kwam Wikiklaas nog een woordje doen wat hem zou moeten motiveren om weer terug te komen op Wikipedia. Toen ik het las schrok ik gewoon. Zo ongevoelig als Wikiklaas nogmaals van de toren blies en stelde hoe erg hij toch wel gelijk had. Weer een operatie geslaagd en patiënt overleden. Mager verliet Wikipedia nadat hij Wikiklaas smeekte om hem hier gewoon zijn werk te laten doen. Ik weet van meerdere muziekwerkers hier hoe zeer hij nog steeds gemist wordt. Smeekbeden waren wederom niet aan het adres van Wikiklaas besteed. Ik zag al een paar keer bijdragen van Wikiklaas tegen allerlei andere gebruikers. Steeds hetzelfde stramien: hij heeft gelijk en nog eens gelijk, en hij serveert de ander af met een pagina vol zelfdunk. Je mag zeggen wat je vindt van mijn reactie. Maar die is enorm lief en aardig in contrast met wat Wikiklaas hier op Wikipedia mensen aandoet. Mijn bijdrage is juist en het is beter dat Wikiklaas zich er wat van aantrekt. Nu het nog kan, want nu heeft hij nog voldoende steun om overeind te blijven. Ymnes (overleg) 6 okt 2015 19:58 (CEST) Beste Ymnes, Ik vind niet dat Wikiklaas in dit geval en de meeste gevallen op de man speelt. (Wel deed met name de "beslagen bril" in de bewerkingssamenvatting me pijn.) Een verhaal afserveren (hoewel op inhoud) vol zelfdunk herken ik wel. Wikiklaas legt dat hierboven uit. Hij vindt het goede mores voor Wikipedia om op het scherpst van de snede te argumenteren. Mijn indruk is dat hij niet half in de gaten heeft wat de impact van die mores zijn op zijn gespreks"partners". Hij gebruikt bovendien kwalificaties (à la "onzin") en dichtgetimmerde verhalen zonder enige aanduiding dat het om zijn mening of inzicht gaat, maar gepresenteerd als absolute waarheden, die voor de inhoud van het verhaal niet strict noodzakelijk zijn, maar de onaantastbaarheid van zijn mening moeten aanduiden. Die stelligheid en hyperbolen geven de gesprekspartner het idee dat wél op de man wordt gespeeld. Ik vind dat Wikiklaas zich daar maar moeilijk van bewust wordt. Dat hij bovendien weinig oog heeft voor het feit dat de groep gebruikers hier niet gewend is aan die mores, bekend is met die mores of die mores als uitgangspunt heeft aanvaard. Lymantria overleg 7 okt 2015 07:35 (CEST) Als een constructieve gebruiker na een overleg met Wikiklaas geen zin meer heeft aan Wikipedia, dan is het teveel op de man geweest. Dat blijft toch mijn conclusie. Na een puur inhoudelijk overleg gebeurt je dat in principe niet. Verder ben ik het eens met je aanvulling. Ik heb hier gereageerd omdat ik zag dat je onterecht en volledig onnodig weggezet werd omdat hij weer eens de volkomen winst wilde halen. Vervolgens was hij ook nog eens ongevoelig voor je verzoek er wat kalmer in te gaan omdat je al een paar weken onvoldoende energie voor Wikipedia kon opbrengen. Het was voor mij een déjà vu van twee anderen, die ik hierboven al benoemde. Ik heb me nu gelukkig niet stil gehouden. Al met al heb ik mijn woordje nu wel gedaan en ik wil dit ook niet slepend maken. Als er z.s.m. beterschap is, dan ben ik voortaan weer vooral in de hoofdnaamruimte te vinden en dan is het wat mij betreft wel uitgepraat. En dat ik beterschap beslist nodig vind, heb ik denk ik wel duidelijk verteld en onderbouwd. Een prettige dag verder, aan jullie alledrie! Ymnes (overleg) 7 okt 2015 16:39 (CEST) Beervlinders Beste Lymantria: op 26 oktober 2010 heb je bij Beervlinders de spelling van de wetenschappelijke naam veranderd van Arctiidae naar Arctiinae, maar dit lijkt niet te worden ondersteund door de bronnen of door andere zoektochten op het net. Weet je nog wat de aanleiding was van die wijziging? Dank, Lieven Smits (overleg) 5 okt 2015 22:44 (CEST) Beste Lieven Smits, op welke bronnen baseert u zich als u zegt dat die "spelling" niet klopt? Voor de goede orde: dit is geen kwestie van spelling. De naam Arctiidae is de naam van een familie. De naam Arctiinae is de naam van dezelfde groep vlinders wanneer die wordt opgevat als een onderfamilie, in dit geval van de familie Erebidae. Hebt u goede argumenten of bronnen om die groep weer als een zelfstandige familie op te vatten? Het overzicht dat we in deze encyclopedie voor de vlinders gebruiken is dat van Erik van Niekerken et al., van 2011, waarin de beervlinders als een onderfamilie van de Erebidae worden opgevat (zie hier), op basis van het werk van Lafontaine, J.D. & Schmidt, B.C. (2010), Annotated check list of the Noctuoidea, en van Zahiri, R. et al. (2011), A new molecular phylogeny offers hope for a stable family level classification of the Noctuoidea (Lepidoptera). U zult dus met steekhoudende argumenten moeten aankomen om daarvan af te wijken. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 01:08 (CEST) Dank, Wikiklaas. Lymantria overleg 6 okt 2015 10:40 (CEST) Bedankt voor de toelichting! Zou het niet nuttig zijn die bron (van Niekerken) mee op te nemen? Als ik de eerste huidige bron open, bots ik gelijk op de hoofding "Beervlinders (Familie Arctiidae)" Lieven Smits (overleg) 6 okt 2015 13:22 (CEST) We zijn nog in het proces om dat te doen. Bij heel wat superfamilies (voor zover we artikelen daarover hebben) en families is die referentie inmiddels inderdaad toegevoegd. Maar aangezien de beervlinders hier al tot onderfamilie gedegradeerd waren voor de publicatie van Van Niekerken et al. uitkwam, ontbrak de aanleiding om dat bij die groep te doen. Bij de Erebidae en de Noctuoidea worden Lafontaine en Zahiri overigens wél al genoemd. Het kost gewoon allemaal veel tijd. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2015 17:46 (CEST) Ook bij beervlinders wordt Zahiri et al. reeds genoemd. Lymantria overleg 7 okt 2015 11:40 (CEST) Nopenis this time een keurig weetje nu, deze keer geen blauwevinvispiemel tenminste. Groet, MoiraMoira overleg 8 okt 2015 20:34 (CEST) Lymantria overleg 9 okt 2015 07:19 (CEST) Golfers : eindelijk Beste Lymantria, eindelijk heb ik het resultaat in het sportcafe neergezet. zie hier]. Je meldde destijds dat ik het ook nog ergens naartoe moest linken, maar ik heb geen idee hoe. Kun je me helpen aub ? Ben je trouwens akkoord met de inhoud ? Fijne avond nog. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 11 okt 2015 17:52 (CEST) Hoi Malinka1, Ziet er prima uit. Maar, waar is de Amerikaanse PGA Tour gebleven? Die tourkaart is toch net wat prestigieuzer dan de Europese Tour en hoewel veel golfers opstappen via de Europese Tour is dat natuurlijk niet voor allen zo. Ik zou uiteindelijk een link zetten op Wikipedia:Relevantie per onderwerp of de overlegpagina daarvan. Bedankt voor al je inspanningen. Groeten, Lymantria overleg 11 okt 2015 19:41 (CEST) PS Misschien is tourkaart wel een artikeltje waard. Lymantria overleg 11 okt 2015 19:44 (CEST) Dank voor je vriendelijke woorden. Nu deze teerling is geworpen ga ik de Amerikaanse Tour uitzoeken en erbij zetten. Dat kost nog wat meer tijd, want daar heb/had ik niet zoveel mee te maken en met de Europese wel. Moet binnen een week of twee wel te doen zijn. Hoi, Malinka1 (overleg) 11 okt 2015 20:27 (CEST) Gelukt denk ik. zie hier. Ik heb op mijn GP in de "to do lijst" de tourkaart opgenomen. Malinka1 (overleg) 11 okt 2015 21:01 (CEST) Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken Hallo Lymantria, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST) Themaweek Thijsse Hallo Lymantria, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)