Overleg gebruiker:Mr.Samba-boy

Hallo Mr.Samba-boy, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.516 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

1. 17 sep 2012 18:44 (CEST) Bizarre PA in bewerkingssamenvatting Ger Smit

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Mr.Samba-boy

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Mr.Samba-boy dat is genomineerd door Mr.Samba-boy. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120704 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jul 2012 02:06 (CEST)

Dit is niet nodig

Beste Mr.Samba-boy,
Waarom schelden in de samenvatting van deze bewerking? Dat is weinig constructief en echt overbodig. Met vriendelijke groet, --Caudex Rax ツ (overleg) 18 sep 2012 01:18 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat het niet nodig is, maar is het dan wel nodig als eerste zo snel mogelijk de overlijdensdatum van een bekendheid op Wikipedia te plaatsen, als de overlijdensdatum niet eens de goede is? Ik was al bezig een uitgebreide beschrijving te geven mét de goede datum van overlijden, waarna mijn werk verviel doordat deze joker al zo nodig een primeur moest hebben. Met foute informatie notabene. Dan is een simpele en volledig gemeende 'idioot' mijn inziens redelijk op z'n plaats. Mr.Samba-boy (overleg) 20 sep 2012 16:12 (CEST)

Lijst van afleveringen van Samson en Gert

Beste, u heeft mijns inziens onterecht de bewerkingen op deze pagina teruggedraaid. Op een simpele belijsting van afleveringen van een televisiereeks kan geen copyright berusten. Het feit dat de door u vernoemde website (Studio100fan) ook een overzicht van deze aard aanbiedt, doet er niet toe.

Gelieve mij (en andere gebruikers) dus te laten begaan in het verbeteren van dit artikel. De oplijsting die nu gemaakt is, is immers onvolledig en verwarrend. Verschillende afleveringen ontbreken of staan op een totaal verkeerde plek. Indien u voor ieder bewerkingsvoorstel een veto stelt zal er wellicht nooit een volledig correct overzicht mogelijk zijn.

Ik herroep bij deze uw ongedaanmaking, indien u deze weer toepast roep ik bij moderatoren een conflictsituatie aan. Mike 92 (overleg) 17 mrt 2013 18:23 (CET)

Lijst van afleveringen van Samson en Gert (2)

Beste gebruiker,

Ik stel vast dat u nog steeds als een waakhond ageert bij het artikel Lijst van afleveringen van Samson en Gert en iedere poging tot uitbreiding, correctie of vervollediging ongedaan maakt. Bij de laatste twee terugdraaiacties haalde u volgende reden aan: "Studio100fan beroept zich op haar databankenrecht en het gebruik van de complete opstelling zoals door medewerkers van Studio100fan uitgezocht en opgesteld is daarin niet toegestaan". Na overleg met het moderatorenteam van Wikipedia is de vraag ontstaan op welke manier u over een wettelijke basis beschikt voor het alleenrecht op het aanbieden van dergelijke lijst. Ik wil u dan ook vragen of u uw stelling omtrent het databankenrecht verder kunt onderbouwen. Het valt daarnaast op dat vooral de indeling in seizoenen steevast door u wordt ongedaan gemaakt en u daarbij als uitleg geeft dat dit een indeling is die exclusief is aan Studio100fan. Hierbij wederom de vraag op welke manier u dergelijk alleenrecht kunt onderbouwen. Een televisieserie wordt toch altijd ingedeeld in seizoenen? Mike 92 (overleg) 30 jun 2013 11:35 (CEST)

Beste gebruiker, ik heb uw overleg (net als de vorige keer) inmiddels op uw overlegpagina beantwoord. Mr.Samba-boy (overleg) 30 jun 2013 13:29 (CEST) - Maar het is door mij naar hier onmiddellijk onder verplaatst:  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 16:51 (CEST)

Beste gebruiker,

Bij deze voldoe ik aan uw verzoek om toelichting. U stelt vast dat ik als 'waakhond' ageer bij het artikel Lijst van afleveringen van Samson en Gert en iedere poging tot uitbreiding, correctie of vervollediging ongedaan maak. Zo stel ik echter ook vast dat u voor een tweede keer probeert om de nagenoeg complete research van Studio100fan.eu, welke onder andere in september 2012 groots op die website werden gepresenteerd, 1 op 1 over te nemen en op Wikipedia te plaatsen als eigen werk, zonder ook maar enige bronvermelding, niets. En dat is nu net wat u helaas niet vaststelt: dat ik deze revisies terugdraai gezien ze overduidelijk zonder toestemming overgenomen zijn van de informatie afkomstig van studio100fan.eu. Ik stel zo bijvoorbeeld het feit dat u met uw door mij teruggedraaide pagina de afleveringenlijsten vanaf seizoen 4 wilde plaatsen: is het toeval dat juist vanaf dát seizoen pas complete afleveringenlijsten op de eerdergenoemde fansite gehanteerd worden? Graag zou ik ook het overleg willen lezen wat u volgens eigen zeggen gepleegd hebt met de moderatoren op Wikipedia. U kunt het daar wel over hebben, maar ik weet dan niet welke woorden er precies gevallen zijn en zou het graag met eigen ogen willen inzien of willen weten met welke moderators u dan precies dat overleg hebt gepleegd. Net zoals ik graag zou hebben (zoals ik ook al eerder stelde) dat, mocht u dan perse gebruik willen of moeten maken van de afleveringenlijsten die afkomstig zijn van Studio100fan, deze dan ook uitdrukkelijk te vermelden als bron. Iets wat u tot op heden nog steeds weet na te laten. Bewust, misschien? Of wilt u beweren dat, het zou heel bijzonder zijn, deze uitzendlijsten zo plots bij u op uw bureau gedwarreld zijn?

Daarmee kom ik meteen ook op uw volgende punt: "Het valt daarnaast op dat vooral de indeling in seizoenen steevast door u wordt ongedaan gemaakt en u daarbij als uitleg geeft dat dit een indeling is die exclusief is aan Studio100fan. Hierbij wederom de vraag op welke manier u dergelijk alleenrecht kunt onderbouwen. Een televisieserie wordt toch altijd ingedeeld in seizoenen?" Dat "wederom" begrijp ik eerlijk gezegd niet, ik heb u geloof ik al eerder beantwoord, maar toen kreeg ik daar helaas geen wederhoor op van u. Om hier een voorzichtig antwoord op te geven: sinds 2007/2008 is Studio100fan bezig alle afleveringen op het goede jaartal in te delen. Het was echter pas rond 2009/2010 dat de theorie werd gesteld dat ook het programma Samson & Gert op seizoen werd uitgezonden en niet op de eerder jarenlang aangenomen jaarbasis januari-december. Het kwam mede door de herhalingen nagenoeg iedere week minstens één keer op televisie, dus het programma bleef in feite altijd doorgaan en kijkers hadden dus geen weet van seizoensverschillen. De medewerkers van Studio100fan hebben in de afgelopen 2-3 jaar elke (veelal incomplete) steen boven proberen te krijgen, waarna vervolgens de uitzendingenlijst werd uitgezocht en op orde gesteld. Dit is hierdoor een databank geworden die aan alle voorwaarden voldoet om ook daadwerkelijk als databank erkend te worden, welke ons recht toebehoort. Simpelweg voor de reden dat nagenoeg iedere productieinstantie van het programma (Studio 100, VRT) ons meermaals hebben aangegeven zelf geen productielijsten van het programma te hebben bijgehouden.

De (louter incomplete) informatie díe we echter van deze instanties kregen, hebben wij met nadrukkelijk verzoek verkregen om enkel op onze site voor educatieve doeleinden te publiceren. Het feit dat dit niet alleen 1 op 1 wordt overgekopieerd door editors van Wikipedia (die veelal zelf geen seconde onderzoek hebben gedaan naar de volgorde, uitzenddata of titels van deze uitzendingen maar het enkel overkopiëren van onze website), maar ook nog zonder bron en daardoor zelfs wordt aangehouden als het werk van editors hier en niet van Studio100fan (al bevat het grappig genoeg in enkele gevallen dezelfde typfouten of afleveringen op verkeerde uitzenddata) is daarin volstrekt onlogisch en omzeilt daarmee ieder recht van databank wat met deze research samengaat. Zoals iemand anders hier op Wikipedia het al eens stelde en subtiel probeerde goed te praten: "Lijstjes en opsommingen vormen een onvoldoende creatieve en intellectuele uiting om onder bescherming van auteursrechten (niet databankrecht) te vallen. Als u niet wil dat anderen deze gegevens overnemen, kunt u ze beter van internet afhalen." (zie hier). Inderdaad, we hadden ook totaal geen lijst op Studio100fan kunnen plaatsen, maar dan was er nu op Wikipedia eveneens geen lijst geweest, of in nog incompletere staat dan nu het geval is. Er zijn zelfs editors geweest die het absurde stelden dat een bronvermelding naar onze website in deze lijst, waar de informatie van afkomstig is, een vorm van sluikreclame zou zijn! Volstrekt absurd, als daarmee een bronvermelding niet gedaan hoeft te worden zou immers iedere wikieditor voortaan overal informatie vandaan kunnen halen zonder bronvermeldingen, wat natuurlijk niet de bedoeling is.

Nogmaals: als u vanaf seizoen 4 begint in uw nieuwe revisie en op Studio100fan staat sinds jaar en dag een lijst waar vanaf seizoen 4 een seizoensopstelling wordt aangehouden, is dat niet een beetje opvallend? Ook de pagina over databankenrecht op Wikipedia zelf notabene stelt hierin, om u toch een beetje tegemoet te komen: "Daarentegen heeft de rechtmatige gebruiker van een databank ook recht op toegang en hergebruik van een gelimiteerd deel van de databank (dat wil zeggen hij mag een deel zelf opnieuw gebruiken maar niet meteen heel de databank hard overnemen)", het lijkt me logisch dat een gelimiteerd deel niet gelijk staat aan 12 van de 15 seizoenen aan hard uitzoekwerk, waarvan de eerste drie seizoenen niet worden gebruikt, puur en alleen omdat ze niet compleet genoeg worden bevonden.

Maar wees gerust, dezelfde pagina op Wikipedia stelt ook: "Onder het huidige databankenrecht heeft de maker van een databank gedurende 15 jaar het alleenrecht op het kopiëren, verspreiden, tentoonstellen en anderzijds openbaar maken of reproduceren van de databank als geheel. Let wel, de maker heeft daarmee niet automatisch het auteursrecht op alle dingen in de databank, hij is alleen rechthebbend op de verzameling als zodanig." Oftewel, over 15 jaar is deze rompslomp voorbij en kan men het naar hartelust 1 op 1 overnemen, zonder benodigde toestemming van onze website. Vooralsnog vind ik het een compliment dat gebruikers van zo'n grote instantie als Wikipedia zó graag ons harde werk willen gebruiken, omdat ze zelf verder geen enkele informatie tot hun beschikking hebben. ;) All jokes aside, ik wil u wel daadwerkelijk complimenteren met uw eigen werk en onderzoek naar afleveringen die vandaag de dag nog worden herhaald, afkomstig uit uw meest recente revisie. Dát was tot op heden één van de weinige stukjes echt eigen research die ik in de afgelopen tijd in het artikel tegenkwam en een ware aanwinst voor het artikel hier, dus ik hoop dat van harte terug te zien in een nieuwe revisie van dit artikel. Dat noem ik namelijk goed onderzoek, goed gebruik van bronnen, en daar becomplimenteer ik u mee.

Toegegeven, ik vind deze kwestie rondom de uitzendlijsten ook redelijk vervelend worden, maar om dan zonder enig behoud van rechten op deze databank jaren hard werk zo uit handen te geven aan Wikipedia, dat is voor ons geen goede oplossing. Eventueel kan ik overleggen met de hogere staf van de website om tot een compromis te komen voor beide partijen, zodat dus zowel Studio100fan als Wikipedia elkaar niet tekort komen en een mooi overzichtelijk geheel in handen hebben. Eventueel kan ik zelfs een opzet maken voor een alternatieve afleveringenlijst voor Wikipedia, op jaarbasis wellicht? Alfabet? Of wordt dat dan ook weer niet goed genoeg bevonden, ben ik bang? De eerste drie seizoenen zijn immers al geweigerd in de teruggedraaide revisie en men schijnt hier perse dezelfde lijst te willen hebben staan zoals op Studio100fan. Tot zover mijn toelichting, met vriendelijke groet. Mr.Samba-boy (overleg) 30 jun 2013 13:28 (CEST)

Ik dank u voor uw reactie. Om op zo'n overzichtelijk mogelijke manier te reageren, zal ik dit in een Q&A-stijl doen. De opstart van overleg met de moderatoren valt hier en hier te volgen.

Quote: Zo stel ik echter ook vast dat u voor een tweede keer probeert om de nagenoeg complete research van Studio100fan.eu, welke onder andere in september 2012 groots op die website werden gepresenteerd, 1 op 1 over te nemen en op Wikipedia te plaatsen als eigen werk, zonder ook maar enige bronvermelding, niets. (...) Mocht u dan perse gebruik willen of moeten maken van de afleveringenlijsten die afkomstig zijn van Studio100fan, deze dan ook uitdrukkelijk te vermelden als bron. Iets wat u tot op heden nog steeds weet na te laten. Bewust, misschien? Of wilt u beweren dat, het zou heel bijzonder zijn, deze uitzendlijsten zo plots bij u op uw bureau gedwarreld zijn?

Voor wat betreft mijn versies werd uw website wel degelijk steeds op een correcte manier weergegeven als een van de bronnen, in het daartoe bestemde wikisjabloon onderaan het artikel. Een zin als Een groot aantal van titels uit de eerste seizoenen, evenals de opstelling van seizoenen 4 tot en met 15 is in 2011 en 2012 uitgezocht en opgesteld door de fansite Studio100fan bovenaan het artikel lijkt eerder promotaal en is hier volgens mij niet op zijn plaats.

Quote: Ik stel zo bijvoorbeeld het feit dat u met uw door mij teruggedraaide pagina de afleveringenlijsten vanaf seizoen 4 wilde plaatsen: is het toeval dat juist vanaf dát seizoen pas complete afleveringenlijsten op de eerdergenoemde fansite gehanteerd worden?

Mijn beslissing om een afleveringenlijst te plaatsen vanaf het vierde seizoen heeft te maken met het feit dat het onmogelijk is een officiële lijst voor jaargang 1 t/m 3 op te stellen, daar afleveringen gedurende die periode geen titel meekregen (enkel de paar afleveringen die n.a.v. 20 jaar S&G weer in roulatie zijn, werden door zender en/of productiehuis benoemd). Er zou voor de eerste drie seizoenen wel een lijst afleveringnummer+datum kunnen worden voorzien, maar daar heeft niemand een boodschap aan, zeker niet omdat anno 2013 de afleveringen niet langer in oorspronkelijke volgorde worden uitgezonden. De door enkele fans gebruikte titels zijn naar mijn mening op Wikipedia niet op zijn plaats, eventueel wel op een fansite zoals de uwe.

Quote: "Het valt daarnaast op dat vooral de indeling in seizoenen steevast door u wordt ongedaan gemaakt en u daarbij als uitleg geeft dat dit een indeling is die exclusief is aan Studio100fan". Om hier een voorzichtig antwoord op te geven: sinds 2007/2008 is Studio100fan bezig alle afleveringen op het goede jaartal in te delen. Het was echter pas rond 2009/2010 dat de theorie werd gesteld dat ook het programma Samson & Gert op seizoen werd uitgezonden en niet op de eerder jarenlang aangenomen jaarbasis januari-december. Het kwam mede door de herhalingen nagenoeg iedere week minstens één keer op televisie, dus het programma bleef in feite altijd doorgaan en kijkers hadden dus geen weet van seizoensverschillen.

U doet het uitschijnen alsof de indeling in seizoenen een of ander duister geheim is, dat door u naar buiten is gebracht. Het kan misschien wel zijn dat het grote publiek geen weet had van een correcte indeling, maar wanneer je er bijvoorbeeld krantenarchieven op naslaat is het duidelijk merkbaar dat er iedere zomer een heruitzendingengolf was en bij de start van het nieuwe televisieseizoen in september ook nieuwe afleveringen werden aangekondigd. M.a.w. is de opdeling in seizoenen echt wel een officieel iets en niet louter een indelingsmethode die u zich exclusief kan toeschrijven.

Quote: De medewerkers van Studio100fan hebben in de afgelopen 2-3 jaar elke (veelal incomplete) steen boven proberen te krijgen, waarna vervolgens de uitzendingenlijst werd uitgezocht en op orde gesteld. Dit is hierdoor een databank geworden die aan alle voorwaarden voldoet om ook daadwerkelijk als databank erkend te worden, welke ons recht toebehoort. Simpelweg voor de reden dat nagenoeg iedere productieinstantie van het programma (Studio 100, VRT) ons meermaals hebben aangegeven zelf geen productielijsten van het programma te hebben bijgehouden. (...) Dezelfde pagina op Wikipedia stelt ook: "Onder het huidige databankenrecht heeft de maker van een databank gedurende 15 jaar het alleenrecht op het kopiëren, verspreiden, tentoonstellen en anderzijds openbaar maken of reproduceren van de databank als geheel. Let wel, de maker heeft daarmee niet automatisch het auteursrecht op alle dingen in de databank, hij is alleen rechthebbend op de verzameling als zodanig.

Ik herhaal mijn vraag naar enig wettelijk bewijs van het feit dat u het alleenrecht heeft op de publicatie van een afleveringenlijst. U kunt wel een term als het databankenrecht aanhalen, maar daarmee is de kous niet zomaar af. De vraag is of de website Studio100fan überhaupt aanspraak kan maken op dit recht en of een lijst zoals deze die door andere gebruikers (waaronder ik) wordt geplaatst, daar wel een inbreuk op is.

Quote: Ik wil u wel daadwerkelijk complimenteren met uw eigen werk en onderzoek naar afleveringen die vandaag de dag nog worden herhaald, afkomstig uit uw meest recente revisie. Dát was tot op heden één van de weinige stukjes echt eigen research die ik in de afgelopen tijd in het artikel tegenkwam en een ware aanwinst voor het artikel hier, dus ik hoop dat van harte terug te zien in een nieuwe revisie van dit artikel. Dat noem ik namelijk goed onderzoek, goed gebruik van bronnen, en daar becomplimenteer ik u mee.

Dat is het soort werk dat in dit artikel op zijn plaats is: een duidelijk overzicht van de afleveringen die zijn (en nog steeds worden) uitgezonden. Een fansite zoals Studio100fan kan daarop een grote aanvulling zijn door bijvoorbeeld het weergeven van inhouden, fotomateriaal, aanwezige personages, trivia enzoverder. Al die informatie hoeft hier voor mij zeker niet te verschijnen, want het zou het artikel alleen maar té uitgebreid en onoverzichtelijk maken. In uw opzicht zou ik de lijst op Wikipedia zeker niet als een vorm van concurrentie zien voor uw eigen website, die veel minder formeel en daardoor veel meer aantrekkelijk is voor al wie daadwerkelijk naar uitgebreide informatie over de reeks opzoek is.

Vriendelijke groet, Mike 92 (overleg) 30 jun 2013 14:25 (CEST)

Mag ik jullie beiden verzoeken om een overleg voort te zetten op de plek waar het begonnen is, zoals op Wikipedia gebruikelijk is, in dit geval dus hier? Voor de meelezers, die er in dit geval zijn, is het erg lastig om steeds van pagina naar pagina te moeten schakelen. Ik heb om die reden het antwoord van Mr.Samba-boy van de OP van Mike 92 naar hier verplaatst.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 16:51 (CEST)

@WikiKlaas: neem mij niet kwalijk, het was me ontschoten, dank voor de verplaatsing. @Mike92: Dank voor je reactie, dat licht enkele zaken wat mij betreft flink toe en haalt wat verwarringen weg: ik denk dat dat ook één van de main problems is die in deze kwestie langere tijd speelde :) Ik wil hier overigens wel ten eerste stellen dat Studio100fan niet enkel en alleen míjn site is, ik ben niet de eigenaar maar 'slechts' één van de medewerkers van een team wat zich dagelijks bezighoudt de site up to date en draaiende te houden, zo ben ik onder andere één van de velen aldaar die zich bezighoudt met de geschiedenis en informatie van en over de producties, vandaar dat ik dat hier ook danig verdedig ;-) Je verzoek betreffende enig wettelijk bewijs zal ik doorgeven, gezien ik dus niet dermate bevoegd ben om per direct daarmee aan te kunnen komen. The outcome daarvan laat ik nog weten. Het vele terugdraaien van revisies is een soort erfenis die ik heb overgehouden, nadat enkele gebruikers tot meermaals toe allerlei fake titels in deze uitzendingslijst toevoegden, daar ben ik door dat gedrag van toen door sommigen nog steeds iets te strikt in, mijn excuses daarvoor. En ja, fake titels, verzinsels voor afleveringen met name uit de eerste seizoenen, en dat zal ik zo direct uitleggen.

Ik begrijp nu verder ook de eerdere verwarring rondom het door u weglaten van de eerste drie seizoenen, dank u. Neem het mij niet kwalijk dat ik daar eerder iets anders bij dacht. Om u wel ietwat mee te geven: de titels die in seizoen 3 genoemd worden op onze website zijn afkomstig uit de eerder genoemde (zeer incomplete) documentatie van Studio 100 zelf en zijn dus bevestigde officiële productietitels. Zover wij weten zijn er ook van seizoen 1 en 2 weldegelijk titels aan de programma's gegeven, deze moeten echter alleen nog 'boven water' zien te komen. Heel sporadisch (ik geloof 5 of 6 keer in totaal) werd in een Nederlandse krant of TV-gids zo'n titel uit seizoen 3 vermeld wanneer een uitzending op het Nederlandse Veronica plaatsvond, maar verder is deze informatie (in tegenstelling wat enkele moderators stellen op de door u verstrekte pagina's, dank daarvoor) nergens anno 2013 te verkrijgen (ook krantenarchieven tonen in de TV-sectors van de krant bij de Belgische zenders niet meer dan 'Samson en Gert beleven dolle avonturen in hun huiskamer'), behalve bij ofwel Studio 100 ofwel de VRT. Ik heb momenteel iemand bij de VRT lopen die voor me nog eens goed de productiedocumenten zal napluizen, of er niet toch ergens in een vergetelhoekje iets opduikt, dan zetten we dat uiteraard zowel op Studio100fan als Wikipedia. Studio100fan kan dan inderdaad inhoudelijker erop doorgaan en Wikipedia heeft dan eindelijk de definitieve gewenste lijst die het programma verdient. Ik hou je op de hoogte. Mr.Samba-boy (overleg) 30 jun 2013 18:15 (CEST)

Ik wacht... Mike 92 (overleg) 5 jul 2013 02:21 (CEST)

Pardon? Zo'n minachtende reactie is volstrekt onnodig. Nogmaals: ik hou je op de hoogte, dat gaf ik al aan. Als ik iets nieuws te melden heb laat ik dat weten en momenteel heb ik dat niet, gezien ik eveneens niets gehoord heb van mijn meerderen. Je korte reactie is dus onnodig en komt naar mijn mening ook redelijk minachtend over. Mr.Samba-boy (overleg) 5 jul 2013 02:37 (CEST)

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen. Ik had enkel een snellere reactie verwacht, want inmiddels is er al een volledige werkweek over gegaan. Door kort op de bal te spelen kan ik er (net zoals de moderatoren die meelezen) over waken dat het euvel niet op de lange baan wordt geschoven. Mike 92 (overleg) 5 jul 2013 17:18 (CEST)

Naar aanleiding van het aanhoudende conflict wat ontstaan is, heb ik in samenspraak met mijn meerderen besproken dat het ons het beste lijkt om zelf een basislijst toe te voegen met titels en data, waar Wikipedia gebruik van kan maken. Mr.Samba-boy (overleg) 10 jul 2013 20:48 (CEST)

Dankzij jou kunnen wij Wikipedia niet beter maken. Je doet er alles aan om ons werk te 'boycotten'. Als er iets gepubliceerd wordt over Studio 100 is het zogezegd informatie van Studio100fan. Het is niet omdat jij -hoogstwaarschijnlijk- een medewerker bent, dat wij onze informatie niet mogen baseren op 'uw' fansite. (Deze bijdrage is geleverd door 94.224.105.28)

Dankzij mij kunnen jullie Wikipedia niet beter maken? Nee hoor, jullie kunnen Wikipedia niet beter maken door het feit dat de afgelopen jaren meer regel dan uitzondering was om andermans werk over te nemen zonder eigen initiatief te tonen en jij het niet meer dan normaal vind om het harde werk van andermans internetsite over te nemen zonder ook maar enig schroom, zonder ook maar enig schaamte en zelfs zonder ook maar enig referentie. En je vervolgens beledigd voelen dat wij van Studio100fan daar tegenin gaan? Prima als je gegevens van ons wil gebruiken, dat zei ik al hierboven (je weet wel, boven dat tekstje van je waar je mij de wacht wil aanzeggen. Misschien had je dat even kunnen, uhm, le-zen), maar doe dan asjeblieft niet alsof jij hard werk hebt verricht om die gegevens te verkrijgen, want dat heb je niet. Ja, een pagina doorspitten op Studio100fan om even de gegevens na te pluizen en hier in het kant-en-klare schema kieperen.

"Als er iets gepubliceerd wordt over Studio 100 is het zogezegd informatie van Studio100fan." Uhm... Ja, omdat het ook daadwerkelijk informatie is afkomstig van Studio100fan. Zie je eigenlijk wel waar je zojuist je berichtje onder geplaatst hebt? Onder een hele discussie die ik eerder met gebruiker Mike 92 had om het feit dat het om onze geopenbaarde informatie ging. Zoek maar uit wanneer precies, op welke datum wij de lijsten in kwestie online hebben gezet en zie dan vervolgens op welke data IMDb of Wikipedia die informatie ook ineens publiceerde: ik ben er toch wel redelijk overtuigd van dat wij met onze, door jou zeer denigrerend genoemde 'fansite', hoe dan ook enkele dágen, misschien weken, eerder waren voor enkele kapers op de kust kwamen. Omdat je je misdeeld voelt om het feit dat wij alle recht hebben dat te vinden gooi je er een 'Je boycot alleen maar omdat jij een 'medewerker' op die fansite bent'. Misschien ben ik daardoor ietwat subjectief, ja. Maar zoals je hierboven leest hebben wij na lang overleg netjes besloten gewoon vriendschappelijk de benodigde informatie te delen met Wikipedia, zoals het ook hoort. Let wel: zolang het met beleid gebeurt, dus een kleine referentie op z'n plaats en zolang er niet hele achterlijk grote stukken worden overgenomen. Daar moet dan ook niet misselijk mee gedaan worden en moeten worden rondgebazuind dat Wikipedia informatie heeft geopenbaard die Studio100fan vervolgens heeft overgenomen, want dat is gewoon pertinent niet waar en dus absoluut niet het geval. Net zo goed als dat jij wéét dat Studio100fan ook daadwerkelijk deze informatie heeft verschaft waardoor Wikipedia dit kon plaatsen. Niets "zogezegd", het is zo.

Dus je kunt nu twee dingen doen. Ofwel ga je daar verder niet tegenin en stop je met het onnodig aandacht zoeken met die opmerkingen als 'Ik stop op wikipedia want niemand is mij dankbaar voor mijn harde werk!' zoals je op 'jouw' overlegpagina schreef (je bent niet eens een volwaardig gebruiker maar verschuilt je achter een IP-adres dus een echte overlegpagina is niet bepaald sprake van) en op de pagina van een ander, wat zoals ik al op je 'overlegpagina' zei, alleen maar simpel copypasten van "'mijn' fansite" (mocht ik willen, er zit gewoon een team aan medewerkers achter) voorstelt... Ofwel ga je nu gewoon door met scanderen dat ik (en ik alleen blijkbaar, ook al was ik niet eens degene die 'Jouw harde werk' weer weghaalde) Wikipedia ervan weerhou 'beter te worden'. Is Wikipedia ziek? "...dat wij onze informatie niet mogen baseren op 'uw' fansite." BASEREN, ja. De laatste keer dat ik de uitleg van het begrip 'baseren' nakeek stond daar niet dat dat 1 op 1 overnemen betekent. Baseren is dat je op gegevens die je zijn verschaft dóórwerkt en zelf verderkomt met die eerdere gegevens. Dat je door middel van gegevens van A iets bedenkt, iets toevoegt of iets varieert, waardoor je niet langer een kopie van A hebt maar iets nieuws, dus B. Van A naar B door zelf ook wat te doen naast klakkeloos overnemen. Tot zover. Trouwens, je bent bijzonder actief bezig voor iemand die 'stopt met Wikipedia omdat niemand je dankbaar is voor je harde werk'. Mr.Samba-boy (overleg) 11 sep 2013 02:57 (CEST)

Aanpassingen Wikipedia

Ik ben iemand die graag leest, je kan dus wel begrijpen dat ik jouw tekst niet volledig gelezen heb. Bovendien wens ik jou, nog veel succes met "jouw werk" op Wikipedia. Ik geef je ook een tip: let op je privacyinstellingen op Facebook ect. (PS: ik kan niets zeggen op mijn overlegpagina, dus doe ik het hier.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.105.28 (overleg · bijdragen)

Oh, ben je dan ook nog een stalker die mijn Facebook in de gaten loopt te houden dan, dat je over mijn facebookinstellimgen begint? Ik verschuil me simpelweg niet achter een simpel IP-adresje. Trouwens, als je graag leest is mijn reactie zeker de moeite waard. Jammer dat je aangeeft zo'n type te zijn wel klappen uit te delen maar moeilijk doen wanneer je ze moet incasseren. Aan zulke bijdrages heeft Wikipedia inderdaad niets, dus is het maar goed dat je niet langer meewerkt. Oh ja, ook een tip voor jou: plaats na je berichtjes vier keer een ~, dan komt de benodigde signatuur achter je bericht te staan. Kijk maar. 84.27.222.42 11 sep 2013 13:38 (CEST)

Carlo Boszhard

Beste,

Ik heb deze bewerking ongedaan gemaakt aangezien hij in strijd is met de richtlijn geen origineel onderzoek. U geeft in de bewerkingssamenvatting aan dat uw bewerking is gebaseerd op eigen onderzoek en dit is niet de bedoeling. Daarnaast verving u een goede foto voor een mindere. Deze foto is geupload onder een vrije licentie op Commons en er is niks mis mee. De nieuwe foto is geen verbetering maar een verslechtering. Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 22:17 (CEST)

Beste, gaat gerust uw gang, ik hoopte enkel een bijdrage te leveren door middel van eigen bevindingen uit TV-opnames, interviews uit kranten en uitspraken elders in de media. :) Ik wil echter wel stellen dat u onterecht het begrip 'vervangen' van foto's laat vallen, waar ik meer denk aan 'toevoegen'. Een foto die recenter is lijkt me meer van toepassing dan een foto van, hoewel ik vroeger een verwoed kijker van het legendarische Telekids was, 15 jaar geleden. Maar daarin verschillen blijkbaar onze meningen. :) Desalniettemin vind ik het toch jammer dat u mijn volledige bewerking ongedaan moest maken en niet even de tijd wenste te nemen feitelijke informatie (die ook in bronnen elders op het web gevonden kan worden) uit de bewerking te behouden. Mr.Samba-boy (overleg) 31 mei 2014 22:31 (CEST)

Het is niet aan mij om alles na te gaan lopen zoeken wat er precies origineel onderzoek is en wat er precies teruggevonden kan worden in onafhankelijke bronnen. Het is aan u om uw tekst te baseren op gezaghebbende, betrouwbare bronnen. Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 22:37 (CEST)

Met alle respect, maar wanneer ik op de eerste de beste website mijn bevindingen neerplemp is het voor Wikipedia-principes al snel een 'gezaghebbende, betrouwbare bron'. Tiens, ik zal mijn bewerking dan maar herzien om enkele feiten die ook voor je opzoekbaar zijn en encyclopedisch geacht zijn te behouden. Ik blijf er echter wel bij dat er geen sprake is van 'vervanging' maar 'toevoeging' in het geval van de foto. In mijn eerdere bewerking zie je namelijk duidelijk de foto van Telekids ónder de portretfoto staat en er dus in wezen niks aan foto's weggelaten wordt. Mr.Samba-boy (overleg) 31 mei 2014 22:50 (CEST)

Ja dat zie ik. Alleen is het onderwerp zelf niet zo blij met die foto. En eigenlijk moet ik hem wel een beetje gelijk geven. Er stond al een goede foto in de infobox. Geen reden om een andere neer te kwakken waar de beste man er niet op z'n paasbest uitziet om het maar zo te zeggen. Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 22:53 (CEST)

Kijk, dát verandert in zo'n situatie de gehele zaak, had je dat meteen gezegd had ik er rekening mee gehouden. Bij deze mijn welgemeende excuus, het is absoluut nooit mijn bedoeling of intentie geweest om met zo'n foto de man zelf in verlegenheid te brengen. :) Mr.Samba-boy (overleg) 31 mei 2014 23:03 (CEST)

Heb twee vervangende foto's gevonden die beschikbaar waren onder een vrije licentie en die ter vervanging in het artikel geplaatst. :) Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 23:06 (CEST)

Zeer vriendelijk dank! :D Heb wel intussen de discussie in De kroeg bijgelezen die momenteel speelt, wist ik ook niets van... Ik begrijp dat 'het onderwerp' (vind dat in geval van personen altijd een beetje een lompe bewoording, pardon my French) dus niet alleen over de ietwat tegenvallende foto even gecorrespondeerd heeft? Naja goed, het is allebei nu opgelost, ga ik even wat openbare bronnen zoeken voor mijn verdere bevindingen. Komt goed! Mr.Samba-boy (overleg) 31 mei 2014 23:21 (CEST)

Top! Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 23:25 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:50 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:25 (CET)

Eerste opgestarte artikel

Zeker niet slecht voor een eerste artikel, maar zoals je zelf al aanpaste idd appendix (ziet er mooier uit), verder altijd een categorie, ik heb er nu een opgeplakt maar als je een betere zou vinden kan je die nog altijd veranderen en verder veel plezier. Themanwithnowifi (overleg) 23 mei 2020 17:28 (CEST)

Merci! Mr.Samba-boy (overleg) 23 mei 2020 17:33 (CEST)

Stemmen van Toen

De links naar "producties" heb ik maar even weggehaald, want sommige van die links gingen naar heel andere dingen dan naar producties die werden bedoeld. Ik vraag me ook af wat je idee is achter de datum-links. Waarom zou de lezer daar op klikken, en wat kan die dan verwachten in relatie tot het onderwerp Stemmen van Toen? Edoderoo (overleg) 23 mei 2020 18:47 (CEST)

Oh, waar gingen die links dan naartoe? De datum-links is een goeie; ik heb de tabelopstelling bijna 1 op 1 overgenomen van een afleveringenguide elders op Wikipedia, maar het datumvlak daarbij laten staan. Was dus eigenlijk niet de bedoeling deze linkend te maken, maar dat was al het geval bij... Ik geloof Oppassen!!! dacht ik? Mr.Samba-boy (overleg) 23 mei 2020 19:30 (CEST)

Oooh, nevermind, nu snap ik pas wat je bedoelde. Ik dacht dat je de bronvermeldingen naar enkele filmpjes bedoelde. Scusi. Mr.Samba-boy (overleg) 23 mei 2020 19:32 (CEST)

Wat ik dan weer niet helemaal begrijp is dat je de productielinks volledig weghaalt omdat sommige van die links niet naar de juiste artikelen doorlussen, maar hier vervolgens kritiek levert op de datumlinks die je wel liet staan. Dan lijkt het me toch handiger om die paar niet correcte links weg te halen? Mr.Samba-boy (overleg)

Mijn vingers jeuken (in het algemeen) bij datum-links, maar anderen zien die (wat ik niet snap) als zeer waardevol. En ze linken niet naar iets verkeerds. Maar er was zeker 1 productie-link die naar een totaal ander onderwerp (een persoon) ging. En het was mij ook niet duidelijk of de links nu naar heel algemene series moesten linken, of naar bepaalde voorstellingen/musical-uitvoeringen, of nog specifiekere producties. Vier links gingen sowieso naar doorverwijspagina's, en dat is per definitie niet goed. Omdat ik er weinig heil in zag lang te gaan puzzelen om te zien welke link jij nu precies bedoeld, in plaats van "ongeveer", leek het me beter alle links weg te halen. Als jij 100% zeker weet welk artikel het moet zijn, en ook zeker weet dat het geen doorverwijspagina is, kun je die links wel aanbrengen. Maar we zetten er haakjes omheen, en hopen dat het klopt werkt in de praktijk niet. Edoderoo (overleg) 24 mei 2020 17:36 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Mr.Samba-boy: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

Dat kon niemand weten

Goedenavond Mr.Samba-boy, even bij dit: niemand buiten jou kon weten dat jij al bezig was met het plaatsen van een bron bij je nieuwe informatie. Het enige dat bekend was was dat je had gezegd dat de persoon in kwestie "naar het schijnt" was overleden en dat je had aangekondigd dat er "weldra" een bron zou volgen. Zo'n informatietoevoeging is iets waarvan je kunt weten dat die de kans loopt binnen de kortste keren te worden teruggedraaid. Wat weten mensen buiten jou immers meer dan dat er volgens jou iets "schijnt" te zijn gebeurd en wat is "weldra"? Vandaar dat ik had aangegeven dat je de informatie beter samen met een bron kunt plaatsen. Je zegt in je samenvatting dat je mijn wijziging ongedaan hebt gemaakt, maar dat klopt niet: je hebt in tweede instantie gedaan wat je al in eerste instantie had moeten doen. Graag niet overhaast te werk gaan, zeker niet bij dit soort zaken. Groet, Apdency (overleg) 1 dec 2020 21:25 (CET)

Wijzigingen in Kopspijkers

Hallo Mr.Samba-boy, Ik reageer even op je wijziging van alweer een jaar geleden in het lemma Kopspijkers.

1. Je bent het niet helemaal eens met de begindatum van het programma, 20 mei 1995, terwijl dit de eerste uitzending van de formule "Spijkers/Kopspijkers" was wat ook klopt met de infobox van het programma. Om het niet te ingewikkeld te maken houd ik altijd de begindatum van de formule aan. 20 mei 1995 heb ik er dus weer ingezet.

2. Je geeft aan dat het niet klopt dat er maar 2 afleveringen van Spijkertijd waren in 1999 (dit had ik gehaald uit archief Beeld en Geluid), maar heb je ook een bron die dit onderbouwt? Dit laat ik even open.

3. Je bent het niet eens met de bewering dat Kopspijkers de opvolger van Schreeuw van de Leeuw zou zijn (stopte eind 1994 al), maar wat daarmee bedoeld wordt is dat Kopspijkers jaren na 1994 weer het primetime-programma van de VARA werd. Spijkers was een latenightprogramma. De opmerking over Schreeuw van de Leeuw heb ik weggelaten en Spijkers heb ik verduidelijkt.

Kliek (overleg) 2 mei 2021 19:35 (CEST)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Mr.Samba-boy, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel De tv-beelden bevat een link naar de doorverwijspagina Libelle.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 okt 2023 18:21 (CEST)