Overleg gebruiker:Puckly/Archief2

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13
• Archief14

< Overleg gebruiker:Puckly

Dit is een archief, hier geen opmerkingen meer plaatsen...

Archief

• Overleg_gebruiker:Puckly/Archief1

Atoombom

waar moet atoombom dan zetten? Kan je dan ook effe nuclear wapens zetten? Conget 19 apr 2004 19:54 (CET)

nee :-) Puckly 19 apr 2004 20:09 (CEST)

Geref Kerken vrijgemaakt

Hallo Puckly, Ik heb de tekst goed doorgelezen, en het was vrijwel letterlijk de tekst van het artikel Vrijmaking (op wat links na), en daarnaar wordt verwezen in de eerste zin van het artikel Gereformeerde Kerken vrijgemaakt. Dus ik dacht dat het zo wel Johan Lont 20 apr 2004 16:11 (CEST)

Ok :-) Puckly 21 apr 2004 10:42 (CEST)

Over de bladzijde van verstikkende gassen

Het is wel encyclopedisch, omdat het een heel belangrijke formule bevat en nog wat infos die toegevoegd moest worden. (alleen heb ik niet genoeg tijd) - Conget

Ik zeg ook niet dat een artikel over "verstikkende gassen" niet encyclopedisch zou zijn, maar zoals het er stond was het dat nog niet... Puckly 21 apr 2004 10:42 (CEST)

Schaken van A tot Z

Hallo Puckly, leuk dat je A tot Z aangemaakt hebt voor het schaken..! Ik heb er nu een aantal gambieten opgezet, die met ca 1000 partijen, en de resr laat 'k maar onder Gambiet staan, anders wordt het zo vol en ze zijn toch niet zo belangrijk. Zo nu en dan vind ik er nog een pagina voor en 't is makkelijk zoeken....bedankt. vrgr(Jaapvanderkooij 23 apr 2004 15:08 (CEST))

Graag gedaan... We zijn er om elkaar te helpen, niet waar? :-) Puckly 29 apr 2004 00:37 (CEST)

Europa

De doorverwijspagina Europa is volgens mij helemaal des wikipedias. Juist Amsterdam is de uitzondering die de regel bevestigd. Wanneer iemand "Nieuw Amsterdam" als artikel bedenkt, dan moet ook Amsterdam er volgens mij aan geloven en een doorverwijspagina worden. GerardM 29 apr 2004 06:40 (CEST)

Raad van de Europese Unie

Puckly, is de Raad van de Europese Unie nu het zelfde als de Europese Raad?? Bvd,Bontenbal 29 apr 2004 12:31 (CEST)

Nope, de Europese Raad (en:European Council) is niet hetzelfde als de Raad van de Europese Unie (en:Council of the European Union) of de Europese Commissie (en:European Commission) en al helemaal niet hetzelfde als de Raad van Europa (en:Council of Europe). Deze laatste organisatie heeft niets te maken met de Europese Unie... Puckly 29 apr 2004 16:18 (CEST) PS. Sowieso viel het me al op dat de artikelen over de EU niet erg goed en helder zijn, dus daar wil ik (ook) nog een keer tijd aan besteden. :-) Zie ook: Gebruiker:Puckly/Kladblok.

Lijsten

Als je de lijsten wil hernoemen, hernoem ze dan. Ik heb daar geen probleem mee ik werk vaak naar analogie. Door het te laten hangen krijg je (zoals met die presidenten) nieuwe lijsten die niet zijn, zoals je je het voorstelt. GerardM 1 mei 2004 17:26 (CEST)

Ik ben er mee bezig, zoals je op Gebruiker:Puckly/Lijsten kunt zien, maar er zijn leukere dingen te doen op Wikipedia dan het hernoemen van artikelen en het wijzigen van links... Misschien moet ik er ook maar een bot voor gaan inzetten? :-) Puckly 1 mei 2004 17:30 (CEST)

Hoi, ik heb wat na zitten denken over "Lijsten van diersoorten". Ik stel je mening op prijs hierover. Zie Gebruiker:Taka/Lijst van diersoorten. --Taka 2 mei 2004 18:55 (CEST)

Ziet er goed uit... Maar je wilt dus niet zoiets als Leven op Aarde (taxonomie)? GerardM is ook veel bezig met taxoboxen enzo, dus ben benieuwd wat hij van je initiatief vindt... Puckly 2 mei 2004 19:08 (CEST)

Kopspijkers

Zolang we niet alle imitaties van de acteurs weten, kunnen we het onder andere niet weglaten eigenlijk... Tip: kijk op eens sites van de acteurs als Paul Groot of van Kopspijkers, dan zijn er misschien nog andere typetjes te vinden. Over Paul Groot bijv. zijn heel veel sites gemaakt. Ik zal ook verder zoeken! Vijverln 8 mei 2004 23:42 (CEST)

Mee eens :-) Maar volgens mij zijn we er nu al wel bijna... Ellen Pieters had tot vandaag alleen Prinses Máxima geïmiteerd, dus daar had ik geen "onder andere" bij gezet. Vandaag deed ze echter Rita Verdonk (erg goed!) na... Puckly 8 mei 2004 23:48 (CEST) PS. Ik heb de dvd!

Wie deed ook alweer Mabel Wisse Smit? Ellen Pieters? Vijverln 9 mei 2004 0:16 (CEST)

LOL, nee dat was Martine Sandifort... Ellen Pieters deed Máxima en Martine Mabel en ze hadden een vrijgezellenuitje zo vlak voor het huwelijk... :-) Puckly 9 mei 2004 10:50 (CEST)

David Mitchell

Ik dacht toch nog een foutje gevonden te hebben bij David Mitchell :-). De spoilerwaarschuwing lijkt me overbodig, tenzij je nog inhoud toe gaat voegen... Groet, Avanschelven 15 mei 2004 16:57 (CEST)

Ja, ik ga nog meer tekst toevoegen. Ik vond dit wel een aardige eerste opzet zo en ik twijfel of ik de boeken in eigen artikelen moet onder brengen... Puckly 15 mei 2004 17:01 (CEST) PS. Zie ook: Overleg:Spoiler ;-)

Re-union

Danks voor de help bij Reunion --> Re-union... Volgens mij is het nu helemaal goed, er moet alleen nog iemand schrijven hoe ze het hebben gedaan.. ;-) - Moribunt 16 mei 2004 00:21 (CEST)

Nou, niet zo best... :-) Puckly 16 mei 2004 00:22 (CEST)

Misschien volgend jaar maar eens proberen om NIET te plaatsen voor de finale! Moet niet zo'n probleem zijn lijkt me. LOL - Moribunt 16 mei 2004 00:24 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor je welkom, Puckly. In eerste instantie ben ik van plan om mijn bijdragen relatief bescheiden te houden. Ik zie dan wel hoe het verder loopt. WHB 16 mei 2004 11:52 (CEST)

Splitsing Lijst van Nederlandse spreekwoorden.

Hallo Puck! Bedankt voor het splitsen. Ik wist niet hoe het moest en heb twee andere gebruikers gevraagd om dit te doen. Zonder enige reactie overigens. En dit zijn mensen die altijd zoveel noten op hun zang hebben! Nogmaals Goed zo!Adamhawk 20 mei 2004 04:42 (CEST)

Graag gedaan... :-) Puck

msg:beg onderaan het artikel

o.k. puck(ly)! voortaan onderaan, dank voor de tip! oscar 20 mei 2004 21:29 (CEST)

Graag gedaan... :-) Puck

tabel

hoi puck! een waar wonder van schoonheid, je tabel op Johan Cruijff-schaal! zonder die hinderlijke randen, met alleen een (mooie!) kleur en verder een duidelijke lay-out. ik denk eigenlijk: dat moet de nl.wiki-stijl worden!!! idee voor in de kroeg? groetjes, oscar 27 mei 2004 01:00 (CEST)

Wat dat betreft ben ik wel blij met MonoBook: iedereen kan zijn eigen layout bepalen... kleurtjes worden gewoon "weggeoptimaliseerd" ;-) Puck

Overleg Wikipedia:Nederlandse titels

Goed, nu blijkt dat iedereen die de moeite neemt naar Overleg Wikipedia:Nederlandse titels te gaan er mee instemt Nederlandse aarderijkskundige namen toe te passen in al die gevallen waar (nog) geen conflict speelt, hoe brengen we dit nu terug bij de Wikipedie-gemeenschap als geheel? Aliter 31 mei 2004 15:04 (CEST)

Je kunt het eventueel nog in het Stemlokaal inbrengen?

gebruikersnamen die geen bijdragen leveren

Hoi Puckly, je had een aparte pagina aangemaakt waar je de door mij aangeleverde lijst van gebruikersnamen die geen bijdragen leveren hebt geparkeerd. Met deze actie was ik het geheel eens, en vervolgens hebben een andere gebruiker en ik nog diverse niet bijdragende gebruikersnamen aan de lijst toegevoegd. Dit geeft technici de mogelijkheid om deze gebruikersnamen (eventueel na een 'dode tijd' van drie maanden) te verwijderen, waardoor de lijst van geregistreerde gebruikers zal zijn opgeschoond. Wat er nu speelt is echter dat door Elly deze lijst is geplaatst op de lijst van te verwijderen pagina's, waardoor de discussie weer opnieuw wordt geopend (want ik ben het hier natuurlijk niet mee eens). Zie de discussie onder datum 8 juni op de lijst van te verwijderen pagina's.

Heb jij een mening over dit alles, en kan jij bijdragen aan een voor alle partijen werkbare oplossing? Met dank, en vriendelijke groet, Bob.v.R 9 jun 2004 11:53 (CEST)

Waarom zouden technici zich met dit soort werkverschaffing bezighouden? Danielm 9 jun 2004 12:03 (CEST)

Ik had die pagina (die inmiddels al verschillende malen hernoemd is, zie ik nu) vooral aangemaakt om op een centrale plaats de discussie te kunnen houden en niet verspreid over allerlei gebruikerpagina's of via de verwijderlijst.

Inhoudelijk ben ik het echter volkomen eens met bijvoorbeeld Elly en Erik. Al denk ik dat het ook geen kwaad kan om zo'n overzicht te hebben en vind ik het wat overdreven om de pagina te verwijderen, omdat er dan ook een (naar mijn mening) waardevolle discussie verloren gaat... die hopelijk nu ook niet nog eens hier verder gevoerd gaat worden! :-) Puck 10 jun 2004 00:19 (CEST)

---

Ha Puckly,

Stom stom, je hebt helemaal gelijk, is inderdaad een rare brainwave van mij die ik niet heb gezien, hoe ik er bij kom? Zal wel de G en de C hebben omgedraaid. Dat soort dingen gebeurd me wel eens vaker. Maar goed dat jij wel "wakker" bent. Groet, Snoop 15 jun 2004 11:00 (CEST)

[(c)-info prob]: 4 afbeeldingen van u op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen

Een of meer door u ge-uploade afbeeldingen staan op de lijst Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen (opgepast: dit is niet de te-verwijderen lijst). Dit betekent dat we er niet zeker van zijn dat ze wat betreft het afbeeldingenbeleid okay zijn. Het kan zijn dat u deze afbeeldingen zelf genomen heeft, of weet dat ze ok zijn. In dat geval verzoeken wij u dit bij de afbeelding zelf en op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen te vermelden. Als u weet dat het niet okay is, gelieve dit aan te geven op de Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen en de afbeelding op de te-verwijderen-lijst te plaatsen. Indien u niet reageert bestaat de kans dat de afbeelding verwijderd wordt. WilinckxBot 11 jul 2004 20:38 (CEST)

---

Ja, ik had het al gezien. Een intrigerend bericht. Ben benieuwd. Avanschelven 24 jul 2004 00:50 (CEST)

---

Hoi Puckly, ik weet niet of ik jouw wijzigingen bij Categorie:Science fiction zo handig vind. Het suggereert namelijk dat iets over sciencefiction altijd zowel onder de categorie film, als onder de categorie tv-programma, als onder de categorie literatuur valt en dat hoeft natuurlijk niet. RonaldW 24 jul 2004 18:36 (CEST)

Mee eens, maar er stond al een verwijzing naar de cat. lit. en ik vond dat je dan wel consequent moet zijn. Ik ben overigens nog bezig met het formuleren van mijn mening mbt de grote categoratiediscussie... Puck 24 jul 2004 18:40 (CEST)

Pest en Zwarte Dood

Volgens mij kunnen deze worden samengevoegd.. Wat vind jij ?? 26 jul 2004 21:02 (CEST)

Ja, waarschijnlijk wel (in de huidige vorm). Ik was met Zwarte Dood begonnen, omdat ik een andere invalshoek wilde nemen en er eigenlijk nog verder aan wilde werken.

De Engelse wiki maakt overigens ook onderscheid tussen en:Black Death en plague... Puck 26 jul 2004 21:12 (CEST)

Filmscenario

Hoi Puckly. Prima idee om zaken als scenario, filmscenario etc. uit elkaar te halen! Maar ik vind het een beetje dubbelop om op een pagina over een film te schrijven dat het filmscenario van die en die is. Het ligt voor de hand dat het over een scenario voor film gaat en niet voor een toneelstuk. Dus ik heb dat weer gewijzigd, net zoals jij het bij John Irving had opgelost. Muijz 7 aug 2004 23:41 (CEST)

Helemaal mee eens... in mijn "haast" ben ik niet overal even consequent geweest... Puck 8 aug 2004 16:31 (CEST)

Wist niet

OK Dank je. Ik ben pas aangemeld sinds vandaag... Vriendelijke groeten Cars en travel 8 aug 2004 23:05 (CEST)

emoticons

Hallo Pucky,

Ik had onder internet een stukje geschreven over emoticons, dat als ik het goed heb, door U is verwijderd. Volgens mij horen emoticons beslist bij het onderwerp internet. Het zou m.i. als één van de onderwerpen onder de letters geplaatst kunnen worden, maar het is mij als nieuweling niet helemaal duidelijk hoe e.e.a. te doen.

Het kan natuurlijk best zo zijn, dat het stukje niet aan uw kwaliteitsnormen voldeed, maar ik vind het toch aardiger om iemand even te informeren waarom een artikel is verwijderd.

Maar goed, ik hoop dat u inmiddels zelf een veel beter artikel over emoticons en de bijbehorende zaken aan het schrijven bent.

In afwachting van uw artikel,

Met vriendelijke groet,

Guus von Scheven.