Overleg gebruiker:Puckly/Archief5

Welkom op mijn archiefpagina.

----> Laat een nieuw bericht achter <-----

Dit is een gebruikerspagina Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Wees u er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere versie van deze pagina dan die op Wikipedia zelf. De oorspronkelijke gebruikerspagina vindt u op gebruiker:Puckly/Archief5 Wikipedia.

This is a Wikipedia user page. If you find this page on any site other than Wikipedia, you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated, and that the user this page belongs to may have no personal affiliation with any site other than Wikipedia itself. The original page is located at gebruiker:Puckly/Archief5 Wikipedia.

Wikimedia Foundation

Dit is een archief, hier geen opmerkingen meer plaatsen...

Welkom op Pucks overlegpagina.

Ik ben op dit moment niet weg.

----> Laat een nieuw bericht achter <-----

Om discussies niet verspreid over overlegpagina's te voeren, beantwoord ik hier geplaatste reacties ook hier...

Archieven: 1 - 2 - 3 - 4

Categorie:Alles

Hoi Puckly. Ik vind dat je wel erg veel in de openingszin van Categorie:Alles zonder overleg hebt geschrapt. Dedalus 19 feb 2005 22:32 (CET)

Ik vond dat er wel erg veel gelinkt werd en het een erg warrig verhaal was, ik voelde me dus zo vrij het aan te passen. - Puck 19 feb 2005 22:34 (CET)

20 februari

Puck - er staat een storende taalfout bij 20 februari. Lubbers treedt af ipv treed af. Donderwolk 20 feb 2005 22:15 (CET)

Mythologieën

Ik zie dat je bij Noorse mythologie hebt toegevoegd dat de Germaanse mythologie daar uit ontstaan is. Zo leer je nog eens wat. Waar vind ik daar meer over? Aliter 20 feb 2005 23:52 (CET)

Ik begrijp je vraag niet helemaal...

Ik zie "Noorse mythologie" als de overkoepelende term, terwijl ook beargumenteerd kan worden dat "Germaanse mythologie" de overkoepende term zou moeten zijn, omdat de Vikingen immers een Germaanse tak vormen (zoals op en:Germanic mythology gedaan wordt). Mogelijk is het zinnig om daar een afspraak over te maken bij het schrijven van artikelen, omdat er anders alleen nog meer verwarring optreedt...?

Het Germaans scheppingsverhaal en het IJslandse Edda en Heimskringla zijn verhalen die gaan over de (Noord- of West-)Germaanse of (Oud-)Noor(d)se mythologie.

Ik begreep bijvoorbeeld niet zo goed waarom er zo nodig een Categorie:Noorse mythologie en Categorie:Germaanse mythologie moest worden gemaakt, want veel artikelen die nu in de categorie Germaanse mythologie staan, "horen" eigenlijk (ook) in de Noorse mythologie. De Noorse mythologie wordt over het algemeen gezien als de mythologie van de Vikingen en de Germaanse mythologie als die van de Germanen, maar de Vikingen waren een noordelijke tak van de Germanen, dus is het stricte onderscheid eigenlijk al misplaatst. Bovendien zijn er maar weinig bronnen van "beide" mythologieën bewaard gebleven. (Er zijn aanwijzingen dat Karel de Grote boeken in zijn bezit had over deze mythologieën, maar dat deze zijn vernietigd na zijn dood...)

Puck 26 feb 2005 12:25 (CET)

PS. Overigens zou er een oer Indo-Europese religie/mythologie zijn, van waaruit een aantal religies/mythologieën zouden zijn ontstaan...

Overleg: Noorse mythologie

Heb opmerking omtrent Odin/Wodan geplaatst... Groeten Noorse 24 feb 2005 11:56 (CET)

Het was even zoeken, maar het gaat om je opmerking op Overleg:Noorse mythologie dat in het Noors woensdag "Onsdag" heet (en is vernoemd naar Odin). Misschien de moeite waard om te noemen op Noorse_mythologie#Weekdagen? - Puck 26 feb 2005 12:25 (CET)

Volgens mij heb je helemaal gelijk :) Ben soms voorzichtig met aanpassen van andermans werk - iig als het klopt :) Noorse 27 mrt 2005 05:26 (CEST)

Ingewikkelde broodkruimel

Op Categorie:Vliegtuig heb ik een ingewikkelde broodkruimel neergezet. Ik weet niet of deze duidelijk is, graag je commentaar hierop.--Neet 24 feb 2005 13:15 (CET)

Op Categorie:Ruimtevaarder heb ik een nog ingewikkeldere broodkruimel neergezet, deze zit erg complex in elkaar. --Neet 24 feb 2005 18:24

Zo op 't eerste gezicht zien ze er goed uit :-) Petje af! Het lijkt er echt zo wel op dat de Categorie:Vervoermiddel naar "Verkeer en vervoer" kan als deze zowel in Verkeer als in Vervoer zit...

Verder denk ik dat een "broodkruimel" twee doelen dient: Ten eerste is het om aan te geven hoe er weer "terug" naar de "wortel" gegaan kan worden en ten tweede geeft het inzicht of de weg eenduidig is. Hoewel ik van mening ben dat de weg vanaf de wortel naar een categorie eenduidig zou moeten zijn, verschillen de meningen daar nog over en soms kan dat dus leiden tot een onmogelijke broodkruimel. - Puck 26 feb 2005 12:25 (CET)

Oscars

Spannend!! Wae®th^tm©2005 28 feb 2005 03:27 (CET)

Absoluut 🙂 The Aviator heeft er nu al 4... - Puck 28 feb 2005 03:34 (CET)

Goede film, ik heb hem onlangs nog gezien! Jammer dat Alan Alda niets heeft gewonnen :( Wae®th^tm©2005 28 feb 2005 03:42 (CET)

Ja, maar Morgan Freeman mocht 'm van mij ook winnen... :) Kun jij 't ook live volgen? - Puck 28 feb 2005 03:50 (CET)

Ja ook Morgan Freeman is ook een goede acteur! Ik kan het helaas niet volgen nee. wordt vanavond wel op Star Movies uitgezonden. Wae®th^tm©2005 28 feb 2005 04:09 (CET)

Hier in Nederland wordt het nergens meer uitgezonden (geen eens meer een samenvatting!), dus ik heb maar Cinenova genomen om 't te kunnen kijken... Puck 28 feb 2005 04:13 (CET)

Hmmm... ik had The Aviator al de Oscar voor "beste cinematografie", maar dat was "film editing"... Inmiddels is de fout hersteld doordat de Oscar voor beste cinematografie toch ook naar The Aviator ging... :-) Puck 28 feb 2005 04:19 (CET)

Een antwoord

He Puckly, waarom er geen art. is over Silvia Schuyer? Volgens mij was die pagina toen aan gemaakt door iemand (ben de naam kwijt) die met haar werkte en er een enorm reclame art. van maakte / wiki gebruikte als pr medium. Toen "we" dit omzetten tot een neutraal artikel maakten, begon die persoon "te vandalen". En is e.e.a. helemaal verwijderd. Dit is iets wat me vaag bij staat. Groet, Snoop 3 mrt 2005 09:38 (CET)

Zoiets staat mij idd ook nog bij... was me er overigens niet bewust van dat ik dit letterlijk als vraag had gesteld :) Puck 4 mrt 2005 16:47 (CET)

Nederlands gerechtshof

Hoi Puckly, ik zag dat je "Nederlands" voor gerechtshof had geplaatst. Waarom is dat? Vanwege Belgische gerechtshoven (daar zie ik nog geen pagina's naar)? Moet het dan niet beter "gerechtshof (Nederland)" zijn? De term "Nederlands gerechtshof" vind ik erg vreemd klinken, alsof er een instantie is die zo heet. Groet, Sixtus 10 mrt 2005 00:54 (CET)

Ik heb inderdaad gerechtshof gewijzigd in Nederlands gerechtshof (wat inderdaad ook gerechtshof (Nederland) zou kunnen zijn), omdat "gerechtshof" een algemene term is en er op de betreffende pagina specifiek een Nederlands gerechtshof beschreven wordt...

Gerechtshof zou op een gegeven moment een doorverwijspagina moeten worden, naar onder andere Nederlands gerechtshof, het Internationaal Gerechtshof (daar wel met een hoofdletter — je hebt gelijk dat er geen instantie is die Nederlands Gerechtshof heet), Engels-Nederlands gerechtshof...

Puck 10 mrt 2005 09:19 (CET)

Naam veranderen :)

Je heb gelijk, maar heb dat eerder geprobeerd, en kreeg een "relletje" op m'n dak... Daarom deze oplossing... Wanneer doe je wat eigenlijk? Noorse 27 mrt 2005 03:44 (CEST)

Het is eigenlijk altijd beter om "Wijzig titel" te gebruiken; omdat dan de voorgeschiedenis bewaard blijft en anders is het eigenlijk in strijd met de GNU/FDL... Maar het oorspronkelijke artikel was van een anonieme gebruiker en "slechts" een beginnetje, dus dan is het minder erg als je het niet doet. :)

Soms is het wel even verstandig/handig om te kijken of er misschien afspraken zijn over naamgeving of even op de overlegpagina voorstellen dat je een artikel gaat hernoemen (om relletjes te voorkomen ;-)), maar dat had je in in dit geval allebei gedaan...

Puck 27 mrt 2005 03:50 (CEST)

wil jij ajb dan een kijkje nemen op de pagina van Sven Vorkbaard - deze had eigenlijk Sven I van Denemarken moeten heten als de conventies waren gevolgd.... Wat doen we hier?

(Alvast bedankt, trouwens...) Noorse 27 mrt 2005 03:55 (CEST) :)

Nynorsk

Zie: Overleg:Nynorsk (en ook de geschiedenis van het artikel over Nynorsk (is dat in het Nederlands overigens niet "Nieuwnoors", net zoals we over "Oudnoors" spreken?) - Puck 28 mrt 2005 00:12 (CEST)

Ik kijk en ik kijk, voor mij klinkt het voorlopig als propaganda van de mensen die het nieuwnoors graag ziet winnen, maar ik heb het ff doorgestuurd naar een vriend in noorwegen. Ik ben overigens opgegroeid met boekentaal (bokmål ;))

En Nynorsk zou in het nederlands Nieuwnoors kunnen zijn, dat klopt. ik zal wat meer rondsnuffelen.... Zou jij trouwens even willen kijken naar de lemma's over Finnmark en Hedmark? (Taalkundig, zeg maar - ik ben nu 4 talig bezig geweest - een beetje chaotisch...) Noorse 28 mrt 2005 00:33 (CEST)

Ik maak nu een redirect aan voor Nieuwnoors, het hoort ook inderdaad een nederlandse titel te hebben :) Noorse 10 apr 2005 21:30 (CEST)

gebruiker:212.84.132.188

Hoi Puck, kan jij eens kijken naar de wijzigingen die gebruiker:212.84.132.188 doorvoert? Ik heb er geen problemen mee ,maar ik ben bevooroordeelt omdat ik een kleurentabel in de discografie nooit mooi vond. Kan jij er onafhankelijk naar kijken (en evt terugdraaien)?

Ik denk dat je 't beter aan Aart-Teun kunt vragen; hij heeft het artikel Men2b gemaakt... Puck 29 mrt 2005 19:37 (CEST)

Niet zo fijn

Ik vind het niet zo fijn dat je dit [1] deed. Ik heb een heel duidelijk verzoek gehad van Elly per mail dat te doen. Het is nu weer weg, want Elly is weer terug. Maar toch! Waerth^©2005|overleg 29 apr 2005 11:42 (CEST)

wijzig titel

Bedankt voor je tip! :-) Doorwerth 30 apr 2005 19:43 (CEST)

Woensel & Gestel

Zo waren de officiële gemeente namen voordat ze opgeheven werden en bij Eindhoven werden gevoegd.
Bramvr 4 mei 2005 21:55 (CEST)

Woensel & Gestel

Zo waren de officiële gemeentenamen voordat ze opgeheven werden en bij Eindhoven werden gevoegd.
Bramvr 4 mei 2005 21:55 (CEST)

Puckly, dit komt omdat de namen al vlug werden 'afgekort' tot Woensel en Gestel, terwijl Eckart en Blaarthem ook tot het grondgebied van de respectievelijke gemeenten behoorden. Vandaar. Van haken bij verwijzingen was ik helaas nog niet op de hoogte.

Bramvr 4 mei 2005 22:06 (CEST)

Redirect

Hey Puckly :)

Thanks voor de tip. Ik heb van yijing ook gelijk een redirect gemaakt :)

Winssen

Omdat het een erg NE artikel was, Winssen is een gezellig... Groet, Snoop 21 mei 2005 16:40 (CEST)

Was een beetje te snel. Snoop 21 mei 2005 22:26 (CEST)

afbeeldingen

Naar aanleiding van mijn vraag - Puck 22 mei 2005 19:00 (CEST)

• de afbeelding Afbeelding:Eusebio.jpg heb ik van: http://www.sportec.com/index/mitos/futbol/eusebio/biografia.htm
• de afbeelding Afbeelding:Lissabon luz.jpg heb ik van: www.halloem.de/lissabon.htm
• de afbeelding Afbeelding:Benfica.gif heb ik van: http://www.logodesignworks.com/vectorlogos/B/tn/Benfica.gif
• de afbeelding Afbeelding:Scut 42.jpg heb ik van: http://admin.torresnoticias.com/uploads/scut_42.jpg

Benfiquista 22 mei 2005 18:57 (CEST)

kweet niet.. ze staan op meerdere sites en er staat niet bij dat er rechten op zijn

Geenstijl

Puckly,ik zag je opmerking bij geenstijl.
Je zegt daarin dat er nog geen overtuigend bewijs hebt dat Jaap Stalenburg StarF*cker is. Kan dit artikel je misschien overtuigen?Pinokkio Starfucker
--JHG 5 jun 2005 22:09 (CEST)

Dat zeg ik niet; ik schreef in de samenvatting:

"zeer waarschijnlijk" vermeld en aangegeven dat Stalenburg in B&W ontkende StarF*cker te zijn

De reden dat ik bij de medewerkers "zeer waarschijnlijk" heb vermeld, is dat Wikipedia een encyclopedie is en geen geruchtenmachine. Dat artikel dat je hier noemt, bewijst overigens niet dat StarF*cker Stalenburg is, maar slechts dat hij het inderdaad in B&W ontkende (zoals ik heb vermeld).

Puck 5 jun 2005 22:14 (CEST)

PS. Lekker belangrijk verder...

dank je

Dank je wel voor je steun bij de karatekwestie, goed te horen dat de blokkade van de pagina terecht wordt geacht. Elly 5 jun 2005 23:20 (CEST)

Hallo Puck. Ik wil je even attenderen op een bericht die ik heb geplaatst op Overleg Gebruiker:Peter Lee. Als je dit leest, zal Mr. Peter Lee uit Denemarken het wel alweer verwijderd hebben, zoals ie altijd doet met waarheden die hij niet horen of zien wil. Maar dan vind je het wel in de geschiedenis... Dank je! --MarioR 7 jun 2005 23:40 (CEST)

"lege lemma's"

PS. Sjablonen worden op Wikipedia op verschillende manieren gebruikt en er 1 ervan is als "navigatiebox" (zie Wikipedia:Navigatie voor andere navigatiemethoden). Maar net zoals voor "gewone" artikelen geldt, geldt voor sjablonen ook dat ze soms rode links bevatten; dus links naar niet bestaande artikelen...

Hoe dan ook, als ze de pagina's zo graag wel willen gooien voor ik ze uit kan breiden dan mag dat van mij best hoor. Ik maak hem dan later gewoon weer aan als ik het verhaaltje af heb. Hoe je sjablonen bewerkt heb ik inmiddels ook uitgevonden. Nogmaal dank voor de aanwijzingen.Andriesb 12 jun 2005 15:22 (CEST)

Talpa Tien wederom..

Hoi wil je graag de tekst van Tien laten staan op de pagina van Talpa, anders moet nu het al een eigen pagina geven, zoals het nu is was ik dus al bang voor... Dolfy 12 jun 2005 15:25 (CEST)

Ok... Puck 12 jun 2005 22:57 (CEST)

wikinews

Beste Puckly, Via Waerth heb ik vernomen dat jij mede de Nederlandse "tak" van wikinews hebt opgezet. Zoals je wellicht hebt gemerkt loopt dit niet zo goed. Mede door de niet gebruiksvriendelijke structuur van wikinews,het geen prioriteit geven van dit project binnen wiki zie ik als oorzaken. Ik zou het graag een keer met je willen hebben over de toekomst van wikinews ,altans de Nederlandse kant. Het liefst zou ik met je contact willen opnemen via irc of msn.

Ik hoor wel van je, --JHG 21 jun 2005 19:35 (CEST)

Ik had via e-mail van Waerth al zoiets begrepen, maar heb helaas nog geen tijd gehad om contact met je op te nemen... Ik stuur je begin volgende maand (eerder heb ik geen tijd) een e-mailtje. Mocht ik dat vergeten, schroom dan niet om nog een berichtje hier achter te laten 🙂 Puck 22 jun 2005 19:59 (CEST) PS. Je kunt ook de e-mail functie van Wikipedia gebruiken...

heel kleine kunst

Je hebt een redirect gemaakt van kleinkunstacademie naar de amsterdamse kleinkunstacademie, alsof dat de enige ter wereld is. Ik probeer Wikipedia wat open te trekken naar het hele Nederlandse taalgebied, ipv alleen Vaderland-Nederland. Als je zo doorgaat jaag je de Vlaamse gebruiker wel helemaal weg; dus graag herstellen en/of ook een stukje schrijven over deVlaamse kleinkunstacademie; succes ermee en vriendelijke groet, Door de wol geverfd 20 jun 2005 10:50 (CEST)

Ik heb inderdaad ruim een jaar geleden een redirect gemaakt van kleinkunstacademie naar de Amsterdamse Toneel & Kleinkunstacademie, omdat de referenties die er op dat moment (en nu nog) naar "de" Kleinkunstacademie waren, bedoeld waren naar de Nederlandse/Amsterdamse kleinkunstacademie... Het zal best dat er ook een Vlaamse kleinkunstacademie is... Hoe heet die dan? Moet er dan een doorverwijspagina ipv een redirect gemaakt worden? Voel je vrij en ga je gang... Puck 22 jun 2005 19:56 (CEST)

verwijderen en voorgeschiedenis

Hoi Puck, bedankt voor je berichtje, maar je brengt me wel even in de war hoor... Ik herstel geen verwijderde pagina's namelijk. Wat er aan de hand is, is dat er dp's zijn aangemaakt zonder "wijzig titel" te gebruiken. De oorspronkelijke tekst van het artikel is daarbij naar de nieuwe locatie verplaatst dmv knippen en plakken, waardoor de voorgeschiedenis op de verkeerde plaats staat. Wat ik doe is de foutief aangemaakte pagina verwijderen, waarna ik een oude versie van het oorspronkelijke artikel herstel (het artikel dat dp was geworden). Vervolgens wijzig ik daarvan de titel, zodat de voorgeschiedenis op de juiste plek komt te staan. Van de redirect die dan aangemaakt wordt maak ik dan weer een doorverwijspagina, met de tekst die er voorheen ook al stond. Volgens mij kan het echt niet anders, en herstel ik ook geen verkeerde voorgeschiedenissen op verkeerde plekken. (Ik hoop overigens dat je mijn uitleg begrijpt - misschien wordt het duidelijker met een voorbeeld). Groetjes, Cicero 5 jul 2005 21:49 (CEST)

Hoi Puck, ik heb het uitgeprobeerd en het werkt inderdaad :-). Dankjewel daarvoor!

Voor de goede orde, ik verwijder geen pagina's met een voorgeschiedenis. De pagina's die ik verwijder zijn door Sybren aangemaakt mbv knippen en plakken, dus een echte voorgeschiedenis is dat niet, want de pagina's zijn helemaal niet door hem geschreven. Als er iemand anders nadien aan de pagina gewerkt zou hebben, zou ik hem niet verwijderen. Ik heb met hem hierover overlegd en hij heeft me een lijstje gegeven met dp's die niet op de juiste manier waren aangemaakt. Juist omdat ik geen pagina's met voorgeschiedenis wil verwijderen, plaatste ik mijn opmerking op Overleg:Europe (band). Voor het geval Europe en Europe (band) lijkt het me het beste om de situatie te laten zoals deze nu is. Groetjes, Cicero 5 jul 2005 22:39 (CEST)

Achternaam Navis

Beste Puck,

Voor de originele bron van het onderwerp verwijs ik naar www.xs4all.nl/~sivani, met name het hoofdstuk "Bronnen" en "Naamgeving". Dit laatst genoemde hoofdstuk is officieel geregistreerd door ondergetekende als zijnde de auteur en uiteindelijke bron.

Met vriendelijke groeten, Henk Navis

Bedankt Henk, ik heb bovenstaande opmerking ook gekopieerd naar Overleg:Navis - Puck 28 jul 2005 13:12 (CEST)

Alcantara, Cebu

Er zijn idd nog referenties naar de pagina Alcantara, Cebu. Dat heeft volgens mij te maken met het sjabloon onder in die pagina's. Als je op die pagina's gaat kijken staan er volgens mij geen referenties meer op die pagina's, dus hij kan weg. De inhoud staat nu op Alcantara. Alle verwijzingen zijn volgens mij ook hierheen. Magalhães 31 jul 2005 18:02 (CEST)

reactie hier - Puck 31 jul 2005 18:05 (CEST)

wikinews|Wim Duisenberg overleden

Hoi Puck, ik zag je toevoeging

Wikinieuws

Wikinieuws heeft een nieuwsartikel over dit onderwerp: Wim Duisenberg overleden.

op de pagina Wim Duisenberg. Maar dat artikel op wikinews draagt toch helemaal niets bij? Er staan geen nieuwe feiten in, niet meer achtergronden... Is dat dan toch zinvol? Groet, Theo | overleg 1 aug 2005 11:46 (CEST)

Ik heb zelf hier ook wel een mening over, nieuws is heel belangrijk, maar vluchtig, terwijl de encyclopedie lange tijd waarde moet houden. Oude kranten gooi je over het algemeen weg, maar zelfs een oude encyclopedie zou je nog bewaren. Ik heb het sjabloon nu onderaan gezet, omdat ik weghalen te ver vond gaan. Maar een discussie of alle artikelen op termijn gaan voorzien van nieuwsflitsen zal op termijn wel naar voren komen. Dan zou ik liever op wikinews een categorie willen zien met al het Nieuws over Duisenberg (een beetje te laat daarvoor in dit geval...). Dan kan je vanuit een artikel daar wel naar verwijzen. Dit ene berichtje is wat minimaal. En als wikinieuws originele info heeft, kan het natuurlijk prachtig als bron gaan dienen voor artikelen. Elly 1 aug 2005 12:06 (CEST)

Voordat we verzanden in een WikiWoordenboekachtige discussie...

Ik heb in het algemeen de volgende mening: Wikipedia is een encyclopedie en zou dus "slechts" encyclopedische feiten moeten bevatten en niet moeten verzanden in allerlei triviale details (zie bijvoorbeeld ook deze discussie die ik een tijdje geleden voerde...).

Deze wijziging is dus wat mij betreft correct (en snap niet dat deze is teruggedraaid; zeker niet als je van mening bent dat de "terugdraaiknop" bedoeld is voor vandalen). Details zouden we op Wikinews kunnen plaatsen en dan is zo'n link juist wel handig...

In dit specifieke geval ben ik het met je eens, Theo, dat de link naar Wikinews op zijn minst wat voorbarig was.

Puck 1 aug 2005 15:39 (CEST)

PS. Sinds kranten hun archieven op Internet zijn gaan zetten, ben ik juist begonnen met het weggooien van mijn oude kranten ;-) want ik ben persoonlijk wel gek op triviale feitjes...

Het was overigens gewoon een open vraag. Wat mij wel bezighoudt is dat we met zijn allen toch ook wikipedia vaak behandelen als een nieuws-medium. De pagina "In het nieuws" is daar het meest treffende voorbeeld van, maar ook i.d.d. de trivialiteiten die je vaak ziet in artikelen. Wellicht moet deze discussie toch eens gevoerd worden, gewoon zakelijk: de relatie tussen wiktionary, wikipedia en wikinews. Elk moet zijn eigen rol hebben, en door naar elkaar te linken kan elk tot zijn recht komen... In het geval Duisenberg vond ik op de link naar wikinews ongeveer hetzelfde als de paragraaf over zijn overlijden op wikipedia. En da's dubbel, want als ik een link krijg aangeboden verwacht ik meer, of andere informatie... Groet, Theo | overleg 1 aug 2005 16:37 (CEST) PS. Ik weet niet hoe jong je bent, maar in mijn geval (ik ben 45) ben ik blij dat ik niet alle kranten bewaard heb. Ik kan me 25 jaar kranten niet eens als stapel voorstellen... ;-) Theo | overleg 1 aug 2005 16:37 (CEST)

Dragonball Z

Hoi Puck,

Een anoniem heeft toevoegingen gedaan op het artikel Dragonball Z. Ik weet er niet veel van, ook niet wat ik er mee aan moet, dus zou jij even willen kijken? Je bent tenslotte de oorspronkelijke auteur... Hij heeft trouwens ook Dragon Ball GT aangemaakt, dat ik als wiu heb aangemerkt. Ucucha|... 2 aug 2005 17:35 (CEST)

Gidon

Beste, zoals je op Overleg:Arabische Israëliërs kan zien, wou ik je advies opvolgen en er anderen bij betrekken. Dienvolgens heb ik dus zo neutraal/objectief mogelijk de relevantie van de toevoegingen voorgelegd op de pagina Overleg gewenst. Quasi direct werd het verplaatst naar de pagina het Achterkamertje. Van deze pagina werd het door Gidon weer overgeplaatst naar Overleg:Arabische Israëliërs en dit vergezeld van een belediging naar mijn adres. Door die laatste verplaatsing blijft het wederom een discussie van 1 persoon tegen een andere, zonder dat er veel andere stemmen zich laten horen. Graag had ik vernomen wat ik nu kan doen om weer te proberen de impasse te doorbreken & weet je soms of ik ergens kan een klacht tegen een gebruiker indienen? Lander 7 aug 2005 18:03 (CEST)

IranActua en Nsoiran

Hoi, Geen probleem! Zoals ik ook al op de overlegpagina van Nsoiran schreef: als die link maar neutraal is, heb ik er geen moeite mee. Tjipke de Vries 11 aug 2005 00:39 (CEST)

En dat las ik pas nadat ik bij jou een berichtje achterliet... :) maar ook al had ik 't eerder gelezen, dan had ik nog wel even een berichtje achtergelaten om het je te laten weten... - Puck 11 aug 2005 00:41 (CEST)

Met dank voor jullie begrip. Ik zou jullie ook willen uitnodigen om volgende artikel op IranActua te lezen, en naar de foto's kijken om te zien wat er echt gebeurt in Iran. Nogmaals bedankt, met vriendelijke groeten, Hanif

Arabische Israëliërs

Beste Puck, ik heb je (npov)-melding verwijderd omdat er geen verduidelijking bijgezet is.

Als je het toch alsnog wil erbij zetten, gelieve op de overlegpagina specifiek aan te geven wat je als 'npov' beschouwt.

Mijn excuses voor die snelle reactie, maar ik heb net dat ietsje teveel loze 'npov'-meldingen meegemaakt.

Regards, Lander 28 aug 2005 19:53 (CEST)

Beste Lander, ik heb geen zin meer in het geleuter, dus jij en Gidon gaan maar weer verder met het toevoegen en verwijderen, zonder beiden inhoudelijk in te gaan op elkaars argumenten, totdat een andere moderator het weer nodig vindt om de pagina te beveiligen, een ander het na een tijdje weer van de beveiliging af haalt en het verhaal weer van voren af aan begint... Groeten, Puck 28 aug 2005 19:58 (CEST)

Beste Puck, het is nu twee weken geleden dat de vraag gesteld werd aan Gidon om te verduidelijken wat hij juist npov vindt, en gezien er geen reactie op gekomen is, heb ik de onderdelen toegevoegd, met alsnog de vraag om te verduidelijken wat gidon (of iemand anders) specifiek 'fout' vindt aan die onderdelen. Zonder nadere uitleg heeft het meer weg van subjectief 'npov' te plaatsen zonder dit te staven met argumenten. Dàt is het geleuter dat ik bij deze wens te vermijden.

Regards, Lander 28 aug 2005 20:01 (CEST)

Prima dan zijn we het in ieder geval over 1 ding eens... Puck 28 aug 2005 20:02 (CEST)

Peter Andrews

Hoi Puckly,

Ik kwam het artikel Peter Andrews van je hand tegen. Ik hoop dat je dit in de komende tijd nog gaat uitbreiden. In de huidige vorm voegt het denk ik niet zoveel toe... Succes met uitbreiden.

Groetjes, Erik

Reactie op Overleg:Peter Andrews - Puck 31 aug 2005 11:58 (CEST)

grondwet

Hoi, puckly, aangezien wikisource nog niet goed draait, en pas over een tijdje je erop zou kunnen beroepen dat de tekst daarop staat, zou ik je willen verzoeken om de {weg}s van de grondwetpagina's weer weg te halen. Voor meer uitleg verzoek ik je op IRC te komen, dat praat wat gemakkelijker. Momenteel ben ik daar online. Effe iets anders 10 sep 2005 19:22 (CEST)

Ik ga net eten en zit sinds 1999 nooit meer op IRC... Je kunt het overleg beter met HenkvD aangaan en eventueel zelfs verzoeken of de hoofdstukken 4 tot en met 8 weer teruggeplaatst worden (of het zelf doen? — weet ff niet of je al moderator was).

Mij is het om het even wat er gebeurt.

Puck 10 sep 2005 19:28 (CEST)

Ik ben idd moderator, maar ik ga natuurlijk niet zomaal zitten terugdraaien :). Effe iets anders 10 sep 2005 22:25 (CEST)

Nee, niet zomaar natuurlijk :) maar als er consensus is over of die pagina's nu wel of niet bewaard moeten worden, dan kun jij dat ook doen (verwijderen of terugplaatsen, bedoel ik)... Puck 12 sep 2005 08:21 (CEST)

Maar iig was er al overleg door ad- met henkvD, en begreep ik dat jij als derde partij mee ging doen. Vandaar op deze manier even gevraagd of je op IRC kon komen, dat overlegt toch altijd wel wat gemakkelijker dan via deze overlegpagina's. Tenminste, als je niet te formeel bezig wilt zijn. Maar als jij zegt dat overleg met HenkvD voldoende is, dan laat ik Ad gewoon verder overleggen met hem. Ik neem aan dat dat uiteindelijk wel goed komt. Effe iets anders 10 sep 2005 22:25 (CEST)

Ik ging niet als derde partij mee doen; ik zag dat die pagina's niet verwijderd waren, was het eens met de verwijderingsreden en nomineerde die pagina's dus opnieuw. Dat is iets wat iedere gebruiker kan en mag doen :) Puck 12 sep 2005 08:21 (CEST)

James Last

Na het opheffen van de beveiliging is er inmiddels weer een keer die fansite erop gezet, en nu door Riki er weer afgehaald. Ik denk ook niet dat een beveiliging van 2 uur nou zoveel zin heeft. In ieder geval zal ik me er niet meer mee bemoeien. Errabee 10 sep 2005 22:28 (CEST)

Nee, blijkbaar niet; maar hoe lang wilde je die pagina dan beveiligen? Twee dagen? Dan zal deze persoon het dan wel weer proberen, denk ik... Puck 12 sep 2005 08:21 (CEST)

Noordse mythologie

Hoi Puckly, ik kwam op Noordse mythologie deze wijziging tegen. Een groot stuk dat daar nu toegevoegd is staat (ongeveer letterlijk) ook al op Germaans scheppingsverhaal. Ik meende uit de overlegpagina op te maken dat jij je met deze onderwerpen hebt beziggehouden, dus misschien kun jij eens bekijken of die anonieme wijziging terecht is? Groetjes, cicero 15 sep 2005 23:37 (CEST)

Wat ik veel interessanter vind, is dat ik deze versie letterlijk terugvind op deze pagina en onder die pagina staat:

© 2005 Scandigo! ® | Alle rechten voorbehouden.

Hoe "kan" iets wat op Wikipedia is geschreven onder GFDL op een webpagina ineens copyright hebben gekregen?!

Verder vind ik het interessant en grappig om te zien dat het artikel inmiddels hernoemd is van Noorse naar Noordse mythologie en dat er blijkbaar weer een verschil van mening is over of de Noor(d)se of Germaanse mythologie er eerder was. Dat is wat mij betreft net zo'n discussie als tussen mensen die geloven dat de aarde zoveel jaar geleden door een god is geschapen en mensen die geloven dat de Aarde zoveel jaar geleden door een Big Bang is ontstaan; questie van interpretatie en bronnen...

Maar om op je vraag terug te komen :) de toevoegde alinea's kloppen wel; al is het jammer dat de Wikilinks zijn verwijderd, er geen Wikilinks zijn toegevoegd en er nu dubbele informatie staat (er is volgens mij niet gekeken hoe de nieuwe tekst in de bestaande tekst zou passen en het heeft er dan ook alle schijn van dat het ergens uit gekopieerd is...)

Puck 16 sep 2005 23:05 (CEST)

Datawarehouse

Hoi Puckly, je hebt data warehouse verandert in datawarehouse. Waar heb je een bron gevonden die dat aangeeft? Want ik dacht namelijk dat ondanks de Engelse ziekte een samenstelling van twee Engelse termen die samen een uit het Engels overgenomen term vormen nog wel los geschreven wordt. Sander Spek ✉ 3 okt 2005 14:16 (CEST)

Behalve dat het in het Engels ook steeds vaker zonder de spatie geschreven wordt, is het in het Nederlands zeker zonder spatie. Een bron op het internet die dit aangeeft is onder meer: [2]. Andere bronnen zijn boeken over datawarehouses... Puck 17 okt 2005 23:43 (CEST)

Hmmm ja, en met de nieuwe spelling is het waarschijnlijk sowieso aan elkaar nu. Goed dat je even gewacht hebt met antwoorden. ;-p Sander Spek ✉ 18 okt 2005 08:55 (CEST)

🙂 Ook leuk in dit kader om te lezen is: Grote Stedenbeleid - Puck 19 okt 2005 17:49 (CEST)

slaap

lekker 🙂 oscar 5 nov 2005 01:49 (CET)

bedankt; jij ook voor straks... 🙂 Puck 5 nov 2005 01:52 (CET)

Tijd...

Hoi Puck bedankt voor je berichtje... maar jammer genoeg heb ik dat allemaal al bekeken, de tijd wordt gewoon correct weergegeven in me bladeraar maar niet in m'n handtekening, ik heb al gevraagd op een soort forum, maar dat is een lange procedure... dus tja ik laat me handtekening maar zoals die nu is "een uur later dan in .nl/.be" achter m'n naam, in ieder geval bedankt voor je reactie! Sεяvιεи | Overleg _{...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε...} 5 nov 2005 17:53 (CET)

De tijd wordt bij mij weergegeven als (CET) of (CEST). Vreemd dat er bij jou niet (EET) komt te staan... Puck 5 nov 2005 18:00 (CET)

Neurolinguïstisch

Bedankt voor het wijzigen van de titel. Pieter1 17:06, 11 november 2005 (CET)

Daar ben ik voor ;-) Puck 17:07, 11 november 2005 (CET)

hoi

Samenvatting

lol, een uitgebreide samenvatting niet :) Het was hoe dan ook korter dan alle discussie op diverse pagina's in het rond de voorbije maanden ;-)

greetz --LimoWreck 24 nov 2005 18:26 (CET)

Deelonderwerpen - jaartal in titel

Puckly, we zijn al meer dan twee weken verder - kan je mijn laatste bijdrage aan Overleg_Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Jaartal_in_titel eens bekijken? Bedankt hoor! WHB 26 nov 2005 15:53 (CET)

Eens - Puck 26 nov 2005 18:12 (CET)

Stemlokaal

Sorry Puckly maar ik ben bloedje serieus laat je het even staan aub? Moet ik nu werkelijk de hele nacht opblijven om zeker te zijn dat het blijft staan? Waerth 27 nov 2005 20:08 (CET)

Roel

Nee, dat klopt. Daarom heb ik het ook gelijk voor verwijdering geselecteerd. Ik heb het artikel Roel felius over het hoofd gezien. De pagina Roel(songfestival) staat dus voor verwijdering

Blokkering

Hallo,

alvast merci om u de moeite te getroosten er even naar te kijken :-) Het kan mij niet zoveel schelen of de block voor 3u of voor 3maand was; gewoon het principe om onterecht door de willekeur van een mod die zijn boekje te buiten gaat geblokkeerd te worden, waarop die het aftrapt, terwijl ik uren monnikenwerk er had op zitten vond ik nogal ongehoord ;-) Vandaar mijn hevige reacties. Wat betreft die block, kan het zijn dat er IP-adressen ook mee geblockt worden. In elk geval lijk ik nog geblokkeert te zijn als ik via mijn normale bureau-pc op het werk via de proxy server op 157.193.214.17 surf (en daarbij een hoop andere mensen ook), of lost dit zich vanzelf of, of blijft dit zo ? Groeten --LimoWreck

lol, of ik me vanacht rustig houd hangt er vanaf of ik weet ten onrechte geblokkeerd word of niet ;-) Ik ben nu aan wat andere artikels bezig, geen idee of ik een hoop gemeentes weer ga onderhanden nemen, zolang oscar niet komt moeilijk doen is er geen vuiltje aan de lucht ;-) Groeten --LimoWreck 3 dec 2005 00:16 (CET)

Barts commentaar

Die heb je verplaatst naar zijn overleg, en ik begrijp dat je de stemming overzichtelijk wil houden, maar zijn commentaar overal toonde juist wel één van zijn negatieve kanten aan... Venullian 3 dec 2005 18:23 (CET)

Bovendien heb je ook mijn en andere argumentaties weggehaald, terwijl bij elke stemming er wel mensen zijn die uitleg geven bij hun stem, en ik dit heel graag op de stemmingspagina zelf wou doen. Venullian 3 dec 2005 18:24 (CET)

Die kunnen nu toch gewoon op zijn overlegpagina teruggevonden worden? Er staat immers nog steeds een verwijzing direct onder het kopje "Tegen".

In de "infobox" bovenaan Wikipedia:Aanmelding moderatoren staat:

Voor de stemmers: breng je stem uit en wees terughoudend met eventueel commentaar. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Ik koos voor het eerste; dus om al het commentaar te verplaatsen naar Barts overlegpagina

Puck 3 dec 2005 18:29 (CET)

PS. Je opmerking "zijn commentaar overal toonde juist wel één van zijn negatieve kanten aan" vind ik tenditieus... ;-)

Inderdaad, vriend Puckly, tendentieus, oftewel POV, en dat mag dus niet in deze encylopedie, waarvan akte, mijnheer Venullian. Bart Versieck 3 dec 2005 18:42 (CET)

Je mag ondertekenen met je eigen naam Bart, en ik wens niet op zo'n toon aangesproken te worden. Dat ik tegen je heb gestemd is geen reden tot ad hominem aanvallen, mijn woorden waren ook niet als dusdanig bedoeld. Venullian 3 dec 2005 18:45 (CET)

Oeieoeieoei, ik vergeet dat eens één keertje en men bijt mijn neus er al af, plus mijn humor wordt blijkbaar wéér eens niet begrepen, laat staan dat ik u persoon aanviel, heer Venullian. Bart Versieck 3 dec 2005 18:54 (CET)

Wat ik daarmee bedoel is dat er een aantal mensen tegen hebben gestemd en als (een van de) redenen juist die opmerkingen van bart er overal tussen hebben opgegeven. Door het gedoe te gaan verplaatsen wordt dat alles minder duidelijk, niet iedereen gaat andere paginas gaan afschuimen om het verleden te reconstrueren... Venullian 3 dec 2005 18:42 (CET)

Diegenen die dat niet doen en toch voorstemmen, hebben dan blijkbaar andere motieven om voor te stemmen. En waarom zou dat erg zijn? Puck 3 dec 2005 18:49 (CET) PS. Gaan jullie nu mijn overlegpagina als chatbox gebruiken? Liever niet!

Hoezo Puck? Het is toch ieders volste recht voor te stemmen, dat betwist ik toch niet? Dat je Barts opmerkingen, en de daaropvolgende discussies, er van tussen zou nemen, zou'k nog kunnen begrijpen, maar persoonlijk vind ik het grof om tegen te stemmen zonder te zeggen waarom, en daarom zou ik m'n eigen commentaar daar liever zien blijven staan. En dan begonnen andere mensen te refereren naar de opmerkingen die Bart er overal tussen plaatste, en dus zou ik die ook laten staan, voor mensen die pas achteraf in komen vallen en er anders nog weinig van begrijpen.

Het was helemaal niet mijn bedoeling jouw overleg als chatbox te gebruiken, ik wou hier enkel met jou overleggen idpv simpel weg jou terug te draaien... Venullian 3 dec 2005 18:56 (CET)

Teruggedraaid

Waarom moet alles altijd verplaatst worden? Zo onoverzichtelijk was die pagina helemaal niet (de nummering klopte bv. prima). Ik heb het teruggedraaid. Ucucha (overleg) 3 dec 2005 18:32 (CET)

Een van mijn overwegingen was inderdaad dat het minder overzichtelijk is al dat commentaar. Een andere overweging was dat het Bart een podium geeft om commentaar te geven. Een derde overweging was dat het letterlijk zo staat in de infobox bovenaan Wikipedia:Aanmelding moderatoren (zie opmerking hierboven). Een vierde overweging was dat ik eens wilde kijken hoe er op mijn verplaatsing zou worden gereageerd. Een vijfde...

Het verplaatsen van opmerkingen naar een meer geschikte plaats heeft altijd mijn voorkeur. Een discussie in een kroeg of op IRC of "IRL" over een specifiek artikel kan beter naar de overlegpagina van dat artikel verplaatst worden, zodat de discussie later ook eenvoudig teruggevonden kan worden en eerdere discussies niet steeds opnieuw gevoerd hoeven te worden...

In dit geval is een geschikte plaats misschien inderdaad de aanmeldingspagina zelf, omdat het over de aanmelding gaat. Veel opmerkingen gingen echter niet meer over het de aanmelding zelf, maar over Bart. Ik vind het vervolgens niet raar dat een "aanmelding voor moderator" door veel mensen steeds meer als een "populariteitscontest" gezien wordt... Een moderator is in de eerste plaats gewoon een troep-opruimer en als je die rol je niet bevalt, moet je het niet worden en je bezig houden met het schrijven en verbeteren van artikelen.

Puck 3 dec 2005 18:43 (CET)

PS. Vandalismebestrijding kan ook heel goed zonder die extra knopjes...

1. Met die onoverzichtelijkheid valt het nog wel mee denk ik, zoals ik hierboven zei.
2. Er staat een kopje "commentaar" onder de aanmelding.

1. Voilà, nu zeg je het zélf, dus alle commentaar bij stemmen moet daar staan, en dat geldt dan ook voor die van jou, zoals bij jouw stem aan "Dolfy". Bart Versieck 3 dec 2005 18:54 (CET)

1. Ooit van een gulden middenweg gehoord Bart??? Ik zeg niet dat álles er niet moet staan. Ik heb ook nooit gezegd dat er niets moest staan. Je kan dat kopje gebruiken voor COMMENTAAR, de reden waarom je stemt hoort bij je stem. Ucucha (overleg) 3 dec 2005 18:56 (CET)

1. Dus eigenlijk dan voor commentaar op commentaar? Bart Versieck 3 dec 2005 18:59 (CET)

1. Ik zie nergens staan dat er iets verplaatst zou moeten worden.
2. Zo dus ;-).

Het maakt het voor mensen ook moeilijker om dingen terug te vinden. Bovendien worden nu ook de redenen voor de stemmen verwijderd, en dat lijkt me heel onwenselijk. Die redenen zijn mijns inziens belangrijker dan het koppen tellen dat een opiniepeiling toch is. Ucucha (overleg) 3 dec 2005 18:48 (CET)