Overleg gebruiker:TheBartgry/Archief 2019

Archief 2019

2018, 2020, 2021

Uitsnede

Beste TheBartgry, Ik zag je advies aan Evil berry om een uitsnede te nemen uit een te grote afbeelding. Ik zou graag de afbeelding van de eetzaal in Lick House – een stereo-opname, zie hier – halveren tot een enkel beeld en toch het thumbformaat handhaven. Weet jij hoe dat moet? Met vriendelijk groet, Sylhouet _contact 18 jan 2019 18:07 (CET)

Zeker! Ik maak er wel een paar. TheBartgry (overleg) 18 jan 2019 18:46 (CET)

Mijn dank voor je snelle en deskundige reactie. Sylhouet _contact 18 jan 2019 20:58 (CET)

Complimenten!

Niet van mij, maar van mijn vrouw. Ze vertelde me dat ze op het artikel Tyrosine stuitte en het heel boeiend vond (ze is een rasechte, doorgewinterde foody). Ik zei dus meteen: dat geef ik door! heinnlein'' 27 jan 2019 17:35 (CET)

Kijk aan! Dat is erg leuk om te horen! Geef haar mijn dank door! (en Itsme zijn dank, hij heeft ook een behoorlijke aandeel geschreven. Als voedingskundige zou hij dit vast ook leuk vinden om te horen.) TheBartgry (overleg) 27 jan 2019 20:32 (CET)

Zeker! Itsme (overleg) 4 jan 2020 01:50 (CET)

Haakjes

Beste TheBartgry, bedankt voor je verduidelijking met deze bewerkingssamenvatting, maar het is mij niet zo duidelijk waarom je een notatie met haakjes gebruikt doorheen dit artikel. Ik zal niet pretenderen daar een groot kenner in te zijn, maar mij is die notatie onbekend (ik ben nochtans enigszins vertrouwd met het thema op zich). Bedoel je dat om het geheel duidelijk af te lijnen? Dan zijn aanhalingstekens wellicht meer aangewezen. Haken impliceren dat als je het stuk tussen haken weglaat, de zin nog steeds klopt. Dat is hier niet zo. Als het de notatie is zoals die in de literatuur gebruikt wordt, is het natuurlijk maar zo. Terwijl ik hier toch even passeer: ik zie je bewerkingen de laatste tijd vaak passeren op mijn volglijst. M'n complimenten voor de uitbreidingen en aanpassingen her en der! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2019 22:10 (CET)

Dank voor het nalezen van het artikel! (A → G)- is inderdaad een twijfelachtige manier van noteren. Ik probeerde inderdaad een geheel aan te geven. A → G-gradiënt vond ik wel erg obscuur. Aan aanhalingstekens had ik nog niet gedacht, dat is een goede oplossing! TheBartgry (overleg) 27 jan 2019 22:37 (CET)

Bedankt voor je antwoord en je aanpassing. Dat lijkt me duidelijker zo. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2019 09:06 (CET)

Archaea

Hallo,

Bedankt voor uw reactie op mijn wijziging bij Archaea.
De reden dat ik de wijziging aanbracht, is dat er TWEE keer een domein gedefinieerd werd namelijk:
Domein: Archaea (archaebacteriën) en dan nog eens:
Domein
Archaea
De laatste leek me voldoende en ook beter omdat ik denk dat dat de wetenschappelijke naam is.
Daarom verplaatste ik de Nederlandse naam archaebacteriën naar de kop van de box.

Bovengenoemde is echter mijn persoonlijke opvatting en ik heb er geen enkel probleem mee als u de bewerking terugdraait.

met vriendelijke groet,

Kvdrgeus (overleg) 7 mrt 2019 22:23 (CET)

Het lijkt in dit geval inderdaad dubbelop, dat komt omdat het taxobox-sjabloon met name is ontworpen om lagere taxa in te vullen: kijk bijvoorbeeld hier bij protisten. Hier, bij archaea, spreken we van het hoogst mogelijke taxonomische niveau, het domein. We moeten minstens ‘domein’ aangegeven onder ‘taxonomische indeling’, maar dan ook eronder de archaea echt definiëren. Dat lijkt wellicht dubbelop, maar is het meest analoog aan andere artikelen. TheBartgry (overleg) 7 mrt 2019 22:41 (CET)

Wetenschap

Beste TheBartgry,

zag dat je fysisch had toegevoegd, maar in de geschiedwetenschap bijvoorbeeld gaat het niet om fysische verklaringen. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 mrt 2019 13:43 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Ik was niet zo te spreken over de toevoeging ‘zonder bijvoorbeeld een beroep op bovennatuurlijke machten.’ Het lijkt me niet relevant om in het eerstgenoemde kenmerk uberhaupt een voorbeeld te geven. Er zijn zoveel zaken waar beoefenaars van de wetenschap geen beroep op doen. TheBartgry (overleg) 31 mrt 2019 14:41 (CEST)

Dat laaste klopt, maar bij demarcatieproblenen wordt toch vaak wetenschap tegenover religie gezet?

mvg HenriDuvent 31 mrt 2019 15:10 (CEST)

Algen

Hoi TheBartgry, weet je zeker dat alle algologen inmiddels blauwalgen niet meer als algen zien? mvg HenriDuvent 31 mrt 2019 15:08 (CEST)

100%. Cyanobacteriën zijn prokaryoot. Ze hebben werkelijk niets met algen te maken. Ik weet ook niet welke dwaas heeft toegelaten dat de term ‘blauwalgen’ zo ingeburgerd is geworden. Ach, ze lijken misschien van een afstand op algenbloei. Dat kan de reden zijn. Fijn trouwens om samen tot compromissen te komen over het artikel. Ik had nog een laatste vraag over die tweede zin: zou het niet beter zijn om het tweede gedeelte ervan in een aparte zin te zetten? Nu zeggen we dat algen gemeen hebben dat ze eukaryoot zijn. Dat is eigenlijk een beetje gek verwoord, want vrijwel al het leven om ons heen is eukaryoot. TheBartgry (overleg) 31 mrt 2019 16:17 (CEST)

Prima om het te veranderenn. En wat betreft de blauwwieren. Vergeet niet dat nog maar kort geleden aan Nederlandse universiteiten blauwwieren tot wieren werden gerekend. Ik weet zo goed als zeker dat Chris van den Hoek, toch niet de minste, dat ons dat in zijn cursus systematiek van lagere planten bijbracht. En inderdaad fijn om constructief samen te werken, hg HenriDuvent 31 mrt 2019 21:41 (CEST)

NB. Chris van den Hoek doceerde adhv een syllabus die later is omgewerkt tot zijn bekende inleiding in de Algologie: zie [[1]], mvg HenriDuvent 31 mrt 2019 21:48 (CEST)

Wetenschap

Beste TheBartgry,

Kun je hier even reageren? Groeten, Hansmuller (overleg) 7 mei 2019 12:13 (CEST)

Gereageerd! Ik volg dergelijke pagina’s trouwens in mijn volglijst, dus ik lees altijd wel de vragen die daar gesteld worden. Goede compromis vond ik het overigens. TheBartgry (overleg) 8 mei 2019 15:32 (CEST)

Desoxyribonucleïnezuur

Ik snap deze bewerking niet zo erg. Goed, DNA en Dna redirecten nu naar de doorverwijspagina maar naar mijn mening is de verwijzing wel nuttig. Of mis ik een overweging? The Banner Overleg 29 jul 2019 21:09 (CEST)

Zou je kunnen uitleggen op welke manier het nuttig is? Niks van wat op de doorverwijspagina staat heeft iets te maken met het molecuul desoxyribonucleïnezuur, dus een link erheen vond ik erg vreemd. TheBartgry (overleg) 29 jul 2019 23:07 (CEST)

Ik keek er nogal raar tegen aan maar je maakt nu duidelijk dat het in feite een heen-en-weer-verwijzing is. Dat is inderdaad niet nuttig. The Banner Overleg 29 jul 2019 23:36 (CEST)

Lipide dubbellaag

Beste TheBartgry,

Bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's zag ik dat je per ongeluk een of meerdere links op Lipide dubbellaag had achtergelaten. Via zo een link komt een lezer niet op het juiste artikel terecht.

Door op jouw persoonlijke instellingen -->click--> meta:Special:MyPage/global.css <--click<-- dit neer te zetten:

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

zie je voortaan heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten.

Meer informatie hiervoor kan je hier vinden: Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Met vriendelijke groet,
Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 21:11 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2019

Beste TheBartgry,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2019 1 sep 2019 16:42 (CEST)

kleine letter

Beste TheBartgry, omdat ik deze bewerking van je ongedaan maakte, toch even wat uitleg waarom. Hoe een woord ook geschreven wordt, de regel van de beginhoofdletter heeft altijd voorrang, ook bij merknamen bijvoorbeeld (zie donorprincipe). Hier heb je m.i. zelfs geen eigennaam, maar een woord dat niet wezenlijk anders is dan bv. "microscoop", waarvan quasi niemand (denk ik) het met kleine letter zou schrijven aan het begin van een zin. Ik zie zelf niet goed in waarom je net voor dit woord een alternatieve spelling zou willen bedenken, het is een woord zoals eigenlijk alle andere die ik in dit stukje heb neergeschreven, nog los van die taalregel. Vanzelfsprekend is het elders in de zin met een kleine letter. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 3 nov 2019 21:19 (CET)

Goed dat je dit aanhaalt. Ik was namelijk zelf ook niet 100% zeker hoe de schrijfregel hier precies geldt. Het is absoluut gebruikelijk om bij verschillende type RNA-moleculen een kleine letter te gebruiken in verkorte vorm: mRNA, tRNA, dsRNA, snoRNA. Ook bij termen als pH en tert-butyl geldt hiervoor een afwijkende schrijfvorm, namelijk een kleine letter, ook aan het begin van een zin. Bij microRNA is het even de vraag of de korte-vorm-spelling geldt. Ik vermoedde van wel, omdat uitgeschreven vormen altijd een spatie bevatten: messenger RNA. Even rondkijkend in journals zie ik dat het allebei wordt gebruikt: dit onderzoek hanteert bijvoorbeeld ‘microRNA’, een ander onderzoek weer niet. Ik weet het even niet meer. Maar goed zodoende mijn beweegreden. TheBartgry (overleg) 3 nov 2019 22:57 (CET)

Beste TheBartgry, bedankt voor de verduidelijkingen. Ik ben me er zeer van bewust dat de voorbeelden die je aanhaalt steevast met kleine letter worden geschreven. Er is echter een verschil tussen vakliteratuur en Wikipedia. Op de Nederlandse Wikipedia is beslist om de standaardregels voor het Nederlands te hanteren en die zijn hierin volgens mij glashelder: geen uitzonderingen. Ook voor rRNA, mRNA, snoRNA, microRNA ... gaat dit dus ook gewoon op, ook al zul je die in de literatuur zelden of nooit aantreffen. En dat is heel begrijpelijk, als je "MRNA" ziet, dan zal dat verwarrend zijn, alsof dat iets anders is dan "mRNA". Het handigste volgens mij is om gewoon te vermijden dat die afkortingen in het begin van een zin komen te staan. De woordvolgorde veranderen is in het Nederlands vaak niet eens zo moeilijk. Een lidwoord kan ook helpen of het daar voluit schrijven. Zo zou ik die soms vervelende tegenstelling tussen vakliteratuur en Nederlands alvast vermijden. :-) Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 5 nov 2019 13:34 (CET)

@MichielDMN: Lidwoorden zijn inderdaad een goede manier om deze spellingsconflicten te voorkomen. Ik heb nog een kleine vervolgvraag: als de standaardregels van het Nederlands zonder uitzonderingen in een encyclopedie gevolgd moeten worden, loop je bij vakspecifieke artikelen al snel aan tegen lelijke inconsistenties. Als een dergelijk artikel een correct beeld hoort te geven van het onderwerp, is er toch geen andere keus om de courante spelling daarvoor te gebruiken? Hoe kunnen die standaardregels Nederlands ooit gerijmd worden met de inhoudelijke autenthiciteit van een vakspecifieke tekst (los van trucjes met lidwoorden)? TheBartgry (overleg) 14 nov 2019 22:24 (CET)

MichielDMN heeft gelijk over hoofdletters aan het begin van een zin, zie bijv. dit taaladvies. Ook Onze Taal dat op dit soort punten vaak wat rekkelijker is, zegt dat alleen zinnen die met een apostrof, cijfer of symbool beginnen een uitzondering vormen. MRNA is inderdaad raar, dus een alternatieve formulering is verstandig.

Dat er nóóit uitzonderingen mogelijk zouden zijn vanwege vaktaal, lijkt me wat overdreven. Zo is het geaccepteerd om de namen van geologische tijdperken zoals het Trias hier met een hoofdletter te schrijven, ondanks dat de Taalunie enkele jaren geleden bedacht dat die een kleine letter zouden moeten krijgen (op het schoolbord schreef ik met krijt over het krijt/Krijt; vgl. Onze Taal). Verder is in sommige gevallen het 'donorprincipe' van toepassing. Bever (overleg) 9 dec 2019 04:12 (CET)

Hernominatie verwijdering etalage-artikel

Hoi TheBartgry, volgens Wikipedia:Etalage/Archief#2019 is het artikel Pi (wiskunde) op 6 oktober 2019 behouden en drieënhalve week later nomineer je het opnieuw voor verwijdering. Ik weet niet welke minimale termijn er is voor hernominatie (bij TBP geldt geloof ik een termijn van minstens 6 maanden) maar zo snel opnieuw nomineren lijkt me niet gewenst. Mogelijk was je je er niet van bewust dat er recentelijk besloten is dit artikel te behouden. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 21:20 (CET)

Dank voor je bericht. Ik ben mij er zeker bewust van dat dit artikel voor verwijdering is voorgedragen, maar niet op een behoorlijke manier. Pi (wiskunde) is door mij op 13 augustus in de review gezet, om te kijken of er ideeën konden worden verzameld ter verbetering. Twee weken daarna werd het samen met vele andere etalageartikelen (zonder overleg) voordragen voor verwijdering door een anonieme gebruiker. Velen namen de nominaties niet serieus en stemden tegen, niet zozeer om de inhoudelijke kwaliteit, maar om wijze van nomineren te kritiseren. Omdat het bij herziening van etalageartikels gaat om verbetering van de inhoud vond ik het niet relevant om hiermee rekening te houden. TheBartgry (overleg) 5 nov 2019 22:08 (CET)

Gevoelsmatig lijkt me dat niet kunnen, maar ik zie zo snel niet waar vastgelegd is welke minimale periode er moet gewacht moet worden voor hernominatie. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 22:42 (CET)

Ik begrijp goed dat je je keert naar de reglementen/gebruiken van Wikipedia, maar die zijn er toch uiteindelijk voor om de kwaliteit van de encyclopedie te waarborgen? Dat is precies wat ik probeer te bewerkstelligen: het uitwisselen van argumenten over de inhoud is wat een artikel goed maakt. In dat kader lijkt mij niet zozeer mijn nominatie ongewenst, maar die van de anonieme gebruiker. TheBartgry (overleg) 5 nov 2019 23:09 (CET)

Tja, en in het kader van de richtlijnen voor nominatie lijkt het mij niet gewenst om eenzelfde artikel binnen de in de richtlijnen gestelde termijn van een maand (31 dagen) opnieuw te nomineren. Zoveel haast is er toch niet bij om in dit geval tegen die in de richtlijnen gestelde termijn in te gaan? Mvg, Trewal 7 nov 2019 20:10 (CET)

Daar heb je gelijk in. Ik heb zo op de inhoud gelet (ik ging ervan uit dat dát was waar het uiteindelijk om draait) dat ik de richtlijnen van de gestelde termijn over het hoofd heb gezien. Kan voor deze keer de regel iets flexibeler worden gehanteerd? TheBartgry (overleg) 7 nov 2019 20:32 (CET)

Dan zou je een precedent scheppen en zou je tevens degene die deze nominatie "verliezen" een handvat geven om tegen de uitkomst in beroep te gaan, wegens het niet voldoen aan de richtlijnen die er nu eenmaal voor dergelijke nominaties zijn. Dan lijkt het me eenvoudiger om deze nominatie nu door te halen, zodat er niet op een afhandeling/uitkomst (mogelijkerwijs afwijzing) en een nieuwe periode van een maand (31 dagen) gewacht hoeft te worden. Vervolgens kun je meteen na het doorhalen van deze nominatie nu wel direct een nieuwe nominatie doen. Het is immers inmiddels wél een maand (31 dagen) geleden dat de vorige beoordeling afgehandeld werd. Lijkt je dat niet beter en zuiverder? Mvg, Trewal 7 nov 2019 21:50 (CET)

Ik heb het gevoel dat we langs elkaar heen praten, maar ik herhaal mijn argument toch maar even: de richtlijnen van wikipedia hebben toch uiteindelijk de bestaansreden om de kwaliteit van de encyclopedie te waarborgen? Dat is exact wat ik hier probeer. Je verdedigt een richtlijn omdat "deze er nou eenmaal is", maar kijkt niet naar de grotere reden die eraan ten grondslag ligt. Dergelijk formalisme helpt geen van ons verder. Of zie ik het verkeerd? TheBartgry (overleg) 7 nov 2019 22:45 (CET)

Ik snap dat je dat probeert. Maar je kunt dat toch ook bereiken door het wél volgens de richtlijn te spelen? Het resultaat, in het kader van het verbeteren van de kwaliteit van de encyclopedie, blijft daarmee hetzelfde, dus dat argument snijdt in mijn ogen weinig hout. Waarom dan stug vasthouden aan een nominatie die formeel niet volgens het boekje is gegaan (ook al was dat waarschijnlijk onbewust)? Dat helpt toch ook geen van ons verder? Mvg, Trewal 8 nov 2019 11:23 (CET)

Ik kan me voorstellen dat als ik nu opnieuw nomineer, stemmers er moedeloos van worden en ermee ophouden aandacht aan te schenken, zodat aan het eind van de maand dit ondermaatse artikel nog steeds niet uit de etalage is. Maar uit jouw argumenten concludeer ik dat die veronderstelling ongefundeerd is, of niet? TheBartgry (overleg) 8 nov 2019 13:05 (CET)

Ik kan me anders ook goed voorstellen dat zij die nu voor verwijdering hebben gestemd best bereid zijn om dat wederom te doen, vooral als hen duidelijk is dat hun uitgebrachte stemmen anders zouden kunnen worden verworpen vanwege een procedurele fout in de nominatie. Het gaat hen immers (als het goed is) toch ook om het verbeteren van de kwaliteit van de encyclopedie? Mvg, Trewal 8 nov 2019 13:23 (CET)

Ik hoop dat je gelijk hebt. TheBartgry (overleg) 8 nov 2019 17:00 (CET)

Ik ook, en ik stel het erg op prijs dat je het op deze manier oplost. Ik heb er wel vertrouwen in dat naast Wutsje, die inmiddels al opnieuw zijn stem heeft geplaatst, ook @De Wikischim: @Sylhouet: @DimiTalen: @Vinvlugt: en @KlaasZ4usV: opnieuw hun steun voor je voorstel zullen geven. Mvg, Trewal 8 nov 2019 18:48 (CET)

Fijn dat het meningsverschil over rekkelijkheid en preciesheid in der minne is geschikt. Sylhouet _contact 8 nov 2019 21:03 (CET)

Etalageonderhoud

Fijn dat je na de nominaties alles weer netjes op zijn plek zet, de meeste gebruikers laten dat aan het toeval over. Klein detail: volgens het wikidata-item van π staat het artikel nog in de Nederlandstalige Etalage. Ik wil dat graag zelf aanpassen, maar zit woensdag pas weer achter een pc. Het artikel heeft zoveel taallinks dat een smartphone het nauwelijks trekt. Zou je dat nog kunnen fiksen? A propos: ken je dit al? heinnlein'' 9 dec 2019 19:46 (CET)

Dat heeft een robot inmiddels gedaan, zoals gebruikelijk. Bever (overleg) 10 dec 2019 16:33 (CET)

Ah, fijn dat dergelijke wijzigingen automatisch gebeuren, ik heb altijd opvallend grote moeite om in Wikidata soepel mijn weg te vinden. Het Wikiproject/Etalageonderhoud kende ik nog niet, fijn overzicht is dat! Heel wat interessant (potentieel) etalagemateriaal is daar te vinden! TheBartgry (overleg) 10 dec 2019 22:02 (CET)