Overleg gebruiker:Thieu1972

Archief tot 2019
Archief van 2019
Archief van 2020

Horch Automobielwerke

Hallo,

Hoewel je het strikt genomen niet zelf aangemaakt hebt, moet ik toch even doorgeven dat het artikel Horch Automobielwerke al bestaat als Horch (automerk). Ik heb het daarom ter samenvoeging opgegeven. Mvg, Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:26 (CET)

Volkomen terechte nominatie. Ik had zelf helemaal niet door dat er al een artikel bestond. Samenvoegen met Horch (automerk) lijkt me prima. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 10:32 (CET)

Een schouderklopje voor jou!

	Afwerken TBP-lijst
	Dankzij jou houden we de TBP-lijst mooi up-to-date. Bedankt voor deze inzet en samenwerking. DirkVE overleg 12 mrt 2020 08:57 (CET)

Dank je DirkVE! Ik streef ernaar om er elke dag mee aan de gang te gaan. Lukt niet altijd, en ook niet altijd volledig, maar al met al houden we de boel aardig op orde! Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 17:06 (CET)

Alexia der Nederlanden

Beste Thieu1972,

Bedankt voor je aanpassing. Ik blijf er echter wel bij dat de aanduiding "Prinses Maxima" voldoende is. Dat ze sinds 30-4-2023 koningin is komt in haar eigen lemma voldoende tot uiting. Michiel (overleg) 12 mrt 2020 21:44 (CET)

Je hebt gelijk. Ik vond de zin nogal gekunsteld overkomen en heb er daarom iets in gewijzigd, maar het is inderdaad beter om die uitleg tussen haakjes gewoon weg te laten. Kan de titel 'prinses' sowieso niet weggelaten worden? Dan voorkom je meteen de verwarring over prinses/koningin. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 22:01 (CET)

Vergeten

Zie hier. Groet, Lidewij (overleg) 14 mrt 2020 13:16 (CET)

Ai, irritant, ik vergeet dat soms..... Dan ben ik eerst nog even bezig met het aanpassen van de tekst of de bronvermelding, en daar ga ik kennelijk zo in op dat ik vergeet dat sjabloon te verwijderen. Ik zie dat @Wikiwerner: het in orde heeft gemaakt, waarvoor dank! Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2020 14:52 (CET)

noindex

Dag Thieu, mbt [1], ik was onder de indruk dat recentelijk 'noindex' bij de NL-wiki standaard ingevoerd was, dus voor alle pagina's. Is dat niet zo? VanBuren (overleg) 23 mrt 2020 13:52 (CET)

Hm, goed dat je het zegt: dat zou toch standaard nu overal moeten zijn. Was me al weer ontschoten. Is het al ingevoerd? Ik kan de discussie zo gauw niet terugvinden... Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 14:18 (CET)

Zie hier: [2]. VanBuren (overleg) 24 mrt 2020 17:40 (CET)

Ah, mooi, ik wist niet zeker of het per direct was doorgevoerd of dat 'men' er mee bezig was. Maar het is dus al in orde. Kortom: zinloze actie van mij :-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 18:59 (CET)

Sowieso zit de noindex al in het {{reclame}}-sjabloon verwerkt. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 18:12 (CET)

Elke dag leer ik weer wat bij. :-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 18:59 (CET)

MOS - duurzame scholen, straffe scholen

Beste

Waarom werd deze pagina verwijderd? Het is geen politieke propaganda, noch reclame.

Groeten EdoFlanders (overleg) 25 mrt 2020 01:18 (CET)

Goedemorgen, het artikel leek niet geschreven voor een encyclopedie, maar voor een voorlichtende website. Tenminste, zo las de tekst: de lezer moet verteld worden hoe interessant het initiatief is. Het zit deels in kleine dingen:

• ...een programma dat leerkrachten en schooldirecties helpt om...: deze zin in de inleiding wil de lezer al direct duidelijk maken dat het programma dus werkt. Beter zou zijn 'een programma dat er op is gericht om etc...'.
• een paragraaftitel als Wat is MOS? is niet nodig, want het artikel gaat over MOS. Dit soort kopjes staan op de eigen site, of in folders.
• ...Een school die met MOS in zee gaat kan rekenen op:...: het voelt alsof hier iets verkocht moet worden aan de lezer. De opsomming die erna volgt, bevestigt dat beeld: je krijgt 'inspiratie', nieuwsbrieven, en de website en facebookpagina worden genoemd (inclusief linkjes).
• Het is begrijpelijk om de uitgangspunten van MOS ergens te vermelden, maar het kopje Uitgangspunten van MOS doet dat wel erg klakkeloos vanuit de belevingswereld van de MOS-medewerker. Wat moet een gemiddelde lezer met een zin als MOS is een leerproces, met een concreet resultaat voor ogen.?

Mijn twijfels over het artikel werden zekerheden toen ik de paragraaf MOS-school worden las: er wordt heel handig een waslijst aan voordelen genoemd als een school mee doet aan MOS. Een verkooppraatje dus. Het zinnetje Een school die in zee gaat met MOS kan rekenen op heel wat voordelen maakt die intentie wel heel erg duidelijk. En je krijgt ook nog de link aangeboden waar je je als school direct kunt registreren voor deelname. De afsluiter van de paragraaf is dat alles ook nog eens gratis is.

Het gebrek aan bronnen hielp ook niet: alles was gebaseerd op de primaire informatie van MOS zelf. In feite is gewoon een website of folder van de instantie overtypt. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn wenselijk, omdat die kunnen aantonen dat MOS meer is dan alleen het mooie verhaal van de eigen website, en dat het initiatief ook buiten de MOS-organisatie is opgevallen. Bovendien kunnen dergelijke bronnen zorgen voor balans in een artikel, omdat niet alleen het standpunt van MOS wordt weergegeven.

Om terug te komen op 'reclame/promotie/propoganda': het gehele artikel was geschreven vanuit het standpunt van MOS, door MOS, om mensen te laten zien hoe geweldig MOS is. En als ze willen meedoen en van alle genoemde voordelen gebruik willen maken, dan kunnen ze zich direct registreren. Een artikel hoeft dus echt niet over een commercieel product te gaan, om toch een promotioneel aspect te hebben. Ook idealistische organisaties zonder winstoogmerk willen zichzelf in een positief daglicht zetten, en dat deed dit artikel. Wikipedia is echter geen verlengstuk van de websites van bedrijven of instanties, geen reclamemiddel, en geen platform om iets onder de aandacht te brengen. En daarom heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2020 10:27 (CET)

Beste Thieu1972 Zeer leerrijk allemaal. Dankjewel om zo uitgebreid op mijn vraag in te gaan. Ik vind het wel jammer dat de feedback pas na het verwijderen van de pagina kwam. Heeft het zin dat ik een nieuwe poging onderneem, rekening houdende met jouw richtlijnen? Ik ken een aantal interessante weetjes over de geschiedenis en het ontstaan van MOS. Kan ik opnieuw gebruik maken van dezelfde titel, of zal die bijdrage dan per definitie opnieuw verwijderd worden?29 mrt 2020 21:24 (CEST)

Goedenavond, artikelen waar iets mee aan de hand is, worden doorgaans op een aparte pagina geplaatst, waarna er 2 weken de tijd is om de problemen op te lossen. Bij te overduidelijke promotie kan een artikel echter direct, zonder waarschuwing worden verwijderd. Vandaar.

Wat betreft een nieuwe poging, zou ik willen zeggen: graag! Gebruik dan ook onafhankelijke bronnen. Sites van MOS en overheden zijn prima ter ondersteuning en het verifiëren van feiten, maar wat anderen melden over MOS, geeft aan dat het initiatief ook buiten de eigen kring opvalt, én het geeft meer balans aan een artikel. Ik heb zelf even snel wat gezocht, en kwam bv op een artikeltje als dit van HLN: geen heel diepgravend artikel, maar het geeft het allemaal wat meer relevantie mee.

Qua titel: hou de officiële benaming aan, en laat de ondertitel 'duurzame scholen straffe scholen' weg uit de titel (die slogan lijkt me meer iets om in de tekst te vermelden). In principe is er een voorkeur voor het uitschrijven van afkortingen, dus dan wordt het bijvoorbeeld Milieuzorg op School (MOS), maar als ik het goed onthouden heb, is in dit geval de afkorting belangrijker geworden dan de volledige naam? (sorry, ik heb de vorige versie van het artikel even niet meer helder voor de geest). Probleem is dan wel dat er al een artikel MOS bestaat, dus dan zou er iets tussen haakjes achter moeten, zoals MOS (schoolprogramma) of MOS (milieu-educatie). Dat is dus nog wel een puntje om over na te denken.

Tot slot: elk account heeft een 'kladblok'. Daar kun je rustig het artikel in concept zetten. Daar stoort niemand je, en je kunt altijd iemand vragen om mee te lezen. En als het concept-artikel gereed is, plak je de tekst over naar een echt artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:04 (CEST)

Teksten vrijgeven

Hoi Thieu1972, ik was nogal verbaasd om de volgende zinsnede van jou op TBP te lezen: Een mooi voorbeeld van hoe weinig zinvol het vaak is om teksten vrij te geven. Je bedoelt het vast anders dan ik het opvat. Dit project draait op het vrijgeven van teksten: dat doen we namelijk allemaal door op wikipedia teksten te schrijven. Hoe kan je dan aangeven dat het vrijgeven van teksten vaak weinig zinvol is? Groet, Ecritures (overleg) 12 apr 2020 00:46 (CEST)

Nee, dat bedoelde ik ook zeker niet! Ik doelde op het feit dat de betreffende stichting de teksten op hun website had vrijgegeven. De eerste versie van het artikel was namelijk wegens copyvio genuwegd, dus toen hebben ze de licentie aangepast zodat de tekst toch overgenomen mocht worden. Maar zoals ik wel vaker heb gezien, is de toegevoegde waarde van zo'n 'vrijgeef-actie' niet altijd erg groot: als de vrijgegeven tekst bol staat van de promotie, en/of gewoonweg niet encyclopedisch is geschreven, dan heb je er alsnog helemaal niks aan op Wikipedia. Soms denkt men dat het vrijgeven van de tekst onder de juiste licentie alle problemen oplost, maar helaas pakt dat niet altijd goed uit. Zoals in dit geval dus. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 09:30 (CEST)

Kritisch meekijken verzoek

Beste Thieu1972. Ik kom je naam geregeld tegen op "Te beoordelen pagina" met doordachte opinies over genomineerde artikelen. Ik denk dat ik jou daarom kan vragen mee te denken over een mogelijk probleem, ook omdat je interessegebied ligt bij geschiedenis en archeologie. Ik kwam een aantal artikelen tegen waar ik twijfel over heb. Het gaat om deze Beda, Anatolios van Alexandrië, Dionysius Exiguus, Annianus van Alexandrië, Cyclus van Meton, Dionysius Exiguus, Computus paschalis, Beda Venerabilis' paascyclus, Dionysius Exiguus' paastabel. Deze artikelen zijn of aangemaakt door Gebruiker:Jan_Zu of uitgebreid door hem aangevuld. Hij droeg eerder ook bij als Gebruiker:Janzuidhoek en als Gebruiker:Jan_Z~nlwik. In zijn bijdragen gaat veel over de berekening van de datum van Pasen, blijkbaar een hobby van deze man. Hij refereert in vrijwel al zijn bijdragen naar een boek dat hij in 2019 in eigen beheer heeft uitgegeven bij www.pumbo.nl : Jan Zuidhoek (2019) Reconstructing Metonic 19-year Lunar Cycles (on the basis of NASA's Six Millennium Catalog of Phases of the Moon): Zwolle (ISBN 9789090324678), of zelfs naar zijn eigen website.
Hij schrijft in meerdere talen: [3]. Op zijn Engelse overlegpagina en:User_talk:Jan_Zu is men kritisch, vanaf de Italiaanse wiki klaagt men zelfs op zijn Nederlandse overlegpagina [4]. Maar op de Nederlandse wiki zie ik geen noemenswaardige kritiek.
Wat ik zo zie is dat zijn bijdragen als origineel onderzoek zouden moeten worden beschouwd, niet gesteund door secundaire bronnen, en dat daardoor de serie artikelen waaraan hij heeft bijgedragen fout zijn. Wat is jouw indruk hierover? VanBuren (overleg) 19 apr 2020 21:21 (CEST)

Hoi VanBuren, dat is pittiger kost dan het zoveelste youtube-sterretje ;-) Een moeilijk onderwerp waar ik niet veel van weet, de Paasberekening. Ik heb even wat dingetjes bekeken, en lees dat ze op anderstalige wiki's inderdaad erg kritisch zijn, en hem in ieder geval aanvallen op het gebruik van zijn eigen boek. Een terechte kritiek, denk ik, zeker voor een boek dat nog maar kort uit is, in zelfbeheer, en dus nog geen enkele status heeft. Sowieso problematisch om overal naar je eigen boek te verwijzen: dat riekt naar promo, partijdigheid, en origineel onderzoek. Ik zal me er nog eens verder in verdiepen. Weet zo gauw hier ook geen collega te bedenken die goed in deze materie zit. Enige wiskundige kennis is namelijk ook erg handig, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 22:07 (CEST)

Het blijft lastig. De discussie op de EN-wiki is vrijwel uitsluitend met 1 persoon. Ik lees ergens dat de term 'metonische 19-jarige maancyclus' meer de vinding is van Zuidhoek, maar het is lastig in te schatten hoe problematisch dat precies is. De genoemde Annianus van Alexandrië, die de centrale figuur lijkt te zijn in alle bijdragen, kom ik online weinig tegen: zoek ik niet goed genoeg, of wordt de invloed van deze Annianus gewoonweg overdreven omdat Zuidhoek het zelf zo'n belangrijke figuur vindt? En is het überhaupt een probleem dat de gebruiker zijn eigen boek gebruikt voor de artikelen? Kennelijk is het een moeilijk te verkrijgen boek, uitgegeven in zelfbeheer, en het blijft de vraag of het gezaghebbend is. Bij de EN-wiki en DE-wiki loop je meer kans op tegenwicht dan hier, de kans is groter dat er meer deskundigen zijn, en desondanks blijft het toch vrij stil daar. Lastig, dit. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 19:25 (CEST)

Rode lijst

Ter info. Deze Vlaamse Rode Lijst 2006 (planten) werd opnieuw genomineerd. Nadat het op jaartal gezet werd om de tijdelijkheid en onduidelijkheid weg te werken. Nu met NE als reden Hier te lezen Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 apr 2020 10:42 (CEST)

Rien van Esch

Even ter info. De onzinpagina was jou ook al opgevallen, ik heb gemeend er een nuweg van te moeten maken. De tekst was verplaatst van zijn GP. Misschien hoort het daar thuis.Ldhank (overleg) 24 apr 2020 09:19 (CEST)

Het was ook zeer zeker een geschikte nuweg-kandidaat. Soms doe ik nog een poging om de aanmaker de kans te geven er nog iets van te maken, maar het is bij dit soort artikelen meestal een zinloze poging, helaas. Dus volkomen terecht genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 18:41 (CEST)

Bayern München-Norwich City (1993)

Ik neem aan dat het jou niet zal verbazen dat ik niet blij ben met jouw beslissing Bayern München-Norwich City (1993) te behouden. Mijns inziens is het nog steeds eenzijdige fancruft met een zeer twijfelachtige relevantie. Maar alas.. ik zal mij er bij neer moeten leggen. The Banner Overleg 24 apr 2020 11:40 (CEST)

Hein Molenaar

Goedenavond, ik zie dat je een erg gepassioneerde wikipediaan bent. Alleen je hebt beide artikelen van mij verwijderd, echt jammer had er veel werk in gestopt. Ik zou graag te tekst willen behouden alleen vind ik deze nergens meer, kan jij mij helpen? Alvast bedankt

Hoi, de nominatie voor verwijdering is door @D'Arch: gedaan. Hij had gezocht naar informatie over Molenaar en heeft helemaal niets gevonden. Het ging inderdaad om een volledig bronloos artikel over een levende persoon, en die persoon blijkt ook nog eens vrijwel onvindbaar te zijn op internet. Dergelijke bronloze informatie over personen die ook nog eens volledig onbekend blijken te zijn, is uitermate ongewenst, en kan dus een reden zijn om een artikel direct te verwijderen. Dat heb ik dan ook gedaan. Los daarvan: een artikel over een 'opkomende schilder' riekt al snel naar promo (een woord als 'opkomend' is trouwens onbruikbaar in een encyclopedie, want wat betekent zo'n woord nog als je het artikel over pakweg 5 jaar leest?). De rest van de tekst was niet meer was dan een subjectieve recensie of catalogustekst waarin allerlei kwalificaties aan de schilder en diens eerste kunstwerk werden gegeven. Dat soort teksten hoort niet in een artikel thuis, zeker niet als het onbebrond is.

Je kunt op deze pagina een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen, maar eigenlijk raad ik je het volgende aan:

1. bedenk eerst eens goed of deze schilder überhaupt relevant genoeg is voor een artikel in een encyclopedie. Iemand die net is begonnen, nog niet is opgevallen, en nergens in bronnen voorkomt, lijkt nou niet de meest geschikte kandidaat voor een artikel.
2. bekijk of er voldoende biografische informatie beschikbaar is om een tekst op te kunnen baseren. Dat iemand gesteld is op zijn privacy, is begrijpelijk, maar dan valt er dus ook niets te vertellen. Alle informatie hier dient bovendien verifieerbaar te zijn, en bij voorkeur gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen.
3. hou de tekst neutraal. Een artikel is geen recensie van iemand of diens werk.

Oftewel: je kunt m.i. beter opnieuw beginnen, want de verwijderde tekst is geen goede basis voor een neutraal artikel. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 08:45 (CEST)

Onderaan het bewerkingsvenster, onder de blauwe knop "wijzigingen publiceren" staan beknopt 4 gebruiksvoorwaarden waarmee je onder punt 4 als gebruiker verklaart akkoord te zijn: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." daarvan was in dit geval geen enkele sprake. Zoals ik reeds mededeelde op Overleg gebruiker:Joelvwijngaarden, voor eigen informatie is Wikipedia ongeschikt. Plaats deze liever op daarvoor wel geëigende plaatsen als een eigen of daarvoor bedoelde website, een blog of een sociaal netwerk. M.a.w. als deze persoon voldoende bekend is, en er over geschreven wordt zodat feiten door derden kunnen worden geverifieerd op controleerbare feiten en/of bronnen kan het beschreven worden. Het is jammer van uw tijd. Misschien staat er op Wikipedia:Gewenste artikelen nog een onderwerp waarover u schrijven wil? Arch (Overleg) 30 apr 2020 09:50 (CEST)

Heren, erg bedankt voor jullie reacties. Ik snap dat deze pagina is verwijderd vanwege het gebrek aan broninformatie. @Thieu1972: en @D'Arch:, dank voor jullie advies om de volgende keer een wikipediawaardige pagina te maken. Fijn dat jullie Wikipedia betrouwbaar houden. Joelvwijngaarden (overleg) 30 apr 2020 11:19 (CEST)

Vertaling

Hallo Thieu, via het ITV van Hogeschool Utrecht loop ik stage bij Wikimedia. Ik heb jouw artikelen over archeologie in Denemarken uitgekozen om te gaan vertalen. Archeologie heeft ook mijn bovengemiddelde interesse en ik ben de afgelopen twee jaar naar Denemarken op vakantie geweest en een aantal archeologische sites bezocht. --Rutger215

Hoi Rutger215, leuk dat je de artikelen oppakt! Als liefhebber van zowel archeologie als Denemarken kan ik dat natuurlijk alleen maar toejuichen. Ik zie op deze pagina wel terug welk artikel je als eerste oppakt. Voor vragen: je weet mijn overlegpagina te vinden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 19:00 (CEST)

Hallo Thieu, in het artikel over het ganggraf van Arnager wordt melding gemaakt van de vondst van scheibenkeulen. Ik heb gezocht naar een goed Nederlands equivalent, maar dit kan ik niet vinden. In Nederlandse wetenschappelijke literatuur zie ik ook dat het Duitse woord wordt gebruikt. Heb jij een goed Nederlands woord voor scheibenkeulen of toch maar zo laten staan? Hoor het graag van je. Rutger215 (overleg) 10 mei 2020 20:52 (CEST)

Hoi, dat is een woord dat ik nog niet eerder gezien heb. Ik kom de:Geröllkeule tegen, en ook de:Keule geeft wel enige uitleg; dat laatste artikel is gekoppeld aan het Nederlandstalige Knots. Kennelijk dus een soort stenen wapen of werktuig waar in het gat een houten steel bevestigd zat? Kwam verder nog dit verslag tegen waarin het Duitse woord gewoon wordt gebruikt. Ik vermoed dat het artefact zo weinig voor komt, dat er niet eens een Nederlands woord voor bestaat. Dan is het denk ik handiger het Duitse woord te handhaven, en eventueel via een nootvermelding aan te geven dat er geen NL-woord voor is. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 21:08 (CEST)

Hoi, mooi, dan ga ik dat doen. Anders wordt het zo krom en ik heb het idee dat het Duitse woord voor meer mensen duidelijker zal zijn dan een omschrijving. Nog iets anders: in het artikel Ganggraf Bonnesten wordt bij 'Zie ook' verwezen naar twee andere artikelen die, voor zover ik kan zien, niet vertaald zijn naar het Nederlands. Zal ik die ook vertalen? Dan kan de Nederlands pagina van het ganggraf ook gelijk verwijzen naar Nederlandstalige artikelen. Rutger215 (overleg) 10 mei 2020 21:29 (CEST)

Het zijn interessante artikelen, dus van mij mag het, maar ik weet niet in hoeverre dat binnen je opdracht past? Ik laat het geheel aan jou over wat je er mee wilt ;-) Je kunt het ook altijd nog bewaren voor later, als je de opdracht hebt afgerond en 'gewoon' wilt bijdragen aan Wikipedia? Er is altijd behoefte aan schrijvers, en er is nog genoeg te vinden aan Duitstalige artikelen. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2020 18:09 (CEST)

Hoi, de volgende artikelen zijn klaar: - Grafveld bij Galgebakken - Ganggraf van Arnager - Ganggraf Bonnesten - Ganggraf Gildeshojene Rutger215 (overleg) 11 mei 2020 22:26 (CEST)

Hoi Thieu, de volgende twee artikelen liggen ter revisie bij mijn collega-stagiair : ganggraf van Sillehoj en ganggraf van Stenseby. Eerdaags plaats ik ze op de bekende plek. Groet, Rutger215 (overleg) 24 mei 2020 21:26 (CEST) Eerdaags is wat later geworden, maar beide artikelen staan vertaald klaar. Groet, Rutger215 (overleg) 9 jun 2020 22:34 (CEST)

Delftse Christelijke Schaakvereniging

Hallo Thieu1972, Heb je dit (nu verwijderde) artikel echt opnieuw te lezen? Hoe kan het anders dat jou zo veel ontgaan is? Er waren referenties van de Haagse Schaakbond, de Koninklijke Nederlandse Schaakbond en de Sportraad van Delft naar DCSV aan toegevoegd, plus verwijzingen naar historisch materiaal dat, gezien de ouderdom, alleen op papier bestaat. Er was een relatie gelegd met een andere, wel in Wikipedia opgenomen schaakclub; maar in het artikel in Wikipedia over deze club ontbreekt het vertrek van de leden die later DCSV oprichtten. Ook het bestaan van Schaakcollectief Jan Timman en Schaakvereniging Tijdnood blijft nu voor Wikipedia-raadplegers onbekend. En nog zo'n leuk en nu gewist detail: een ex-wereldrecordhouder simultaanschaak is lid geweest van DCSV en heeft bij DCSV een simultaan gegeven.FJStegenga (overleg) 7 mei 2020 16:00 (CEST)

Hai FJStegenga, je zegt het eigen zelf al: de schaakbond, de schaakbond, de sportraad... Allemaal primaire, niet-onafhankelijke bronnen die in feite niet veel meer zijn dan kale databasevermeldingen die slechts aantonen dat de club bestaat. Dat is prima ter ondersteuning, maar niet om een heel artikel aan op te hangen. Er was geen enkele secundaire bron gegeven met een enigszins diepgravende beschrijving van de DCSV. De door jou genoemde feitjes: allemaal van de eigen site, of van andere directbetrokkenen.

Er waren 20 noten geplaatst, en als je die eens doorneemt, dan zie je het volgende:

• een verenigingsblad met een interview (primaire bron)
• de eigen statuten (primaire bron)
• 3x de eigen website (primaire bron)
• de schaakbond (primaire bron, en geen vermelding over DCSV)
• 8x de Haagse schaakbond (primaire bron)
• Delftse schaaksite (vertelt niks over DCSV)
• site over een schaakcomputer (vertelt niks over DCSV)
• een blog (vertelt niks over DCSV)
• een schaakvereniging (primaire bron over een afsplitsing van DCSV)
• Sportraad Delft (primaire bron)

Voornamelijk dus primaire bronnen die vaak niet veel meer doen dan DCSV vermelden in een agenda of competitie. Regelmatig komt DCSV überhaupt niet eens voor in de bronnen. De enige tekst die enigszins beschrijvend is, gaat evenmin over DCSV, maar over DSC. Ik heb zelf nog even gezocht in oude kranten, in de hoop dat ik daar wat over DCSV kon vinden. Resultaat: een enkele agendavermelding van een competitie. Dat was alles.

Kortom: kennelijk is er geen enkele (enigszins) gezaghebbende, secundaire bron die ooit iets over DCSV heeft gepubliceerd, en daarmee hangt het hele artikel kennelijk af van databases, de eigen site en van andere direct betrokkenen. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2020 19:39 (CEST)

Dit is wel een erg oppervlakkige manier van beoordelen en lijkt met weinig interesse voor het onderwerp te zijn uitgevoerd:

• Iemand verbaasde zich in een Wikipedia-overleg over dit artikel, over het nog bestaan van een vereniging die zich christelijk noemt. Dit wordt nu uitgelegd in het oprichtingsverhaal met de eigen statuten als vanzelfsprekende en historische bron. En natuurlijk kan alleen de vereniging zelf aangeven hoe dit nu wordt gezien.
• De schaakbond zou geen vermelding van DCSV hebben. Heb je wel eens van de zoekfunctie gehoord?
• Natuurlijk is de HSB de bron van veel externe informatie over (de resultaten van) DCSV. De Haagse Schaakbond is een objectieve bron en fungeert hier tevens als historische bron.
• De Delftse schaaksite is in de praktijk de site van en over DSC, maar vertelt wel over het samengaan met Schaakcollectief Jan Timman; en daar heeft de verwijzing betrekking op.
• De verwijzing naar de site over een schaakcomputer is informatief bedoeld voor (computer)schaakliefhebbers en niet om daar iets over DCSV te vinden.
• De blog is de site van een ex-wereldkampioen simultaanschaak die, toch wel bijzonder, een simultaan gaf bij DCSV. Het ging dus om die persoon waar helaas nog geen Wikipedia-artikel over is. Ook hier ging het niet om iets te vinden over DCSV.
• De Sportraad van Delft als bron geeft aan dat DSCV bij meer dan alleen het (eigen) schaken betrokken is.
• DCSV heeft enkele bekende leden (gehad), waarover (nog) geen Wikipedia-artikelen over geschreven zijn. Even goed zoeken op Internet en je had ontdekt dat dat toch wel interessant is.
• Zonder moeite heb ik Wikipedia-artikelen over schaakclubs gevonden zonder secundaire bronnen. Waarom is dit bij dit artikel dan opeens zo'n probleem? Is hier sprake van willekeur?

FJStegenga (overleg) 9 mei 2020 17:01 (CEST)

Tsja, dit blijft een beetje een herhaling van zetten: de bronnen zijn van de club zelf, of van een bond waar de club bij is aangesloten, of van sites die DCSV überhaupt niet eens noemen. Het is dus vooral een verhaal van DCSV over DCSV, aangevuld met wat losse info over een schaakcomputer en een ex-wereldkampioen. Echt, dat zijn niet de bronnen waarnaar gezocht werd tijdens de beoordelingsperiode.

Verder: waarom moet ik een zoekfunctie op een site van een schaakbond gebruiken? Jij verwijst naar die site, dus dan moet je gewoon direct de juiste link plaatsen en het niet aan de lezer overlaten om zelf een zoektocht te gaan ondernemen. Idem met het googlen naar bekende schakers. Ten eerste is zoiets alleen zinvol als dat daadwerkelijk bruikbare informatie over DCSV zou opleveren (bedenk dat een bekend lid iets kán zeggen over de relevantie van de club, maar dat niet per se doet: een school wordt ook niet automatisch encyclopedisch relevant omdat een schrijver er ooit onderwijs genoot), ten tweede is dat niet aan mij om te doen.

De nominatie ging over twijfel aan de relevantie van DCSV. Dan zijn onafhankelijke, secundaire bronnen erg gewenst; jij geeft alleen primaire bronnen, afhankelijke bronnen (ja, de Haagse schaakbond is óók afhankelijk, want DCSV is een van hun leden; bovendien lijkt hun site niet veel meer te vertellen over DCSV dan het adres + routebeschrijving), en/of bronnen die niks over DCSV zeggen. Ik heb zelf ook nog flink gezocht en kon niets vinden. Kennelijk heeft nooit een krant of een schaaktijdschrift een artikel óver DCSV gepubliceerd (NB: dus meer dan een competitievermelding).

Dat er nog meer artikelen rondwaren waar iets mee is, klopt ongetwijfeld. Met 2 miljoen artikelen is niet alles te controleren. Dit artikel viel kennelijk iemand op, en dan mag hij/zij het ter beoordeling voordragen. Dat is dus gebeurd. Overigens zijn bronnen jammer genoeg niet verplicht, dus het ontbreken van bronnen in een artikel zegt in principe niets. Alleen bij gerede twijfel en een daaropvolgende beoordelingsnominatie, kan geëist worden dat er bronnen worden overlegd.

Tot slot: in de beoordelingsperiode wordt aan de aanmaker gevraagd om bronnen te overleggen, niet aan de moderator. Ik hoef het bronnenprobleem niet op te lossen. Ik beoordeel alleen het eindresultaat na die periode.

Wat ik wel ben vergeten te melden: je kunt altijd via WP:TERUG een terugplaatsingsverzoek indienen. Dan zal een andere moderator er opnieuw naar kijken. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 17:58 (CEST)

Lijst van historische zeilwagens

Beste Thieu1972, ik merk dat u het artikel "Lijst van historische zeilwagens" hebt verwijderd. Dat er nog wat werk was aan het artikel is nu duidelijk. Ik zou er graag verder aan werken in kladblok, maar kan nergens nog de laatste versie voor verwijdering terugvinden. Hoe kan ik de inhoud van het artikel recupereren zodat ik niet helemaal opnieuw moet beginnen?

Goedemiddag, ik heb de tekst zojuist terug geplaatst naar de pagina Overleg gebruiker:Landsailor-b69/Lijst van historische zeilwagens. Deze staat buiten de gewone encyclopedie en kan dus als kladblok worden bewerkt. Hier kunt u er rustig aan verder werken. Als u het artikel wilt terugplaatsen, kan dat het beste via WP:TERUG worden aangemeld. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 13:39 (CEST)

U hebt iets verwijderd

U hebt op 9 mei mijn pagina van de 'Orde der Asserbakken' verwijderd van wikipedia voor schending van de auteursrechten. Toevallig zit ik letterlijk bij de vereniging samen met mijn ouders die ook prins en prinses Carnaval zijn geweest. Dingen verwijderen van nieuwe personen die net op wikipedia hun eerste pagina hebben gemaakt zonder even te vragen van heb je wel toestemming is zeer associaal. Dus ik vraag u om dit ongedaan te maken want ik zit nogmaals bij de vereniging zelf en heb er niet 3 uur aan zitten werken om het door u verwijderd laten worden.

Alvast bedankt

Groetjes DanielsSam (overleg) 9 mei 2020 13:36 (CEST)

Leest u in afwachting van een antwoord even de pagina WP:Auteursrechten en WP:Zelfpromotie even door? Arch (Overleg) 9 mei 2020 13:39 (CEST)

De website van de carnavalsvereniging heeft een copyright-tekentje, dus teksten mogen niet zomaar elders gebruikt worden (NB: ook zonder dat tekentje zou het niet zomaar mogen). Dat is voor Wikipedia een reden om direct, zonder waarschuwing vooraf, een artikel te verwijderen. Ik heb mij hier dus aan de richtlijnen gehouden.

Overigens had ik het artikel aanvankelijk voorgedragen voor verwijdering via een beoordelingsprocedure, omdat de inhoud volledig ongeschikt was voor Wikipedia. De tekst was niet neutraal, het las nogal anekdotisch, er stond zelfs nog ergens 'we' in de tekst, en er was geen enkele onafhankelijke, secundaire bron meegegeven die iets over de vereniging vertelde. Het was dus een tekst die prima is voor de eigen website, maar absoluut niet voor een encyclopedie. En toen ontdekte ik dat de tekst dus gewoon gekopieerd was van de eigen website en slechts met minimale aanpassingen op wikipedia was geplaatst. Vandaar dat ik tot directe verwijdering overging, zonder beoordelingsprocedure.

Advies: schrijf een geheel nieuwe tekst, zoveel mogelijk gebaseerd op andere bronnen dan de eigen website, en schrijf neutraal en afstandelijk. Beter nog: laat iemand die niets met de vereniging te maken heeft een artikel schrijven. Dat komt de neutraliteit meestal ten goede. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 13:49 (CEST)

Het Woud Der Verwachting (stichting)

U heeft deze pagina vandaag verwijderd, inclusief de bijbehorende overlegpagina. We waren nog in overleg met degene die de pagina voor verwijdering genomineerd had. De argumentatie voor nominatie tot verwijdering was tamelijk dun en arbitrair. Graag zou ik de pagina's teruggeplaatst zien of tenminste er weer toegang toe krijgen om ze in mijn sandbox te kunnen plaatsen zodat ik er weer aan kan werken. met vriendelijke groet, Numinous (overleg) 17 mei 2020 21:25 (CEST)

Opvallend! Ik heb namelijk als nominator niets gemerkt van enig overleg op enig andere pagina dan WP:TBP. The Banner Overleg 17 mei 2020 21:36 (CEST)

Numinous, ik zag geen discussie meer over het artikel, en de twee weken waren voorbij. Of vond die discussie elders plaats? Dat is natuurlijk mogelijk, maar heeft wel als nadeel dat het mij dan niet zo snel opvalt. Ik zie overigens nu dat ook The Banner nergens van af weet. Hoe dan ook: ik heb het artikel in je kladblok geplaatst als Gebruiker:Numinous/Het Woud der Verwachting (stichting). Daar staat het buiten de encyclopedie. Als je denkt dat het artikel voldoende is aangepast voor herplaatsing, is WP:TERUG de geëigende weg. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 21:39 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Bronvermeldingsster
	Omdat je me hebt geholpen met de bronvermelding! Wiki Jonathan2 (overleg) 22 mei 2020 08:14 (CEST)

Dank je Jonathan. Lukt het nu een beetje met die (soms best wel ingewikkelde) bronvermeldingen? Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 08:30 (CEST)

Ja, kijk maar: Lauda Air-vlucht 004 Wiki Jonathan2 (overleg) 22 mei 2020 14:30 (CEST)

Hans Breetveld

Beste Thieu1972,

Ik heb de tekst van Hans Breetveld aangeleverd gekregen, hij heeft de tekst laten schrijven voor zowel zijn cv als zijn Wikipedia pagina. Vandaar dat de teksten overeen komen. Zijn agent vond het mooier om een link naar een Wikipedia pagina te hebben, vandaar dat de tekst op de website verwijderd is.

Met vriendelijke groet,

EsmeeLK

De tekst leest dan ook, weinig verrassend, vooral als een CV. Daarmee is het dus al ongeschikt als encyclopedisch artikel: het is (vooral) een primaire bron, veel te subjectief, onvoldoende scheiding van hoofd- en bijzaken, en daardoor leest het ook meteen als promotioneel. Prima voor de site van zijn agent, minder geschikt voor een encyclopedisch artikel. Het lijkt me ook geen handig idee om de pagina van het agentschap leeg te laten en Wikipedia als een soort verlengstuk (of zelfs vervanging) te gebruiken: niet alleen is Wikipedia daar m.i. niet voor bedoeld, maar het kan ook voor heel vervelende situaties zorgen. Stel dat iemand negatieve berichtgeving over Breetveld toevoegt: ik denk dat de agent dan waarschijnlijk wat minder enthousiast wordt over het artikel. We hebben het al eerder meegemaakt dat een artikel door een direct betrokkene werd aangepast omdat de tekst naar zijn mening wat onwelgevallige passages bevatte. Dat moet je dus niet willen.

Dus los van de vraag of het wel of geen schending van auteursrechten is, zou ik de tekst gewoon niet op deze wijze plaatsen. Het is sowieso beter om een artikel over Breetveld over te laten aan iemand die helemaal niets met hem van doen heeft. De ervaring leert namelijk dat direct betrokkenen zelden in staat zijn een objectief artikel te schrijven. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 14:14 (CEST)

Hernominatie dvp Gina Lollobrigida

Zie mijn OP en die van de bot. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2020 10:06 (CEST)

Dank. Ik ben benieuwd of dit vanzelf weer oplost. Zo niet, dan ga ik het nog druk krijgen met al die nominaties die ik niet gedaan heb :-) Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 17:30 (CEST)

Pakistan International Airlines vlucht 8303

Genomineerd door mij aangemaakt, slaat de nominatie ergens op? Ik snap het niet..... Wiki Jonathan2 (overleg) 24 mei 2020 16:34 (CEST)

De versie die de nominatie kreeg, toonde nog wel wat vertaalfouten: 'interne vlucht', 'vaartuig', '...de crash gebouwen in het gebied had beschadigd' (een crash kan niets beschadigen; wel kan er iets beschadigd worden tijdens een crash). De woordvolgorde in een aantal zinnen was ook niet overal even lekker: je hebt te veel de Engelse zinsbouw overgenomen. En dat alles bij elkaar maakt het dan onvoldoende, en dan wordt het genomineerd.

Het kan zijn dat je nog niet klaar was en er nog aan wilde werken: dan kun je beter het sjabloontje {{mee bezig}} boven je artikel zetten. Dat geeft je wat extra tijd om alles bij te schaven, het even aan iemand anders te laten lezen, en de foutjes eruit te halen. Daarna haal je dat sjabloontje weer weg. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 17:27 (CEST)

Dank voor de uitleg! Nog een vraagje, is het nu goed genoeg? Wiki Jonathan2 (overleg) 24 mei 2020 17:35 (CEST)

Problemen met je klok

Thieu1972, de avond voor de verwijderingen loop ik altijd nog even de nominaties langs. Maar dat kon niet meer. Dus moest ik naar https://nl.everybodywiki.com/ maar daar krijg ik weinig mee van de geschiedenis van de pagina's. Lidewij (overleg) 3 jun 2020 00:26 (CEST)

Klopt, ik heb gewoon niet goed opgelet en zat per ongeluk de verkeerde dag af te handelen :-( Daar kwam ik pas op het allerlaatst achter, toen ik vrijwel klaar was met de lijst. Nog een geluk dat het een vrij korte lijst was.... Ik heb het niet teruggedraaid, want met nog maar 1,5 uur te gaan leek mij de kans niet heel groot dat deze artikelen nog een drastische verbetering zouden krijgen: daarvoor was m.i. de kwaliteit te laag en/of de problemen te groot. Zit er een specifiek artikel tussen waar je nog graag naar had willen kijken? Dan kan ik die naar je kladblok overplaatsen. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2020 09:18 (CEST)

Thieu1972, toen ik het zag was ik nog met iets anders bezig en dacht wel even bij everybodywiki te kijken om toch nog iets mee te krijgen. Dat viel me toch tegen. Nu heb ik er geen tijd voor, maar misschien is er een lemma waar ik later toch nog eens naar wil kijken. Bedankt voor het aanbod om iets binnen mijn gebruikers ruimte te plaatsen. Mvg, Lidewij (overleg) 3 jun 2020 10:43 (CEST)

Opgezocht

Misschien toch nog goed om te weten 😉: "Kommiezenpad" driemaal hetzelfde verhaal nabij het Schoonebeekerdiep en "Kommiezenpaadje" gaat over een pad in het Aamsveen. VanBuren (overleg) 5 jun 2020 16:40 (CEST)

Ja, zo'n discussie maakt mensen soms nieuwsgierig he :-) Het is wel een moeilijk onderwerp om veel over te vinden, merkte ik. In ieder geval heb ik weer een kleine poging ondernomen het artikel wat recht te trekken. Uiteindelijk zijn bronnen het uitgangspunt, niet de eigen ideetjes over hoe het zou kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 17:23 (CEST)

Goes

Dag Thieu1972, het is ook niet bepaald het makkelijkste plaatje, zie hier (archief), klik onderaan op Ещё картинки voor meer. Groet, Wutsje 8 jun 2020 21:39 (CEST)

Ja, het leek me aanvankelijk een schuin dak te zijn. Niet goed genoeg gekeken. Blijft lastig, plaatjes met zo weinig herkenningspunten. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 22:30 (CEST)

Partij tot Likwidatie van Nederland

Beste Thieu, zie Overleg:Partij tot Likwidatie van Nederland. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2020 14:16 (CEST)