Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-06

gebruik van wikimediafiguren

Een kennis zou dit figuur willen gebruiken in een Nederlandstalig boek wat binnenkort gepubliceerd wordt. Hij vraagt hoe hij in het Nederlands een copyrightverwijzing moet opnemen. Ik heb daar geen ervaring mee. Ik heb de volgende formulering in elkaar geknutseld: "Figuren XX en YY (Gewijzigd naar: RACM & TNO. Ontwikkeld voor de Nationale Onderzoeksagenda Archeologie www.noaa.nl) zijn vrijgegeven onder GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)." maar ben niet zeker of dit wel goed is. Kan iemand een goede Nederlandstalige formulering geven? Tom Meijer _MOP 19 jun 2013 09:10 (CEST)

Volgens mij staat er vrij duidelijk dat "RACM & TNO. Ontwikkeld voor de Nationale Onderzoeksagenda Archeologie www.noaa.nl" de gewenste bronvermelding is. Maar je hebt gelijk, de GFDL eist nog wat aanvullende zaken, zoals het afdrukken van de complete licentietekst. Daarom zijn we overgeschakeld naar CC-BY. — Zanaq (?) 19 jun 2013 10:28 (CEST)

Auteursrechtenschendingen in bewerkingsgeschiedenis Cor Witschge

Ik wil - mede n.a.v. de discussie onder #Verwijderen versies met auteursrechtenschending uit bewerkingsgeschiedenis - even de aandacht vestigen op dit. Ik heb dit toen maar gelaten voor wat het was, niet wetende dat het zo'n punt van discussie zou worden. Moeten er nu eerdere versies van dit artikel onzichtbaar gemaakt worden of zo? (Overigens kan ik ook niet met 100% zekerheid zeggen of de ""bestuiving" hier niet andersom is geweest, iets dat op andere sites soms ook nog voorkomt). De Wikischim (overleg) 23 jun 2013 18:00 (CEST)

Het standaard antwoord: het mag niet door het lokale verbergen van versies, want dat heeft de gemeenschap expliciet niet toegestaan. Ook oversight gaat niet zomaar lukken: het is wel toegestaan voor auteursrechtenschendingen, maar kennelijk alleen "on the advice of Wikimedia Foundation counsel". Overigens lijkt me hier dat de tekst op Wikipedia fout zit: die is in 2009 geplaatst, terwijl de tekst al in 2008 terug te vinden was op de website van Wim Meuldijk (met dank aan de 'Wayback Machine' van het Internet Archive). Ook de zin over zijn Jordanese accent is daarvan trouwens overgenomen. Paul B (overleg) 23 jun 2013 18:17 (CEST)

Inhoudelijke bijdragen van gebruiker:Pieter2

Is het misschien een idee om alle grotere bijdragen in de hoofdnaamruimte van Pieter2 (ze zijn zo op te vragen) aan een nader onderzoek i.v.m. mogelijke auteursrechtenschendingen te onderwerpen? Ik of iemand anders kan wel blijven zoeken, maar dit gaat enorm ver terug, jaren en jaren. Pieter2 toont zich zelf ook niet erg bereid om op vragen hieromtrent op zijn eigen OP in te gaan. De Wikischim (overleg) 23 jun 2013 19:13 (CEST)

Verwijderen versies met auteursrechtenschending uit bewerkingsgeschiedenis

Beste bezoeker van auteursrechtencafé,

Uit de Gebruiksvoorwaarden die voor deze website gelden:

In dergelijke gevallen behouden wij ons het recht voor, maar hebben niet de verplichting om:

• De toegang tot de bijdragen van enige gebruiker die deze Gebruiksvoorwaarden schendt te weigeren, uit te schakelen of beperkt toegankelijk te maken;

In such cases, we reserve the right, but do not have the obligation to:

• Refuse, disable, or restrict access to the contribution of any user who violates these Terms of Use;

De conclusie bij de stemmingen in september 2010 en april 2012 was dat de oude versie van een artikel - die via een rechtstreekse link direct te weergeven is - die dus auteursrechten van ander schendt niet gedeeltelijk verborgen mocht worden door moderatoren, ook niet na een klacht van betreffende auteur.

Handelt de Nederlandstalige Wikipedia niet in strijd met de geldende wetten op gebied van auteursrechten door willens en wetens teksten die niet onder de juiste licentie zijn gepubliceerd te publiceren als zijnde teksten die onder Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie zijn gepubliceerd? Neem als voorbeeld het artikel over Philips Ram. Helemaal onderaan deze permalink staat de tekst: "De tekst is beschikbaar onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen, er kunnen aanvullende voorwaarden van toepassing zijn. Zie de gebruiksvoorwaarden voor meer informatie." Dit ondanks dat op betreffende tekst andermans auteursrechten rusten. Moet ik deze versie verwijderen of naar andere, een technische oplossing zoeken?

Graag uw reactie en bij voorbaat dank!

BlueKnight 18 jun 2013 20:51 (CEST)

De Nederlandstalige wikipedia is geen rechtspersoon, en kan dus ook niet handelen. Gebruikers zijn zelf aansprakelijk voor wat ze posten. Wat in het ene rechtsgebied illegaal is hoeft dat in een ander gebied niet per se te zijn. De verantwoordelijkheid ligt verder bij de juridische staf van de Foundation. De gemeenschap heeft hier besloten dat er niet verborgen mag worden, dus mocht dat toch wenselijk zijn kan oversight aangevraagd worden en/of de Foundation op de hoogte gesteld worden. — Zanaq (?) 18 jun 2013 20:58 (CEST)

Ik moet bovenstaande vraag dus eigenlijk bij de juridische staf van de Foundation neerleggen?

En stel dat ik schreef: "Handelt de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia.."? Mvg, BlueKnight 18 jun 2013 21:16 (CEST)

De gemeenschap is nog minder aansprakelijk dan wikipedia: je kan de gemeenschap niet aanklagen of een boete opleggen. Als het een ernstig geval is, is oversight aanvragen de eerste stap. — Zanaq (?) 19 jun 2013 10:24 (CEST)

Het ging me eigenlijk niet om de (arbitraire) mate / ernst van de schending, maar om de schending zelf. Verder vraag ik me af of het besluit van de gemeenschap niet in strijd is met de gebruiksvoorwaarden die expliciet de recht om de toegang (het kunnen lezen) tot de schending voorbehoudt. Als de gemeenschap meent de gebruiksvoorwaarden te kunnen overrulen, wordt de Foudation daarmee niet ontslagen van aansprakelijkheid? Als de gebruiksvoorwaarden niet overruled kan worden dan is de uitkomst van stemming eigenlijk ongeldig. Daarnaast streven we toch ernaar om de bezoekers juiste informatie te bieden en dat gebeurt op dit moment niet met bovenstaande voorbeeld van Philips Ram: de gebruiker die informatie met bronvermelding kopieert uit bewerkingsgeschiedenis hiervan gaat mogelijk (ten onrechte) ervanuit dat de tekst onder CC-BY-SA / GNU-licentie voor vrije documentatie valt. Theoretisch kan dit voor problemen zorgen en ik wil mij graag inspannen om deze situatie te rechtzetten.

Het gaat mij hier niet om incidentele, "ernstige", auteursrechtenschendingen maar om massale auteursrechtenschendingen door een zeer beperkt groep gebruikers, waaronder de oorspronkelijke auteur van het artikel over Philips Ram. Daarover zijn er meermalen, door diverse personen zorgen geuit, zorgen waar ik iets mee wil doen, mijn verantwoordelijkheid wil nemen.

"Gebruikers zijn zelf aansprakelijk voor wat ze posten.". Om te kunnen posten is een computer met een internet-verbinding voldoende, in theorie kan een persoon dus auteursrechtenschendend materiaal plaatsen zonder daarvan persoonlijk gevolgen te ondervinden, met als gevolg dat de Foundation (onder andere) hierdoor problemen krijgen. Dit kan voorkomen worden door dit materiaal niet meer toegankelijk te maken, bij voorkeur op een zo eenvoudig mogelijke manier, eenvoudiger dan een oversight aanvragen.

Ik kan me goed voorstellen dat de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia zeer terughoudend is met het toekennen van extra bevoegdheden aan de moderatoren - en terecht - maar in dit geval lijkt dit me verkeerd. Ik zie de reactie(s) graag tegemoet, mvg, BlueKnight 21 jun 2013 22:03 (CEST)

De voorwaarden geven de WMF de mogelijkheid om de toegang te beperken maar dat is niet verplicht. De WMF behoudt zichzelf het recht voor om iets tegen die bijdragen te doen, maar legt zichzelf daartoe geen verplichting op. Het niet verbergen van die versies betekent dus dat wij iets niet doen wat de WMF mag doen maar niet hoeft te doen. Hoe dat in strijd kan zijn met de voorwaarden, ontgaat me. De voorwaarden leggen de gebruikers niet de verplichting op om bij het ontdekken van materiaal dat auteursrechten schendt, daartegen op te treden. Paul B (overleg) 21 jun 2013 22:19 (CEST)

Het kan trouwens even goed een hele goede zaak zijn om als gemeenschap iets te doen aan massale auteursrechtenschendingen, maar volgens mij bieden de Gebruiksvoorwaarden daar niet echt een handvat voor. (Maar ik ben natuurlijk geen jurist, en de nuances van juridisch Engels zullen me geregeld ontgaan). Paul B (overleg) 21 jun 2013 22:21 (CEST)

Je hebt gelijk wat betreft de bewerkingssamenvatting, ik had de tekst beter moeten lezen. Dit ontslaat de gemeenschap echter niet van de verplichting om zich te inspannen om auteursrechtenschendende teksten niet meer te publiceren, ook niet via de bewerkingsgeschiedenis of permalinks. Mocht het onverhoopt op een rechtszaak aankomen dan zal de mate van inspanning door de gemeenschap namelijk ook meegewogen worden. Ik denk dat WMF daar eveneens naar kijkt, qua het nemen van eigen verantwoordelijkheid. En nog bedankt. Mvg, BlueKnight 23 jun 2013 21:56 (CEST)

Er moet imo onderscheid gemaakt worden tussen

1. Een artikel waaraan later teksten zijn toegevoegd die auteursrechten schenden. Bij het constateren daarvan kan die auteursrechtenschending worden verwijderd, maar - helaas - niet worden verborgen vanwege eerdere uitspraken van de gemeenschap.
2. Een artikel dat van meet af aan berust op een auteursrechtenschending. Nmm kan zo'n artikel het beste worden verwijderd en opnieuw worden aangemaakt zonder die auteursrechtenschending. Dat is nmm niet strijdig met de uitspraak van de gemeenschap. In de praktijk doet de ene moderator dat wel en de andere niet. Bijna altijd wordt het wel gedaan indien de auteursrechtenschending direct of vrijwel direct wordt geconstateerd, ook al is het artikel daarna nog bewerkt. Naarmate er meer tijd zit tussen de plaatsing van het artikel en het moment waarop de auteursrechtenschending geconstateerd wordt treden er verschillen op. Zo werd Philips Ram (1753-1817) niet verwijderd (zie hier) en het om vergelijkbare reden genomineerde artikel over zijn vader Jan Jacob Ram werd een dag later wel verwijderd (zie hier). In beide gevallen betrof het een artikel dat was overgenomen van Willem Edmond van Dam van Isselt (1870-1951). Dat levert een toch wat onbevredigende situatie op waarin kennelijk voldoende ruimte bestaat om de regels tegengesteld te interpreteren. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2013 22:27 (CEST)

Zie eventueel ook de discussie tussen Gouwenaar en ondergetekende over de genomen beslissing om Philips Ram te behouden. Met de argumenten die tot nu toe zijn gegeven denk ik dat een goed betoog en/of hulppagina te schrijven is waarin er gepleit wordt voor het volledig verwijderen van artikelen die met auteursrechtenschending is gestart, om zo ruimte te bieden voor een "schone" heraanmaak. Op basis van deze pagina kunnen moderatoren op WP:TBP ervan overtuigd worden dat dit het beste is, ook aangezien dergelijke pagina's in de praktijk daadwerkelijk opnieuw aangemaakt blijken te worden. Zou zo'n pagina een begin kunnen zijn? Mvg, BlueKnight 24 jun 2013 20:42 (CEST)

Wat betreft de mogelijke auteursrechtenschending van de grote koekoekshommel , er staat een nieuwe versie Gebruiker:Natuur12/grote koekoekhommel. Let wel even op de spelfout bij grote koekoekshommel in de titel binnen mijn naamruimte Natuur12 (overleg) 25 jun 2013 22:51 (CEST)

Databankenrecht

Op de Verzoekpagina voor moderatoren/Overige kwam vandaag iemand z'n nood klagen over een conflict waarbij vooral de vraag speelt of bepaalde gegeven die door een paar tv-liefhebbers bijeengebracht zijn op een website (een lijst van afleveringen van een tv-serie), vallen onder het databankenrecht. Is hier iemand die vaker met dat bijltje heeft gehakt of die iets van die materie weet, die eens even naar dat deel van het probleem wil kijken? Duidelijkheid over de rechten zou enorm helpen bij het oplossen van het conflict.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 03:32 (CEST)

De vragen die hier relevant zijn:

"Is de verzameling gegevens op www.studio100fan.eu een databank" en "is overname ervan auteursrechterlijk beschermd", worden beantwoord in de onderstaande artikelen van Richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken

• Artikel 3:

Volgens deze richtlijn worden databanken die door de keuze of de rangschikking van de stof een eigen intellectuele schepping van de maker vormen, als zodanig door het auteursrecht beschermd. Er worden geen andere criteria toegepast om te bepalen of ze voor die bescherming in aanmerking komen.

• Artikel 8:

De fabrikant van een databank die op enigerlei wijze aan het publiek ter beschikking is gesteld, mag de rechtmatige gebruiker van die databank niet verhinderen in kwalitatief of kwantitatief opzicht niet-substantiële delen van de inhoud ervan voor welk doel dan ook op te vragen en/of te hergebruiken. Voor zover de rechtmatige gebruiker toestemming heeft om slechts een deel van de databank op te vragen en/of te hergebruiken, geldt dit lid slechts voor dat deel.

EvilFreD (overleg) 30 jun 2013 09:47 (CEST)

Artikel 3 is hier lijkt mij niet aan de orde, ware dat zo dan was het antwoord dat de lijst vn Studio100 auteursrechtelijk beschermd is en dat overname zonder toestemming niet kan. Maar er valt niets creatiefs aan zo'n lijst te ontdekken, enkel een verzameling feiten.

Dan moet je denk ik vervolgens eerst beoordelen of de richtlijn voor dit soort probleempjes is geschreven. En dat lijkt mij niet. Artikel 7 van de richtlijn stelt als voorwaarde voor bescherming dat het moet gaan om een databank waarbij voor het vervaardigen een substantiële investering is gedaan (hetgeen uit de kwaliteit of kwantiteit van de databank moet blijken). Het beroep op bescherming door de richtlijn om daarmee overname tegen te houden van die Studio100-fan is dan ook kansloos

Laat wel onverlet dat wij zouden moeten beoordelen of dergelijke lijsten wel of niet thuishoren in een encyclopedie. Peter b (overleg) 30 jun 2013 11:00 (CEST)

Er staat overigens niet dat die investering van financiële aard moet zijn. EvilFreD (overleg) 30 jun 2013 11:40 (CEST)

Wat is juridisch gezien een databank? Denk tot je daarmee al een stuk verder komt. Natuur12 (overleg) 30 jun 2013 11:18 (CEST)

Zoals ik het interpreteer is een databank een verzameling gegevens. Derhalve is de verzameling gegevens van studio100fan en databank. Om onder het databankenrecht te vallen dient er echter ook sprake te zijn van een originele verzameling van gegevens waarvan de creativiteit verdergaat dan het verzamelen van vrije beschikbare informatie. Dat is bij de lijst van studio100fan al niet aan de orde. Was dat wel zo, dan volgt de vraag of het overnemen is toegestaan. Door het openbaar publiceren van de lijst heeft men het alleenrecht om de gegevens te verspreiden, zo men die dus al had, opgegeven. EvilFreD (overleg) 30 jun 2013 11:33 (CEST)

Hmmm, ten aanzien van hergebruik interpreteer ik wellicht verkeerd, realiseer ik me. Hergebruik is niet hetzelfde als herpubliceren. EvilFreD (overleg) 30 jun 2013 11:40 (CEST)

@Natuur12:de definitie van een databank in de zin van de richtlijn wordt in de richtlijn zelf gegeven, artikel 1 lid 2, die definitie is dusdanig ruim dat de lijst van Studio100fan daar ws wel onder valt, onze lijst denk ik niet maar dat is niet relevant voor de vraag of de richtlijn van toepassing is.

@EvilFred, het gaat idd niet perse om een financiële investering maar om van een substantiële investering te kunnen spreken moet er wel meer gedaan zijn dan zo'n lijstje samenstellen. De essentie van de richtlijn is juist om die investering te beschermen. Dan moet er natuurlijk wel een investering zijn. Wat precies moet worden verstaan onder substantieel lijkt nog niet uitgekristalliseerd, zie hier waarbij vrij recent nog een vraag aan het EG-Hof wordt gesteld, maar dat het lijstje van Studio100fan daar niet aan voldoet lijkt me evident. Peter b (overleg) 30 jun 2013 12:21 (CEST)

Waarom verwijzen we hem niet gewoon door naar de juridische afdeling van de foundation? Hij wekt bij mij in ieder geval de indruk een vertegenwoordiger te zijn van de fansite. Natuur12 (overleg) 30 jun 2013 12:43 (CEST)

Naar aanleiding van het conflict wat tussen mij en Mike92 ontstaan is, heb ik in samenspraak met mijn meerderen besproken dat het ons het beste lijkt om zelf een basislijst toe te voegen met titels en data, waar Wikipedia gebruik van kan maken.Mr.Samba-boy (overleg) 10 jul 2013 20:47 (CEST)

Mag ik zo vrij zijn om nieuwsgierig te zijn naar de voornemens in dezes? Er is namelijk al een lijst en of die nu wel of niet overgenomen is van studio100fan.eu of niet, een tweede lijst met dezelfde inhoud lijkt me vrij zinloos. De bestaande lijst kan uiteraard wel aangevuld en uitgebreid worden. EvilFreD (overleg) 10 jul 2013 20:56 (CEST)

De Zonnebloem (schip)

De tekst van dit artikel schijnt geheel of grotendeels uit een flyer te zijn overgenomen (ik geloof althans niet dat dit de auteur zijn eigen tekst is). Zie ook overleg gebruiker:Pieter2#De Zonnebloem (schip). Ik heb verder geen enkel idee waar ik deze bron zou moeten zoeken. Weet iemand een manier om te achterhalen of hiermee eventueel auteursrechten zijn geschonden? De Wikischim (overleg) 23 jun 2013 20:04 (CEST)

Aanvullend: zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130711#Toegevoegd 11/07: Deel 2. De Wikischim (overleg) 17 jul 2013 15:42 (CEST)