Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130415
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/04; te verwijderen vanaf 29/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 15/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- SBNO - Compleet NE - Leg desnoods de term maar ergens in een artikel uit. ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 00:32 (CEST)
- Kan het niet gewoon een redirect worden naar Kapot? The Banner Overleg 15 apr 2013 01:13 (CEST)
- Whahaha! ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 02:28 (CEST)
- Als ik dit wazige artikel goed begrijp, betekent SBNO alleen maar een béétje kapot, dus het moet eerder een redirect worden naar Kapotje. ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 02:34 (CEST)
- Trek die lolbroek maar uit, Erik. Handige Harrie (overleg) 15 apr 2013 11:23 (CEST)
- Dan krijgt hij alle vrouwlui achter zich aan en heeft hij rubbertje juist wel nodig! The Banner Overleg 15 apr 2013 18:01 (CEST)
- Trek die lolbroek maar uit, Erik. Handige Harrie (overleg) 15 apr 2013 11:23 (CEST)
- Als ik dit wazige artikel goed begrijp, betekent SBNO alleen maar een béétje kapot, dus het moet eerder een redirect worden naar Kapotje. ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 02:34 (CEST)
- Whahaha! ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 02:28 (CEST)
- Kan het niet gewoon een redirect worden naar Kapot? The Banner Overleg 15 apr 2013 01:13 (CEST)
- Overdrive (single) - e?/wiu? - Was aangemaakt als Overdrive (Natalia Single), maar aangezien ik die titel binnen drie minuten naar nuweg heb verhuisd, ben ik bang dat de pagina geruisloos uit de controlelijst verdwijnt. Misschien is het artikel gewoon goed en dan kan het blijven. ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 04:11 (CEST)
- Elisabeth zu Wied (1883-1938) - NE - Februari-artikel. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2013 08:26 (CEST)
- Luise zu Wied - idem. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2013 08:26 (CEST)
- Chebarkul meteoride - spelfout, Engelse ziekte en twee linkhaken te veel Handige Harrie (overleg) 15 apr 2013 11:18 (CEST)
- Voor verwijderen, maar om totaal andere redenen dan HH aangeeft. De spelfout heb ik gerepareerd met een titelwijziging en de oude versie kan weg, voor mijn part nuweg. Van Engelse ziekte is geen sprake, want dit is een Engelse titel, behoudens de spelfout. De bestaansreden van de aanduiding Chebarkul meteorite is tweeërlei: 1) De Engelse term is in veel publicaties opgedoken die voor Nederlandse lezers interessant zijn, waarschijnlijk ook wel in Nederlandstalige publicaties. 2) Een tijd is er sprake van geweest dat dit de officiële aanduiding van de Meteoritical Society zou worden. Weliswaar is dat niet doorgegaan (het werd Chelyabinsk meteorite), maar de aanduiding is intussen in veel publicaties opgedoken, waaronder heel serieuze. Vandaar: voorweg Chebarkul meteoride, tegenweg Chebarkul meteorite, maar ook voorweg de duizenden uitingen van Handige Harries persoonlijk-emotionele POV, aangezien die voortdurend zijn verder zo heldere denken in de weg staan en de evenwichtige ontwikkeling van de encyclopedie belemmeren. Blijkens de bewerkingssamenvatting bij het weg-sjabloon is de voornaamste drijfveer dat Harrie de titel belachelijk vindt, wat op deze pagina resulteert in een onevenwichtige weergave van zijn voor ons schadelijke emotie. — bertux 15 apr 2013 12:42 (CEST)
- Ik heb je titelwijziging maar even teruggedraaid, want daardoor was het Sjabloon:weg terechtgekomen op de titel die jij niet wilde verwijderen. Handige Harrie (overleg) 15 apr 2013 13:22 (CEST)
- Voor verwijderen, maar om totaal andere redenen dan HH aangeeft. De spelfout heb ik gerepareerd met een titelwijziging en de oude versie kan weg, voor mijn part nuweg. Van Engelse ziekte is geen sprake, want dit is een Engelse titel, behoudens de spelfout. De bestaansreden van de aanduiding Chebarkul meteorite is tweeërlei: 1) De Engelse term is in veel publicaties opgedoken die voor Nederlandse lezers interessant zijn, waarschijnlijk ook wel in Nederlandstalige publicaties. 2) Een tijd is er sprake van geweest dat dit de officiële aanduiding van de Meteoritical Society zou worden. Weliswaar is dat niet doorgegaan (het werd Chelyabinsk meteorite), maar de aanduiding is intussen in veel publicaties opgedoken, waaronder heel serieuze. Vandaar: voorweg Chebarkul meteoride, tegenweg Chebarkul meteorite, maar ook voorweg de duizenden uitingen van Handige Harries persoonlijk-emotionele POV, aangezien die voortdurend zijn verder zo heldere denken in de weg staan en de evenwichtige ontwikkeling van de encyclopedie belemmeren. Blijkens de bewerkingssamenvatting bij het weg-sjabloon is de voornaamste drijfveer dat Harrie de titel belachelijk vindt, wat op deze pagina resulteert in een onevenwichtige weergave van zijn voor ons schadelijke emotie. — bertux 15 apr 2013 12:42 (CEST)
- Jan Jacob Ram - auteur - bij eerste aanmaak al vrijwel identiek aan dit artikel geschreven door Willem Edmond van Dam van Isselt (1870-1951), graag eerste verwijderen voor een eventuele heraanmaak van het artikel. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 12:26 (CEST)
- Voor verwijderen - per Gouwenaar - Theobald Tiger (overleg) 15 apr 2013 12:45 (CEST)
Roy Andersson- wiu - Extinguished Fire overleg 15 apr 2013 12:57 (CEST)- Tegen verwijderen Een lemma dat op méér dan tien andere wikipedia's voorkomt, is ongetwijfeld het behouden waard. De tekst is trouwens uit die andere lemma's overgenomen, maar niet altijd even goed. Ik heb er wat aan bijgewerkt, maar het kan ongetwijfeld nog beter. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2013 10:58 (CEST)
- Tegen verwijderen De lyrische bewoordingen waar de nominatie van rept zijn afkomstig van de Engelse wp en stonden prominent in de inleiding, die op dat moment trouwens de enige tekst was. De aanmaker heeft het artikel mooi aangevuld, Andries en ik hebben de stofkam erdoor gehaald en wat aangevuld, gecorrigeerd en van bronvermelding voorzien. — bertux 28 apr 2013 12:39 (CEST)
- Het artikel is zodanig verbetert dat het van mij wel mag blijven staan, ik heb het wiu-sjabloon verwijdert. Extinguished Fire overleg 28 apr 2013 16:45 (CEST)
- Tegen verwijderen De lyrische bewoordingen waar de nominatie van rept zijn afkomstig van de Engelse wp en stonden prominent in de inleiding, die op dat moment trouwens de enige tekst was. De aanmaker heeft het artikel mooi aangevuld, Andries en ik hebben de stofkam erdoor gehaald en wat aangevuld, gecorrigeerd en van bronvermelding voorzien. — bertux 28 apr 2013 12:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Een lemma dat op méér dan tien andere wikipedia's voorkomt, is ongetwijfeld het behouden waard. De tekst is trouwens uit die andere lemma's overgenomen, maar niet altijd even goed. Ik heb er wat aan bijgewerkt, maar het kan ongetwijfeld nog beter. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2013 10:58 (CEST)
- Eckart Winkler - weg, ne - Sustructu 15 apr 2013 16:04 (CEST)
- Gudrun Winkler - idem. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2013 17:57 (CEST)
- Cultuur op de Campus - wiu - Sustructu 15 apr 2013 16:04 (CEST)
- Mieke (zangeres) - iets objectiever graag - )°///< (overleg) 15 apr 2013 16:20 (CEST)
- Februari-controle project (FCP)
Emiliana- wiu - geen idee wie dit nu eigenlijk is The Banner Overleg 15 apr 2013 18:50 (CEST)- Vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia (andere bronnen toegevoegd) Lidewij (overleg) 16 apr 2013 16:20 (CEST)
- Nominatie doorgehaald The Banner Overleg 27 apr 2013 12:43 (CEST)
- Vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia (andere bronnen toegevoegd) Lidewij (overleg) 16 apr 2013 16:20 (CEST)
- David (heilige) - wiu - vreemd verhaal dat slechts gedeeltelijk gedekt wordt door de bronnen The Banner Overleg 15 apr 2013 19:05 (CEST)
- Julianus en Basilissa - wiu - wie zijn dit nu eigenlijk? The Banner Overleg 15 apr 2013 19:09 (CEST)
- Klopt wel redelijk, al wordt legende voor feit uitgegeven. Zie ook hier. Kleuske (overleg) 15 apr 2013 19:16 (CEST)
- Dit past er ook redelijk bij maar ik kan er verder geen kaas van maken. En wat ik zo lees, zijn er vele heiligen-deskundigen die met hetzelfde probleem kampen. The Banner Overleg 15 apr 2013 19:34 (CEST)
- Klopt wel redelijk, al wordt legende voor feit uitgegeven. Zie ook hier. Kleuske (overleg) 15 apr 2013 19:16 (CEST)
- Flavia (heilige) - wiu - vermoedelijk overgeschreven van ENWP dat mijns inziens zelf copyvio is van deze pagina. Echter, het overschrijven is dusdanig slecht gedaan dat ik het niet zo maar overschrijfwerk/copvio durf te noemen. The Banner Overleg 15 apr 2013 19:17 (CEST)
- Martelaren van Marokko en redirect Berardus (heilige) - weg - vermoedelijk copyvio van deze pagina The Banner Overleg 15 apr 2013 19:26 (CEST)
- Lijkt me geen copyvio. Pagina's lijken weliswaar op elkaar maar er zijn ook grote verschillen. Bontenbal (overleg) 15 apr 2013 22:02 (CEST)
- Waar hij dat stuk over gek zijn vandaan gehaald heeft weet ik niet. Een deel van het artikel is in ieder geval van de eerder genoemde pagina afkomstig, een ander deel is afkomstig van deze pagina. The Banner Overleg 15 apr 2013 22:48 (CEST)
- Redirect Berardus (heilige) is van Febr. Martelaren van Marokko hoort niet in dit lijstje, geen letter van Februari. Lidewij (overleg) 16 apr 2013 16:20 (CEST)
- Waar hij dat stuk over gek zijn vandaan gehaald heeft weet ik niet. Een deel van het artikel is in ieder geval van de eerder genoemde pagina afkomstig, een ander deel is afkomstig van deze pagina. The Banner Overleg 15 apr 2013 22:48 (CEST)
- de overduidelijkste copyvio van februari was al uit de geschiedenis gehaald maar TheBanner heeft gelijk - zo kan het ook niet blijven. MoiraMoira overleg 29 apr 2013 12:08 (CEST)
- Lijkt me geen copyvio. Pagina's lijken weliswaar op elkaar maar er zijn ook grote verschillen. Bontenbal (overleg) 15 apr 2013 22:02 (CEST)
Toegevoegd 15/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- 2063 - wiu / ne / wb / nuweg - Alleen een infobox en uitleg dat het een jaartal volgens de christelijke jaartelling zou zijn. Verder geen inhoud. Over het jaar valt verder nog niks te melden. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2013 16:40 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2013 18:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Stel dat het Einde der tijden voor dat jaartal valt, dan komt dat jaartal niet eens... Erik Wannee (overleg) 15 apr 2013 19:24 (CEST)
- Voor verwijderen - Zinloze pagina. ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 19:59 (CEST)
- Voor verwijderen - Er staat niet eens een gebeurtenis, het is gewoon zinloos, ik stel voor om het artikel direct te verwijderen, ik denk toch niet dat mensen zo ver in de toekomst kunnen kijken, er staat geen enkele gebeurtenis. Sebastiaan Overleg15 apr 2013 20:03 (CEST)
- Hooguit in een vorm vergelijkbaar met en:2063 lijkt me voor zo'n lemma nog wel iets te zeggen, maar dit is inderdaad wel wat weinig. Wutsje 15 apr 2013 21:26 (CEST)
- Utrechtse Technische Vereniging - wiu indien E. - ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 18:13 (CEST)
- Voor verwijderen "Het kloppend hart van de vereniging is ons café, het U.T.V.-café. Het U.T.V.-café is sinds 2001 dé 'place to be' voor zowel leden als niet-leden." I kid you not, dit is wat academici denken dat er in een encyclopedie thuishoort. Kleuske (overleg) 17 apr 2013 15:08 (CEST)
- Studieverenigingen Saxion - zijn deze werkelijk E? Er bestaat zelfs een navigatiesjabloon voor, maar ik geloof toch dat die niet op deze encyclopedie thuis horen. Paul Brussel (overleg) 15 apr 2013 19:18 (CEST) Voorbeelden: Hysteria (studievereniging) en CEMENTi.
- Voor verwijderen Ze hebben zo'n 100 opleidingen, daar horen al gauw zo'n 100 studieverenigingen bij. En dat is dan nog maar één hogeschool van de vele. Dan zijn er nog gezelligheidsverenigingen en alumniverenigingen en ga zo maar door. Niet echt belangwekkend, lijkt me. Fred (overleg) 16 apr 2013 00:02 (CEST)
- Voor verwijderen. Hoort inderdaad niet op een encyclopedie thuis. Nederduivel 28 apr 2013 15:24 (CEST)
- Hysteria (studievereniging) - veel te mager, enkel een infoboxje en een navigatiesjabloontje. E? TheRoy-t Overleg 15 apr 2013 19:23 (CEST)
- Voor verwijderen Blijkbaar is het enige wat erover te vertellen valt dit: Hysteria probeert studenten door middel van symposia, cursussen en feesten extra's te bieden naast het aangeboden curriculum. Dat geldt voor elke studievereniging, dus dat kan beter in het lemma: studievereniging worden opgenomen. Hysteria, en met deze vele, vele andere studieverenigingen, van evenzovele -vaak modieuze- studierichtingen, zijn volkomen NE. Fred (overleg) 16 apr 2013 00:06 (CEST)
- Opmerking - dat is precies mijn vraag = punt. Ik vind dat ze àllemaal weg mogen. Paul Brussel (overleg) 16 apr 2013 01:34 (CEST)
- Daar zal ik geen traan om laten... Fred (overleg) 16 apr 2013 10:15 (CEST)
- Voor verwijderen per Fred Lambert. Nederduivel 28 apr 2013 15:24 (CEST)
- Opmerking - dat is precies mijn vraag = punt. Ik vind dat ze àllemaal weg mogen. Paul Brussel (overleg) 16 apr 2013 01:34 (CEST)
- Voor verwijderen Blijkbaar is het enige wat erover te vertellen valt dit: Hysteria probeert studenten door middel van symposia, cursussen en feesten extra's te bieden naast het aangeboden curriculum. Dat geldt voor elke studievereniging, dus dat kan beter in het lemma: studievereniging worden opgenomen. Hysteria, en met deze vele, vele andere studieverenigingen, van evenzovele -vaak modieuze- studierichtingen, zijn volkomen NE. Fred (overleg) 16 apr 2013 00:06 (CEST)
- Dorus (DuckTales) - weg - kindergekwebbel Erik Wannee (overleg) 15 apr 2013 19:24 (CEST)
- Voor verwijderen Weg ermee, ik vind dat het gewoon meteen weg mag, het artikel is helemaal niet encyclopedisch. Sebastiaan Overleg15 apr 2013 19:58 (CEST)
- Japanse bezetting van Saparoea - auteur - Het artikel bevat delen, die rechtstreeks zijn over genomen uit het in 1993 gepubliceerde "Verzet in Nederlands-Indië" van B.R. Immerzeel en F. van Esch, zie hier voor een toelichting. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 19:26 (CEST)
- Cimahi - auteur - Het artikel bevat delen, die rechtstreeks zijn over genomen uit het in 1993 gepubliceerde "Verzet in Nederlands-Indië" van B.R. Immerzeel en F. van Esch, zie hier voor een toelichting. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 19:26 (CEST)
Gebouw voor Kunsten en Wetenschappen (Rotterdam) - wiu, amper opmaak en geen bronnen.TheRoy-t Overleg 15 apr 2013 19:28 (CEST)- Lijkt eigenlijk vooral een 'wikify'. Zijn er redenen om aan de genoemde feiten te twijfelen? Paul B (overleg) 15 apr 2013 23:47 (CEST)
- Het artikel is opgeknapt, nominatie doorgehaald. TheRoy-t Overleg 19 apr 2013 15:06 (CEST)
Toegevoegd 15/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Naga Sadow - wiu, geen opmaak en geen bronnen. TheRoy-t Overleg 15 apr 2013 20:08 (CEST)
- Simone arts - wiu, geen opmaak, bronnen en mogelijk onwenselijke inhoud. TheRoy-t Overleg 15 apr 2013 20:32 (CEST)
- Voor verwijderen - Babbeldebabbel, maar geen spoor van informatie over haar productie. Als zelfs de aanmaker haar werk al niet vermeldenswaardig vindt, wie zijn wij dan om daar anders over te denken? Lijkt een grap, "Ik geef jou voor je verjaardag een Wikipedia-artikel". — bertux 15 apr 2013 20:47 (CEST)
- Voor verwijderen - grotendeels overgenomen van deze website, kan dus imo ook direct worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2013 21:51 (CEST)
- Route 66 winkel - NE, relevantie blijkt niet uit artikel. TheRoy-t Overleg 15 apr 2013 20:36 (CEST)
- Voor verwijderen, ook nog wiu, geen enkele interne of externe link, wel POV. — bertux 15 apr 2013 20:47 (CEST)
- The Way (Ariana Grande single) - NE. Sebastiaan Overleg15 apr 2013 20:40 (CEST)
- Ander - WIU, onduidelijk waarover het nu net gaat. Lijkt heel specifiek over het getal 'ander als twee' te gaan. Meglosko (overleg) 15 apr 2013 22:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Het gaat over het historisch gebruik van het woord ander, na wat uitleg over de etymologie. Het artikel zou aan samenhang winnen als de betekenisontwikkeling van het woord uitgebreider beschreven zou worden, in samenhang met de pragmatiek (taalkunde). Nu dat niet het geval is, oogt de opmaak verbrokkeld, met enkele eenregelige alinea's. Ook is het voor de lezer of zoeker lastig dat men niet tevoren doel en inhoud van het artikel kan inschatten. Degene die na overdenking van Sartres uitspraak de hel, dat zijn de anderen dit artikel raadpleegt, zal op zijn kennishonger blijven zitten. Maar dit zijn geen verwijderwaardige kritiekpunten voor dit bescheiden artikeltje. — bertux 16 apr 2013 04:51 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit soort dingen leent zich niet als onderwerp voor in een encyclopedie. Er is een apart project voor, het Wikiwoordenboek. De Wikischim (overleg) 18 apr 2013 20:41 (CEST)
- Afbeelding (filosofie) - Weg, onzinnig artikel. Meglosko (overleg) 15 apr 2013 22:32 (CEST)
- Voor verwijderen - Inderdaad. De interwikis kloppen ook niet: die gaan allemaal over de normale betekenis van het woord, waar wij dan weer geen artikel over hebben. MrBlueSky (overleg) 16 apr 2013 01:36 (CEST)
- Is het onzinnig? Er staan enkele kennistheoretische noties in die me niet vreemd voorkomen. Ik heb deze kwestie aan de orde gesteld in het Religie- en filosofiecafé, hopelijk kan de afhandelend moderator daar wijsheid vermeerderen. Die interwiki's moeten natuurlijk wel weg. — bertux 16 apr 2013 04:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als ik google op Afbeeldingstheorie kom ik toch wel tot de conclusie dat dit onderwerp E is. Volgens wij moet de juiste interwiki trouwens en:Picture theory of language zijn. - ArjanHoverleg 16 apr 2013 13:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Terechte nominatie - Mdd-lemma vol slechte formuleringen, kolder, halfbegrepen zaken en een gewichtige literatuurlijst - Lees de openingszin maar eens aandachtig en barst in huilen uit: "Afbeelding wordt in de filosofie gezien als een karakteristiek van onze kennis en van de aard van ons wijsgerig weten" - Wie een indruk wil krijgen wat er over het begrip gezegd zou kunnen worden, leze bijvoorbeeld het artikel Afbeelding in het Woordenboek van de filosofie (1992) onder redactie van Willemsen - Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 13:44 (CEST)
- Neutraal - Alternatief: hernoemen naar Afbeeldingstheorie en desgewenst wat herschrijven? De Wikischim (overleg) 18 apr 2013 20:41 (CEST)
- Voor verwijderen - Inderdaad. De interwikis kloppen ook niet: die gaan allemaal over de normale betekenis van het woord, waar wij dan weer geen artikel over hebben. MrBlueSky (overleg) 16 apr 2013 01:36 (CEST)
- Ding (ethiek) - Weg, zie het nut van dit artikel niet in. Meglosko (overleg) 15 apr 2013 22:43 (CEST)
- Ik ook niet. ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 23:03 (CEST)
- Voor verwijderen - een heel vroeg frutsel van Zanaq - ik vermoed dat hij het nu ook niet meer zo zou doen - Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 13:50 (CEST)
- Kennismanagement Curieus ratjetoe, mvg henriduvent (overleg) 15 apr 2013 22:58 (CEST)
- Allie en de king - weg - Vrij onbekend spel. Kattenkruid (overleg) 15 apr 2013 23:54 (CEST)
- Voor verwijderen te deficiënt artikel Andries Van den Abeele (overleg) 16 apr 2013 14:13 (CEST)
- Het Moment - ne / wiu - Een e-magazine dat gebruik maakt van de naam van een blad dat tussen 1986 en 1988 acht keer is uitgegeven. In dit artikel een enorme waslijst aan E en NE-medewerkers. Is er werkelijk nog een band tussen het oude en nieuwe blad? Dqfn13 (overleg) 16 apr 2013 00:05 (CEST)
- Tegen verwijderenHet oude en nieuwe magazine Het Moment hebben wel degelijk heel veel met elkaar te maken, zowel qua vormgeving, qua thema's als qua redactie: twee van de eerste drie redacteuren maken nu ook deel uit van de redactie. Daarnaast wordt Het Moment in literaire kringen gezien als een niet onbelangrijk culttijdschrift. Zie bijvoorbeeld [1] en [2]. In de nieuwe digitale vorm legt Het Moment ook nadrukkelijk de link met de papieren uitgave: [3]. Inmiddels neemt Het Moment digitaal bijna dagelijks nieuwe bijdragen van interessante auteurs op! Voor een zich serieus nemende encyclopedie hoort Het Moment mijns inziens dan ook een lemma te hebben, alleen al gezien de (nationaal en internationaal) belangrijke namen van medewerkers. Stramaturino (overleg) 16 apr 2013 12:53 (CEST)Ik kan me voorstellen dat de lijst van medewerkers in dit bestek te veel van het goede is. Die zal ik dan ook flink uitdunnen.Stramaturino (overleg) 16 apr 2013 12:54 (CEST)
- Tegen verwijderenMoment online bevat nu al veel literair belangrijke stukken en namen. Bert Peek (overleg) 23 apr 2013 09:12 (CEST)
- Tegen verwijderenHet oude en nieuwe magazine Het Moment hebben wel degelijk heel veel met elkaar te maken, zowel qua vormgeving, qua thema's als qua redactie: twee van de eerste drie redacteuren maken nu ook deel uit van de redactie. Daarnaast wordt Het Moment in literaire kringen gezien als een niet onbelangrijk culttijdschrift. Zie bijvoorbeeld [1] en [2]. In de nieuwe digitale vorm legt Het Moment ook nadrukkelijk de link met de papieren uitgave: [3]. Inmiddels neemt Het Moment digitaal bijna dagelijks nieuwe bijdragen van interessante auteurs op! Voor een zich serieus nemende encyclopedie hoort Het Moment mijns inziens dan ook een lemma te hebben, alleen al gezien de (nationaal en internationaal) belangrijke namen van medewerkers. Stramaturino (overleg) 16 apr 2013 12:53 (CEST)Ik kan me voorstellen dat de lijst van medewerkers in dit bestek te veel van het goede is. Die zal ik dan ook flink uitdunnen.Stramaturino (overleg) 16 apr 2013 12:54 (CEST)