Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2009-01

Categorieën onder Natuurgebieden

Ik zou graag aan de slag willen met allerlei soorten 'natuur'gebieden, maar wil graag ruggespraak met een ervaren editor voor ik verder ga. Het lastige is de geleidelijke overgang van natuur naar vrije tijd (nationaal park / natuurgebied / bos / landgoed / park / tuin / recreatiegebied) al deze aanduidingen worden gebruikt, waarbij het verschil tussen tuin, park en landgoed vooral van de naam van het gebied lijkt af te hangen, zonder dat er echt een wezenlijk verschil tussen de verschillende soorten is. En dat zou nog niet zo'n punt zijn, maar ik wil die gebieden vervolgens geografisch gaan clusteren (en dan ook echt lemma's gaan toevoegen). Wie helpt mij de scheidslijn tussen Natuur en Vrije Tijd te trekken? --westher 4 jan 2009 21:14 (CET)

Westher, waarom zou je die scheidslijn willen trekken? Een gebied kan perfect in de categorie Natuurgebied en in categorie Recreatie thuishoren. Op enkele uitzonderingen na staan alle natuurgebieden open voor bezoekers, al is het meestal beperkt tot 'zachte' recreatie. Eén van de redenen van je twijfel is waarschijnlijk dat er in de loop der jaren binnen beide categorieën subcategorieën zijn aangemaakt volgens verschillende criteria (beschermingsstatus, biotoop, gebruik, ...). Voor natuurgebieden zou het m.i. beter zijn een indeling te maken volgens drie criteria: de status, het biotoop en de regio;

• Beschermingsstatus: Een natuurreservaat, nationaal park en natuurmonument zijn wettelijk beschermde gebieden, waarin recreatie en natuur in een bepaalde verhouding tot elkaar staan - zie International Union for Conservation of Nature and Natural Resources.
• Biotoop: Een bos en een tuin of landgoed zijn biotopen, en een park is een tuin die openbaar is. Dit biotoop kan eender welk van de voorgaande statussen (of geen status) hebben, en zowel natuurwaarde als recreatiemogelijkheden hebben;
• Regio: Land (of kleiner indien nodig);

Voor recreatie ligt dat misschien anders, daar ben ik nog niet verder in gegaan.

Wat je geografische clustering betreft, beide categorieën hebben al subcategorieën per land, dus daar is alles al aanwezig. En om alles te groeperen, categorie:Kenmerk naar land.

Groeten, Johan N 5 jan 2009 00:00 (CET)

Johan N bedankt voor je reactie. Mijn twijfel begon toen ik dat wat ik als tuin beschouw soms wel en soms niet een park genoemd zag worden (en soms zowel tuin als park). Op zich vind ik het geen probleem als bepaalde gebieden zowel onder natuur als recreatie vallen (dat verklaart precies mijn interesse in die gebieden) maar ik ben er wat beducht voor om hele stukken van de categorieboom op meerdere plaatsen te herhalen. Ik was verder denkend al uitgekomen op het punt dat er meerdere aspecten aan een stuk land zitten. De 'wettelijke' kant van een natuurgebied, daar kan ik wel wat mee. Je zegt dat een landgoed een biotoop is, dat verrast me. Als ik snel even naar de artikelen kijk lijkt me dat het tot nu toe vooral als een soort cultuurhistorisch aspect beschouwd is, maar ik ga nog even verder kijken wat een biotoop ook alweer precies is.

--westher 5 jan 2009 08:14 (CET)

Ik ben inmiddels wat verder met het doorgronden wat er in de categorie zit. Volgens mij is het zinnig om de Natuurgebieden onder te verdelen in Beschermde gebieden (met daarbinnen evt. een verdere onderverdeling naar beschermingsstatus) en gebieden naar biotoop (Bos, Tuin, Landgoed etc.).--westher 6 jan 2009 08:18 (CET)

Ik ben inmiddels wat verder gaan speuren, beginnend vanuit de 'Natuur' kant. Ik heb eerst eens gekeken welke subcategorieën er zoal onder natuur naar land voorkomen. Daar kan ik voor het grootste deel mee uit de voeten, maar ik zit met een tweetal (eigenlijk drie, maar die op Haïti heeft de categorieaanduiding niet gekregen) historische parken. Dat zijn géén parken, maar meer ruïnesteden. De meeste andere ruïnesteden krijgen een categorieaanduiding Historische stad of Archeologische stad. Die zou ik graag ook voor de historische parken gebruiken, maar ik wil niet zomaar een onderscheid dat voor iemand anders misschien relevant is opgeven. Wat denken jullie, zou Categorie:Historisch park in Thailand hernoemd kunnen worden naar Categorie:Historische stad in Thailand? Dat is ook correct, maar dan zitten ze niet meer onder de Natuur-categorieën.--westher 5 jan 2009 21:06 (CET)

World Wrestling Entertainment

Ik volgt de laatste tijd veel van World Wrestling Entertainment (WWE), een van de grootste worstelpromoties en ik heb allerlei nieuwe artikels gemaakt en ik wou een categorie invoeren nl Categorie:World Wrestling Entertainment maar tot nu toe bestaat het nog niet. Ik zie dat de andere moderatoren of gebuikers de Categorie:Professioneel worstelen gebruiken maar op den duur is er teveel pagina's in 1 categorie want er zijn nog andere worstelpromoties nl World Championship Wrestling, Total Nonstop Action Wrestling, Extreme Championship Wrestling (ECW),... . Bij de meeste buitenlandse wikipedia's wordt dat wel toegepast. Laat me weten als iemand ermee akkoord is om de nieuwe categorie van WWE wordt toepgepast -Categorie:World Wrestling Entertainment-. --87lieven 13 jan 2009 14:58 (CET)

Sporter naar nationaliteit

In de categorieën sport staat steeds een categorie voor de bijbehorende sporter. Ik de categorie sporter staan bijna nooit sporter maar een categorie sporter naar nationaliteit. In de categorie sporter naar nationaliteit staan categorieën staat de categorieën sporter uit land.

Ik vind dit complex. Dit lijkt me logischer:

Categorie:Sport → Categorie:Sporter naar nationaliteit → Sporter uit (land) → (Sport)er uit (land)
Categorie:Sport → (Sport) → (Sport)er naar nationaliteit → (Sport)er uit (land)

Effectief komt dat er op neer dat de tussenstap (Sport)er eruit kan:

Categorie:Sport → (Sport) → (Sport)er → (Sport)er naar nationaliteit → (Sport)er uit (land)

Als vervolgens (Sport)er naar nationaliteit hernoemd word naar (Sport)er kan de hele lijst die bovenaan gesorteerd is in de Categorie:Sporter naar nationaliteit eruit. Die categorie bevat nu zowel (Sport)er uit land and Sporter uit (land), wat mij niet nodig lijkt.

- - (Gebruiker - Overleg) 16 jan 2009 15:07 (CET)

De hele opzet was als geheel doordacht. Wanneer je daar links en rechts stukken uit haalt, worden die stukken logischer, maar wordt het geheel rommeliger. Alles hangt met elkaar samen: wanneer je links ergens een stuk uit trekt, krijg je rechts een gat. Maar goed, ik ben vandaag in een zwaarmoedige bui. Het is allemaal Wildwest geworden en iedereen doet maar raak. Waar maak ik mij nog druk om? - Quistnix 16 jan 2009 15:51 (CET)

Als je wilt, mag je je best druk maken hoor~, hou je voor mij niet in...

Vandaar... vanwege de 'onlogica' hier worden er nog wel eens tussenstappen uitgenomineerd, zoals nu bij Categorie:Bobsleeër, als dit bediscussieerd is kun je zo'n nominatie wel snel de kop indrukken, als je het geheel verkiest te behouden. - - (Gebruiker - Overleg) 16 jan 2009 16:07 (CET)

Zie de categoriestructuur als een gebouw. Iedereen zit in zijn eigen hokje in het gebouw, zonder overzicht over het grotere geheel. Wanneer iedereen tussenwanden gaat wegbreken, verliest het gebouw zijn structuur. Maar ik ben op het moment niet gemotiveerd genoeg om dat actief te gaan lopen verdedigen. Misschien moet de boel wel eerst instorten voordat het wat wordt - Quistnix 16 jan 2009 16:10 (CET)

Ik ben er ook niet voor zomaar tussenwanden te gaan slopen en zeker niet in enkele gevallen omdat een bobsleeër dat op een bepaald moment handiger vindt. Maar de gehele structuur lijkt me open voor discussie, waarbij de huidige structuur een sterk punt heeft... - - (Gebruiker - Overleg) 16 jan 2009 16:19 (CET)

Categoriënstructuur op het gebied van economische crises / kredietcrisis

Vanwege de zeer slechte vindbaarheid van artikelen op het gebied van economische crises en specifiek de kredietcrisis in de categoriën, heb ik na overleg met MartinD en Romaine op Overleg gewenst een oproep geplaatst. Het overleg vindt plaats op De overlegpagina van het artikel over de kredietcrisis. LeeGer 5 jan 2009 23:44 (CET)

En een aanvullende vraag van mijn kant; Is er een minimum aantal artikelen om een categorie te mogen/kunnen aanmaken? Heb dat nergens kunnen vinden, maar wellicht heb ik er ergens overheen gelezen. LeeGer 6 jan 2009 03:07 (CET)

Volgens mij waren dat er drie tot vijf, maar het is tegenwoordig allemaal wildwest: iedereen doet maar. Inhoud en structuur zijn ondergeschikt aan egootjes geworden - Quistnix 16 jan 2009 15:54 (CET)

In dat geval begrijp ik niet waarom de artikelen die er schijnbaar niet in thuis hoorden, niet uit de categorie gehaald zijn en alleen de artikelen die helemaal over de kredietcrisis gaan erin laten staan? Dat waren er toen vier, inmiddels vijf. LeeGer 16 jan 2009 18:55 (CET)

Bisdom Haarlem-Amsterdam en bisdom Groningen-Leeuwarden

Zie:

• Categorie:Bisschop van Haarlem-Amsterdam, zonder subcategorie
• Categorie:Bisschop van Groningen-Leeuwarden,
• met subcategorie: Categorie:Bisschop van Groningen.

Dit is niet consequent. Welke oplossing geniet de voorkeur? (Mij maakt het niet veel uit, als het maar consequent is.) Maiella 16 jan 2009 17:23 (CET)

Hm, da's nieuw blijkbaar, per 2009. Dat van die subcategorie lijkt me in geen geval een goede oplossing als het om hetzelfde bisdom gaat. Paul B 16 jan 2009 17:25 (CET)

Ik zie nu, dat de subcategorie Categorie:Bisschop van Leeuwarden ontbreekt, en dat is wel een ander bisdom, immers een ander gebied (neem ik aan). Maiella 16 jan 2009 19:01 (CET)

Nee, het voormalige Bisdom Groningen heet sinds 2006 Groningen-Leeuwarden. Da's dus volgens mij gewoon een andere naam voor hetzelfde bisdom. Paul B 16 jan 2009 19:17 (CET)

Om precies te zijn: Het bisdom Groningen is ongeveer tegelijkertijd met het bisdom Leeuwarden, op instigatie van Philips II opgericht ten einde de protestantse ketterijen tegen te gaan. Dit was maar matig succesvol. De eerste bisschop van Leeuwarden werd niet tot de stad toegelaten, de tweede werd na korte tijd verdreven.. Daarna hield het bisdom Leeuwarden op te bestaan. Het bisdom Groningen hield het wat langer uit, maar viel uiteindelijk ook te prooi aan de reformatie. Daarna was er - tot 1956 - in geen van beide plaatsen een bisdom. In 1956 ontstond het bisdom Groningen, als afsplitsing van het aartsbisdom Utrecht. Sinds 4 februari 2006 heet dit bisdom officieel Groningen-Leeuwarden. Voor wat betreft de categorieën: het is een volstrekt anachronisme om de bisschoppen van voor 2006 in te delen in de categorie Bisschop van Groningen-Leeuwarden. Daarvan zijn er maar twee geweest: Wim Eijk en de huidige bisschop Gerard de Korte. Bernhard Möller en Petrus Antonius Nierman (de twee bisschoppen van na 1956), Arnold Nijlen, Jan van Bruhesen en Johannes Knijff (de drie bisschoppen ten tijde van de Tachtigjarige Oorlog) waren bisschop van Groningen. Slechts twee personen waren bisschop van Leeuwarden: Remigius Driutius en Cuneris Petri. Ik ben geen categorie-deskundige; maar een categorie met twee personen lijkt mij klein. RJB _overleg 16 jan 2009 20:54 (CET)

Een mogelijke oplossing is de twee bisschoppen van Leeuwarden terug naar de algemene categorie Categorie:Nederlands bisschop. Dit doet echter geen recht aan het feit dat deze twee bisschoppen onderdeel uitmaakten van de bisschoppelijke hierarchie als bisschop met een eigen diocees (in het huidige Nederland, wel te verstaan).

Formeel klopt het als je zegt Categorie:Bisschop van Groningen, Leeuwarden of Groningen-Leeuwarden. Dat is wat eigenlijk wordt bedoeld. Maar ja... Eigenlijk heb je een REDIRECT nodig van de ene naar en andere categorie.

Hetzelfde anachronisme speelt bij de bisschoppen van Haarlem. Die waren géén bisschop van Haarlem-Amsterdam. Maiella 16 jan 2009 22:30 (CET)

Precies om die reden doet het me bijna pijn aan de ogen om Theodorus Zwartkruis in de categorie bisschop van Haarlem-Amsterdam te zien ondergebracht. Ik zou er zelf zelfs voor zijn om van Bisdom Groningen en Bisdom Groningen-Leeuwarden twee aparte lemma's te maken.. Maar ik ben misschien wel veel te puriteins voor deze discussie. Maar om de twee Leeuwarder bisschoppen uit de zestiende eeuw, posthuum bisschoppen van Groningen-Leeuwarden te maken, terwijl er tezelfdertijd bisschoppen van Groningen waren, dat gaat me echt te ver! RJB _overleg 16 jan 2009 22:57 (CET)

Je hebt gelijk hoor, wat dat betreft. Maar de vraag is dan wat een goede oplossing is. Het is uiteraard mogelijk om van ieder bisdom een aparte categorie te maken, waarbij we dan ook het "moderne" bisdom Groningen dat van 1955 tot 2006 bestond, een andere cat geven dan het bisdom dat van 1559 tot enkele jaren daarna bestond. Dat gaat dan echter wel categorieen met een of twee lemma's tot gevolg hebben. Paul B 16 jan 2009 23:11 (CET)

Ja, dat dilemma zie ik ook.. Het zou neerkomen op drie categorieën: Categorie:Bisschop van Leeuwarden (met twee bisschoppen), Categorie:Bisschop van Groningen (met 6 bisschoppen, Eijk was immers zowel bisschop van Groningen als van Groningen-Leeuwarden) en een Categorie:Bisschop van Groningen-Leeuwarden (met twee bisschoppen). Ik ben niet genoeg onderlegd in categorieën om hier een oordeel over te hebben.. Maar deze oplossing zou wel mijn voorkeur hebben en mutatis muntandis ook voor Haarlem en Haarlem-Amsterdam. RJB _overleg 16 jan 2009 23:35 (CET)

De twee bisdommen Groningen samen in één categorie lijkt me niet bezwaarlijk. Bisdommen worden wel vaker gesplist, zoals Haarlem, en dan blijft het de bisschop van (het bisdom) Haarlem, weliswaar met een veel kleiner diocees.

Overigens is de geschetste problematiek algemener van karakter. Zie de discussie over (niet-)verwijderen van subcategorieen van Categorie:Burgemeester van Kaag en Braassem. Maiella 16 jan 2009 23:59 (CET)