Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2016-01

Wijk naar provincie, deelstaat e.d.

Goedendag. Zojuist is er door DimiTalen een subcategorie van Categorie:Wijk in de Verenigde Staten aangemaakt, Categorie:Wijk in Californië. De achtergrond hiervan zal te maken hebben met deze opmerking van ondergetekende dat dergelijke categorieën er nog niet waren (en geen wenselijkheid daartoe werd uitgesproken; zie de woorden 'onrealistisch scenario'). Kan er iets gezegd worden over de wenselijkheid van wijkencategorieën voor bestuurslagen als provincies en deelstaten? Tot nu toe trof ik alleen Categorie:Wijk naar Nederlandse provincie aan. Apdency (overleg) 3 jan 2016 14:08 (CET)

Dag Apdency! Het was helemaal niet de bedoeling je ongelijk te bewijzen, hoor. W.m.b. klopt je standpunt over New York hierin zeker. In het geval van Californië - de best beschreven Amerikaanse staat op WP-NL - leek het me wel zinvol, al is het maar om SF en LA te accommoderen, maar ook om plaats te bieden aan artikeltjes over wijken in Oakland en (op termijn) Sacramento, San Diego... Ik heb alvast geen plannen om de categorieboom nog zwaarder te maken, of om dit door te trekken naar andere deelstaten :-). Groetjes, DimiTalen 3 jan 2016 14:11 (CET)

Dank voor je snelle antwoord. Ik kon echt niet inschatten wat je van plan was, dus het is goed dat we dit meteen op tafel hebben. Apdency (overleg) 3 jan 2016 14:15 (CET)

Nederlandse dorpen/steden naar inwonersaantal

Ik heb gezien dat nederlandse plaatsen op verschillende manieren worden gecategoriseerd, zelfs naar beschermheilige, maar niet naar inwonersaantal. Ik snap dat dit een heidens karwei wordt, maar is dit geen optie? Ik weet niet hoeveel animo hier voor is onder Wikipedianen, gebruikers en lezers, maar het lijkt mij een logische categorie. (ik heb deze vraag ook in het geografie-café gesteld) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2016 15:33 (CET)

Bedoel je niet een lijst? Want dan heb je hier al een begin. ed0_verleg 10 jan 2016 15:37 (CET)

Lijst, ook prima. Maar gemeenten is toch wel iets anders dan plaatsen, hoor. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2016 15:54 (CET)

Ik kan me op zich ook nog wel voorstellen dat je iets wilt als Categorie:Nederlandse plaats met 10.000 tot 25.000 inwoners. De grenzen worden wel wat arbitrair, maar dat zijn ze in de atlas natuurlijk ook. En dit lijkt op zich wel een bruikbare onderverdeling (of neem wat de laatste Bosatlas gebruikt - die heb ik alleen zelf niet):

• Minder dan 1.000
• 1.000 - 2.500
• 2.500 - 5.000
• 5.000 - 10.000
• 10.000 - 25.000
• 25.000 - 50.000
• 50.000 - 100.000
• 100.000 - 250.000
• 250.000 - 500.000
• 500.000 - 1.000.000

Een extra complicatie is wel dat inwoneraantallen voor plaatsen niet altijd makkelijk te vinden zijn of dat de precieze afbakening van die plaats onduidelijk is. Dan wordt het dus lastig om die getallen ergens vandaan te halen op een manier die voor iedereen werkt. Zie bijvoorbeeld de discussie op Overleg:'s-Hertogenbosch. Paul B (overleg) 10 jan 2016 15:56 (CET)

Bij het categoriseren van plaatsen krijg je ook het probleem dat een plaats in twee en soms zelfs meer gemeenten kan liggen. Diefdijk ligt bijvoorbeeld niet alleen in drie gemeenten, maar ook nog eens in drie provincies. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2016 17:28 (CET)

Ja, maar het is tóch maar één plaats. Het begint er al haast op te lijken dat men met het kadaster in conclaaf zou moeten voor "exacte" cijfers... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2016 17:31 (CET)

Vaak staan die verschillende delen daar dan weer als aparte woonplaats. Een ander voorbeeld is Spaarndam dat deels in Haarlem ligt en deels in Haarlemmerliede en Spaarnwoude. Alleen het (westelijke) Haarlemse gedeelte hoort volgens de BAG van het Kadaster bij de woonplaats Spaarndam. Het oostelijke deel hoort dan bij de woonplaats Haarlemmerliede, ook al staat er gewoon een bord met 'Spaarndam - gem. Haarlemmerliede c.a.' als je daar binnenrijdt. Paul B (overleg) 10 jan 2016 17:40 (CET)

Zou dat bij Blokker ook zo zijn? Meestal wordt met die plaatsnaam alleen het Westelijke deel bedoeld, ook omdat Oosterblokker vaak als zodanig aangewezen wordt. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2016 17:43 (CET)

Volgens het Kadaster wel. De BAG is ook gebaseerd op gegevens die gemeenten aanleveren, dus een woonplaats die zich in meerdere gemeenten bevindt, zal niet vaak onder exact dezelfde naam daar te vinden zijn. Even kijkend naar Hoorn zag ik nog iets heel geks: een Total-tankstation aan de Oostergouw heeft een adres in Zwaag terwijl alles eromheen ofwel Hoorn ofwel Westerblokker is. Een soort Zwaagse exclave dus... Vermoedelijk trouwens omdat dat het enige pand is dat aan de Oostergouw ligt en dat niet duidelijk in Zwaag ligt, dus om te voorkomen dat er adressen zijn met dezelfde straatnaam maar in een verschillende woonplaats. Dat alles geeft in ieder geval aan hoe moeilijk het is om dit consequent te doen zonder zelf arbitraire beslissingen te nemen. Paul B (overleg) 10 jan 2016 17:56 (CET)

Dus als ik het goed begrijp, is het eigenlijk helemaal niet te doen... En als dat zo is, dan is dat maar zo. Iedereen bedankt voor zijn tijd en moeite. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 11 jan 2016 13:08 (CET)

Die situatie kan ik ook niet verklaren Paul B. Het ligt in de wijk Kersenboogerd en zou dus bij Hoorn moeten horen. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 13:55 (CET)

Massieve categorie : Mier

Enige dagen geleden maakte ik een opmerking in de 'kroeg' over de Categorie:Mier, en wel dat deze categorie zoveel pagina's (ca. 60) beslaat dat ze onbruikbaar is als zoekmiddel naar artikelen die geen soortnaam hebben maar een ander aspect van mieren behandelen, bijvoorbeeld leven of leefomgeving. Zie de discussie hier (permlink): [1]. Als ik het zo bekijk zijn de meeste namen in die categorie soortnamen, en dan is er nog een serie geslachtsnamen. Wat overblijft is iets wat n.m.m. nauwelijks is terug te vinden, maar wat wel van belang is om gevonden te kunnen worden via de categorie als zoekhulpmiddel. Vandaar een voorstel: maak voor alle soorten en geslachten ondercategorieën, wat er over blijft aan artikelen kan dan in de Categorie:Mier blijven staan. Ik heb al een botverzoek geplaatst ([2]) maar eerst moet duidelijk worden of men misschien problemen ziet met dit voorstel. VanBuren (overleg) 15 jan 2016 16:14 (CET)

Je zou kunnen beginnen met het onderverdelen naar geslacht. De soorten hebben doorgaans maar één pagina, en onderverdelen naar soort lijkt me daarom niet zo nuttig. Je krijgt dan dus bijv. een Categorie:Adelomyrmex met daarin alle soorten in het geslacht Adelomyrmex (dat dus nog geen 'hoofdartikel' heeft). Maar het kan zinvol zijn dit ook even in het Wikipedia:Biologiecafé aan de orde te stellen, om bijv. zeker te weten dat onderverdelen naar geslacht inderdaad zo eenvoudig is als het lijkt, en of er nog tussenliggende taxonomische rangen zijn die ook in de indeling zouden moeten worden meegenomen (bijv. onderfamilies als Myrmicinae). Paul B (overleg) 15 jan 2016 18:23 (CET)

Neologisme

Hoi bezoeker, voor categoriseren m.b.t. een bepaald type woord, zie Wikipedia:Taalcafé#Neologisme. Apdency (overleg) 15 jan 2016 19:20 (CET)

Cat eo Lijst

Twee politica's (Annie Schreijer-Pierik en Mieke Andela-Baur) waren in een cat gezet, terwijl daar lijsten (Ridder en Officier) van zijn. Of die keuze terecht is geweest laat ik in het midden. Een lijst heeft zowel voordelen als nadelen ten opzichte van een categorie. Soms zijn ze er beide, zoals bijv. Pseudoniem en Lijst van pseudoniemen. Hoe gaan we hier mee om?  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2016 11:10 (CET)

Het gaat om o.a. deze categorisatie. Het opnemen van een biografisch artikel in zo'n categorie lijkt me ongewenst. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we ervoor gekozen om het aantal categorieën bij een artikel beperkt te houden. Bij een biografisch artikel zou je je volgens mij daarom het beste kunnen beperken tot wat iemand E maakt. Dan kun je beter die lijsten gebruiken zoals we dat al jaren doen. - Robotje (overleg) 25 jan 2016 11:24 (CET)

Er speelt hier ook nog wat anders, namelijk hoe de categorie gebruikt word. In de categorie staan nu alleen artikelen over de orde, en totaal geen dragers van de orde. Dat lijkt me ook verstandig zo te houden. Als je al personen zou willen categoriseren hier op, dan in ieder geval in subcats, maar wat mij betreft is het niet nodig. Categorieën zijn voor navigatie, en ik denk niet dat mensen op ridders gaan zoeken. Dit soort informatie kan beter op Wikidata gezet worden. Akoopal _overleg 25 jan 2016 19:43 (CET)

Eens met beide reagerenden. Staan lijsten dan (nog) niet op Wikidata, beste Akoopal? Zou vreemd zijn,  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2016 09:28 (CET)

Uiteraard hebben de lijsten een Q-nummer, dat bedoel ik niet. Wat ik bedoel is dat er bij leden van de orde een property komt dat ze die onderscheiding hebben. Daarna is het met tools als listeria simpel om daar weer een lijst van te maken voor het overzicht, maar het is een 'eigenschap' die je in wikidata aan een persoon hangt. Geen idee of dat er al is. Akoopal _overleg 26 jan 2016 11:11 (CET)

Zeester

De Categorie:Zeester heeft op dit moment 1786 pagina's en slechts 1 ondercategorie, de Categorie:Kamster, die op haar beurt ook weer eens zo'n 408 pagina's bevat. Het is mijn inziens prima dat deze categorie zoveel pagina's bevat, maar het lijkt mij verder een goed idee om daarnaast een categorieboom aan de hand van de verdere taxonomische indeling van zeesterren in te stellen, die naast de Categorie:Zeester gebruikt wordt op lemma's over zeesterren. Hierdoor zou er dan zowel een algemene categorie komen, die als vergaarbak voor alle zeesterrensoorten dient, als een speciale categorieboom die het mogelijk maakt om per taxon te zien welke zeesterrensoorten, -geslachten e.d. daaronder vallen. Der Belsj is op dit moment hard bezig met het aanmaken van nieuwe beginnetjes over zeesterren, en het lijkt me dan ook een goed idee als hij hier zijn mening over kan vellen. Duivelwaan (overleg) 31 jan 2016 21:17 (CET)

Kijk voor inspiratie naar Category:Asteroidea en eventueel Category:Asteroidea op Commons. Werp daarnaast even een blik op Kategorie:Seesterne & Kategorie:Asteroidea & Asteroidea op Wikispecies. Succes! - Aiko 1 feb 2016 17:19 (CET)