Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2016-09

Beroepen naar eeuw

Van sommige beroepen bestaan categorieën als 9e- (of wellicht nog eerder?) t/m 21e-eeuws ... Waarom niet allemaal? Of je doet dat voor alle of voor geen enkele. Nu lijkt er sprake van willekeur. Wie heeft dit eigenlijk bedacht en waarom? Persoonlijk zou ik graag bijv. 10e t/m 20e-eeuws schrijver en al gauw(?) 21e- daar bij zien  Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2016 12:15 (CEST)

(na bwc) Die categorieën op zich lijken me prima. Ik zou ze dus maar gewoon aanmaken voor zover ze ontbreken. Hopelijk wordt er dan niet weer te moeilijk gedaan over "te weinig artikelen". Al snap ik niet wat er nou zo erg aan is als een dergelijke op zich zinvolle categorie desnoods maar één artikel heeft. De Wikischim (overleg) 9 sep 2016 12:22 (CEST)

Bij sommige beroepen maakt het enorm veel uit, omdat zij bij bepaalde stijlperiodes horen. Een 13e-eeuwse schilder of beeldhouwer maakte compleet andere werken dan beroepsgenoten in de 15e eeuw. Voor bakkers en politici zal het niet veel uitmaken lijkt mij. Schrijvers zijn voor mij randgevallen. Het lijkt mij zaak om het per beroep aan te gaan kijken of er ook op eeuw gecategoriseerd moet gaan worden. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2016 13:58 (CEST)

Het werkt denk ik zo dat iemand gewoon een keer het initiatief moet nemen om dit bij een beroep te doen. Bij wiskundige, filosoof, componist is dit gedaan en bij schrijver niet. Voor schrijvers lijkt met dit een enorme uitdaging. De categorie Schrijver naar nationaliteit bevat 137 ondercategorieen. Bij duizenden schrijvers zal de correcte periodecategorie in het artikel gezet moeten worden. Wil je het structureler voor alle beroepen aanpakken dan zul je echt een flink aantal mensen moeten motiveren om die extreem grote klus te klaren. Bijvoorbeeld via een bestaand of nieuw Wikiproject. Alice2Alice (overleg) 9 sep 2016 14:08 (CEST)

Wat maakt dat een schrijver (of schilder of tennisser) tot een bepaalde eeuw wordt gerekend? Geboortedatum? Sterfdatum? –Frank Geerlings (overleg) 9 sep 2016 16:30 (CEST)

Als je zo'n indeling zou maken, zou 'productieve periode' volgens mij het criterium moeten zijn. Iemand die in 1799 geboren is, zal waarschijnlijk een 19e-eeuwse wat-dan-ook zijn, net als iemand die zijn laatste werk in 1899 afgeleverd heeft – zelfs als hij daarna nog twintig jaar geleefd heeft. Het kan ook voorkomen dat iemand zowel een 19e-eeuwse als een 20e-eeuwse 'iets' is. Richard 9 sep 2016 16:35 (CEST)

Klinkt goed. Is er een wikidata-eigenschap (property) die de productieve periode aangeeft? (Ik vraag dit omdat een bot er dan mee aan de slag zou kunnen) –Frank Geerlings (overleg) 9 sep 2016 16:43 (CEST)

Dat is een hele goeie, Frank. Is zo'n P-lemma daar niet wat let je om deze aan te maken? Is-ie er trouwens al voor filosofen en beeldend kunstenaars? Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2016 11:07 (CEST) die vooralsnog (te) sporadisch op WikiData zijn "kunsten" vertoont en ook Schims opvatting deelt dat 1 persoon P in categorie C niet erg is.

Stemming rondom het categoriseren van personen

Op deze plaats probeer ik een stemming voor te bereiden rondom het categoriseren van personen. Input is welkom om tot een zo zorgvuldig mogelijk opgezette stemming te komen. LeeGer 14 sep 2016 01:15 (CEST)

Fijn dat je dit overleg hebt opgezet. Ecritures (overleg) 14 sep 2016 11:40 (CEST)

Personen specifieker categoriseren op tijd waarin zij leefden?

Het valt me op dat Categorie:Persoon naar eeuw geen specifiekere ondercategorieën heeft voor personen die in een bepaald jaar zijn geboren of overleden. Waarom doen we dat hier eigenlijk niet? Op EN-WP is dit systeem overal in gebruik, en het lijkt me een handig hulpmiddel om personen aan de hand van hun geboorte- en sterfjaar sneller terug te vinden. Denk dus aan iets als Categorie:Persoon geboren in 19XX, Categorie:Persoon overleden in 19xx, enzovoorts. Beroepen zou je trouwens ook specifieker kunnen categoriseren op jaartal (zo staat en:Barack Obama zelfs in tientallen categorieën tegelijk). De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 09:50 (CEST) Oh, dat laatste wordt hierboven net besproken, zie ik. De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 09:51 (CEST)

De meeste mensen houden niet zo van overcategorisatie zoals de Engels-, Duits- en in mindere mate Italiaanstalige collegae plegen te doen. De Duitstaligen hebben zelfs de categorieën man en vrouw.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 09:55 (CEST)

Overcategorisatie? Ik noem dat de juiste zoekmogelijkheden opnemen zodat de lezer iets aan categorieën heeft. Een 'categorie:overleden/geboren in xxxx' juich ik toe. Door de huidige ondercategorisatie moet je al zoveel weten van de persoon die je zoekt dat het soms bijna ondoenlijk is om daar via de categorieboom te komen. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 09:58 (CEST)

Heb je ooit de gemiddelde lezer categorieën zien gebruiken? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2016 10:01 (CEST)

Ik kijk niet vaak (99,99999%) mee met andere lezers. De mensen die ik ken die Wikipedia gebruiken vinden de categorieën in ieder geval erg slecht. Veelal mensen die gewend zijn dat dimensies uitgeschreven staan in de data die zij onder ogen krijgen. In mijn data registreer ik enkel de meest kleine eenheid van een dimensie, maar eindgebruikers (lezers) willen niet lopen wroeten in beschrijvende velden, maar makkelijk kunnen zoeken in de hun data. Artikelen zijn de gegevens voor de lezers/eindgebruikers en die moet je het zo makkelijk mogelijk maken. Als ik iets wil zoeken via categorieën ga ik meestal naar de en-wiki en dan kijk ik daarna wel of er een NL-artikel over is. Ik snap trouwens het hele probleem van overcategorisatie niet, nu is het enkel een speeltje van een klein groepje editors en biedt het weinig tot geen toegevoegde waarde. Dat kan zo anders zijn. Nietanoniem (overleg) 12 sep 2016 10:24 (CEST)

Inderdaad. De manier waarop artikelen hier worden gecategoriseerd maakt dat het hele categoriesysteem in feite geen enkele toegevoegde waarde heeft. Obama mag nu alleen maar als president worden gecategoriseerd "want dat is het enige dat hem relevant maakt". Maar dat hij president is, is nou net iets wat iedereen (behalve personen met een uiterst laag IQ misschien) zo heus wel weet. Dat hij ook als advocaat heeft gewerkt, is nou juist interessante aanvullende info die je met de betreffende categorie beter vindbaar zou kunnen maken. De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 10:30 (CEST)

(na meerdere bwc's) Ik zie niet wat hier zo erg mis mee is. Waarom menigeen hier toch zo bang schijnt te te zijn voor "overcategorisatie", er zijn hier zoveel (in potentie) schadelijker dingen. Extra categorieën als deze lijken me alleen maar handig. Is het een idee om dit mee te nemen in de net opgezette peiling Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen? De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 10:02 (CEST)

Op zich is wat onderverdeling naar geboorte- en/of sterfjaar, -decennium, -eeuw gebruikersvriendelijk, maar overdrijven is ook een kunst. Excessen dienen we te voorkomen, want dan zie je door de categorieën de artikelen niet meer.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 10:05 (CEST)

@De Wikischim, categorieën zijn niet bedoeld om informatie vindbaar te maken. Het feit dat Obama ook advocaat is, hoort in het artikel vermeld te worden, niet "ontsloten" te worden via een categorie. Categorieën zijn hier bedoeld om onderwerpen die op een vlak gelijkend zijn, aan elkaar te koppelen via die categorie. Obama is dus op nlwiki veel meer te vergelijken met twee heren Roosevelt en Bush, dan met Bram Moszkowicz. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2016 11:12 (CEST)

Daar wordt op geen enkele manier afbreuk aan gedaan (aan het koppelen van vergelijkbare onderwerpen, dus) als je nog een andere toepasselijke categorie toevoegt. Verder vind ik het vreemd dat categorieën niet als extra hulpmiddel bij het snel terugvinden van bepaalde zaken zouden mogen dienen. Een beetje alsof je een computer waarmee je zowel kunt gamen als internetten maar voor één van beide mag gebruiken, zonder dat erbij wordt verteld waarom. De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 10:44 (CEST)

Het gaat er niet om dat er te veel categorieën onderaan een artikel staan; het gaat erom dat op de categoriepagina bijv. Bram Moszkowicz niet verzuipt tussen al die anderen die op een blauwe maandag advocaat geweest zijn, maar niet daardoor E zijn. Wikiwerner (overleg) 13 sep 2016 19:22 (CEST)

De categorisatiecommissie heeft na ampel beraad besloten dat de huidige aanpak – spaarzaam categoriseren op basis van relevantie – gehandhaafd blijft. Zij dankt alle deelnemers aan de discussie voor hun inbreng. Dit besluit gaat met onmiddellijke ingang in. Marrakech (overleg) 13 sep 2016 20:01 (CEST)

@Wikiwerner, Het gaat er ook om dat een artikel niet in veel categorieën staat. Als het er duidelijk meer zijn dan 1 à 2, die meestal genoeg zijn voor een artikel, is het de bedoeling om categorieën waar het artikel maar zijdelings mee te maken heeft worden geschrapt. Juist om Engelse toestanden te voorkomen. De voorgestelde nieuwe categorieën lijken me mede daarom ongewenst. - Robotje (overleg) 15 sep 2016 11:43 (CEST)

Aanhakend op een enkele opmerkingen die hierboven inhoudelijk worden benoemd waarvoor ik graag wat ondersteunende cijfers of uitleg zou willen zien. Allereerst: "de meeste mensen houden niet zo van overcategorisatie". Ik weet dat verschillende mensen het al gauw hebben over "overcategorisatie". Wanneer spreken jullie daarvan? Met hetzelfde gemak zou je 5-10 categorieën ook gewoon "juist categoriseren" kunnen noemen. Zij er cijfers over dat "de meeste mensen" niet van dit vage begrip houden? En hebben we het dan over wikipedianen of over gebruikers? In een eerdere discussie in de Kroeg bleek dat veel wikipedianen (die zich in de kroeg begeven) graag een ruimere interpretatie willen van de gebruikelijke hoeveelheid categorieën. Dat sluit aan bij de vraag "Heb je ooit de gemiddelde lezer categorieën zien gebruiken?". Mijn antwoord is inderdaad "Nee". Ik heb namelijk nog nooit mogen meekijken bij andere wikipedia-gebruikers, laat staan met "de gemiddelde lezer". Ik zou wél heel geïnteresseerd zijn in (gebruikers)onderzoek en cijfers hierover. Dus als iemand mij daarnaar kan verwijzen (uit de statistieken die bijgehouden worden (?) zouden we toch in ieder geval een impressie moeten kunnen krijgen? En misschien is er op de Duitse of Engelse wikipedia (of misschien hier gewoon) gebruikersonderzoek naar gedaan? Dan weten we veel beter waar we het over hebben en hoeven we niet onze eigen gebruikelijke stokpaardjes te gebruiken. Helpt het gesprek misschien weer wat vlot te trekken. Ecritures (overleg) 14 sep 2016 11:52 (CEST)

Ik weet niet of dit bijgehouden wordt, niet eens of dat überhaupt mogelijk is. Wellicht kan onze huisstatiscus hier wat meer over vertellen.  Klaas `Z4␟` V:  14 sep 2016 17:27 (CEST)

Het kan nooit kwaad even om te kijken naar wat op onze eigen Wikipedia al staat, bijvoorbeeld op Help:Gebruik van categorieën : Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg. Dat is de huidige aanpak zoals Marrakech aangeeft. Om dit te wijzigen zou ik naast de gebruikelijke stokpaardjes ook graag nog wat meer ondersteunende cijfers of uitleg willen zien.-rikipedia (overleg) 15 sep 2016 02:06 (CEST)

Categorie: Partner van Amerikaans president

De categorie 'Partner van Amerikaans president' wordt gebruikt om te verwijzen naar de drager van de officieuze titel van First Lady (of straks First Gentleman) van de Verenigde Staten. Deze categorienaam is echter incorrect: niet alle First Ladies waren immers partners van een Amerikaanse president. Correctere benaming van de categorie zou zijn 'First Lady of Gentleman van de Verenigde Staten'. Of zijn er nog andere suggesties voordat ik een naamswijziging aanvraag? Ecritures (overleg) 3 sep 2016 16:50 (CEST)

Kun je een of meerdere voorbeelden geven waar het nu fout gaat? - Robotje (overleg) 3 sep 2016 17:13 (CEST)

Martha Jefferson Randolph, Emily Donelson, Sarah Yorke Jackson, Mary Harrison McKee en Harriet Lane? Ik steun het voorstel van Ecritures. –Frank Geerlings (overleg) 4 sep 2016 10:52 (CEST)

Je was me voor Frank Geerlings: dank voor het vermelden van deze First Ladies die niet de partner van de president waren. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 11:27 (CEST)

+ Angelica Van Buren Ecritures (overleg) 4 sep 2016 11:30 (CEST)

Er was er nog eentje, maar daar hadden we geen artikel van. Ik ben even vergeten welke. Dat van First Gentleman straks begrijp ik niet helemaal trouwens, Ivana is toch een vrouw? ;) –Frank Geerlings (overleg) 4 sep 2016 11:51 (CEST)

Weet je dat zeker? Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 11:57 (CEST)

Overigens Ecritures, partner is een onzijdig woord en duidt dus ook een eventuele First Gentleman aan. Dat niet alle First Ladies partner waren is een ander verhaal. Misschien moet daar dan een aparte categorie voor komen, al is dat ook wat omslachtig. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 11:59 (CEST)

Het woord partner is mannelijk, niet onzijdig. En ik weet inderdaad niet helemaal zeker of Ivana een vrouw is, maar ik dacht het toch wel. Mary Elizabeth Bliss (Q6779402) is trouwens de First Lady die ik nog niet had genoemd. Maar voor het hernoemen van de categorie doet dat er niet toe natuurlijk. Ik zou althans niet anders gaan categoriseren afhankelijk van geslacht of soort relatie tot de president. Dat is te specifiek. –Frank Geerlings (overleg) 4 sep 2016 12:04 (CEST)

Ja okay, partner is mannelijk. Het woord sluit echter een vrouw niet per definitie uit. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 12:17 (CEST)

Het woord partner zou prima zijn als het inderdaad partners waren. Waar het mij om gaat is dat een behoorlijk aantal First Ladies geen partner waren van de president, maar bijvoorbeeld een dochter, schoondochter etc. En inderdaad - dat zag ik later ook- is in mijn vraagstelling het woord *mogelijk* weggevallen voor First Gentleman. Ik zou ervoor kiezen om de categorie simpelweg First Lady of Gentleman van de Verenigde Staten te noemen en niet een aparte categorie naast 'Partner van de Amerikaanse president' aan te maken, bv 'First Lady van de Amerikaans president' voor de First Ladies die geen partner van de president waren maar in een andere relatie tot hem stonden. Waarom geef jij er de voorkeur aan om de categorie ' Partner van de Amerikaans president' kostte wat het kost te bewaren als deze vlag de lading niet dekt (@Dqfn13)? Ecritures (overleg) 4 sep 2016 12:27 (CEST)

Voor de volledigheid: ik ben er volledig van op de hoogte dat partner zowel betrekking heeft op mannelijke dan wel vrouwelijke partners. Mijn probleem met de categorienaam heeft simpelweg te maken met het feit dat niet alle First Ladies de partner waren. Of ze mannelijk dan wel vrouwelijk waren cq mogelijk worden heeft niets van doen met het voorstel tot wijziging. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 12:30 (CEST)

Niet per se, maar omdat het maar een stuk of zes vrouwen betreft is het aantal First Ladies die geen partner waren erg beperkt ten opzichte van het aantal dat wel een partner is/was. Er wordt dan dus een categorie hernoemd voor een zeer ruime minderheid. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 12:31 (CEST)

Ik dacht dat het gebruikelijk was om op wikipedia te streven naar correcte benamingen Ik zie zelf weinig reden om een foutieve benaming aan te houden, maar daarover verschillen we van mening. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 12:37 (CEST)

Bij mijn weten is het in de artikelen uiteraard onbespreekbaar dat daar foutieve informatie staat. Of het voor de categorieën ook zo is (dat is tenslotte geen nieuwe informatie) weet ik niet. Ik heb er verder geen moeite mee als de categorie hernoemd gaat worden naar categorie:First Lady of -Gentleman van de Verenigde Staten. Die categorie is namelijk wel correcter. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 12:54 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik zeg dat het 'First Lady van de Verenigde Staten' moet zijn, anders is het glazenbollerij. Is er al wel eens een mannelijke First Lady geweest? Het is een officieuze titel waarvan de naam niet altijd hetzelfde is geweest, we kunnen nu nog helemaal niet weten wat de naam van zo iemand zou gaan zijn. Bill Clinton dacht al eens aan 'First Dude', of 'First Man'. First Gentlemen zijn de echtgenoten van vrouwelijke gouverneurs en in de Filipijnen hebben ze een First Spouse. –Frank Geerlings (overleg) 4 sep 2016 13:39 (CEST)

Bedankt voor het geven van voorbeelden van waar het nu fout gaat. Zo wordt het voor andere lezers van deze discussie vast ook duidelijker. - Robotje (overleg) 4 sep 2016 15:59 (CEST)

Helemaal prima wat mij betreft (' First Lady van de Verenigde Staten' ); categorienaam kan - wanneer dat ooit nodig is - aangepast worden om ook bv First Gentlemen of andere benamingen voor de mannelijke ' First Ladies' te omvatten. Ik ben benieuwd of anderen het daarmee eens zijn. Ecritures (overleg) 4 sep 2016 17:00 (CEST)

Het lijkt mij inderdaad beter om niet op de zaak vooruit te gaan lopen. Het kan zijn dat Hillary niet gekozen wordt, of dat Bill vroegtijdig komt te overlijden. Het is hoe dan ook nog helemaal niet zeker wat er gaat gebeuren. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 17:09 (CEST)

Ik heb om hernoemen gevraagd. –Frank Geerlings (overleg) 5 sep 2016 17:12 (CEST)

Merci Ecritures (overleg) 6 sep 2016 10:48 (CEST)

 Uitgevoerd door Kippenvlees1. –Frank Geerlings (overleg) 20 sep 2016 16:59 (CEST)

Benoeming land als categorie en in de inleiding

Ik heb een vraag wat juist is voor de aanduiding van de herkomst van iemand in de inleiding en als categorie. Is dat de nationaliteit of ligt dat genuanceerder? Het betreft het artikel over de rapper Boef, dat ik inleidde als "... is een Nederlands-Frans rapper". Deze beide nationaliteiten heb ik ook als categorie gebruikt. De feiten zijn als volgt: hij heeft alleen een Frans paspoort, werd in de buurt van Parijs geboren, verhuisde op zijn 4e naar Nederland en is nu 23 (woont dus ca. twintig jaar in Nederland). Hij spreekt goed Nederlands en rapt ook in het Nederlands (eigenlijk deels straattaal). Met Frankrijk heeft hij als zodanig niets meer te doen: hier heeft hij zijn netwerk en zijn succes als rapper. Een gebruiker wijzigde de inleiding echter in "... is een Nederlandstalige rapper met de Franse nationaliteit". Op zich vind ik dit nog niet zo'n slechte aanpassing, maar ik wil wel graag weten hoe wij dat op Wikipedia doen. Mijn vragen zijn daarom: was mijn oorspronkelijke inleiding onjuist volgens de regels die wij hier hanteren? (of had dat ook gekund, we doen het namelijk ook vaak bij Nederlands-Surinaams) En moet de categorie "Nederlands rapper" uit dit artikel verwijderd worden? Als hier iets aan regels over geschreven is, zou het mooi zijn als die link erbij gegeven wordt. Alvast bedankt. Ymnes (overleg) 16 sep 2016 18:40 (CEST)

Mij is te verstaan gegeven dat het puur om nationaliteit gaat. Zie hierboven bij #Duits presentator. Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 09:49 (CEST)

Ik vind "een Nederlandstalige rapper met de Franse nationaliteit" ook veel duidelijker dan "Nederlands-Franse rapper", maar dat heeft natuurlijk niets met categorieën van doen. Waarom bestaan de categorieën naar nationaliteit? Hoe we het op Wikipedia doen is duidelijk. Maar doen we het ook goed op Wikipedia? Misschien moet er, naast de nationaliteit (waar vaak geen gezaghebbende openbare bron voor is) ook een categorieboom naar taal of doelgroep worden opgezet, en/of moet die op nationaliteit wel overboord... Hieronder is ruimte om te melden "dat doen we nu eenmaal zo", gaat uw gang maar: –Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2016 10:29 (CEST)

Mensen gaan opnemen naar taal waarin zij presenteren/zingen/spreken heeft geen nut, mensen kunnen het bij één keer houden ("Ich bin ein Berliner") of zij doen veel tweetalig. Er zijn in de hele wereld honderdduizenden zangers die tweetalig zingen, moeten die dan altijd in twee categorieën? Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 10:37 (CEST)

Bedankt voor die 'Ich bin ein Berliner'-drogreden, daar opent u vaker mee. Er moet altijd eerst een absurd voorbeeld komen. Fijn, die hebben we nu alvast gehad. Wat betreft de wel serieus te nemen vraag over tweetalig zingen: Ja. Die moeten in twee categorieën, lijkt me toch? –Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2016 11:06 (CEST)

Ik denk dat in een geval als dat van Boef de categorisatie Categorie:Nederlandstalig rapper beter/duidelijker zou zijn. Immers, hij heeft nog steeds de Franse nationaliteit. Categorie:Nederlands rapper kan dan alsnog worden toegevoegd als hij is genaturaliseerd tot Nederlander, dat is in theorie immers nog best mogelijk. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 10:50 (CEST) P.S. De opmerking hierboven van Dqfn13 is veel te kort door de bocht (eigenlijk vind ik het zelfs nergens op slaan). Het is juist heel zinvol om onderscheid te maken tussen iemands nationaliteit en de taal waarin hij/zij zingt. Rapper Boef lijkt me daar nou juist een voorbeeld bij uitstek van. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 10:53 (CEST)

Als iemand stelselmatig in een andere taal zingt/presenteert is dat m.i. wel de moeite van vermelden waard. Of dat in een categorie moet? Waarom niet. Als het een keer een los zinnetje is ('Ich bin ein Berliner' of 'At your service'), of een enkel nummer, is er natuurlijk geen sprake van dat iemand anderstalig optreedt. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 10:58 (CEST)

Mensen kunnen presenteren of zingen in meer dan een taal maar mensen kunnen ook meer dan een nationaliteit hebben en deze komen dan ook in meerdere categorieen te staan zoals bij Laura Dekker het geval is. Zij staat in de categorieen Duits zeiler, Nederlands zeiler, Nieuw-Zeelands zeiler. Ik denk dat bij sporters, die hun land vertegenwoordigen in een sportevenement, de nationaliteit belangrijker is. Bij schrijvers, zangers en presentatoren vindt ik de taal juist belangrijker. Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 11:23 (CEST)

Ja, Ich bin ein Berliner is te kort, want maar één zin. Ik wist ook zo snel niet iemand die een hele presentatie of toespraak in een taal heeft gedaan. Het beste voorbeeld zou dan nog een paus zijn die in het Italiaans, maar ook in het Latijn (en eventueel zijn moedertaal) kan spreken. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 11:24 (CEST)

We hebben het hier over zangers/rappers etc., niet over politici of de paus. Al eens bij stilgestaan dat er heel veel in het Engels optredende musici zijn, maar een stuk minder Engelstalige? De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 11:26 (CEST) P.S. Ik besef dat het voorgaande niet helemaal consequent is met mijn eerdere bijdrage hierboven. Je zou als alternatief voor Categorie:Nederlandstalig rapper bijv. kunnen denken aan Categorie:Rapper in het Nederlands. Dat is waarschijnlijk beter omdat Nederlandstalig juist de indruk wekt dat iemand wel Nederlands als moedertaal heeft. De Wikischim (overleg) 19 sep 2016 11:28 (CEST)

Goede opmerking. Geldt ook voor Categorie:Presentator in het Duits dan, denk ik. En omdat Zeiler in het Nieuw-Zeelands absurd klinkt is daar automatisch geen discussie meer over nodig, een pluspunt. –Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2016 11:37 (CEST)

Dan blijft mijn opmerking staan: wanneer is iemand een presentator/rapper/etc. in een bepaalde taal? Na één show/nummer/voordracht of als iemand het consequent doet? En hoe dan bij rappers die zowel in het Nederlands als in het Engels rappen, er zijn er ook die namelijk afwisselen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 12:57 (CEST)

Op het moment dat hun werk in de betreffende taal encyclopedisch voldoende relevant is om te vermelden? Alice2Alice (overleg) 19 sep 2016 13:54 (CEST)

Dat maakt niet uit, aangezien vrijwel alles wat zangers doen relevant is. Jan Smit heeft een nummer gezongen met Damaru, een Surinaamse zanger. Beide zingen in het Nederlands en in het Surinaams. Moeten zij daar beide dan ook in gecategoriseerd worden? Andrea Bocelli zingt in het Italiaans en in het Engels... moet hij dan in beide talen gecategoriseerd worden? Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 14:11 (CEST)

Het Surinaams van Jan Smit was 1 enkel dingetje (vergelijk het met de 'Ich bin ein Berliner'-uitspraak). Leuk voor in het artikel om te noemen, maar hij kan wel degelijk gecategoriseerd worden als Nederlandstalig en Duitstalige zanger. En dat lijkt mij interessant om van alle zangers te vermelden en opzoekbaar te maken. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2016 17:47 (CEST)

Je lijkt interessant te verwarren met relevant. Officieel categoriseren we nog altijd alleen op zaken die relevant zijn. Bij mijn weten is de taal die men spreek nog altijd niet relevant, in tegenstelling tot de nationaliteit of het land van herkomst (in geval van Boef kan Nederland ook als land van herkomst gezien worden). Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 22:01 (CEST)

De vraag ging over Boef, en de vraag is wel terecht. Normaal zou deze persoon als Frans rapper worden gecategoriseerd, hij is immers onomstreden Frans. Dat hij (als uitzondering) ook als Nederlands(talig) rapper wordt gecategoriseerd, is ook wel te verdedigen. Dat heeft natuurlijk niets met de taal te maken, maar wel met het land waar zijn eigenlijke roots liggen. Vergelijk het met voetballers uit Marokko, die hebben gegarandeerd een dubbel paspoort, en zijn wel degelijk Nederlands voetballer en komen uit voor Oranje. En Andrea Bocelli is gewoon een Italiaans zanger, en geen Engels zanger. ed0_verleg 19 sep 2016 15:49 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoel: nationaliteit is waar het om draait en de taal waarin iemand zingt of presenteert is veel minder van belang. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 16:15 (CEST)

Ik denk toch dat Edoderoo iets anders zegt dan Dqfn13. Over de huidige inleiding hoeven we het ook niet te hebben, daar ben ik zelf ook wel mee eens. Maar kun je hem dan wel categoriseren als Nederlands rapper? Edo zegt van wel, Dqfn13 volgens mij van niet. Persoonlijk zou ik dat wel doen. Tweede punt is, of wel ergens letterlijk beschreven is dat de categorisering de nationaliteit weergeeft en niet het land waar iemand zich thuisvoelt? Dat heb ik nog niet met een link naar een regel of werkbeschrijving gezien. Is daar wel iets over beschreven? Om maar een voorbeeld te noemen: veel Fransen vinden Vincent van Gogh een Frans schilder, omdat hij daar pas echt het vak heeft geleerd. (al gaat ze mij daar ook wel een brug te ver) Ymnes (overleg) 19 sep 2016 17:10 (CEST)

Laat ik het anders verwoorden: Boef werkt en woont in Nederland, dus hij is een Nederlands rapper. Hij zal vast en zeker ook de nationaliteit hebben. Zou hij een rapper in Frankrijk zijn en in het Nederlands rappen, dan zou hij een Frans rapper zijn die in het Nederlands rapt. De taal die mensen gebruiken is niet iets om op te categoriseren, er zijn namelijk heel veel mensen die in meerdere talen kunnen werken (denk alleen al aan Zwitsers, Canadezen, sommige Belgen, Zuid-Afrikanen, etc. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 17:15 (CEST)

Hij heeft geen Nederlands paspoort trouwens. Als EU-burger hoeft hij zich alleen in te laten schrijven in de burgeradministratie van de gemeente. Ymnes (overleg) 19 sep 2016 17:27 (CEST)

Dat lijkt me een gevolgtrekking voor eigen rekening: hij heeft namelijk wel de mogelijkheid (ook gehad) om de Nederlandse nationaliteit aan te vragen. Het feit dat het niet gedwongen moet of hoeft, wil niet zeggen dat hij dat niet gedaan heeft. Of zijn ouders voor hem tijdens zijn minderjarigheid. Ecritures (overleg) 19 sep 2016 17:30 (CEST)

Het is geen gok: ik weet uit allerlei bronnen maar ook vlogs die ik gezien heb, dat hij géén Nederlands paspoort heeft. Ymnes (overleg) 19 sep 2016 17:46 (CEST)

De huidige gebruikte categorie valt binnen de Categorie:Rapper naar nationaliteit en gaat dus puur om de nationaliteit van iemand en niet in welke taal hij/zij zingt, waar hij/zij geboren is, waar hij/zij opgegroeid is of waar hij/zij woont of werkt. De vraag is hoe relevant de nationaliteit van een zanger/rapper is. Enkel bij deelname aan een internationale zang-/rapwedstrijd zou een zanger/rapper zijn/haar land eventueel kunnen vertegenwoordigen. In alle andere situaties lijkt me de taal waarin gezongen/gerapt wordt vele malen relevanter. Bijkomend voordeel is dat de taal waarin gezongen wordt wel en de de nationaliteit van veel mensen niet verifieerbaar is. Alice2Alice (overleg) 20 sep 2016 09:01 (CEST)

(Na 2x BWC) Goede vraag en lastig probleem. (Disclaimer vooraf: ik ken de zanger in kwestie in het geheel niet, maar heb zelf regelmatig de vraag mbt andere personen) Joe weet men dat hij alleen de Franse nationaliteit heeft? En hoe weet men dat hij bv niet of wel (ook?) de Nederlandse nationaliteit heeft? Zonder het antwoord op dergelijke vragen is het toch heel lastig te beantwoorden of hij een Franse rapper is die Nederlandstalig zingt of dat hij een Frans-Nederlandse rapper is met dubbele nationaliteit of misschien slechts een Nederlandse rapper. Toch? Maar misschien is er ergens een bron - waarvan ik duidelijk het bestaan niet ken - waarin men eenvoudig iemands nationaliteit kan achterhalen?

In de bron die bij nationaliteit in het desbetreffende artikel wordt vermeld geeft de rapper aan "Ik ben Algerijn, ik heb een Frans paspoort, want daar ben ik geboren." Hij geeft dus niet aan dat hij *ALLEEN* een Frans paspoort heeft. Hij zou zelfs ook een Algerijns paspoort kunnen hebben. Het levert mij slechts meer vragen op dan antwoorden :) Ecritures (overleg) 19 sep 2016 17:28 (CEST)

Commonscat

Is dat nodig of zelfs maar gewenst bij categorieën? Zie bijv. MAN.  Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2016 09:09 (CEST)

Ik zie er geen bezwaar in, zolang de titels maar op elkaar kloppen (vertaald dan). Stunteltje (overleg) 24 sep 2016 19:39 (CEST)

Categorie:Persoon naar beroep en Categorie:Uitvinder

Het topic hierboven brengt me meteen bij een volgend punt. Categorie:Persoon naar beroep is nu een bovencategorie van Categorie:Uitvinder. Maar een uitvinder is toch helemaal geen beroep op zich? De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 17:22 (CEST)

Er zijn wel degelijk mensen die zich als uitvinder in de markt zetten. Meestal is het meer een bezigheid dat naast een daadwerkelijk beroep uitgeoefend wordt, maar toch... Dqfn13 (overleg) 25 sep 2016 21:16 (CEST)

Meestal is het meer een bezigheid dat naast een daadwerkelijk beroep uitgeoefend wordt » Precies, dus is het NIET juist om het simpelweg maar als "ondervorm" van Categorie:Persoon naar beroep in te delen. Je bent uitvinder, en je kunt daarbij een beroep hebben, maar uitvinder is geen beroep op zich. Het artikel uitvinder staat derhalve in Categorie:Persoon naar eigenschap, en voornoemde categorie lijkt me idd. een betere. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 22:35 (CEST)

Dan plaats je hen die het als beroep uitoefenen wel in de verkeerde categorie. Wie dat zijn weet ik niet, maar ze zijn er. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2016 14:48 (CEST)

Maar dat probleem wordt met mijn voorstel nou juist opgelost! Als Categorie:Persoon naar beroep en Categorie:Uitvinder straks naast elkaar bestaan i.p.v. dat het eerste zoals nu een bovencategorie is van het tweede, kan in het geval dat jij noemt een persoon in beide categorieën tegelijk worden gezet. Heel simpel. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 15:00 (CEST)

Ik zie niet direct hoe je het gaat oplossen, maar dat zal komen doordat ik al drie dagen vloeren aan het leggen ben, dus ik geloof je direct. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2016 15:03 (CEST)

Uitvinder staat, net als ontdekkingsreiziger overigens, wel in de Lijst van beroepen. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2016 15:10 (CEST)

Dan mag de lijst van beroepen (wat is daar trouwens het exacte nut van gezien het feit dat er ook een Categorie:Beroep is?) wel eens worden opgeschoond. Dat ontdekkingsreiziger ook al een beroep zou zijn lijkt me al helemaal ridicuul. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 15:27 (CEST)

Don't kill the messenger, please. P.s. Ik denk dat het nut van de lijst boven de categorie is dat deze ook beroepen toont waar nog geen artikelen voor zijn aangemaakt en waarvan het wel wenselijk is dat artikelen hiervoor worden aangemaakt in de toekomst (oftewel de uitnodigende werking van rode links). Alice2Alice (overleg) 26 sep 2016 15:34 (CEST)

Het is me echt volkomen onduidelijk waarom je schrijft Don't kill the messenger, please. Ik merkte hierboven toch helemaal niets op wat op jou persoonlijk was gericht? Het ging puur over inhoudelijke kwesties. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 15:38 (CEST)

Klopt hoor, maar wat je schreef was wel nogal fel/aanvallend over de lijst die ik noemde. Misschien dat ik een smiley had moeten gebruiken om aan te geven dat ik er zelf niet zo zwaar aan tilde dat je fel bent over de lijst. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2016 15:47 (CEST)

Categorie voor Ontdekkers

Ik was bezig met het actualiseren van Lijst van uitvinders en het viel me op dat het ene lijst is van zowel uitvinders als ontdekkers. Nu is er wel een categorie voor de uitvinders maar niet voor ontdekkers. (Een enkele ontdekker - zoals Ira Remsen - is dan maar gecategoriseerd als uitvinder; de andere ontdekkers hebben simpelweg geen bijbehorende categorie. Is er een probleem als ik de categorie Ontdekker aanmaak? Ecritures (overleg) 24 sep 2016 19:21 (CEST)

Het categoriseren is hier in de loop van de tijd nogal ondergestoft doordat er maar weinig gebruikers waren die zich hier met enige regelmaat mee bezighielden. Dat is volgens mij de voornaamste oorzaak van al dit soort lacunes. Ik zou zeggen dat Categorie:Ontdekker een goed idee is. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 22:07 (CEST)

Ik ben vooral benieuwd wat er in die categorie zou moeten terechtkomen en hoe we dat afbakenen. De 'ontdekkers' op de lijst vormen een beperkt deel van wat je in het algemeen 'ontdekker' zou kunnen noemen. Het gaat daar vooral over bijv. chemici die een bepaalde bruikbare stof ontdekten of een commercieel interessante eigenschap van een al bekende stof ontdekten. Maar Galileï, die de manen van Jupiter ontdekte, of Columbus, die Amerika (her)ontdekte, staat er m.i. terecht niet in. Toch voorzie ik dat een categorie 'ontdekker' ook met zulke lieden gevuld gaat worden, en dat daar in de praktijk vrijwel niets aan te doen is. Een mogelijke afbakening van de lijst (die m.i. aansluit bij de huidige invulling) zou zijn dat het zaken moet betreffen die je in principe zou kunnen patenteren. Als je een nieuwe, technisch of commercieel bruikbare chemische stof 'ontdekt', kun je daar octrooi op aanvragen en word je in dat octrooi als 'uitvinder' genoemd. Dan hoort Van Leeuwenhoek er wél in vanwege (zijn versie van) de microscoop maar niet vanwege het ontdekken van micro-organismen. Mij lijkt het beter de (geringe) lacune op te vullen door dan maar enkele 'ontdekkers' als 'uitvinder' te categoriseren, dan door een nieuwe categorie op te tuigen waarvan de afbakening moeilijk te handhaven is. Paul B (overleg) 25 sep 2016 16:34 (CEST)

Je geeft hier in feite zelf al een soort van afbakening. Overigens zou het wel leuk zijn als je eens een klein beetje minder overal doorheen probeerde te prikken (zie ook het Taalcafé en onlangs nog de OP van een peiling en de pagina SpellingCheck). De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 17:14 (CEST)

De afbakening is gebaseerd op wat daadwerkelijk op de lijst staat. Uiteraard ben ik nog steeds benieuwd naar hoe anderen het zouden afbakenen, maar alleen maar vragen stellen is ook niet zo constructief, dus doe ik zelf een poging. Er wordt gevraagd "Is er een probleem [...] ?" Als ik dan een potentieel probleem zie, kaart ik dat aan. Idem voor dat spellingproject: voorstellen waarmee ik problemen heb of waarmee ik potentiële problemen zie, worden bekritiseerd. Als op een pagina regelmatig voorstellen verschijnen die niet deugen, wordt de reactie weleens wat kortaf. Merk op dat ik in bijna alle gevallen een tegenvoorstel of een voorstel voor verbetering doe en dat er genoeg onderwerpen zijn waar ik geen kritiek uit. Paul B (overleg) 25 sep 2016 20:32 (CEST)

Ik heb gelijksoortige gedachtes als Paul B en dacht dan met name aan ontdekkers van landen die ik niet in de categorie die ik voorstel, vind thuishoren. (Ik zie dat een ontdekker van landen een "Ontdekkingsreiziger" genoemd wordt) Zou de gecombineerde categorie "Uitvinder en ontdekker" beter zijn? Ik ben er nog niet uit: ik denk dat mijn voorkeur naar "Uitvinder en Ontdekker" gaat. Wat te doen met mensen die planeten ontdekken is mij nog niet duidelijk. Ecritures (overleg) 25 sep 2016 19:17 (CEST)

Van een Categorie:Uitvinder en ontdekker ben ik niet erg gecharmeerd. Maak dan liever een bovenliggende categorie (zie mijn opmerking hier meteen onder), of laat alles anders maar bij het oude. De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 19:21 (CEST)

Met alle respect, de Wikischim, maar heb je ook een argument waraom je er niet van bent gecharmeerd? En waar die categorie daadwerkelijk in de boom hangt interesseert mij dan weer helemaal niets. Ik wil graag een categorie voor mensen die baanbrekende (vaak wetenschappelijke) ontdekkingen doen, net als we nu ene categorie hebben voor mensen die dingen uitvinden. Als ik "alles maar bij het oude wilde laten" dan had ik geen aanvullende categorie voorgesteld. Ecritures (overleg) 26 sep 2016 14:04 (CEST)

Ik snap je nu even niet helemaal. Hieronder geef je immers zelf aan dat een uitvinder en een ontdekker helemaal niet per definitie hetzelfde zijn. En ook ikzelf en Paul B zijn hier wat dit betreft in grote lijnen dezelfde mening toegedaan, zij het dat we over de details anders denken. Toch wil je er nu één "containercategorie" van maken. Categorie:Uitvinder en ontdekker lijkt me gewoon geen serieuze optie. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 14:32 (CEST)

Waarom ben je er niet van gecharmeerd? En ik wil inderdaad een optie om te benoemen dat iemand een ontdekker is. Op dit moment worden ontdekkers en uitvinders op de lijst op 1 hoop gegooid. Dat zou pleiten voor een categorie "uitvinder of ontdekker". Een andere mogelijkheid is puur de categorie "ontdekker" waarbij dan de verwarring kan ontstaan dat het ook om het ontdekken van planeten gaat. Bij het oude laten vind ik geen optie omdat dan ontdekkers niet onderscheiden worden van de uitvinders. En uitvinder is niet per definitie een ontdekker en vice versa. Ecritures (overleg) 27 sep 2016 10:03 (CEST)

Ja, precies. Wat mij betreft is dat laatste nou juist reden bij uitstek om ze niet bij elkaar (in één categorie dus) te gooien. Maar goed, hier wat in kringetjes blijven draaien heeft weinig zin. Ik stel voor dat je dit even wat breder onder de aandacht brengt, zodat anderen hier ook over meedenken. De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 10:11 (CEST)

Dat heb ik hier gedaan. Onder het motto VJVEGJG ga ik een nieuwe categorie aanmaken. Ik neem daarin de inhoudelijke opmerkingen die hier zijn gemaakt in mee. Ik voel niet de behoefte eerst aan de volledige gemeenschap iets triviaals als dit voor te leggen. Dank voor je bijdrage. Ecritures (overleg) 27 sep 2016 13:07 (CEST)

Je neemt dan dus wel het risico dat er gedoe van komt en men weer zoiets gaat roepen van "Dit had je eerst met iedereen moeten bespreken". Verder vind ik een nieuwe categorie "Ontdekker" zoals gezegd op zich een prima idee, maar dit simpelweg samengooien met Categorie:Uitvinder juist niet. Maar dat laatste ben je dus ook niet van plan, begrijp ik? De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 13:16 (CEST)

Er komt hier altijd gedoe. Ik heb het toch besproken in het categorie-café: dat lijkt me bij uitstek DE plek om dit soort dingen over categorieën te bespreken. Iedereen die daar over meedenkt, kan zich daar toch melden? Ik zou werkelijk niet weten welk nut het dient om dit nog ergens anders te bespreken. Waar gaat het nu allemaal over? Nergens :PEcritures (overleg) 28 sep 2016 11:09 (CEST)

Weer even terug naar de essentie. Zou het misschien een idee zijn om van Categorie:Ontdekker een bovencategorie van de reeds bestaande Categorie:Uitvinder te maken? Mij lijkt immers dat een uitvinder per definitie ook wel een ontdekker van iets te noemen is, terwijl iemand die iets belangrijks ontdekt daarmee nog helemaal geen uitvinder hoeft te zijn (zie ook de reactie van Paul B hierboven). De Wikischim (overleg) 25 sep 2016 17:18 (CEST)

Een uitvinder lijkt me zeker niet altijd een ontdekker te noemen, behalve in het wat geforceerd aandoende 'ontdekken hoe je een ding/stof/machine maakt die ... doet'. Wat heeft bijvoorbeeld Nipkow ontdekt toen hij de Nipkowschijf uitvond? Of Marconi toen hij de draadloze telegrafie ontwikkelde? Bij iedere uitvinding horen 'kleine' ontdekkingen die gedaan worden tijdens de ontwikkeling, maar die lijken me eerder ondergeschikt aan het uitvinden zelf. Ik vind het hoe dan ook wat geforceerd om 'uitvinder' onder 'ontdekker' te hangen. Paul B (overleg) 25 sep 2016 20:32 (CEST)

Nee een uitvinder is niet noodzakelijkerwijs een ontdekker. En omgekeerd is een ontdekker wat mij betreft geen uitvinder. Dat is waarom ik in principe een aanvullende categorie zou willen voor "Ontdekker" oid. Zou de toevoeging "Wetenschappelijke ontdekker" iets verduidelijken? Het gaat inderdaad voor deze categorie om ontdekkingen waarvoor patenten zijn aangevraagd. Ecritures (overleg) 26 sep 2016 09:37 (CEST)

Consequentie naamgeving Wikiprojecten

Ik vind de naamgeving van de Wikiprojecten totaal niet consequent, daarom zou ik het op deze manier willen benoemen:

• Categorie:Wikipedia:Projecten naar Categorie:Wikipedia:Wikiprojecten - Naast Wikiprojecten zijn er ook educatieprojecten en GLAM-projecten, het is dus handig als er in de titel al staat over welk soort project het gaat.

• Categorie:Wikipedia:Wikiproject zonder activiteit naar Categorie:Wikipedia:Inactief Wikiproject - Eenvoud, het is ook Categorie:Immaterieel cultureel erfgoed en niet Categorie:Niet tastbaar cultureel erfgoed. Of als je een voorbeeld dat met Wikipedia heeft te maken: het is Categorie:Wikipedia:Incomplete lijsten en niet Categorie:Wikipedia:Lijsten die niet compleet zijn.

• Categorie:Wikipedia:Wikiproject Gendergap naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Gendergap - Kleinigheidje, na Wikiproject een slash.
• Categorie:Wikipedia:Wikiproject film naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Film Categorie:Wikipedia:Wikiproject Film - Kleinigheidje, na Wikiproject een slash en naam van project met hoofdletter.
• Categorie:Wikipedia:Wikiproject:Themaweek naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Themaweek Categorie:Wikipedia:Wikiproject Themaweek - Kleinigheidje, na Wikiproject een slash geen dubbelepunt.
• Categorie:Wikipedia:Project Natuur naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Natuur Categorie:Wikipedia:Wikiproject Natuur - Zelfde benaming als de andere categorieën.

• Categorie:Wikipedia:Portalen projectgroep naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Portalen Categorie:Wikipedia:Wikiproject Portalen - Dit is geen projectgroep, maar gewoon een Wikiproject.
• Categorie:Wikipedia:Dieren projectgroep naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Dieren Categorie:Wikipedia:Wikiproject Dieren - Dit is geen projectgroep, maar gewoon een Wikiproject.

• Categorie:Wikipedia:Schrijfweek naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Categorie:Wikipedia:Wikiproject Schrijfweek - Dit is ook een Wikiproject, net zoals die hierboven.
• Categorie:Wikipedia:Schrijfweek Lokaal naar Categorie:Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal Categorie:Wikipedia:Wikiproject Schrijfweek Lokaal - Dit is ook een Wikiproject, net zoals die hierboven.

• Categorie:Wikipedia:Biologie projectgroep - weg - Het heeft geen zin om elk project te gaan sorteren per genre, dit wordt normaal gezien enkel bij normale categorieën gedaan. Niet bij categorieën in verband met Wikipedia. Dit is overbodig sorteerwerk.
• Categorie:Wikipedia:Projectgroep sport - weg - Het heeft geen zin om elk project te gaan sorteren per genre, dit wordt normaal gezien enkel bij normale categorieën gedaan. Niet bij categorieën in verband met Wikipedia. Dit is overbodig sorteerwerk.

Hebben jullie opmerkingen of kritiek, dan mogen jullie altijd hierop reageren of op deze pagina. JP001 (Overleg)  26 sep 2016 20:44 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen het gelijktrekken an sich, maar ik vind de categorieën met een schuine streep juist niet erg consistent. Ik zie dit in categorieën elders ook niet gebeuren. Categorie:Wikipedia:Wikiproject film heeft wat mij betreft al de juiste naam. Verder met het verhaal wel eens, al stoort het mij niet erg dat het niet helemaal consistent is. Het is maar een reeks beheercategorieën, de doorsnee bezoeker ziet ze niet. –Frank Geerlings (overleg) 26 sep 2016 23:12 (CEST)

Frank Geerlings, aangezien er in de titel van het project ook al een schuine streep staat, dacht ik dat het logisch zou zijn om in de daarbijbehorende categorie ook een schuine streep te plaatsen. Maar dit is volgens jou niet consistent, zou je meer uitleg willen geven? JP001 (Overleg)  27 sep 2016 20:45 (CEST)

Het is niet consistent met de naamgeving van andere categorieën. Ik dacht al dat uw keus voor de slash ingegeven was door de titels van de projecten waar ook een slash in staat. Er zijn nu eenmaal meerdere vectoren waarlangs je dit gelijk kan trekken, en welke het belangrijkst is blijft een gevoelskwestie. Ik heb mijn voorkeur al aangegeven. Als ik dan nog één argument mag geven: We hebben ook geen Categorie:Taxonomie/Dierenrijk/Primaat/Hominidae/Homo (geslacht)/Mens. Die slashes doen we gewoon niet bij categorieën. Maar ik ga hier ook niet een enorm punt van maken, want eerlijk gezegd vind ik het categoriseren van andere dingen dan de hoofdnaamruimte niet echt zinvolle besteding van mijn tijd. Waar u uw tijd aan besteedt moet u natuurlijk zelf weten. –Frank Geerlings (overleg) 27 sep 2016 22:15 (CEST)

Ik sluit me aan bij Frank Geerlings. @JP001: je kunt de tijd die je voor Wikipedia hebt beter besteden aan zaken die echt nodig verbetering behoeven, iets als dit hoort daar niet bij. Op Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck (project door jouzelf eerder dit jaar begonnen) staan bijv. nog een hoop onafgewerkte verzoeken, en natuurlijk kun je ook eens zelf een artikel proberen te schrijven of te verbeteren (zie ook Wikipedia:Hotlist). De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 22:44 (CEST)

Het zit al in de Wikipedia-naamruimte. Dan is het toch logisch dat het een Wikiproject en niets anders dan dat is?  Klaas `Z4␟` V:  28 sep 2016 10:07 (CEST)

Lijsten van X onderwerpen - Lijst van onderwerpen in X

Ik zie regelmatig bovenstaande constructie door elkaar staan. Is het niet de bedoeling dat we daar 1 van nemen en dat doorvoeren op alle categoriën?

Voorbeeld op Lijsten van Denemarken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 20:11 (CEST)

Categorieën die bestemd zijn voor lijsten, heten hier sinds jaar en dag "Categorie:Lijsten van X". De lijsten zelf heten "Lijst van Y in X" en dergelijke. Dat is behoorlijk consequent overal zo doorgevoerd. Er is al eens eerder gesteld dat de categorienamen ook het enkelvoud zouden moeten gebruiken, maar het is tot nu toe steeds bij het oude gebleven. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Opinielokaal/Lijst of lijsten bij categorieën. Paul B (overleg) 28 sep 2016 20:25 (CEST)

Ik doel eigen op:

• Lijst van schepen uit Denemarken
• Lijst van Deense schrijvers
• Lijst van Deense secundaire wegen
• Lijst van spoorlijnen in Denemarken
• Lijst van Deense spoorwegmaatschappijen
• Lijst van grote Deense steden

Dit zijn artikelen, niet de categorieën. Zoals je zegt zouden ze dus zo moeten heten:

• Lijst van schepen uit Denemarken
• Lijst van schrijvers uit Denemarken
• Lijst van secundaire wegen in Denemarken
• Lijst van spoorlijnen in Denemarken
• Lijst van spoorwegmaatschappijen in Denemarken
• Lijst van grote steden in Denemarken

Zie hier: Lijsten van Denemarken -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 20:41 (CEST)

Er is geen enkele "Categorie:Lijst van .." (zie [1]) en als het om de titels van de artikelen gaat dan lijkt me het Categoriecafé niet de juiste plek. - Robotje (overleg) 28 sep 2016 21:21 (CEST)

Echt weer een Robotje antwoord. Altijd weer negatief. IPV waar het niet vermeld moet worden, vertel me dan waar het wel geplaatst kan worden. Probeer het eens. Echt waar, als je je constructief opstelt en je collega's een handje zou helpen, maak je de sfeer er beter op.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 22:41 (CEST)

(bwc Als het probleem eigenlijk niets met de categorieën te maken heeft, lijkt dit café me niet de juiste plek. Het kopje was op deze manier ook nogal verwarrend, met 'Lijsten' naast 'Lijst'. Maar om toch even inhoudelijk te reageren: merk op dat 'Deense' niet altijd synoniem is met 'in/uit/van Denemarken'. Een Deense schrijver hoeft niet in Denemarken te wonen en hoeft er zelfs niet vandaan te komen. Het kan gaan om iemand met de Deense nationaliteit die altijd elders geleefd heeft, of het kan iemand zijn die in het Deens schrijft maar niet direct met Denemarken is verbonden. Helemaal consistent zal het dus vermoedelijk sowieso niet kunnen worden. Paul B (overleg) 28 sep 2016 22:55 (CEST)

Hoi Rodejong, je had het over "Is het niet de bedoeling dat we daar 1 van nemen en dat doorvoeren op alle categoriën [sic] ?" En daaruit begrijp ik dat het om categorieën gaat en dan zou het hier wel horen. Als jij al niet kan duidelijk maken welk probleem je wilt bespreken dan moet je een ander niet gaan verwijten dat deze niet behulpzaam genoeg is bij het duidelijk krijgen van wat het probleem is en waar dat dan het beste besproken kan worden. Ik had het hierboven over ".. als het om de titels van de artikelen gaat dan lijkt me .." (onderstreping toegevoegd door Robotje) omdat het niet duidelijk is of het gaat over de titels van categoriën of titels van categorieën. Geef dat eerst eens duidelijk aan en als het gaat over titels van artikelen, waarom heb je het dan in het Categoriecafé over de keuze doorvoeren op alle 'categoriën'? - Robotje (overleg) 28 sep 2016 23:22 (CEST)

Je moet geen rookgordijn opwerpen. Ik verweet niemand dat zij niet behulpzaam wilden zijn totdat jij met je antwoord kwam.

Ipv dat je als antwoord schreef: Ik denk dat je dit beter op deze of deze plaats kunt stellen, want dit is een plaats voor de categorieën, niet de artikelnamen. Dan had ik idd al gezien dat ik idd verkeerd zat, en waar ik dan wel heen moest. Maar goed. Ik ben niet te beroerd om te zeggen dat ik idd over twee dingen sprak omdat ik eerst naar de categorie keek waar de artikelen in stonden. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 23:35 (CEST)

Overleg kan wellicht in het Wikipedia:Redactielokaal bij gebrek aan een 'lijstencafé'. Het verzoek op WP:VP/AV lijkt me hoogst prematuur en ik heb daar dan ook om afwijzing gevraagd. Paul B (overleg) 29 sep 2016 01:10 (CEST)

Naast de voorbeelden die Paul B al hier gaf gaat het voorstel van Rodejong op veel meer ondekrwerpen juist meer problemen geven dan oplossen als het alleen voor Denemarken zo wordt aangepast. Neem de Categorie:Lijsten van wegen waar o.a. Lijst van Duitse autosnelwegen en Lijst van Franse autosnelwegen staan. Dan alleen Lijst van Deense autosnelwegen hernoemen naar Lijst van autosnelwegen in Denemarken verhoogt juist de inconsistentie. Tenzij dit veeeel grootschaliger wordt opgepakt (wat me ongewenst lijkt want het vergt enorm veel inspanningen voor een amper bestaand probleem) lijkt het voorstel van Rodejong om het alvast voor Deense onderwerpen door te voeren een bijzonder ondoordacht plan. Verder is Rodejong er al vaker op gewezen dat het onwenselijk is dat hij andere wikipedianen aanzet om wijzigingen door te voeren in artikelen die hijzelf niet mag doen vanwege een uitspraak van de arbcom en toch gaat hij daar maar mee door. - Robotje (overleg) 29 sep 2016 06:34 (CEST)

• De Commissie is van mening dat Rodejong niet verplicht is om deze bewerkingen te doen, ook al is het in het kader van het gehele project wenselijk dat deze bewerkingen gedaan worden.
• Waar staat dat ik niemand mag vragen om bewerkingen te doen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 08:18 (CEST)