Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2017-03

Namen van categorieën gerelateerd aan Donald Duck (personage vs. gelijknamig tijdschrift); hernoemen, opnieuw afbakenen en indelen?

Ik zit nogal met de huidige categorienamen Categorie:Donald Duck resp. Categorie:Personage uit Donald Duck. Deze lijken me om meerdere redenen niet juist en/of inconsequent:

• Bij de eerstgenoemde categorie staat de info dat het over het personage Donald Duck gaat. Dat de andere cat. een ondercat. is van de eerste slaat dan in feite nergens op.
• De tweede cat. wekt verder de indruk dat de Walt Disney-personages hun encyclopedische relevantie enkel ontlenen aan het feit dat verhalen over hen in het tijdschrift(!) Donald Duck hebben gestaan. Dat is natuurlijk onzinnig, de meeste van deze personages bestonden al geruime tijd voordat het weekblad er überhaupt was. Een veel betere benaming voor de tweede cat. zou wat mij betreft iets zijn als Categorie:Personage uit de Walt Disney-stripwereld (er wordt wel heel vaak Walt Disney gezegd alsof het over de man zelf gaat terwijl het hele megabedrijf is bedoeld, maar dit lijkt me iig accurater). Categorie:Personage uit het tijdschrift Donald Duck zou wel een relevante cat. kunnen zijn, of in feite de naam die de huidige cat. Categorie:Personage uit Donald Duck eigenlijk zou moeten hebben.

De eerste cat. zou verder (deels) anders ingevuld moeten worden. en/of opnieuw onderverdeeld in subcats. Verder is het misschien een optie om het onderscheid tussen de lange, veelal op klassieke verhalen gebaseerde tekenfilms van Walt Disney Company en de korte filmpjes ook in de categorisatie beter uit de verf te laten komen. Een voorbeeld: figuren als Mickey en Minnie Mouse, Karel Paardepoot en Clarabella Koe e.d. zijn bekend geworden door een aantal korte filmpjes eind jaren 20/begin jaren 30 en later de strips. Anderzijds heb je personages uit allerlei klassieke sprookjes zoals Sneeuwwitje die in de vorige eeuw hun eigen Disney-versie hebben gekregen. In feite is dat een heel andere tak, die alleen met het eerste gemeenschappelijk heeft dat het allemaal onder de paraplu van The Walt Disney Company valt. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 13:50 (CET)

Update hierover: ik heb Categorie:Personage uit Donald Duck inmiddels genomineerd voor hernoeming. Zie verder Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 09#Toegevoegd zondag 05/03, af te handelen vanaf 19/03. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 13:06 (CET)

Nieuwe cat. aangemaakt: Categorie:Literatuur naar land

Sinds vanmorgen bestaat de nieuwe Categorie:Literatuur naar land, de volgende stap is uiteraard deze cat. (heel veel) verder invullen. Je kunt literatuur immers categoriseren op de taal, maar net zo goed ook op het land waarin een literair werk voor het eerst is verschenen. De rechtstreekse aanleiding is dat ik gisteren ontdekte dat Categorie:Belgische jeugdliteratuur ook nog niet bestond. Toen bleek eveneens de meest zinvolle tussencat. te ontbreken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 11:43 (CET)

Lijkt me een goede aanvulling, alhoewel we wel duidelijke afspraken moeten maken voor bijvoorbeeld de situatie waarbij een Britse schrijver een boek schrijft dat eerst in de VS wordt uitgebracht. En nadat het boek daar een succes is geworden, wordt het alsnog in het Verenigd Koninkrijk uitgebracht. Hebben we het dan over Britse literatuur of over Amerikaanse literatuur? En als een Luxemburgse schrijver een Franstalig boek uitgeeft via een Belgische uitgeverij? Is het dan Belgische literatuur of Luxemburgse? Een vergelijkbaar probleem verwacht ik als een schrijver een boek bewust in het buitenland (onder pseudoniem) uitgeeft omdat dat in zijn eigen land niet kan, bv wegens censuur of het risico op vervolging. Hoe gaan we daarmee om? Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2017 18:58 (CET)

Gewoon per individueel geval bekijken, meestal blijkt er dan uiteindelijk toch wel een mouw aan te passen. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 20:54 (CET)

Ik gok dat het in de praktijk neer zal komen op de nationaliteit van de auteur. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2017 21:33 (CET)

Wat bepaalt het land in deze? De plaats van uitgifte? Het zou handig zijn als de maker van de categorie toelicht wat zijn/haar bedoeling ermee is. Ik vindt de vragen van Erik Wannee terecht en nog niet goed beantwoord. Alice2Alice (overleg) 6 mrt 2017 16:44 (CET)

In de eerste plaats de nationaliteit van de schrijver (wat Erik Wannee ook al zegt). Verder geldt ook hier dat er het beste per individueel geval gekeken kan worden. Al deze "koudwatervrees" is dus niet nodig. Mvg, De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 16:46 (CET)

In dat geval lijkt het me beter om deze categorie Categorie:Literatuur naar nationaliteit van de auteur te noemen. Hierdoor is het gelijk duidelijk wat er wordt bedoeld en is er geen uitleg nodig. Alice2Alice (overleg) 7 mrt 2017 08:31 (CET)

Zie nogmaals wat ik hierboven schreef: In de eerste plaats, gevolgd door "per individueel geval bekijken". Het alternatief is de hele Categorie:Kunst naar land (waarvan Literatuur naar land een subcat. is) een andere naam geven, bijv. Categorie:Kunst naar nationaliteit van de maker. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 09:08 (CET)

Boek naar schrijver

De individuele subcats in Categorie:Boek naar schrijver kunnen op hun beurt allemaal worden ingedeeld bij een bepaalde subcat van Categorie:Literatuur naar land, naar gelang de nationaliteit van de auteur wiens werk in de cat. staat. Ik heb net een begin gemaakt voor Nederland en Vlaanderen (voorbeeld voor Nederland, voorbeeld voor Vlaanderen), maar ga nu niet verder want het is heel veel. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2017 16:01 (CET)

Waarom worden de cats niet anders gekoppeld?

Ik realiseer me (na daarnet in de war te zijn geraakt) nu (weer) dat het systeemwaar ik het hierboven even over had eigenlijk helemaal niet logisch is opgezet. Individuele pagina's in Categorie:Schrijver als thema worden nu niet rechtstreeks gekoppeld (d.w.z. als bovenliggende cat.) aan een overeenkomende pagina in de Categorie:Boek naar schrijver (wat de ondercat. zou moeten zijn). Een voorbeeld zodat duidelijk is wat ik precies bedoel staat hier (ik heb dit net zelf weer teruggedraaid aangezien het momenteel niet gebruikelijk is).

Waarom gebeurt dat eigenlijk niet standaard? Het lijkt me een veel logischer manier van categoriseren. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 12:52 (CET)

Inmiddels heeft gebruiker:Sint Aldegonde hier de versie die ik in eerste instantie had geplaatst weer herplaatst. Zijn er veel bezwaren tegen als dit voortaan consequent bij alle subcats van het type Categorie:Boek naar schrijver gedaan wordt? Het betekent in de praktijk enkel dat de voornoemde cats er iets uit Categorie:Schrijver als thema als bovencat. bij krijgen. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 16:16 (CET)

Ik was me niet bewust van bovenstaande overwegingen. Ik zag eenvoudigweg iets op mijn volglijst voorbijkomen, en dit leek me een logische ordening. Wel moet ik zeggen dat het mij niet duidelijk is wat de toegevoegde waarde is van de categorie:Hella Haasse naast de categorie:Werk van Hella Haasse. Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2017 16:22 (CET)

Dit wordt standaard gedaan. Categorie:Schrijver als thema heeft simpelweg een bredere scope dan Categorie:Boek naar schrijver. Het hoofdartikel Hella Haasse hoort bijv. enerzijds in categorie:Hella Haasse, maar valt anderzijds niet onder te brengen in categorie:Werk van Hella Haasse, in tegenstelling uiteraard tot de artikelen die over haar boeken gaan. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 16:43 (CET)

Nog een ander voorbeeld: Categorie:Louis Paul Boon versus Categorie:Werk van Louis Paul Boon. Iets als het Louis Paul Boongenootschap hoort natuurlijk niet thuis in die laatste cat., maar kan wel prima in de eerste. Vandaar dus dat het zinvol is om deze twee cats naast elkaar te hebben. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 16:50 (CET)

Dat snap ik wel, maar als er nu in die categorie slechts één pagina, namelijk Hella Haasse, geplaatst is, wordt mij de functie van die extra categorie nog niet direct duidelijk. Sint Aldegonde (overleg) 7 mrt 2017 17:09 (CET)

Het gaat voor alles om de inhoudelijke afbakening. Overigens bevat categorie:Hella Haasse inmiddels een extra artikel (dat over haar vader). De Wikischim (overleg) 7 mrt 2017 17:31 (CET)

Ik vind het prima dat de werken van de schrijver in een subcategorie geplaatst worden; zeker als er naast dit soort werken ook nog andere artikelen zijn over dit onderwerp. Maar het lijkt onzin om dan alle artikelen uit die subcategorie ook nog in de bovenliggende categorie te plaatsen. Mijn uitgangspunt is dat je niet artikelen in boven elkaar liggende categorieën moet plaatsen. Maar daarover gaat nou juist het kopje #Redundantie ongewenst? een stukje hierboven, waar de discussie lijkt te zijn doodgebloed (hint). Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2017 21:36 (CET)

Je bedoelt dat artikelen over de individuele boeken van Haasse niet óók nog eens los in Categorie:Hella Haasse horen te staan? Ja, dat is vrij logisch, maar dat kan toch ook gewoon? Sterker, volgens mij is het nu al de huidige praktijk. Ik zie het probleem dus nog niet echt. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 22:41 (CET) De discussie hierboven over categorisatie van zee-egels heb ik trouwens totaal gemist, tot nu toe. Ik heb nu ook even geen fut meer om die uitgebreid te gaan doorlezen. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 22:43 (CET)

Categorie:Documentaireprogramma

De artikelen in deze categorie kunnen verder worden onderverdeeld naar gelang het land en het jaar waarin de betreffende documentaire is gemaakt. Met dat laatste heb ik net een klein voorzetje gemaakt, zie de nieuwe Categorie:Documentaireprogramma naar jaar. Er is echter nog veel te doen. Wie wil dit mee helpen oppakken? De Wikischim (overleg) 9 mrt 2017 22:38 (CET)

Richtlijnen hernoemen categorie

Beste allemaal,

Voorheen moest je categorieën verwijderen en een nieuwe categorie maken. Momenteel is er de optie om categorieën te hernoemen. De hulppagina zegt dat mensen niet zelf moeten hernoemen, en stamt nog uit de tijd dat de hernoem knop niet bestond. Ik zie echter een 30-tal nuweg nominaties langskomen voor redirects van hernoemde categorieën. Men houdt zich niet meer aan de voorgeschreven methode. Is dit al eens besproken?

Ik zie enkele voordelen van hernoemen. Hernoemen hoeft niet meer via een verwijder systeem. Kleine fouten kun je snel zelf ongedaan maken. Je kunt een nieuwe gebruiker helpen bij de naamgeving.

Ik zie enkele problemen bij hernoemen. De inhoud wordt niet mee verplaatst, maar handmatig. Dit maakt het lastig om ongedaan te maken. Als elke gebruiker categorieen kan hernoemen dan kan dit ook fout gaan, tegen consensus. En als bijverschijnsel blijven redirects staan.

Wat moeten we doen met hernoeming van categorieën? Ik zie enkele opties:

• Niet via verwijderlijst, foute hernoemingen ongedaan maken (mogelijke nieuwe situatie, richtlijn aanpassen)
• Liefst via verwijderlijst, foute hernoemingen ongedaan maken (de facto huidige situatie)
• Alles via verwijderlijst, alle hernoemen ongedaan maken (de jure huidige situatie)
• Alles via verwijderlijst, hernoemen beperken tot moderatoren (oude situatie, gebruikersrechten aanpassen)

Willen we de richtlijnen aanpassen? Of willen we zoals vanouds werken en dus de gebruikersrechten aanpassen? Of willen we de huidige onduidelijke situatie handhaven? Of willen we een van de huidige werkwijzen kiezen en dit vastleggen in een richtlijn?

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 mrt 2017 11:25 (CET)

Dit punt is vaker aangekaart. Een categorie hernoemen, samen met het overzetten van de (soms veel) artikelen naar de nieuwe naam, is iets dat niet makkelijk ongedaan gemaakt kan worden. Er is dus een zekere consensus voor nodig. Het lijkt mij goed om dergelijke verzoeken altijd via de Beoordelingslijst te laten lopen. Daar is ook een kopje Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen voor duidelijke taalfouten en het herstellen van vergissingen op verzoek van de aanmaker, mits er tussendoor door niemand anders aan gewerkt is. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 12:50 (CET)

Mijn excuses voor de nominaties. Het hernoemen van cats gebeurt overigens zelden op eigen houtje, dus ik vind de huidige situatie prima. De reden dat er zoveel nominaties waren, is doordat ik (of iemand anders) al een tijdje er niet meer naar gekeken heeft. Bovendien waren er veel achtergebleven redirects van 1 gebruiker afkomstig. In de praktijk spreekt Skuipers gebruikers aan wanneer ze een cat hernoemen voor de volgende keer. Tot nu toe werkt dat prima. Ik heb de betreffende gebruiker in dit geval aangesproken. Ook leek er me in dit geval niets mis met de wijzigingen en waren de artikels handmatig overgezet. Anders had ik het wel ongedaan gemaakt. Wel loopt TBC dacht ik (misschien nu niet meer) geregeld achter. Het zou dus wel makkelijker zijn mochten meer gebruikers met een bot moderator zijn (in de praktijk worden dacht ik voornamelijk bots gebruikt om de artikels over te zetten).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mrt 2017 17:26 (CET)

Een moderator kan eventueel hulp zoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 17:30 (CET)

Maar is het dan wel nuttig dat elke gebruiker een categorie kan hernoemen als het via een beoordelingslijst moet? Mensen een knop geven die ze niet horen te gebruiken, en aanspreken als ze de knop wel gebruiken, komt nogal vreemd over. Is het niet handiger om dit te beperken tot moderatoren of mogelijk een apart gebruikersrecht zoals terugdraaiers? Mvg, Taketa (overleg) 5 mrt 2017 17:47 (CET)

Ik zie graag dat deze mogelijkheid verdwijnt voor normale gebruikers. De ontwikkelaars willen consensus, maar ik ben te lui om een stemming op te zetten. Ook heb ik het gevoel dat er veel mensen zijn die de problematiek niet begrijpen en zomaar dingen gaan roepen. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 mrt 2017 17:53 (CET)

Ik heb een overleg gestart op Overleg help:Gebruik van categorieën. Verder inbreng graag aldaar. Mvg, Taketa (overleg) 13 mrt 2017 19:10 (CET)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Wetenschappelijk genootschap naar land

Voor een paar landen is deze nieuwe cat. al een beetje ingevuld, de rest moet nog. De meeste artikelen die nu in de algemene Categorie:Wetenschappelijk genootschap staan, kunnen naar een van de subcats van deze nieuwe cat. Verder valt me ook op dat bij veel categoriepagina's de interwiki's, die er de meeste gevallen echt wel zijn, nog ontbreken. Ook hier nog veel te doen dus. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2017 22:27 (CET)

Die interwiki's gaan tegenwoordig toch via (een bot op [of handmatig via?]) Wikidata?  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 12:43 (CET)

Voorstel nieuwe Categorie:Tweede Wereldoorlog in Den Haag

Op dit moment bestaat er al een Categorie:Tweede Wereldoorlog in Amsterdam, welke valt onder Categorie:Geschiedenis van Amsterdam en Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland. Ik stel voor een Categorie:Tweede Wereldoorlog in Den Haag toe te voegen. Misschien óók voor andere steden, indien er een goede hoeveelheid artikelen bestaat dat daaronder kan vallen. Is daar bezwaar tegen ? oSeveno (Overleg) 11 mrt 2017 17:12 (CET)

Wat mij betreft: prima idee. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2017 12:47 (CET)

Idem Hannolans (overleg) 13 mrt 2017 19:58 (CET)

Krijgen we nu ook Categorie:Tweede Wereldoorlog in Utrecht, Categorie:Tweede Wereldoorlog in Eindhoven, Categorie:Tweede Wereldoorlog in Groningen enz.? Wat noem je een "goede hoeveelheid"? Ik kan me herinneren dat daar regelmatig discussie over is. W.m.b. voel je vrij en ga je gang: sommigen (waaronder ik) vinden twee artikelen genoeg, anderen zeggen minstes drie à vier. Op Commons zijn diverse categorietjes met maar 1 bestand...  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 12:35 (CET)

Wellicht. Specifiek rond de residentiestad Den Haag heeft zich natuurlijk het een en ander afgespeeld dat een categorie zeker rechtvaardigt. Amsterdam als indertijd militair de belangrijkst te verdedigen stad en met een centrale plek voor Joods-Nederlandse inwoners, ook. Hannolans (overleg) 14 mrt 2017 14:21 (CET)

Ik heb deze categorie aangemaakt. Het valt me enigszins tegen hoeveel er onder valt, hoewel er natuurlijk nog enkele monumenten zullen zijn die er onder kunnen vallen. Het lijkt me dat we voorzichtig moeten zijn met uitbreiden. Hannolans (overleg) 14 mrt 2017 14:37 (CET)

Nauwkeuriger categoriseren: Categorie:Oxyrhynchus papyri

Categorie:Oxyrhynchus papyri staat momenteel geheel "los" in Categorie:Manuscript. Volgens mij kan hier nauwkeuriger worden gecategoriseerd (nl. op land, historische periode en onderwerp). Inmiddels bestaat ook de Categorie:Manuscript naar land of taal. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2017 12:17 (CET)

In veel gevallen is het aanpassen van de categoriestructuren handig met het oog op de toekomst (meer artikelen). Soms zijn ze een boeltje geworden. Classificatie op taal heeft m.i. niet altijd een meerwaarde. Deze papyruscollectie bevat zowel Latijnse als Griekse teksten. Bovendien zijn Griekse en Romeinse teksten op hun beurt wel erg ruime categorieën. Als we dat consequent doorvoeren, wat doen we dan met meertalige tekstcollecties zoals middeleeuwse verzamelhandschriften? Meerdere subcategorieën toekennen is dan een optie. Classificatie volgens land kan, maar spreken van landen vóór de moderne tijd ietwat lastig, misleidend of ronduit verkeerd. De Oxyrhinchus papyri zijn gevonden in Egypte, maar zijn ze 'Egyptisch'? Binnen het onderzoek bestaat overigens zoiets als papyrologie, en er bestaat ook een categorie Categorie:Papyrus. Die staat onder de grotere categorieën Historische bron voor de oudheid en Oud-Egyptische literatuur. Die structuur is overigens nog gebrekkig en kan verbeterd worden. Een optie is om de handschriften eerst naar periode in te delen: oudheid, middeleeuwen, vroegmodern, modern. Een tweede optie (maar ze sluiten elkaar niet uit) is indelen naar schriftdrager: papyrus, perkament, papier, maar die is soms een beetje overbodig. Aan die kapstok kun je dan de verzamelhandschriften, getijdenboeken, notitieboeken en dergelijke ophangen. Ik zeg maar iets: onder Categorie Manuscript:

• Klassiek manuscript
  • Papyrus vervangen door onderstaande op taal?
  • Koptisch papyrus?
  • Aramese papyrus?
  • Hebreeuwse papyrus?
  • Griekse papyrus?
  • Latijnse papyrus?
• Middeleeuws manuscript
  • Middeleeuws verzamelhandschrift
  • Volkstalig perkamenten manuscript
  • Grieks perkamenten manuscript
  • Latijns perkamenten manuscript
  • Volkstalig papieren manuscript
  • Grieks papieren manuscript
  • Latijns papieren manuscript
• Vroegmodern manuscript
  • Vroegmodern verzamelhandschrift
  • Volkstalig papieren manuscript
  • Grieks papieren manuscript
  • Latijns papieren manuscript
• Modern manuscript
  • Nederlands
  • Duits
  • Frans etc.

Maar als we niet de hele zaak willen ombouwen, dan kan Oxyrhynchus Papyri net als de Dodezee-rollen blijven staan, ofwel geplaatst worden onder Papyrus (waaronder eigenlijk ook de categorie Categorie:Griekse papyrus van het Nieuwe Testament hoort). Papyrus kan dan onder Manuscript. Groeten, Kiro Vermaas 19 mrt 2017 13:31 (CET).

Nieuwe ondercats van Categorie:Onderwijs, herschikken

Categorie:Onderwijs is sinds kort voorzien van een aantal nieuwe, specifiekere onder-en onder-ondercategorieën. De meeste artikelen die nu nog "los rondslingeren" in Categorie:Onderwijs passen qua onderwerp in een (vaak trouwens ook in een paar tegelijk) van deze ondercategorieën. Ik heb de afgelopen week een deel gedaan, maar er is nog steeds veel te doen. Het kost me te veel tijd/energie om dit in mijn eentje af te maken, of het moet nog weken/maanden duren. Wie vindt het leuk om een beetje mee te helpen? De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 15:41 (CEST)

Misschien komt HotCat hier van pas? Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2017 22:39 (CEST)

Categorie:Ritueel

Deze categorie kan verder opgedeeld worden naargelang de afzonderlijke religies e.d. waar een bepaald ritueel deel van uitmaakt, dus Categorie:Ritueel in het christendom, Categorie:Ritueel in de islam, etc. Voor een onderwerp als Studentendoop is categorie:Ritueel in het studentenleven wellicht een optie. Een dergelijke herindeling zou het algehele overzicht sterk ten goede komen. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2017 12:30 (CEST)

Een voorlopig iets minder vergaande stap zou kunnen zijn om eerst een Categorie:Religieus ritueel (d:Q26263649) af te splitsen, waarvan Categorie:Sacrament dan weer een subcategorie wordt, net als in de En-WP. Dan kunnen alle niet-religieuze rituelen gewoon in de huidige categorie blijven staan, en is het niet nodig om allerlei kleine categorietjes zoals over studentenleven, sport etc. aan te maken. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 10:01 (CEST)

Categorie:Documentaire en Categorie:Documentaireprogramma

Deze twee cats bestaan naast elkaar, maar overlappen nog grotendeels qua inhoud. De bedoeling is dat de meeste artikelen in Categorie:Documentaire naar de specifiekere Categorie:Documentaireprogramma gaan. Wie wil er s.v.p. een handje meehelpen? Het hercategoriseren is in de meeste gevallen niet zo heel moeilijk, wel behoorlijk veel. Maar veel handen maken zoals bekend weer licht werk. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2017 14:33 (CEST)

Nog even voor de volledigheid: een documentaire is weliswaar vaak een programma, maar een film kan soms ook het karakter hebben van een documentaire (een voorbeeld van dit laatste is White Wilderness). Een film noem je anderzijds weer geen "programma", volgens mij. Vandaar dat deze twee cats best naast elkaar kunnen bestaan. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2017 14:44 (CEST)

Wanneer wordt een documentaire een programma genoemd en wanneer een film? Heeft dat te maken met technieken of distributie of iets anders? Ook onder films heb je televisiefilms en bioscoopfilms. Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2017 08:51 (CEST)

Mij lijkt het dat een documentairefilm gedraaid heeft in bioscopen, zoals An Inconvenient Truth, of in filmhuizen. Documentaires die alleen op tv geweest zijn, noem je m.i. niet een film. Een televisiefilm is een speelfilm die niet in de bioscopen of filmhuizen gedraaid heeft. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2017 19:17 (CEST)

Misschien is een categorie documentaire met zelf geen artikelen en twee subcategorieën voor documentairefilm en documentaireprogramma duidelijker. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 09:08 (CEST)

Dat is waar ik ook aan dacht. Er zijn overigens nog wel meer van dit soort algemene categorieën met als euvel dat er "los rondslingerende" artikelen in staan (Categorie:Onderwijs, Categorie:Document, Categorie:Media e.d.). Ik probeer dit momenteel stelselmatig te herschikken, maar het is erg veel werk in m'n eentje. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 11:00 (CEST)

Overigens bestaat de categorie:documentairefilm nog niet. Alle artikelen in 'documentaire' kunnen dan naar een van de subcats. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 19:00 (CEST)

Onlangs is ook de categorie:Documentaireprogramma naar jaar aangemaakt. Ik kwam overigens ook deze nominatie uit 2014 tegen, waarin gediscussieerd werd over de wenselijkheid van het categoriseren van tv-programma's op jaar. Als we dit nu wel wenselijk vinden, dan kunnen we beter alles meteen daarin zetten in plaats van eerst alle programma's verplaatsen van "documentaire" naar "documentaireprogramma". Wat vinden we hiervan? Wikiwerner (overleg) 1 apr 2017 19:55 (CEST)

Categorie:Televisieprogramma naar jaar (heeft dus eerder wel bestaan!) is zonder meer zeer nuttig. Ik vind het jammer dat die een paar jaar geleden zomaar is weggegooid zonder dat er goed is gekeken naar de toegevoegde waarde (met dank aan Wikiwerner voor de link, die ik nog niet kende). De Wikischim (overleg) 1 apr 2017 20:58 (CEST)

Die discussie ken ik toevallig wel (een voorstander voor die categorisatie is o.a. vanwege dat en sokpopmisbruik OT geblokkeerd) en eerlijk gezegd ben ik ook tegen een categorie televisieprogramma naar jaar. Films worden wel naar jaar gesorteerd, maar daarbij is het logisch dat het jaar van de première ook het jaar voor de categorisatie is. Televisieprogramma's (vooral televisieseries) verschijnen in seizoenen en lopen dus meestal meerdere jaren. Als een televisieserie van 1965-1968 en van 1982-1983 liep ofzoiets (seizoenen zijn meestal wel het jaar erna, maar niet altijd), in welk jaar categoriseer je dan? De meest logische categorisatie is om zoals op de Engelstalige wikipedia op start en einde te categoriseren. Dus eentje van 2003-2009 steek je in 2003 start en 2009 einde (niet onder die naam). Een aantal gebruikers vinden dat echter overcategorisatie. Zelf vind ik zoiets als 2003-2009 nog redelijk om zo te categoriseren, maar zoiets als 1965-1968 en 1982-1983 niet. Voor documentaires, als het films zijn, kan je het proberen te categoriseren in een ondercat van film naar jaar. Bij documentaireseries zelfde opmerking als hierboven. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 apr 2017 21:11 (CEST)

Of ook hier: categorie:Documentaireprogramma op televisie naast de categorie:Documentaireprogramma op radio? Wikiwerner (overleg) 2 apr 2017 22:09 (CEST)

Deze is aangemaakt zo te zien. Ik heb de televisieprogramma's verplaatst van categorie:Documentaireprogramma naar categorie:Documentaireprogramma op televisie. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 19:10 (CEST)

Categorie:Juridische terminologie

Deze categorie bestaat momenteel niet, maar kan goed een nieuwe ondercat. worden van Categorie:Terminologie en tegelijk categorie:Rechtspraak. Nog meer gegadigden hiervoor? Waarschuwing vooraf; dit gaat om duizenden pagina's die opnieuw ge(her-, her-. her...)categoriseerd moeten worden. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 10:51 (CEST)

 Voor. Vraagje: waar heb je dat aantal van 'duizenden' vandaan? Ik zie er een boel die nu nog in Categorie:Rechtspraak staan, maar dat zijn er geen duizenden.

Tussen twee haakjes: gaat het wel goed met d:Q7164784? Het lijkt me dat deze interwiki in vele talen nu al over 'juridische terminologie' gaat en niet over 'rechtspraak'. Ik vrees dus dat die interwiki ontward zal moeten worden en in tweeën moet worden gesplitst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 09:51 (CEST)

Het gaat zeker niet enkel om Categorie:Rechtspraak. Bedenk ook dat het categoriseren hier niet altijd even consequent gebeurt. Die duizenden was een ruwe schatting, maar het zijn er hoe dan ook veel. De Wikischim (overleg) 2 apr 2017 10:53 (CEST)

Nou ja, in elk geval moet dat geen argument zijn om het dan maar bij het oude te laten. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2017 11:25 (CEST)

Ik heb eens gekeken in de Categorie:Rechtspraak, welke artikelen van daaruit overgeheveld zouden kunnen worden naar die nieuw aan te maken subcategorie. En ik moet zeggen dat het er in mijn ogen op lijkt dat zo ongeveer alle artikelen daarvoor in aanmerking komen... Oftewel: is het wel mogelijk om helder te bepalen welke artikelen dan overgeheveld zouden kunnen worden? Zo niet dan kunnen we beter maar niet aan dit avontuur beginnen. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2017 22:26 (CEST)

Wat duidelijk niet in aanmerking komt zijn de ondercats hiervan, zoals Categorie:Rechtspraak naar land. Die bevatten op hun beurt losse artikelen over rechtsinstanties in bepaalde landen, individuele historische rechtszaken (zie Categorie:Rechtspraak van het Europees Hof van Justitie) e.d. Dat valt niet onder terminologie. Het komt er dus op neer dat de meeste artikelen die nu los staan in Categorie:Rechtspraak worden ondergebracht in de categorie:Juridische terminologie. Categorie:Rechtspraak blijf uiteraard gewoon bestaan, maar bevat straks hoofdzakelijk nog ondercats. ipv. zoals nu deels ondercats en deels losse artikelen. De Wikischim (overleg) 5 apr 2017 09:56 (CEST)

Ik zie geen bezwaren verschijnen, dus ben maar gewoon begonnen. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 19:58 (CEST)

Ik zie het nu live gebeuren, en kom, wat verlaat, dan toch maar met een bezwaar. Dit maakt het zoeken in categorieën heel veel lastiger, zeker wanneer we basisbegrippen uit de rechtspraak in een 'terminologie'-categorie gaan onderbrengen. Wat bepaalt of iets al dan niet 'terminologie' is en hoe weet de gewone lezer waar een begrip thuishoort? Als daarentegen (bijna) alles nu in deze subcat verdwijnt, dan heeft die hele subcat eigenlijk geen enkele toegevoegde waarde. Mede daarom vind ik zo'n categorie principieel ongewenst. We beschrijven hier zaken en begrippen als concrete dingen, niet als 'terminologie'. Een bevel tot medebrenging bijvoorbeeld, is een ding, onafhankelijk van welke naam ervoor wordt gebruikt. Evenzo voor het griffierecht en het hoger beroep. Zo kunnen we alles in de Categorie:Natuurkunde ook wel gaan onderbrengen in een nieuwe Categorie:Fysische terminologie, of alles in de Categorie:Geneeskunde in de Categorie:Medische terminologie. Paul B (overleg) 8 apr 2017 20:50 (CEST)

Ik ben het met je eens, zoals ik ook al hierboven schreef, dat het niet echt eenvoudig is om de 'terminologie' af te grenzen van de hoofdcategorie. En ik zag er ook al weer eentje teruggedraaid worden. Nu vind ik in elk geval wel dat een 'begrip' tot 'terminologie' behoort, dus is het niet gek dat een 'basisbegrip' in het vakje 'terminologie' terecht komt.

Daarentegen vind ik wel dat het zinvol is om de vrij volle categorie 'Rechtspraak' in logische onderdelen op te splitsen, en ook vond ik het wel mooi dat de categorie:Latijn in het recht nu een logische subcategorie kon worden van die categorie:Juridische terminologie. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:15 (CEST)

Tussen twee haakjes: een Categorie:Medische terminologie is er niet, maar hij bestaat wel degelijk, onder de naam: Categorie:Geneeskundige terminologie. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:19 (CEST)

Als dat 'opsplitsen' feitelijk bestaat uit het onderbrengen van bijna alles in één, niet onderscheidende, subcategorie, zie ik niet direct wat we ermee opschieten. Paul B (overleg) 8 apr 2017 22:17 (CEST)

Ik ga dan een voorstel voorbereiden om in ieder geval de meeste 'terminologie'-categorieën ter verwijdering voor te dragen. De meeste ervan zijn nl. m.i. niets anders dan vergaarbakken voor dingen die men om de een of andere niet gespecificeerde reden niet in de hoofdcategorie wil hebben. Bij 'anatomische terminologie' is nog wel iets voor te stellen, al betekent het feitelijk dat de artikelen die daarin zijn opgenomen, beter thuishoren in een woordenboek dan in een encyclopedie, of beter gezamenlijk zouden kunnen worden behandeld in artikelen over bijv. anatomische posities. Paul B (overleg) 8 apr 2017 22:28 (CEST)

Inderdaad is die Categorie:Geneeskundige terminologie ook een vreemde vergaarbak (daarover kan ik iets meer zeggen, vanwege mijn medische achtergrond), waar ik ook niet blij van word. Er zit nl. veel rommel in die er niet in thuis hoort, en die moet er uit. Maar er zijn wel degelijk artikelen die m.i. alleen hier thuis horen, zoals Postprandiaal, Subcutaan en Pathognomonisch. Ook vind ik dat de categorie:Anatomische terminologie zeker moet blijven; die is namelijk wèl zinvol en afgrensbaar; we moeten oppassen niet het kind met het badwater weg te gooien. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2017 22:37 (CEST)

Nieuwe ondercategorie van Categorie:Uitdrukking; herschikking; wie helpt?

Sinds vandaag bestaat er een nieuwe Categorie:Uitdrukking in het Nederlands, als ondercategorie van Categorie:Uitdrukking. De meeste artikelen die nu los in deze laatste cat. staan, kunnen naar de nieuwe ondercategorie. Wie wil hierbij meehelpen? Ik heb net een paar hercategorisaties gedaan, maar het is enorm veel. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 15:08 (CEST)

Moet hier Categorie:Uitdrukking naar taal tussen? Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 15:42 (CEST)

Er staan in de Categorie:Uitdrukking een serie lemma's die naar mijn gevoel geen Uitdrukking zijn maar thuishoren in de Categorie:Begrip. Bijvoorbeeld zomaar een aantal: Bakkersdozijn, Ludiek, Bonus, Doemdenken, en wel meer. Graag daar een oordeel over. VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 19:46 (CEST)

Er staat in Categorie:Uitdrukking ook een ondercategorie:Groet. Maar een groet is toch geen uitdrukking naar de definitie? VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 20:59 (CEST)

Hier staat een reactie op deze vragen: [1]. VanBuren (overleg) 31 mrt 2017 09:02 (CEST)

Eens met VanBuren. Een uitdrukking heeft een meer dan letterlijke betekenis. Een bakkersdozijn = een dozijn + 1, dat is geen uitdrukking. Geldezel bijv. wel, want dat is niet letterlijk een ezel waarop geld vervoerd wordt. Eventueel kunnen de uitdrukkingen een subcat worden van de begrippen. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2017 20:34 (CEST)

 Uitgevoerd De meeste waren toch wel uitdrukkingen. De andere heb ik vooral geplaatst in de categorie:Begrip in het Nederlands of de categorie eraf gehaald. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2017 21:54 (CEST)

Categorie:Begrip (en ondercats) vs. Categorie:Uitdrukking

Begin kopie vanaf overleg gebruiker:De Wikischim

Ik heb twee vragen gesteld: [2]. Hoe zie jij dat? VanBuren (overleg) 30 mrt 2017 21:03 (CEST)

Ik ben het in dezen 100% met je eens. Ik heb ook maar meteen de koe bij de horens gevat, zie de nieuwe Categorie:Begrip in het Nederlands. Mochten anderen hier om een of andere reden moeite mee hebben, dan staat het ze geheel vrij om deze categorie te nomineren. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 21:09 (CEST) P.S. Idem wat betreft je andere opmerking; een groet is niet per definitie een uitdrukking, hooguit is er hier en daar enige overlap aan te wijzen. Maar ja, iets als een eigen categorie:groet in het Nederlands dan ook maar? En hetzelfde moet dan natuurlijk voor alle andere talen... afijn, je bent in feite nooit klaar met dit soort dingen. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 21:11 (CEST)

Laat ik dan meteen ook maar op Categorie:Engelse uitdrukking wijzen. Hoeveel van wat hierin staat, is helemaal géén uitdrukking? Ik schat minstens driekwart (Read the fucking manual is natuurlijk wel overduidelijk een uitdrukking, maar dit soort gevallen lijken in de minderheid). Categorie:Engels begrip bestaat inmiddels ook, een kind kan verder de was doen lijkt me. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2017 22:08 (CEST)

Het is maar net wat je onder 'uitdrukking' (resp. 'begrip', 'term' enz.) verstaat. Je kan het als (bijna?) synoniem zien van het begrip (sic!) 'begrip', maar je kan deze laatste ook zien als algemener: dan is een uitdrukking een specifieke onderklasse. Wellicht een mooie discussie voor ons onvolprezen Taalcafé?  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 08:35 (CEST)

Een uitgebreide discussie hierover in het Taalcafé is onnodig. Het begrip begrip is idd. meerduidig, maar de gangbare taalkundige/filosofische betekenis is volgens Van Dale: eenheid van denken; algemene voorstelling . Voor het categoriseren hier op Wikipedia is met name deze betekenis relevant. Er lijkt me een duidelijk verschil te zijn met wat onder uitdrukking wordt verstaan, dus waar jij op baseert dat het bijna-synoniemen zouden zijn is niet helemaal helder. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 11:48 (CEST)

Ik bedoel dat sommige mensen dat zo zouden kunnen opvatten. Uitdrukking als substantivering van het werkwoord (zich) uitdrukken in gesproken of geschreven taal. Hier kun je 'uitdrukking' als breder zien dan alleen een spreekwoord, zegswijze, gezegde en dergelijke. Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 12:15 (CEST)

Dat kan zo zijn, maar hier gaat het er enkel om wat encyclopedisch relevant is. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 12:20 (CEST)

Ik vind het moeilijk om het onderscheid "uitdrukking" versus "begrip" te effectueren in de Categorie:Uitdrukking. Ik zal daar dan ook geen "grote opruiming" houden met het onderbrengen in ondercategoriën, dat laat ik liever aan anderen. (Wel een vraagje: kan een lemma zowel begrip als uitdrukking zijn? Zie [3].) VanBuren (overleg) 31 mrt 2017 17:44 (CEST)

Ja, dat kan volgens mij gewoon. In dat geval kunnen dus ook gewoon beide cats worden toegevoegd. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2017 17:46 (CEST)

Hoi DW. Ik zag deze wijziging voorbijkomen en ik vroeg me af waarom je het nodig vond. Toen zag ik deze discussie. Gezien een aantal argumenten die je noemt ben ik nog niet van mijn af-vraag af. Vooral het gegeven dat je de ruime definitie van Van Dale van 'begrip' aanhaalt kan ik niet helemaal rijmen met het onderbrengen van een enger type term onder die bredere noemer. Dat lijkt mij een vorm van uitholling. Bijna alles is een begrip, of het nou verwijst naar iets metaforisch of een puur feitelijke zaak. 'Komkommer' is een begrip, 'kijken' is een begrip, 'communistisch' is een begrip. Waarom alleen uitdrukkingen dan wel figuurlijke termen het label 'begrip' meegeven? Zo'n bredere discussie, zoals hierboven door Klaas voorgesteld, was m.i. helemaal zo verkeerd nog niet geweest alvorens tot dit soort wijzigingen over te gaan. Apdency (overleg) 19 apr 2017 20:28 (CEST)

Hoi Apdency. Begrip betekent hier ongeveer term, een betekenis die ook elders redelijk gangbaar is en die volgens mij ook zo'n beetje strookt met de Van Dale-definitie. Het leek me dus encyclopedisch best te verantwoorden om deze betekenis in de betreffende cats te handhaven. Categorie:Begrip bestaat al langer, en ik heb die alleen wat specifieker gemaakt; wilde je Categorie:Begrip en alle (nieuwe) bijbehorende subcats (in Categorie:Begrip naar taal) misschien hernoemen naar Categorie:Term (met als gevolg dat de nogal geforceerd aandoende Categorie:Term naar taal ontstaat)? Dat zou wel enige verwarring met Categorie:Terminologie kunnen opleveren. Verder verwijs ik graag naar de definitie die Van Dale geeft van "uitdrukking": vaste, idiomatische verbinding van woorden, met een figuurlijke of metonymische betekenis. Aan deze laatste definitie voldoet Lulletje rozenwater evenals Horen, zien en zwijgen (uitdrukking) e.d. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 23:02 (CEST)

Overigens, ik begrijp dit niet goed: Waarom alleen uitdrukkingen dan wel figuurlijke termen het label 'begrip' meegeven? heb je de huidige inhoud van Categorie:Begrip in het Nederlands wel echt bekeken? Uitdrukkingen kregen nou net niet het label "begrip"; sterker, ik doe precies het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 19 apr 2017 23:13 (CEST)

Einde kopie vanaf overleg gebruiker:De Wikischim